scrptn
Очень даже рационально, умник. Нерационально не проявлять (сдерживать, подавлять) эмоции или наоборот - проявлять излишние, неадекватные эмоции.
Всё не совсем так. Эмоции (так же как и привычки, симпатии и антипатии) как правило не являются продуктом рациональных размышлений и частенько иррациональны. И если ты им поддаешься, то (внимание!) впадаешь в иррациональность. А это без сомнения наистрашнейший грех для рационалиста. Это как если бы в христианстве ты продал душу дьяволу, ведь иррациональность это как раз и есть то зло с которым ты борешься.
Поэтому я прав: "любить или не любить это нерационально"
Какое ты можешь иметь понятие о рациональности, если ты её только обсираешь? Надо быть знакомым с предметом, чтобы рассуждать о нём.
Я осуждаю не рациональность как таковую, а чрезмерное увлечение ею и придание ей роли "спасательного круга" человечества.
Ну вот и начни. Я от тебя их не видел ни разу.
Ну со мной то всё понятно - я запятнал себя сочувствием иррационализму. Поэтому кому как ни тебе выказать всю мощь рационализма?!
Вот я тут запостю описание физического опыта сделанное известным рационалистом-материалистом А. Никоновым, а ты соответственно можешь предложить новое рациональное его объяснение, посрамив таким образом всех "ученых"-мистиков:
"Волны, как вам известно, умеют складываться - и морские, и звуковые, и электромагнитные. Если встречаются две волны в противофазе, они гасят друг друга. А если в одной фазе - усиливают: растет амплитуда волны. Представьте себе набегающую на берег широким фронтом волну. Мы ставим на ее пути плотину с двумя щелями, расположенными неподалеку друг от друга. Через плотину волна не проходит, а через щели - проходит, разбегаясь от щелей двумя конусами в сторону берега. Волновые конусы возле берега встречаются, перекрываясь. И в тех местах, где амплитуды волн получаются синфазными, они складываются, и о берег бьют удвоенные волны. А там, где волны гасят друг друга, берег спокоен.
Такой же эксперимент, проведенный со световой волной, дает на экране (который здесь заменяет берег) так называемую интерференционную картину, то есть картинку сложения волн. Где световые волны складываются - там на экране яркие полосы света, а там, где вычитаются - темные полосы тени. Световая зебра.
Такой же эксперимент проводили не только с волнами, но и с частицами - электронами. Если бы электроны были большими, как, например, шарики от подшипников, никакой интерференции не получилось бы: шарики не волны, там нечему складываться - барабанили бы просто в мишень, образуя два пятна попаданий - от каждой щели по одному.
Но в микромире, как вам опять-таки известно, все частицы обладают свойствами волн. И наоборот - волны обладают свойствами частиц. И если двухщелевой эксперимент проводить с электронами, на экране образуется интерференционная картина - электроны ведут себя как волны. Получается зебра.
Когда я учился в школе, я думал, что интерференция электронов получается оттого, что электронов много - одни пролетают через левую щель, другие через правую, а за щелью как-то там складываются, взаимодействуют, и на экране получается интерференционная картина. Так многие думают. Но это не так. В эксперименте ученые запускали в установку по одному электрону. И наблюдали интерференционную картину! Что это значит? Это значит, что один электрон пролетал одновременно через две щели! И за экраном интерферировал - складывался сам с собой.
Неожиданный вывод, согласитесь. Сознание, которое привыкло относиться к электрону, как к малюсенькому шарику, противится такому поведению шарика. Один шарик не может пролететь сразу через две щели, как одна пуля не может лететь по двум траекториям сразу. Пуля не может, а электрон летит!
Слушайте, а если возле щели поставить какой-нибудь детектор, который определял бы, через какую щель "на самом деле" проскочил этот проныра? Отличная идея! Ставим детектор. Можно поставить два детектора - у каждой щели по одному, можно один - без разницы, ведь если детектор у нас стоит только у одной щели и он не фиксирует пролет электрона, значит, электрон пролетел через другую щель.
Ставим! Фиксируем! Да, электрон пролетает только через одну щель! Либо через правую, либо через левую! Ура! Но вот какой ужас - при этом интерференционная картинка пропадает! То есть как только мы начинаем знать, где пролетел электрон, как только он начинает вести себя в соответствии с нашими ожиданиями (как маленький шарик), так сразу волновая картина на экране пропадает!
Хитрые люди могут спросить: а как мы детектируем электрон - как узнаем, что он пролетел именно через эту щель? Ну, например, ставят фотонный детектор, и по рассеянию света делают вывод. "Ага! - воскликнет читатель, сторонник определенности, - Так вы забомбардировали несчастный электрон фотонами, а после удивляетесь, что он полностью изменил свое поведение! И еще сознание свое приплели зачем-то!"
Да, доля истины в этих рассуждениях есть. Если мы детектируем с помощью фотонов пулю (то есть попросту смотрим на ее полет, ловя глазами отраженные фотоны), то никак, конечно, на пулю мы этим не влияем. Во-первых, фотоны от пули и так отражаются, потому что Солнце светит, а во-вторых, что пуле фотон? Меньше, чем слону дробина! А вот электрончик - маленький, ему от фотонов больно. В микромире, чтобы получить информацию, мы воздействуем на объект сравнимыми с ним штуковинами. И, естественно, вносим при этом сильную помеху. Подставьте под пулю не фотоны, а сравнимую с ней вещь - деревянную щитовую мишень, например, и увидите, как повлияет это "измерение" на траекторию и скорость пули.
Но вот ведь какая штука... Если даже мы поставили всего один детектор на одну щель, и электрон не детектировался, то есть пролетел через другую щель, где его фотонами не бомбардировали, все равно интерференционная картина пропадает!.. Откуда электрон узнал, что его "секут" на второй щели? Квантовая механика объясняет это чудо так: та компонента (часть) волновой функции, которая подверглась бомбардировке фотонами, изменила поведение электрона - превратив его из туманного облачка в шарик, пролетевший в другую щель.
Бр-р-р... Что это еще за компонента такая? А это просто кусок формулы! Поведение электрона описывается формулой, как сумма возможных состояний. Упрощенно это можно записать так:
Состояние электрона = электрон пролетел через первую щель + электрон пролетел через вторую щель.
Или короче: Е = Ф1 + Ф2
где Е - функция электрона,
Ф1 - состояние электрона, соответствующее пролету через первую щель,
Ф2 - состояние электрона, соответствующее пролету через вторую щель.
То есть полностью поведение электрона описывается как сумма всех его возможных состояний. Это и есть знаменитая вол новая функция.
При измерении, то есть при воздействии или на "сам" электрон или на некую "виртуальную" его часть, то есть попросту на одно из формальных слагаемых в формуле, электрон локализуется в пространстве. То есть обретает в нем конкретное место взамен размазанного.
Еще раз, это важно: детектируя электрон, мы можем облучать фотонами не только его самого, пролетающего через щель, но и тот кусок формулы, которая "пролетает" (описывает пролет) через другую щель - эффект будет один! То есть, либо "живой" электрон пролетает через щель, и мы это прямо фиксируем детектором (интерференционная картина при этом пропадает), либо электрон пролетает через другую щель, где нет фотонного детектора, и мы облучаем фотонами ту часть электрона, которая не пролетает через эту щель (интерференционная картина при этом тоже пропадает).
Мистика какая-то, правда?
Вывод: воздействие локализует частицу. Она перестает описываться волновой функцией. И становится конкретной штукой в конкретном месте. Это называется редукцией волновой функции. Еще раз: редукция волновой функции - это когда мы путем воздействия на частицу превращаем ее из размазанного, вероятностного состояния в определенное. То есть измерение не выясняет истину, а присваивает частице эту истину."
