Ужастик о ГМО

lasurs

Снежный Барс
Дима написал(а):
Еще раз, медленно.

Научное знание - это знание, полученное при помощи научных методов. Зная эти методы, можно понять, какому из исследований стоит доверять, а какому нет. Показатель р я привел как один из возможных примеров распознавания мухлежа.

Что тут может быть непонятно?
все понятно. только как это опровергает то, что методология есть теория? это первое.
второе, ты знаешь о научном методе "наблюдение", за теми же мышами, как зная этот метод, ты можешь сказать, что они де ничем в пятом поколении не заболели и продуктивности не потеряли?
 

Дима

Пользователь
lasurs написал(а):
все понятно. только как это опровергает то, что методология есть теория? это первое.
второе, ты знаешь о научном методе "наблюдение", за теми же мышами, как зная этот метод, ты можешь сказать, что они де ничем в пятом поколении не заболели и продуктивности не потеряли?
Да ничего не надо опровергать. Надо просто знать, что такое методология, а что такое теория. И все.

Я могу судить по таким параметрам:

- за сколькими мышами наблюдали
- была ли контрольная группа
- как разделяли мышей по группам
- как обработали результаты
- каково было соотношение между экспериментальной и контрольной группой

Ты вообще в курсе, как проводятся исследования?
 

Arioch

Пользователь
Дима написал(а):
Да ничего не надо опровергать. Надо просто знать, что такое методология, а что такое теория.
По-моему, это бесполезно. Объяснять человеку, что яблоко это не доска...
 

Dorianna

Пользователь
Барсик, барсик, сколько раз тебе было сказано: учи матчасть... :nonono:
 

Arioch

Пользователь
Dorianna написал(а):
Барсик, барсик, сколько раз тебе было сказано: учи матчасть... :nonono:
Ты же не будешь требовать с однорукого человека, чтобы он сделал отжимания на брусьях?
 

Party

Active Member
forumchanka написал(а):
:rofl: Пати, это не серьезно.
Статья перавя попавшаяся, потому что во-первых - мне некогда копаться вглубь, мне киндер не дает всласть посидеть перед ПК, во-вторых она выражает саму суть того, о чем во всех статьях и фильмах об этом.
Да понимаю я, и что не углублялась ты в этот вопрос, и исследований не читала, и в генетике не шаришь, и даже не потому что малыш не дает возможности, а просто это не интересно, и не нужно тебе. Но вопрос тогда следующий: КАК можно не углубляясь в суть вопроса, имея нулевые знания и понимание, взять и написать:
forumchanka написал(а):
Мне кажется хоть какая-то мутация в организме неизбежна при потреблении подобных продуктов постоянно и на протяжении долгого периода.
Какая нафиг мутация? Почему она неизбежна? На протяжении какого периода? Откуда вообще рождаются такие фантазии про мутации? Ну почему честно не написать: я не хочу употреблять ГМО, потому что я посмотрела страшную передачу, и очень мнительная. Ведь ты пойми, так и распространяются эти ужастики: один дилетант сказал глупость - десять ее повторили, и вот уже массовый психоз, и вот уже демонстрации с плакатами, письма президентам... и президент маленькой страны, в которой тысячи голодных граждан, отказывается их накормить.
lasurs написал(а):
прикольно. на основании того, что все в нашей жизни вредно народец не видит оснований не жрать ГМО. ну дело ваше, конечно, только учтите, что если разговаривать по мобильнику вредно это еще не основание пить воду из лужи.
Ты, как обычно, не понял о чем мы тут. То, что все равно все вредно - это говорил Лис. Мы же говорили о том, что мы с древности едим модифицированные продукты, и они нам не вредят, и непонятно почему вдруг что-то новое, что по-сути является старым, но немного измененным, внушает людям страх.
forumchanka написал(а):
:rofl: блин, не могу, настроение у меня хорошее сегодня))) солнце, наверное)))
по твоей классификации я отношусь ко второй категории, потому что еще и прививок не делаю своим чадам)))
вапче ужас! :rofl:
Наверно не ужас, но может быть и ужасом. Непривитый ребенок может очень тяжело перенести дифтерию, или менингит... Дай Бог, твоих пронесет.
forumchanka написал(а):
Вот ты понимаешь, какой казус! Я тоже читаю!)))))
да что-то не то ты читаешь... раз веришь антипрививочникам и натурапатам.
forumchanka написал(а):
Я мясо не ем, мне оно не полезно, это я так решила на основании Оганян, можешь и ее назвать самозванкой, мине усё равно.
Мой второй ребенок родился поноценным вегетарианцем, чему я оч рада, без прививок, но с ГМО, к сожалению)))
Тебе это ребенок сам сказал, когда родился, что он "полноценный вегетарианец"? Или Оганян сказала?

"Беременная женщина, которая ест котлеты, шашлык, сосиски и рыбу, пьет молоко, ест творог, готовит своему новорожденному ребенку ангину, воспаление легких, бронхит, гайморит, а потом – головную боль, заболевание почек, суставов, и даже эпилепсию." М.В. Оганян.
Честно говоря, я в ужасе. Но успокаивает, что ты кормишь ребенка, хоть пока не по книгам Мегре об Анастасии.
 

lasurs

Снежный Барс
Дима написал(а):
Да ничего не надо опровергать. Надо просто знать, что такое методология, а что такое теория. И все.

Я могу судить по таким параметрам:

- за сколькими мышами наблюдали
- была ли контрольная группа
- как разделяли мышей по группам
- как обработали результаты
- каково было соотношение между экспериментальной и контрольной группой

Ты вообще в курсе, как проводятся исследования?
ты думаешь, что только ты имеешь представление о методологии? если уж человек пишет научную статью о результатах эксперимента (даже если и эксперимента и не было), то уж постарается достоверно описать разделение мышей и как результаты обрабатывал. благо все равно никто не в курсе, ведь ты на основе его слов будешь заключение делать...

так что не смеши!
 

lasurs

Снежный Барс
Dorianna написал(а):
Барсик, барсик, сколько раз тебе было сказано: учи матчасть... :nonono:
ты для начала получи диплом о высшем образовании, а уж потом думай о том, как и где пишутся научные работы. это совет.
Arioch написал(а):
Ты же не будешь требовать с однорукого человека, чтобы он сделал отжимания на брусьях?
ты разбираешься в упражнениях на брусьях?! ОООО?!
 

Дима

Пользователь
lasurs написал(а):
ты думаешь, что только ты имеешь представление о методологии? если уж человек пишет научную статью о результатах эксперимента (даже если и эксперимента и не было), то уж постарается достоверно описать разделение мышей и как результаты обрабатывал. благо все равно никто не в курсе, ведь ты на основе его слов будешь заключение делать...

так что не смеши!
Конечно, не только я.

Но ты реально задаешь дурацкие вопросы. По-твоему, зачем было придумано peer reviewed научных работ? По твоей логике, оно бесполезно, т.к. все равно никто ничего не поймет. А все те, кто делают мета-анализы, и вовсе занимаются ерундой.

Есть много приемов мухлежа, но опытный человек, сравнив результаты нескольких аналогичных работ, поймет, где кроется лажа. Потому что все эти приемы стандартные.

Почитай какую-нибудь книжку по клиническим исследованиям, ей-богу. Все твои претензии на уровне передачи "Контрольная закупка". Без обид.
 

lasurs

Снежный Барс
Дима написал(а):
Конечно, не только я.

Но ты реально задаешь дурацкие вопросы. По-твоему, зачем было придумано peer reviewed научных работ? По твоей логике, оно бесполезно, т.к. все равно никто ничего не поймет. А все те, кто делают мета-анализы, и вовсе занимаются ерундой.

Есть много приемов мухлежа, но опытный человек, сравнив результаты нескольких аналогичных работ, поймет, где кроется лажа. Потому что все эти приемы стандартные.

Почитай какую-нибудь книжку по клиническим исследованиям, ей-богу. Все твои претензии на уровне передачи "Контрольная закупка". Без обид.
да у меня вообще претензий нет. если ты считаешь, что нельзя сделать 590 лажовых исследований, то ты ошибаешься. а что куева хуча типа ученых занимается ерундой, так я никогда это под сомнение и не ставил, как столкнешься с ВАКовскими публикациями сразу видно, чего стоят такие исследования.
к тому же, не нужно верить предэкспертизе, мы же не о вере говорим, а о научном знании.
 

lasurs

Снежный Барс
Party написал(а):
Ты, как обычно, не понял о чем мы тут. То, что все равно все вредно - это говорил Лис. Мы же говорили о том, что мы с древности едим модифицированные продукты, и они нам не вредят, и непонятно почему вдруг что-то новое, что по-сути является старым, но немного измененным, внушает людям страх.
то есть метисы с твоей точки зрения генетические мутанты раз от скрещивания произошли, так?!
 

Boushev

Пользователь
А можно задать вопрос тем, кто внимательно следит за ситуацией?
Что бы сделать выводы по ситуации, мне кажется, недостаточно следить только за исследованиями. Если существует два взаимоисключающих мнения по вопросу, если различные "исследователи" говорят о различных результатах, если существует массовая истерия по вопросу в прессе, значит есть очень заинтересованные экономически стороны в этом вопросе.
Я бы поставил сперва вопрос так: кому экономически выгодно выращивание и использование ГМО, а кто от этого несет большие потери?
 

Дима

Пользователь
Экономически заинтересованы в истерии по поводу ГМО прежде всего производители так называемых "органических" продуктов.

О том, кому выгодно выращивание ГМО, можно сказать очень просто - всему человечеству. Это может решить и проблему голода, и проблему "пестицидов", о которых уже не первый год вопят те самые сторонники "органики".
 

Boushev

Пользователь
Дима написал(а):
Экономически заинтересованы в истерии по поводу ГМО прежде всего производители так называемых "органических" продуктов.
Напрашивается один простой вопрос. Если производство ГМО-продукции просто экономически выгоднее (более высокая урожайность и так далее), то почему эта категория производителей не принимает новые технологии?
Я прошу учесть, я не противник ГМО, просто напрашивается вопрос.
 

Дима

Пользователь
Boushev написал(а):
Напрашивается один простой вопрос. Если производство ГМО-продукции просто экономически выгоднее (более высокая урожайность и так далее), то почему эта категория производителей не принимает новые технологии?
Я прошу учесть, я не противник ГМО, просто напрашивается вопрос.
Все просто. "Органическая" еда продается в 5-7 раз дороже, чем "обычная" и чем ГМО.

Зачем вступать в жестокую конкуренцию, снижая цены на рынке и свою прибыль? Надо просто убедить людей, что вся еда вредна, а полезна только "натуральная".
 

lasurs

Снежный Барс
Дима написал(а):
Экономически заинтересованы в истерии по поводу ГМО прежде всего производители так называемых "органических" продуктов.

О том, кому выгодно выращивание ГМО, можно сказать очень просто - всему человечеству. Это может решить и проблему голода, и проблему "пестицидов", о которых уже не первый год вопят те самые сторонники "органики".
или с точностью до наоборот. выращивание ГМО выгодно самим производителям ГМО, ведь себестоимость выше, проще вывести мутанта, которого не жрут паразиты, чем заниматься экопродуктами. а истерия как раз для защиты всего человечества.
 

Дима

Пользователь
lasurs написал(а):
или с точностью до наоборот. выращивание ГМО выгодно самим производителям ГМО, ведь себестоимость выше, проще вывести мутанта, которого не жрут паразиты, чем заниматься экопродуктами. а истерия как раз для защиты всего человечества.
Чтобы истерить, надо хотя бы знать, по поводу чего истерить.

А то почти никто из тех, кто выступает против ГМО, даже основ генной инженерии не знает. Тоже мне, учОные.
 

Dorianna

Пользователь
Party написал(а):
"Беременная женщина, которая ест котлеты, шашлык, сосиски и рыбу, пьет молоко, ест творог, готовит своему новорожденному ребенку ангину, воспаление легких, бронхит, гайморит, а потом – головную боль, заболевание почек, суставов, и даже эпилепсию." М.В. Оганян.
Честно говоря, я в ужасе. Но успокаивает, что ты кормишь ребенка, хоть пока не по книгам Мегре об Анастасии.
Ога. А еще если есть рыбу, то ребенок родится немым
 
Сверху