Ужастик о ГМО

[Дима]

[font=helvetica, arial, sans-serif]Спор не уместен, ибо вопрос Димой в посте задан таким образом, чтобы мы смогли сказать что каждый думает о ГМО и стал бы он есть.[/font]
[font=helvetica, arial, sans-serif]А не о том, какие исследования и какие ученые только зовутся таковыми и кто из них больше врет))))) [/font]

Ну, а потом мысль была развита дальше, в чем проблема?

Мне всегда было интересно, почему люди панически боятся ГМО, пищевых добавок, глутамата натрия, прививок и т.п.

Я встречал в жизни 3 категории таких людей.

1. Иррациональные страхи перед неизвестным и непривычным. Мне "это" не знакомо и я "этого" боюсь.
2. Люди, поверившие шарлатанам, лгунам и СМИ, раздувающим ужастики.
3. Люди, имеющие обоснованные опасения, могущие это серьезно аргументировать. Таких единицы.

Из здешних противников, как я вижу, в основном 2 категория.

А развенчивать мифы я люблю, да.

одни исследования принимаем на веру, другие нет. вот оно торжество науки перед религией!

Есть критерии научности, огромная разработанная методология науки и есть голова на плечах, чтобы увидеть, соответствуют ли исследования этой методологии или нет.

Вышеупомянутая Ермакова однажды отважилась вступить в дискуссию о ГМО в ЖЖ одного профессионального биолога. И выяснилось, что мадам Ермакова:

- не знает основ генетики и генной инженерии
- не знает, что такое митохондрии
- не знает, как при помощи плазмид создают ГМО
- не знает основ статистики и обработки результатов эксперимента

И как, мне стоит верить такому "ученому"?

 

[lasurs]

критерии научности со всей методологией это всего лишь теория. вряд ли кто-то из здесь присутствующих вообще читал эти самые исследования по ГМО, тем более, пытался проследить их или перепроверить. народец просто принимает на веру, что де очередной яйцеголовый че-то там написал, а раз он еще и какой-нибудь кандидат в доктора, так и вообще.
ну, а раз исследований было аж 590, а крыс полторы тыщи, так какие вообще могут быть возражения?!!!!

наука доказала!

 

[Дима]

критерии научности со всей методологией это всего лишь теория. вряд ли кто-то из здесь присутствующих вообще читал эти самые исследования по ГМО, тем более, пытался проследить их или перепроверить. народец просто принимает на веру, что де очередной яйцеголовый че-то там написал, а раз он еще и какой-нибудь кандидат в доктора, так и вообще.
ну, а раз исследований было аж 590, а крыс полторы тыщи, так какие вообще могут быть возражения?!!!!

наука доказала!

Методология - это НЕ теория. Это методология. К.О.

А за исследованиями я лично слежу и читаю их.

И потом, ребята, если завтра по телеку скажут, что вообще вся еда вредна, а есть можно только навоз и покажут "ученых", доказавших это, вы как, тоже поверите?

 

[forumchanka]

:rofl: блин, не могу, настроение у меня хорошее сегодня))) солнце, наверное)))
по твоей классификации я отношусь ко второй категории, потому что еще и прививок не делаю своим чадам)))
вапче ужас! :rofl:
да ну вас в малину! пойду съем не гмошный перец, из своей теплицы с кинзой, сельдереем, шпинатом и салатом, тоже своими.

 

[Дима]

:rofl: блин, не могу, настроение у меня хорошее сегодня))) солнце, наверное)))
по твоей классификации я отношусь ко второй категории, потому что еще и прививок не делаю своим чадам)))
вапче ужас! :rofl:
да ну вас в малину! пойду съем не гмошный перец, из своей теплицы с кинзой, сельдереем, шпинатом и салатом, тоже своими.

Да ради бога, не делай.

Только забавно, как люди легко ведутся на ложь, и как упорно не верят правде.

 

[forumchanka]

Методология - это НЕ теория. Это методология. К.О.

А за исследованиями я лично слежу и читаю их.

И потом, ребята, если завтра по телеку скажут, что вообще вся еда вредна, а есть можно только навоз и покажут "ученых", доказавших это, вы как, тоже поверите?

Вот ты понимаешь, какой казус! Я тоже читаю!)))))
Только верю больше в то, во что, как мне кажется, и это только мое личное мнение, верить стоит.
Про навоз ты конечна нас-то совсем опустить пытаешься))) Думать надо, прежде чем жрать, пардоньте. Это я поняла года 2 назад. Важно то, что ты кладешь в рот, от этого зависит довольно много.
Из двух зол выбираю наименьшее для моего организма

 

[Дима]

Вот ты понимаешь, какой казус! Я тоже читаю!)))))
Только верю больше в то, во что, как мне кажется, и это только мое личное мнение, верить стоит.
Про навоз ты конечна нас-то совсем опустить пытаешься)))

Мы идем по второму кругу. Качество "исследований", которые ты читаешь, уже видели. Взять ту же Ермакову и Баранова.

Почему же опустить? Говорю как есть. Помнится, ты где-то говорила, что моча очень полезна для здоровья. Так может и навоз гораздо полезнее, чем вся наша еда?

 

[forumchanka]

Мы идем по второму кругу. Качество "исследований", которые ты читаешь, уже видели. Взять ту же Ермакову и Баранова.

Почему же опустить? Говорю как есть. Помнится, ты где-то говорила, что моча очень полезна для здоровья. Так может и навоз гораздо полезнее, чем вся наша еда?

Я такое говорила??? Ну у тебя дар передергивать! Не фантазируй.
Про навоз - не могну ничего сказать, ты попробуй, а нам расскажешь.
Я мясо не ем, мне оно не полезно, это я так решила на основании Оганян, можешь и ее назвать самозванкой, мине усё равно.
Мой второй ребенок родился поноценным вегетарианцем, чему я оч рада, без прививок, но с ГМО, к сожалению)))

 

[Дима]

Да, я несколько преувеличил, ты на самом деле говорила так:

[font=helvetica, arial, sans-serif]А по поводу питья мочи для излечения чего бы то ни было - не такой уж и миф (занимались близкие люди этим). Мне это жутко не приятно, по этим причинам я не приемлю такой способ))) [/font]

То есть тебе лично не приятно, но в целом полезно.

Я мясо не ем, мне оно не полезно, это я так решила на основании Оганян

Да кто бы сомневался. :rofl:

Ладно, отошли от темы ГМО, давайте вернемся таки к ней.

Есть еще один обзор, насколько безопасны ГМО.

Основные выводы этого обзора:

1. ДНК, поступающие с ГМО пищей, эквивалентны ДНК, поступающей из "натуральной" еды.
2. Риски при потреблении ГМО такие же, как при потреблении "натуральной" еды.
3. Рекомбинантные ДНК в ГМО значительно более предсказуемы чем те, которые внесены путем селекции.
4. Вероятность горизонтального переноса генов от ГМО пищи к бактериям пищеварительного тракта крайне низка.

 

[forumchanka]

Пы.сы.: Кочмар, не вижу уже че пишу, леплю ошибки.
Милый мой, хороший, давай поговорим, исходя из любви к ближнему своему. Если мы дошли до того, что ты предлагаешь поесть фекалий, а изначально в твоей теме так невинно прозвучал вопрос - что вы думаете? То кто ж туда будет соваться впредь и излагать свои мысли, ну окромя твоих единомышленников, если кончается все так некрасиво? А?
Тебе нужен спор-монолог, ты это в начале пиши сразу.

 

[Дима]

Пы.сы.: Кочмар, не вижу уже че пишу, леплю ошибки.
Милый мой, хороший, давай поговорим, исходя из любви к ближнему своему. Если мы дошли до того, что ты предлагаешь поесть фекалий, а изначально в твоей теме так невинно прозвучал вопрос - что вы думаете? То кто ж туда будет соваться впредь и излагать свои мысли, ну окромя твоих единомышленников, если кончается все так некрасиво? А?
Тебе нужен спор-монолог, ты это в начале пиши сразу.

Я вот сейчас возьму и обижусь. Глубоко обижусь. Заявлю, что ты меня не понимаешь и не любишь и предвзято ко мне относишься. И уйду с форума навсегда.

Шутка. Не дождетесь.

Форумчанка, не стоит меня подозревать в коварных мотивах изначально накормить тебя навозом. Если бы я это хотел - сделал бы сразу.

Разговор пошел таким образом, хочешь извинюсь за эту фразу?

 

[forumchanka]

))) не подлизывайся
я тебе это сказала как повод к размышлению, как ты выстраиваешь разговор
и нет тебе прощенья, ибо невпервые

 

[lasurs]

Методология - это НЕ теория. Это методология. К.О.

нет, это именно теория, ибо на практике все считается гораздо проще.

А за исследованиями я лично слежу и читаю их.

читаешь результаты, ну, может, на основе чего они получены. следить за исследованиями это перебор. Дим, ну ты же писал кандидатскую, сам знаешь, что правильная табличка и выводы из нее отнюдь не всегда отражают реальные результаты исследования.

 

[Arioch]

критерии научности со всей методологией это всего лишь теория.

Ласурс, зачем ты участвуешь в подобных дискуссиях? Ну серьёзно, я вот никогда не полезу в дискуссию о сортах пива: какой там из них вкуснее, какой лучше вштыривает, потому что не разбираюсь в вопросе.

 

[Дима]

[font=helvetica, arial, sans-serif]нет, это именно теория, ибо на практике все считается гораздо проще.[/font]

Методология - совокупность методов и принципов исследовательской деятельности. Причем тут "теория"?

[font=helvetica, arial, sans-serif]Дим, ну ты же писал кандидатскую, сам знаешь, что правильная табличка и выводы из нее отнюдь не всегда отражают реальные результаты исследования. [/font]

Да, именно это я и говорю.

Если мы видим 100500 табличек с результатами, которые говорят "ребята, не парьтесь" и пару десятков табличек с результатами "ужос-ужос-мы все умрем", к чему больше доверие?

Кроме того, если немного знать ту самую научную методологию, можно увидеть, где и в какой табличке ребята явно мухлевали.

Знаешь, если мне (к примеру) покажут исследование, где доказали экспериментально, что от ГМО вырастают на голове рога, но при этом не посчитан показатель р или он явно больше, чем следует, я пойму, что это исследование - отстой.

Можно долго продолжать, даже книги выпускаются на эту тему.

 

[Ronn]

А не задавались ли вы вопросом: кто заказывает и оплачивает эти 100500 исследований? Ведь как известно: "Кто девушку ужинает тот ее и танцует")

 

[Дима]

А не задавались ли вы вопросом: кто заказывает и оплачивает эти 100500 исследований? Ведь как известно: "Кто девушку ужинает тот ее и танцует")

Исследования оплачивают научные организации, в которых они проводятся. Если финансирование получено от стороннего источника - в конце ВСЕГДА пишется, от кого.

Это принцип научной этики, чтобы потом не кричали "да вас всех купили производители".

Встречный вопрос - кто заказывает и оплачивает исследования о вреде?

 

[lasurs]

Методология - совокупность методов и принципов исследовательской деятельности. Причем тут "теория"?

а совокупность и того и другого это что, практика?! я поражаюсь!

Да, именно это я и говорю.

Если мы видим 100500 табличек с результатами, которые говорят "ребята, не парьтесь" и пару десятков табличек с результатами "ужос-ужос-мы все умрем", к чему больше доверие?

Кроме того, если немного знать ту самую научную методологию, можно увидеть, где и в какой табличке ребята явно мухлевали.

Знаешь, если мне (к примеру) покажут исследование, где доказали экспериментально, что от ГМО вырастают на голове рога, но при этом не посчитан показатель р или он явно больше, чем следует, я пойму, что это исследование - отстой.

Можно долго продолжать, даже книги выпускаются на эту тему.

при чем тут доверие?! мы же вроде о науке говорим. принимать на веру нельзя, нужно понимать разумом и проверять. вот если ты проверил, а еще лучше повторил исследование и у тебя все совпало, тогда да. ты следил, исследовал и пришел к выводу. остальное - софистика, не более. число р тут не при чем. как подтасовываются исследования ты это знаешь. о чем спорим? тебе приятнее верить в то, что ученые исследователи пишут? твое дело. но не называй это научным знанием, ибо оно им не является.

 

[Дима]

[font=helvetica, arial, sans-serif]при чем тут доверие?! мы же вроде о науке говорим. принимать на веру нельзя, нужно понимать разумом и проверять. вот если ты проверил, а еще лучше повторил исследование и у тебя все совпало, тогда да. ты следил, исследовал и пришел к выводу. остальное - софистика, не более. число р тут не при чем. как подтасовываются исследования ты это знаешь. о чем спорим? тебе приятнее верить в то, что ученые исследователи пишут? твое дело. но не называй это научным знанием, ибо оно им не является. [/font]

Еще раз, медленно.

Научное знание - это знание, полученное при помощи научных методов. Зная эти методы, можно понять, какому из исследований стоит доверять, а какому нет. Показатель р я привел как один из возможных примеров распознавания мухлежа.

Что тут может быть непонятно?

 

[lasurs]

Ласурс, зачем ты участвуешь в подобных дискуссиях? Ну серьёзно, я вот никогда не полезу в дискуссию о сортах пива: какой там из них вкуснее, какой лучше вштыривает, потому что не разбираюсь в вопросе.

а почему бы и не полезть? я ведь не собираюсь доказывать, что ГМО это плохо, пусть этим кандидаты с докторами занимаются. так что ничего не теряю, зато не скучно жить на свете.