Россия и НАТО

Brown

Пользователь
Дюбой паек хуже горячего питания. Это понятно. В этом отношении и амерский паек будешь ненавидеть точно также.
Это так, но американский паек надоедает намного меньше. Сказывается наличие 20 меню. В принципе как опять же показала практичка месяц без последствий для душевного спокойствия просидеть на нем можно. Можно и больше, но желудок не казенный.
Отхожее место всегда делается в стороне.
Делают, но открытое отхожее место всегда хуже закрытого биотуалета. К тому же обслуживание его легче, развертывание проще.
Ну разработки у нас всегда есть. Дело, как всегда, за их внедрением. А вот с этим проблемы.
Да уж 20 лет нет своих наработок, как частный пример приборы ночного видения - компоненты все зарубежные. Тут работать и работать не одно десятилетие.
И это не совсем так. разработка вооружение во время войны идет всегда интенсивней, чем в мирное время.
Выпус, меодернизация, ноне разработка, в военном время разрабатываются только эрзацы.
Ведь не скажешь, например, что немецкий Т-4 это модернизация ихнего Т-3? Ну и так далее.
Т-4 разрабатывался еще до войны. Более того, Т-4 технологически менее совершенен, чем Т-3. И самое глвное - от Т-3 отказались в пользу производства менее технологичных образцов. Ваш пример только подтверждает мои слова.
Надо просто постараться вывести их автоматику из строя
Это популизм. Чтобы вывести все каналы получения информации того же Абрамса, нужно уничтожить все соседние Абрамсы. всю пехоту. все беспилотники, космическую и авиа разведку. Это равносильно уничтожению самого противника.
 
P

Pervozurg

Guest
Это популизм. Чтобы вывести все каналы получения информации того же Абрамса, нужно уничтожить все соседние Абрамсы. всю пехоту. все беспилотники, космическую и авиа разведку. Это равносильно уничтожению самого противника.
Достаточно просто подорвать тактический ядерный боеприпас в стратосфере и останется танкистам только один канал получения информации - триплекс.
 

Brown

Пользователь
Достаточно просто подорвать тактический ядерный боеприпас в стратосфере и останется танкистам только один канал получения информации - триплекс.
Этого не сделают, потому что это уничтожит все управление и у нас так же. Да и просто станет причиной ядерного конфликта.
 
P

Pervozurg

Guest
Этого не сделают, потому что это уничтожит все управление и у нас так же. Да и просто станет причиной ядерного конфликта.
Подорвать над ними. А беспилотников и АВАКсов у нас все равно нет. Война с США (а танк М-1 стоит на вооружении только у них) в любом случае будет ядерной.
 

Yanus

Пользователь
[quote name=\'Brown\']Это так, но американский паек надоедает намного меньше. Сказывается наличие 20 меню. В принципе как опять же показала практичка месяц без последствий для душевного спокойствия просидеть на нем можно. Можно и больше, но желудок не казенный.[/quote]
Все зависит от вкусов.
Делают, но открытое отхожее место всегда хуже закрытого биотуалета. К тому же обслуживание его легче, развертывание проще.
По моему, проще вырыть новую яму и перенести нужник. Наряды для чего существуют? Именно для таких целей. :biggrin:
Да уж 20 лет нет своих наработок, как частный пример приборы ночного видения - компоненты все зарубежные. Тут работать и работать не одно десятилетие.
Ну не надо так мрачно. Десятилетия. Мы проскочим на одном дыхании. :biggrin2: Примеры были.
Выпус, меодернизация, ноне разработка, в военном время разрабатываются только эрзацы.
Т-4 разрабатывался еще до войны. Более того, Т-4 технологически менее совершенен, чем Т-3. И самое глвное - от Т-3 отказались в пользу производства менее технологичных образцов. Ваш пример только подтверждает мои слова.
Технология может и упрощена, для уменьшения сроков строительства. Технология во времы войны естественно упрощаестя.
Согласен, что пример может и не удачный. Они все таки были проигрывающей стороной. Хорошо возьмем наши. ИС-3, Т-44, Т-54. Или это все клоны Т-34?
Это популизм. Чтобы вывести все каналы получения информации того же Абрамса, нужно уничтожить все соседние Абрамсы. всю пехоту. все беспилотники, космическую и авиа разведку. Это равносильно уничтожению самого противника.
При постановке данной задачи, нет ничего не решаемого. Они обычно все завязаны на спутниковую систему. Нужно вывести из строя эту систему на ограниченном пространстве.
 

aleksi

Active Member
Тут в России СУшки падают по два раза на неделю. Конечно альянс намного лучше вооружен и боеспособен. Только не надо из НАТО делать пугало для России. Нужно бы думать как лучше взаимодействовать, да Рогозина оттуда убрать.
 

Грустилов

Пользователь
[quote name=\'Brown\' post=\'441497\' date=\'21.6.2009, 16:02\']Сбил он его визуально наводя ракету с радиокомандным наведением. То есть РЛС в Югославии "стелсов" не засекали.[/quote]
Если мне не изменяет память F-117 был сбит в тёмное время суток.
Немного непонятно выражение "визуально наводя ракету"- это что, стрельба из берданки по летящим уткам?

И ещё прошу дать Ваше пояснение цитаты
"
“Что касается технической стороны, то несомненным достоинством сербской батареи были радары и ракеты старой системы. Как известно, радар отслеживает самолет, регистрируя отраженный от него радиосигнал. Современные радары используют высокую частоту сигнала. Однако в случае со "стэлсом" короткие волны рассеиваются рубленым корпусом самолета так, что его нельзя заметить - именно причудливая форма и является основой этой технологии.
Однако для длинноволновых (низкочастотных) радаров подобная форма самолета не является препятствием. Такие локаторы не слишком точны, но зато они "видят" любой крупный объект в воздухе. Кроме того, как уже говорилось, F-117 отличается невысокой маневренностью и низкой скоростью, что делает его идеальной целью для старых зенитно-ракетных комплексов с низкочастотными радарами.»
 

Brown

Пользователь
Все зависит от вкусов.
Тут дело не вкуса, а здравого смысла, гречка и перловка с мясом консервной банке каждый день надоедают значительно быстрее чем переодическая смена меню: бобы с чили, свинная котлета, равиоли, сырная паста, омлет с беконом и пр. всего 24 вида меню. Плюс разных меню меняется состав перекусов это намного лучше, чем наши "опилочные" галеты с одним и тем же повидлом. Те кто хоть раз сидел на нашем пайке хотя бы несколько дней поймет о чем я говорю.
По моему, проще вырыть новую яму и перенести нужник. Наряды для чего существуют? Именно для таких целей.
Проще когда на постоянной стоянке персонал подразделения МТО за 5 минут меняют картридж и уничтожают использованный. Это проще рытья новой ямы.
Ну не надо так мрачно. Десятилетия. Мы проскочим на одном дыхании. Примеры были.
Не было.
Хорошо возьмем наши. ИС-3, Т-44, Т-54. Или это все клоны Т-34?
По факту не воевавшие танки, появившиеся тогда, когда уже все было решено и когда можно было высвободить силы.
При постановке данной задачи, нет ничего не решаемого. Они обычно все завязаны на спутниковую систему. Нужно вывести из строя эту систему на ограниченном пространстве.
Спутниковая система на тактическом уровне не играет решающую роль, намного важнее беспилотники и обмен информацией между танками и танков с находящимися рядом подразделениями.
 
P

Pervozurg

Guest
Тут в России СУшки падают по два раза на неделю. Конечно альянс намного лучше вооружен и боеспособен. Только не надо из НАТО делать пугало для России. Нужно бы думать как лучше взаимодействовать, да Рогозина оттуда убрать.
СУшки падают потому что летать активно стали. Мы этого альянса и не боимся, да и некогда и не боялись. Просто после ВОВ страсть как не хотели участовать в глобальных войнах. А нужно нам от НАТО только одно - прекращение его существования, как минимум оставление попыток залезть на наши территории.
были
По факту не воевавшие танки, появившиеся тогда, когда уже все было решено и когда можно было высвободить силы.
Но ИС-2 то воевали, и это совсем не Т-34-85.
Спутниковая система на тактическом уровне не играет решающую роль, намного важнее беспилотники и обмен информацией между танками и танков с находящимися рядом подразделениями.
Вот беспилотники то и посыпятся при подрыве, и связи никакой не будет.
 

Brown

Пользователь
Если мне не изменяет память F-117 был сбит в тёмное время суток.
Немного непонятно выражение "визуально наводя ракету"- это что, стрельба из берданки по летящим уткам?
Именно, Золтан на короткое время включил РЛС. Но не с целью обнаружения, а с целью дать понять пилоту, что на него наводятся. Американец совершил роковую ошибку он включил форсаж. На него то визуально Золтан и навел ракету. Она же с радиокомандным управлением, куда скажут туда и летит.

Что касается технической стороны, то несомненным достоинством сербской батареи были радары и ракеты старой системы. Как известно, радар отслеживает самолет, регистрируя отраженный от него радиосигнал. Современные радары используют высокую частоту сигнала. Однако в случае со "стэлсом" короткие волны рассеиваются рубленым корпусом самолета так, что его нельзя заметить - именно причудливая форма и является основой этой технологии.
Однако для длинноволновых (низкочастотных) радаров подобная форма самолета не является препятствием. Такие локаторы не слишком точны, но зато они "видят" любой крупный объект в воздухе. Кроме того, как уже говорилось, F-117 отличается невысокой маневренностью и низкой скоростью, что делает его идеальной целью для старых зенитно-ракетных комплексов с низкочастотными радарами.»
Дурналисты фигню пишут. Уже не раз говорилось объекты размера в более чем десяток метров уверенно мгут видеть только декаметровые РЛС. Метровый диапазон дает преимущество. но не радикальное. это не решает проблему обнаружения.
 

Brown

Пользователь
СУшки падают потому что летать активно стали.
Сушки падают от износа и недостаточной подготовке пилотов и наземных служб.
привидите пример.
Но ИС-2 то воевали, и это совсем не Т-34-85.
Ис-2 не является более высокотехнологичным танком, чем Т-34. Тот же уровень.
Вот беспилотники то и посыпятся при подрыве, и связи никакой не будет.
ЯО это ЯО - это конец всему.
 
P

Pervozurg

Guest
привидите пример.
Япония в начале 20-го века.
ЯО это ЯО - это конец всему.
Это конец "непобедимым" Абрамсам с крутой связью. А вообще Вашингтон первым делом завалят вместе с Пентагоном. И спутники все посшибают сразу.
 
P

Pervozurg

Guest
Что Япония и что она спроскочила за 10 лет, что должна была проходить полвека?
Например обзавелась флотом.
Это конец и России и США.
Поэтому все их крутые танко-самолеты им в случае войны с нами не пригодяться.
 

Brown

Пользователь
Поэтому все их крутые танко-самолеты им в случае войны с нами не пригодяться.
Ну не развивая обычные вооружения будем получать по мордасам от местных папуасов.
Например обзавелась флотом.
Что значит обзавелись, хотите сказать сами построили у себя?
 
P

Pervozurg

Guest
Ну не развивая обычные вооружения будем получать по мордасам от местных папуасов.
Для местных папусов достаточно и того что есть.
Что значит обзавелись, хотите сказать сами построили у себя?
А это без разницы как. Флот атаковший Пирл-Харбор построили уже сами.
 

Brown

Пользователь
А это без разницы как.
Разница ощутима, заказать большую часть кораблей за границой много сил и технологического развития не надо. К моменту же когда Япония была в состоянии производить большую часть кораблей у себя прошло более 60 лет (первые преобразования начались в 70-х 19 века). Можно ускорить процесс развития на проценты, но в несклько раз не получится. Нельзя за 10 лет пройти путь который в лучшем случае можно пройти за 50.
Для местных папусов достаточно и того что есть.
Пока, слава Богу, достаточно.
 
P

Pervozurg

Guest
Можно ускорить процесс развития на проценты, но в несклько раз не получится. Нельзя за 10 лет пройти путь который в лучшем случае можно пройти за 50.
А можно просто украсть технологии, чем СССР и занимался.
 

Грустилов

Пользователь
[quote name=\'Brown\' post=\'441563\' date=\'21.6.2009, 18:27\']Американец совершил роковую ошибку он включил форсаж. На него то визуально Золтан и навел ракету. Она же с радиокомандным управлением, куда скажут туда и летит.[/quote]
Вы бы не смогли описать в деталях "визуальный" (т.е. с помомощью зрения) механизм наведения комплекса С-125?
Где и чем в эту минуту зенимается расчёт?
Какими оптическими приборами пользуется при этом командир расчёта.
А заодно поясните мне что такое форсаж и какова его длительность и какой манёвр с его помощью должен совершать самолёт выполняя полёт в абсолютно спокойной радиолокационной обстановке

Дурналисты фигню пишут. Уже не раз говорилось объекты размера в более чем десяток метров уверенно мгут видеть только декаметровые РЛС. Метровый диапазон дает преимущество. но не радикальное. это не решает проблему обнаружения
Проще всего сказать, что это фигня.
Самолёт А-380 имеет размеры несколько превышающие "десяток метров", однако я не слышал, чтобы аэропорты мира в массовом порядке переходили на "декаметровые" РЛС.
 

Brown

Пользователь
А можно просто украсть технологии, чем СССР и занимался.
На внедрение любой технологии нужно время и подходящие условий, нельзя внедрить технологии 21 века, если твои еще обретаются в конце 80-х. Возможно только постепенное развитие.

Вы бы не смогли описать в деталях "визуальный" (т.е. с помомощью зрения) механизм наведения комплекса С-125?
Читайте оригинал - то есть Дани Золтана ничего не секретно. А то что сейчас говорить о телевизионно-оптическом визире.
какой манёвр с его помощью должен совершать самолёт выполняя полёт в абсолютно спокойной радиолокационной обстановке
Кто сказал, что она была спокойна? Читайте Золтана, он детально описал все.

Самолёт А-380 имеет размеры несколько превышающие "десяток метров", однако я не слышал, чтобы аэропорты мира в массовом порядке переходили на "декаметровые" РЛС.
Никто не стремился сделать "А-380" незаметным для радаров.
 
Сверху