Россия и НАТО

[aleksi]

Грустилов Ребята очень серьезно занялись сравнительными ТТХ , что нам ,мирянам ,толком не понять)

 

[Грустилов]

[quote name=\'Brown\' post=\'441603\' date=\'21.6.2009, 19:21\']Никто не стремился сделать "А-380" незаметным для радаров.[/quote]
Вы ушли от ответа.
Вашу реплику

Уже не раз говорилось объекты размера в более чем десяток метров уверенно мгут видеть только декаметровые РЛС

я понял как то, что без декаметрового диапазона обеспечить надёжное РЛС сопровождение объекта более чем десяти метров невозможно. Стало быть авианосец надёжно засечь сможет только загоризонтная РЛС.

 

[Brown]

я понял как то, что без декаметрового диапазона обеспечить надёжное РЛС сопровождение объекта более чем десяти метров невозможно. Стало быть авианосец надёжно засечь сможет только загоризонтная РЛС.

Вы поняли не правильно. Я говорил об объектах с малой ЭПР. Для самолетов с большой ЭПР не принципиально важно в каком диапазоне радботают РЛС. Уверенное обнаружение самолетов с малой ЭПР дают декаметровые РЛС.

 

[Грустилов]

[quote name=\'Brown\' post=\'441614\' date=\'21.6.2009, 19:47\']Вы поняли не правильно. Я говорил об объектах с малой ЭПР. Для самолетов с большой ЭПР не принципиально важно в каком диапазоне радботают РЛС. Уверенное обнаружение самолетов с малой ЭПР дают декаметровые РЛС.[/quote]
Тем не менее

Согласно заявлениям командования американских ВВС, самолет оказался уязвимым главным образом из-за того, что устаревшие сербские С-125 работали на длинных волнах, тогда как F-117A конструировался с расчетом на современные коротковолновые РЛС.

Опять фигня?

 

[Brown]

Опять фигня?

Проблема этих дурналистов том, что никто из них никогда не давал и не мог дать ссылку на официальное заявление USAF. На то они и дурналисты. Эта братия интернациональна, они одинаковые, что у нас, что в США.

 

[Грустилов]

[quote name=\'Brown\' post=\'441618\' date=\'21.6.2009, 19:54\']Проблема этих дурналистов том, что никто из них никогда не давал и не мог дать ссылку на официальное заявление USAF. На то они и дурналисты. Эта братия интернациональна, они одинаковые, что у нас, что в США.[/quote]
Так в чём проблема?
Вы, как я понял, не "дурналист". Дайте ссылку и аргументируйте свои утверждения обратного.

 

[Brown]

Так в чём проблема?
Вы, как я понял, не "дурналист". Дайте ссылку и аргументируйте свои утверждения обратного.

Доказательством отсуствия чего либо служит отсуствие доказательств наличия. Это нашим дурналистам придется искать мифические заявления руководства USAF. По поводу же не обмаружения стелсов радарами метрового диапазона писано-переписано, достаточен факт того, что ни один самолет не был потерян в результате засечения его радаром, а единственная боевая потеря приходится на визуальное наведение и расслабленость самих американцев.

 

[Грустилов]

[quote name=\'Brown\' post=\'441626\' date=\'21.6.2009, 20:05\']Доказательством отсуствия чего либо служит отсуствие доказательств наличия. Это нашим дурналистам придется искать мифические заявления руководства USAF. По поводу же не обмаружения стелсов радарами метрового диапазона писано-переписано, достаточен факт того, что ни один самолет не был потерян в результате засечения его радаром, а единственная боевая потеря приходится на визуальное наведение и расслабленость самих американцев.[/quote]
Тут дело статистики и методики ведения боевых действий в начальный период (подавление активности ПВО противника).
Учитывая вашу любовь к РЛС декаметровому диапазона, ярчайшим представителем которой является Чернобыль-2 в Копачах (поюзайте фото сего былого монстра в гугл-мапс) выходит что ни С-300, ни С-400 абсолютно бесперспективны в использовании против чуда американского воздушного флота.
А раз так - "над всей Москвой открытое небо"

 

[Brown]

Учитывая вашу любовь к РЛС декаметровому диапазона

У меня нет к ней любви.

выходит что ни С-300, ни С-400 абсолютно бесперспективны в использовании против чуда американского воздушного флота.

Не абсолютно, но слабоэффективны. Любой радар видит "стелс", вопрос только в дистанции обнаружения. Если склероз мне не изменяет, перерасчет параметров С-300 давал 65-90 км для F-117, что недостаточно (F-22 имеет ЭПР того же порядка). Конечно у любой схемы есь минусы, которые продолжение плюсов, не лишен минусов и F-22, но американский подход к снижению радиозаметности работает - факт.

 

[Грустилов]

[quote name=\'Brown\' post=\'441632\' date=\'21.6.2009, 20:24\']Конечно у любой схемы есь минусы, которые продолжение плюсов, не лишен минусов и F-22, но американский подход к снижению радиозаметности работает - факт.[/quote]
Американцы просто зациклились на своей "невидимости", забыв что самолёту помимо этого неплохо бы было иметь и другие качества.
Советский Союз (ума хватило) не нырнул по полной программе в эту гонку и пошёл по пути более дешёвого решения означенной проблемы, а именно разработке новых систем ПВО и РЛС соответственно. Небезизвестная "Кольчуга" одна из них. Недаром янки чуть не упали в обморок когда в преддверии боевых действий заподозрили Украину в продаже этих систем Ираку.

 

[Brown]

Американцы просто зациклились на своей "невидимости", забыв что самолёту помимо этого неплохо бы было иметь и другие качества.

Кто вам такое сказал? Времена летающих утюгов F-117 уже прошли.

Недаром янки чуть не упали в обморок когда в преддверии боевых действий заподозрили Украину в продаже этих систем Ираку.

Это слова наших дурналистов.

 

[Грустилов]

[quote name=\'Brown\' post=\'441640\' date=\'21.6.2009, 21:00\']Это слова наших дурналистов.[/quote]
Да, я вижу аргумент в нашей дискуссии у вас железный. То что не нравится вам- написано "дурналистами". Правда звучит исключительно из ваших уст.
Расскажите мне несведущему, чем же конкретно не угодили вам не только журналисты но и Госдеп США во времена "кольчужного" скандала.
В чём вы видите журналистскую необъективность в оценке возможностей РЛС "Кольчуга" и почему вы упорно опровергаете сплошь и рядом цитируемые сообщения

Станция оснащена четырьмя антенными системами метрового (в этом диапазоне хорошо следить за самолетами-невидимками типа «стелз»),

Если всё это , по вашему выражению "дурналистская фигня"- предоставьте удовольствие читателям нашего форума ознакомиться с вашей истиной в последней инстанции. Желательно с опорой на первоисточники.

 

[Brown]

Да, я вижу аргумент в нашей дискуссии у вас железный. То что не нравится вам- написано "дурналистами". Правда звучит исключительно из ваших уст.
Расскажите мне несведущему, чем же конкретно не угодили вам не только журналисты но и Госдеп США во времена "кольчужного" скандала.
В чём вы видите журналистскую необъективность в оценке возможностей РЛС "Кольчуга" и почему вы упорно опровергаете сплошь и рядом цитируемые сообщения

Необъективность в самом главном - их заявление не подкреплены ничем, вообще ничем. Ни расчетами, ни практикой. Дуралистов много и как правило они повторяют одно и тоже с некоторыми изменениями. Дальности обнаружения целей РЛС С-300 не секретны, данные по ЭПР F-117 уже не секретны,приблизительный пересчет может сделать каждый желающий.

Если всё это , по вашему выражению "дурналистская фигня"- предоставьте удовольствие читателям нашего форума ознакомиться с вашей истиной в последней инстанции. Желательно с опорой на первоисточники.

У вас где то были первоисточники или хоть какие то источники? Только оценка дурналистов. Первоисточник один - учебник физики. Ее хрен обойдешь.

 

[Грустилов]

[quote name=\'Brown\' post=\'441646\' date=\'21.6.2009, 21:21\']У вас где то были первоисточники или хоть какие то источники? Только оценка дурналистов. Первоисточник один - учебник физики. Ее хрен обойдешь.[/quote]
Так я вроде бы и не скрывал, что пользовался открытой информацией. Вы это раскритиковали предложив взамен учебник физики Ландсберга в трёх томах, которую "не объедешь"

Аргумент лукавый до беспомощности- уж очень он общий и туманный. Подобным образом можно уйти от ответа практически на любой вопрос дискуссии- "читайте химию, физику, математику и геометрию и арифметику Магницкого- их не обманешь."
И потом, бремя доказательств лежит на обвинителе. Вы не согласны с предложенным вам тезисом- потрудитесь опровергнуть, а не заниматься вселенским обличение неправедности журналистов всех стран.

 

[Brown]

Так я вроде бы и не скрывал, что пользовался открытой информацией. Вы это раскритиковали предложив взамен учебник физики Ландсберга в трёх томах, которую "не объедешь"

Собственно, что еще можно сказать, когда откровения дурналистов идут в разрез со здравым смыслом.

И потом, бремя доказательств лежит на обвинителе. Вы не согласны с предложенным вам тезисом- потрудитесь опровергнуть, а не заниматься вселенским обличение неправедности журналистов всех стран.

У нас здесь не суд, а дискуссия, так что брему доказательства своего утверждения лежит на "утвердителе". Ни в одной статье ни один дурналист так и не привел ни одного расчета своих во истину революционных утверждений. Большая часть просто не знает о чем пишет? намного меньшая часть просто не пишет всю правду.

Да, стелсы видятся на всех радарах. Абсолютно на всех, вопрос только в дистанции обнаружения. Возьмем наши РЛС с длиной волны 1,7 метра, ЭПР "стелса" в этом диапазоне увеличится примерно в 4 раза по сравнению с дециметровыми и сантиметровыми, следовательно увеличение дистанции обнаружения "стелса" составит 35-40%. Собственно, что я вам и сказал 65-90, два значения для двух диапазонов.

Дурналисты скорее всего путают увеличение ЭПР в метровом диапазоне (оно идет в разы), с увеличением дистанции обнаружения (оно идет на проценты. там зависимость нелинейная) и все свои высокие мысли льют на страницы прессы.

Все расчеты только подтверждаются тем фактом, что единственная боевая потеря "стелса" и та пришла на расхлябанность самих американцев и меткий глаз Дани Золтана.

 

[Pervozurg]

Все расчеты только подтверждаются тем фактом, что единственная боевая потеря "стелса" и та пришла на расхлябанность самих американцев и меткий глаз Дани Золтана.

Так они и воюют в основном с папуасами с перевесом 20:1. Не показатель.

 

[Brown]

В Ираке метровые РЛС были, в Югославии тоже были. Однако так ни одного "стелса" и не обнаружили. Факт. Все остальное бравада наших журналистов.

 

[Yanus]

[quote name=\'Brown\']Тут дело не вкуса, а здравого смысла, гречка и перловка с мясом консервной банке каждый день надоедают значительно быстрее чем переодическая смена меню: бобы с чили, свинная котлета, равиоли, сырная паста, омлет с беконом и пр. всего 24 вида меню. Плюс разных меню меняется состав перекусов это намного лучше, чем наши "опилочные" галеты с одним и тем же повидлом. Те кто хоть раз сидел на нашем пайке хотя бы несколько дней поймет о чем я говорю.[/quote]
Это не ресторан. Главное накормить сытно. Внедрение в нашей армии несколько десятков меню ничего не даст. Поступать, как всегда, в часть будет какоето одно наименование. Это проблема не только армейская.
При том, повторюсь, наличие выбора блюд дело не существенное и вкуса. Мне лично все равно, жрать ли целый месяц гречку, перловку, макароны. Но, естественно, не из сухпайка. У когото, наверное, могут возникнуть проблемы.

Проще когда на постоянной стоянке персонал подразделения МТО за 5 минут меняют картридж и уничтожают использованный. Это проще рытья новой ямы.

Картриджи нужно производить, завозить, следить. С ямой проблем меньше.

Не было.

Отчегоже. Любая проблема решается быстрее, при концентрации на ней.
Проблема оптики решаема. Она зависла из-за плохого финансирования. Увеличь финансирование и разработки будут. Проблема будет в производстве.

По факту не воевавшие танки, появившиеся тогда, когда уже все было решено и когда можно было высвободить силы.

Однако разработки их велись еще во время войны. Насколько помню с 43г.

Спутниковая система на тактическом уровне не играет решающую роль, намного важнее беспилотники и обмен информацией между танками и танков с находящимися рядом подразделениями.

Возможно что и не играет. Но без нее они ничем не лучше остальных. Ведь беспилотник не передает информацию непосредственно в танки.

 

[Brown]

[quote name=\'Yanus\' post=\'442274\' date=\'22.6.2009, 22:24\']Это не ресторан. Главное накормить сытно. Внедрение в нашей армии несколько десятков меню ничего не даст. Поступать, как всегда, в часть будет какоето одно наименование. Это проблема не только армейская.[/quote]
Это не плюс, это минус. Вы когда нибудь недельку питались одним и тем же сухпайком: малогабаритным или повседневным? А то так то оно легко сказать, что не важно количество меню и его состав, главное что сытно. Паек американцев лучше в плане содержимого, в плане его использования (беспламенная система нагрева), в плане компоновки (есть что пожевать на ходу, у нас в этом плане только шоколад), наконец он просто компактней и легче по весу.
[quote name=\'Yanus\' post=\'442274\' date=\'22.6.2009, 22:24\']Картриджи нужно производить, завозить, следить. С ямой проблем меньше.[/quote]
МТо имеет их запас, доставка и снабжение в тылу не является проблемой.
[quote name=\'Yanus\' post=\'442274\' date=\'22.6.2009, 22:24\']Проблема оптики решаема. Она зависла из-за плохого финансирования. Увеличь финансирование и разработки будут. Проблема будет в производстве.[/quote]
У нас уже давно проблема не от недостатков финансов, а от системного кризиса - нарушены цепи разработки и производства. Если усердно работать, то лет через 50 может и сравняемся с США.
[quote name=\'Yanus\' post=\'442274\' date=\'22.6.2009, 22:24\']Однако разработки их велись еще во время войны. Насколько помню с 43г.[/quote]
До войны. Разработки советского аналога Т-3 начались еще до войны. Т-34 никто не планировал как основной танк, уж очень много проблем с ним было, однако война внесла коррективы.
[quote name=\'Yanus\' post=\'442274\' date=\'22.6.2009, 22:24\']Но без нее они ничем не лучше остальных. Ведь беспилотник не передает информацию непосредственно в танки.[/quote]
Но и не только через спутниковую, сам беспилотник по радиоканалу передает данные использующему его подразделению у тех же есть выбор какой канал связи использовать для передачи. Это может быть как радио, так и спутниковый канал.

 

[Yanus]

[quote name=\'Brown\']Это не плюс, это минус. Вы когда нибудь недельку питались одним и тем же сухпайком: малогабаритным или повседневным? А то так то оно легко сказать, что не важно количество меню и его состав, главное что сытно. Паек американцев лучше в плане содержимого, в плане его использования (беспламенная система нагрева), в плане компоновки (есть что пожевать на ходу, у нас в этом плане только шоколад), наконец он просто компактней и легче по весу.[/quote]
Неделю на сухпайке не сидел. Както в партии сидел месяц на гречке и свиных консервах. Ничего- выжил.

МТо имеет их запас, доставка и снабжение в тылу не является проблемой.

Может в армии США это и не является большой проблемой.

У нас уже давно проблема не от недостатков финансов, а от системного кризиса - нарушены цепи разработки и производства. Если усердно работать, то лет через 50 может и сравняемся с США.

Т.к. я не участвую в разработках, то сужу по прессе. В ней сообщается другое. Финансирование очень скудное. Былобы на уровне тогда бы врятли ученые уезжали бы из страны.

До войны. Разработки советского аналога Т-3 начались еще до войны. Т-34 никто не планировал как основной танк, уж очень много проблем с ним было, однако война внесла коррективы.

Так разговор был не о 34-ке, а о других образцах.

Но и не только через спутниковую, сам беспилотник по радиоканалу передает данные использующему его подразделению у тех же есть выбор какой канал связи использовать для передачи. Это может быть как радио, так и спутниковый канал.

У нас настолько плохо развита система радиоподавления?