Россия и НАТО

[Brown]

[quote name=\'Грустилов\' post=\'442289\' date=\'22.6.2009, 22:54\']Ну слава Богу, метровые РЛС за истекшие сутки уже "прозрели".[/quote]
Внимательнее читайте, что вам пишут. Я не писл, что не видят, я писал, что видят очень хреново.[quote name=\'Грустилов\' post=\'442289\' date=\'22.6.2009, 22:54\']В качестве реплики- засекли они F-117 или нет сейчас уже не спросишь, ибо их радиолокационная ”засветка» была последней в их жизни. Не забудьте, что нападение началось с подавления РЛС Ирака.[/quote]
Пролеты F-117 были и до начала первой войны в Заливе и после нее, никакой реакции метровых РЛС не было. [quote name=\'Грустилов\' post=\'442289\' date=\'22.6.2009, 22:54\']Выходит что весь рунет сговорился против вашей эрудиции и пишет неправду.[/quote]
Я не знаю сговорилось ли большинство рунета, но то что оно введено в заблуждение нашими СМИ это 100%. [quote name=\'Грустилов\' post=\'442289\' date=\'22.6.2009, 22:54\']Но отчего-то на любом сайте с описанием РЛС нового поколения отмечается, что обнаружение малозаметных целей идёт в метровом, а не в декаметровом диапазоне.[/quote]
Ну так они и обнаруживают, но вот вопрос на каких дистанциях. Об этом конструкторы молчат как рыбы об лед. Но нам собственно их заявления и не нужны, на основе параметров РЛС по обнаружению цели с ЭПР 1 м2, мы пересчитаем что для F-117 дальность обнаружения по оптимистичным данным будет 85 км, по пессимистичным 50 км. Что меньше чем необходимо.[quote name=\'Грустилов\' post=\'442289\' date=\'22.6.2009, 22:54\']Если слушать Вас, то получается, что новейшая РЛС «дежурного режима» (вам о чём-нибудь говорит словосочетание «дежурный режим»?) создана бездумно и напрасно, вероятно по причине отсутствия вашей консультативной помощи по физике.[/quote]
Не бездумно и не напрасно, помимо F-22 еще достаточно самолетов. К тому же вы сами заявляли, что война между РФ и США маловероятна. [quote name=\'Грустилов\' post=\'442289\' date=\'22.6.2009, 22:54\']не соответствует истине.[/quote]
Факт остается фактом, станции метрового диапазона не срабатывали.[quote name=\'Грустилов\' post=\'442289\' date=\'22.6.2009, 22:54\']Правило «Onus probandi (лат.)- бремя доказательств». распространяется не только и не столько на судебные дела. Это обычный порядок ведения любых деловых споров и переговоров в которых бремя доказательств лежит на стороне обвинения. Ещё раз повторюсь именно вы обвинили и продолжаете обвинять СМИ в «дурналистской фигне».[/quote]
Да нет дорогой вы мой человек. Вы привели данные вам их и доказывать. Пока с доказательствами у вас крайне туго.
[quote name=\'Yanus\' post=\'442328\' date=\'22.6.2009, 23:46\']Неделю на сухпайке не сидел.[/quote]
Ну то то и оно. Я вот как то сидел две недели на повседневном сухпайке, проклял создателей оного. А было дело так же долго кушали американский вариант, намного лучше с ним переживаются тяготы.[quote name=\'Yanus\' post=\'442328\' date=\'22.6.2009, 23:46\']Т.к. я не участвую в разработках, то сужу по прессе. В ней сообщается другое. Финансирование очень скудное. Былобы на уровне тогда бы врятли ученые уезжали бы из страны.[/quote]
У нас журналисты уже 15 лет пишут одно и тоже как заведенные.

[quote name=\'Yanus\' post=\'442328\' date=\'22.6.2009, 23:46\']Так разговор был не о 34-ке, а о других образцах.[/quote]
Ну собственно и я о них же, пример вынужденого принятия Т-34 был как дополнительный довод в пользу того, что война она приемлет эрзацы. а не разработку высокотехнологичных аппаратов.

 

[Brown]

[quote name=\'Yanus\' post=\'442328\' date=\'22.6.2009, 23:46\']У нас настолько плохо развита система радиоподавления?[/quote]
Все что касается слово "радио" и "электроника" - отстаем с начала 80-х, в 90-е разрыв стал угрожающим, сейчас тендеция не лучше. Кризис он уже системный, вбухиванием бабла проблему не решишь. Здесь уже нужен кропотливый труд по воспитыванию кадров для новой научной базы и лет 50 планомерной ударной работы.

 

[Грустилов]

[quote name=\'Brown\' post=\'442364\' date=\'22.6.2009, 21:36\']Внимательнее читайте, что вам пишут. Я не писл, что не видят, я писал, что видят очень хреново.[/quote]
Извините, действительно невнимательно прочитал.
[quote name=\'Brown\' post=\'441468\' date=\'21.6.2009, 15:28\'][color=\"#FF0000\"]Ни одна метровая РЛС [/color]в Ираке в 1991 году[color=\"#FF0000\"] не засекала [/color]пролеты F-117. Единственная боевая потеря F-117 и та была не из-за того, что его засекли РЛС. [color=\"#FF0000\"]РЛС как раз их не видели[/color].[/quote]
Впредь обязуюсь читать ваши радиоэлектронные исследования выборочно. Благо дело выбирать есть из чего. Вы меняете ваши утверждения едва ли не в каждом сообщении.

[quote name=\'Brown\' post=\'442364\' date=\'22.6.2009, 21:36\']Да нет дорогой вы мой человек. Вы привели данные вам их и доказывать. Пока с доказательствами у вас крайне туго.[/quote]

У вас проблемы с логикой и юриспруденцией. Я привёл выдержки из различных источников. Вы сказали что это «фигня». Почему я должен верить вам, а не, к примеру сайту «Росвооружения»? Потому что вы по физике пятёрку в аттестате имеете и по молодости лет в «войнушку» любите поиграть?
Дорогой мой человечище! Доказывает тот, кто опровергает это сермяжная правда жизни и фундаментальный камень решения всех спорных вопросов.
Впрочем вам это понять, по всей видимости, не дано, остаётся самое простое- упрямство

 

[Brown]

[quote name=\'Грустилов\' post=\'442494\' date=\'23.6.2009, 2:58\']Впредь обязуюсь читать ваши радиоэлектронные исследования выборочно. Благо дело выбирать есть из чего. Вы меняете ваши утверждения едва ли не в каждом сообщении.[/quote]
Вы не правы. Данный пост читать нужно целиком, потому что я говорил о ситуации в Ираке. Говоря об общей ситуации я приводил другие данные. Это не смена утверждения.
[quote name=\'Грустилов\' post=\'442494\' date=\'23.6.2009, 2:58\']У вас проблемы с логикой и юриспруденцией. Я привёл выдержки из различных источников.[/quote]
Баба Галя на лавочке тоже источник. Ни в одном источнике нет ничего, что подтверждало ваше утверждение. Нет расчетов, нет отсылок к USAF и пр. Так что это вам надо доказывать.

 

[lasurs]

Внимательно прочитал все, что вы тут понаписали, один вопрос возник к Brownу, считаешь ли ты данные Росвооружения фигней или этим данным можно доверять?

 

[Brown]

[quote name=\'lasurs\' post=\'442606\' date=\'23.6.2009, 15:11\']Внимательно прочитал все, что вы тут понаписали, один вопрос возник к Brownу, считаешь ли ты данные Росвооружения фигней или этим данным можно доверять?[/quote]
Так смотря чему доверять. Вы то зерна от плевел отделяйте. Товарищи из Росвооружения честно говорят, что их РЛС "стелсов" видят, но скромно умалчиваюют дистанции обнаружения, которые при пересчете оказыватся недостаточными. Вот и получается, что говорят там правду, но это как в том анекдоте: "Йес, а толку?!"

Если же говорить о цифрах приводимых Росвооружением и прочими оборонэкспортами, то следует перепроверять их. Парней периодически заносит. Хотя по хорошему, перепроверять следует любые источники.

 

[Грустилов]

[quote name=\'Brown\' post=\'442611\' date=\'23.6.2009, 12:21\']. Товарищи из Росвооружения честно говорят, что их РЛС "стелсов" видят, но скромно умалчиваюют дистанции обнаружения, которые при пересчете оказыватся недостаточными.[/quote]

Я там давал ссылочку на тех. характеристики. (http://www.rusarmy.com/pvo/pvo_vsk/rls_nebo-svu.html ) Там чёрным по серому написано

Дальность обнаружения аэродинамических и баллистических целей с ЭОП 1м2, км:
на высоте 0,5 км 65
на высоте 10 км 270
на высоте 20 км 380

Сложности с прочтением?

У меня тоже возник ряд вопросов к своему оппоненту.
-На чём основана ваша убеждённость в "недостаточной дальности обнаружения"?
-Какую дистанцию обнаружения малозаметной цели по дальности и высоте вы считаете достаточной и "достаточной" для какого вида противодействия?
-На чём основано ваше утверждение?

-Каким образом вы перепроверяете данные "заносчивых парней" из "Росвооружения"?
-Есть ли у вас доступ к технической документации и спецификации РЛС последних поколений?
-Являетесь ли вы разработчиком новых систем РЛС?
-Присутствовали вы на полигонных испытаниях и имеете ли возможность сравнения конструкторски заложенных параметров РЛС с полученными фактическими?
-Участвуете ли вы в формировании оборонного заказа страны или ваши глубочайшие познания во всех видах вооружений остаются до поры невостребованными?

 

[Brown]

[quote name=\'Грустилов\' post=\'442624\' date=\'23.6.2009, 15:43\']Сложности с прочтением?[/quote]
абсолютно никаких. Ваши данные и вид и преподнесения только подтверждает мои слова.

[quote name=\'Грустилов\' post=\'442624\' date=\'23.6.2009, 15:43\']Каким образом вы перепроверяете данные "заносчивых парней" из "Росвооружения"?
-Есть ли у вас доступ к технической документации и спецификации РЛС последних поколений?
-Являетесь ли вы разработчиком новых систем РЛС?
-Присутствовали вы на полигонных испытаниях и имеете ли возможность сравнения конструкторски заложенных параметров РЛС с полученными фактическими?
-Участвуете ли вы в формировании оборонного заказа страны или ваши глубочайшие познания во всех видах вооружений остаются до поры невостребованными?[/quote]
Тише, тише. Что вы так накинулись то, как будто я у вас бублик отобрал и съел. Вы привели хоть одну величину дистанции обнаружения того же F-117, приведенной вами РЛС?

 

[Yanus]

[quote name=\'Brown\']Ну собственно и я о них же, пример вынужденого принятия Т-34 был как дополнительный довод в пользу того, что война она приемлет эрзацы. а не разработку высокотехнологичных аппаратов.[/quote]
Приняти Т-34 не вынужденное. Принят он был на вооружение в середине 40г. Возможно сократили только срок приемки. У него, как и у любых новых образцов, былы недостатки. Первые партии всегда имеют кучу недостатков.
Танк был для своего времени высокотехнологичным. Как и потом Т-44, Т-54.

 

[Brown]

[quote name=\'Yanus\' post=\'442825\' date=\'23.6.2009, 21:59\']Приняти Т-34 не вынужденное[/quote]
Отчет по Т-34 был в большей степени отрицательным, планы выпуска не предусматривали выпуска Т-34 как основного. Требовалось произвести разработку Т-34М. Но война помешала, пришлось брать в производство то, что было под рукой.[quote name=\'Yanus\' post=\'442825\' date=\'23.6.2009, 21:59\']Возможно сократили только срок приемки. У него, как и у любых новых образцов, былы недостатки. Первые партии всегда имеют кучу недостатков.[/quote]
В конструкцию Т-34 было заложено ряд неустранимых проблем. Именно поэтому требовалась разработка Т-34М, который свет так и не увидел.
[quote name=\'Yanus\' post=\'442825\' date=\'23.6.2009, 21:59\']Танк был для своего времени высокотехнологичным. Как и потом Т-44, Т-54.[/quote]
Абсолютно не так. На место технологичного танка мы планировали нашу копию немецкого Т-3 наш Т-50. Война внесла коррективы. технологичные танки просто не осилили.

 

[aleksi]

[quote name=\'Brown\' post=\'442838\' date=\'23.6.2009, 20:57\']В конструкцию Т-34 было заложено ряд неустранимых проблем. Именно поэтому требовалась разработка Т-34М, который свет так и не увидел.[/quote]
Конкретно под эту инфу дай ссылку.

 

[Brown]

[quote name=\'aleksi\' post=\'442843\' date=\'23.6.2009, 23:02\']Конкретно под эту инфу дай ссылку.[/quote]
Первое и одно из самых важных - подвеска, свечная или "подвеска Кристи" была неудачна. Сами американцы отказались от нее еще в конце20-х, начале 30-х годов. Собственно, что в отчете по факту испытаний Т-34 на Абердинском полигоне и сказано.
Второе, недостаточная забронированность лба корпуса (45 мм.). которая в совокупности с люком мехвода, вылетающим от попадания 20мм. снарядов, давал слабую защищеность водителя.
Третье - коробка передач - это вообще болезнь Т-34, хуже его подвески, фрикционы летели на счет раз. Танк был вообще сложен в управлении.

Плюс еще куча минусов (двигатель, нехватка еще одно члена экипажа. слабость приборов наблюдения и прицыеливания, отвратительная радиосвязь и пр) которые смогли ликвидировать только к 1944 году и то не на всех танках (большая часть тридцатьчетверок была не Т-34-85, а все таже Т-34-76)

 

[lasurs]

абсолютно никаких. Ваши данные и вид и преподнесения только подтверждает мои слова.

какие твои слова подтверждают эти данные?!

Дальность обнаружения аэродинамических и баллистических целей с ЭОП 1м2, км:
на высоте 0,5 км 65
на высоте 10 км 270
на высоте 20 км 380

 

[Brown]

[quote name=\'lasurs\' post=\'442863\' date=\'23.6.2009, 23:35\']какие твои слова подтверждают эти данные?![/quote]
Те что вы сразу внизу написали. Это данные для самолетов с ЭПР в 1м2, у "стелсов" она меньше. 1м2 это в районе ЭПР F/A-18E СуперХорнет. Поэтому ваши данные мои слова и подтверждают. Я говорил, что парни утверждают, что РЛС видят "стелсы", не говоря на какой дистанции они их видят. Все ровно точно так как я и сказал. Приведенные характеристики к дальностям обнаржуения самолетов "стелс" не имеют никакого отношения.

 

[Грустилов]

[quote name=\'Brown\' post=\'442644\' date=\'23.6.2009, 13:24\']Тише, тише. Что вы так накинулись то, как будто я у вас бублик отобрал и съел. Вы привели хоть одну величину дистанции обнаружения того же F-117, приведенной вами РЛС?[/quote]
А зачем мне её приводить? Я её не знаю. Её знаете вы, называя "недостаточной" Поэтому я и просил вас ответить на вопросы.
А вы, по обыкновению, опять вопросом на вопрос отвечаете.
Футбол любите?

 

[Brown]

[quote name=\'Грустилов\' post=\'442900\' date=\'24.6.2009, 0:13\']А зачем мне её приводить? Я её не знаю.[/quote]
Собственно очем тогда беседовать? Вы приводите источники, где не указаны дистанции, что собственно я вам говорил изначально, на что вы почему то обижаетесь и начинаете говорить, что дескать Рособорон то экспорту виднее. Но виднее что? Если он данных так и не привел.

 

[aleksi]

Я открывал эту тему не для того чтобы сравнивать ТТХ войск НАТО и России.
В связи с этим и по этому ,я прошу модераторов закрыть эту тему.

 

[Brown]

[quote name=\'aleksi\' post=\'442909\' date=\'24.6.2009, 0:31\']Я открывал эту тему не для того чтобы сравнивать ТТХ войск НАТО и России.
В связи с этим и по этому ,я прошу модераторов закрыть эту тему.[/quote]
Тема она не лично чья-то, она общая. За рамки темы никто не выходит, общение идет вполне корректное.

 

[Pervozurg]

помнишь разговор о базе "Манас"? Я же говорил, что еще рано плакаться о ее закрытии. Вот мой прогноз и подтвердился- американцы ее сохранили. Куда только пошли наши деньги?

Так мы и денег не платили. Можно не волноваться.

 

[aleksi]

Платили . И не особо скрывали целей. Вообщем денег теперь наверное не найти... Впрочем это тот же разговор о союзниках России.
"Напомним, что о намерении выдворить из Киргизии американскую авиабазу, расположенную на территории международного аэропорта "Манас" и используемую для поддержки военных операций в Афганистане, официальный Бишкек объявил в начале февраля 2009 года. Наблюдатели связали это решение с финансовой помощью, которую Киргизия получила от России"
http://www.lenta.ru/news/2009/06/24/surprise/