У теории Дарвина (как и вообще у всех теорий) трудностей хватает. Некоторые из нижеследующих проблем (выдвинутых современниками и более поздними авторами против дарвинизма) всё еще являются камнем преткновения даже для Синтетической Теории Эволюции сменившей дарвинизм.
1) С помощью естественного отбора невозможно объяснить начальные стадии развития органов, когда их рудиментарные зачатки не в состоянии приносить их обладателям никакой пользы.
2) Если полезные изменения возникают у единичных особей и время от времени, то при их скрещивании с другими особями, не обладающими такими изменениями, по прошествии нескольких поколений полезный признак будет вовсе нивелирован. Он мог бы сохраниться лишь в случае его возникновения сразу у большого числа особей и в одном поколении. Но тогда случайность и неопределенность изменчивости исчезает, и мы имеем дело с односторонним и закономерным изменением (т.е. определенной изменчивостью).
3) Наука не располагает фактами превращения одного вида в другой, и Дарвин не привел ни одного подобного примера.
4) Одновременно существуют высшие и низшие организмы (в частности, одноклеточные), сохранившие в течение миллионов лет "исходную простоту строения" вопреки отбору и изменению условий среды.
5) Отсутствуют переходные формы в ископаемом состоянии.
6) Абсолютен характер физиологических различий между расами и видами, проявляющийся при размножении. Если разные виды способны спариваться и давать потомство, то образующиеся гибриды либо бесплодны, либо дают возврат к родительским формам со второго поколения. По этой причине не существует ни одной расы гибридного происхождения.
7) Нет никаких оснований распространять на виды дикой природы выводы, касающиеся способов образования форм домашних животных и культурных растений, а аналогия между искуственным и естественным отбором совершенно ложна. Дарвин не указал ни одной породы, которая возникла бы путем постепенного накопления мелких индивидуальных изменений, и сильно преувеличил роль искусственного отбора в становлении культурных форм растений и животных.
8) Изменения у домашних форм не могут служить основанием для понимания происхождения диких видов и по той причине, что они ни в одном случае не достигают видового уровня. Все породы свободно скрещиваются друг с другом с образованием плодовитого потомства, а в случае одичания возвращаются к исходному дикому типу. Это равнозначно тому, что все здание теории Дарвина лишается своего фундамента и "всякой положительной основы".
9) Большая часть из семи заключений Дарвина, которыми он обосновывает тезис о разновидностях как "начинающихся видах", или неверны или опираются на факты, из которых таких заключений сделать нельзя. Статистические обсчеты многих региональных флор не подтвердили положений Дарвина о том, будто процветающие или господствующие виды чаще образуют хорошо обозначенные разновидности, будто в каждой стране бОльшие роды представлены бОльшим числом господствующих видов или будто виды больших родов содержат больше разновидностей, чем малые.
10) Неопределенному и мозаичному характеру изменчивости у Дарвина противоречат признаваемая им соответственная (соотносительная) изменчивость и в целом принцип коррелятивного изменения частей и систем органов организма. Если теория не может ответить, какая доля в достигнутом преобразовании принадлежит неопределенной, а какая - соответственной изменчивости, то она не может класть первую в фундамент возводимого здания.
11) Жизнеспособность организма при смене окружающих условий зависит от одновременного изменения большого комплекса признаков (это равнозначно эффекту соответственной изменчивости), и всякое единичное изменение будет вредно, так как нарушит существующую корреляцию. Признать же одновременность изменений - значит признать определенную изменчивость, при которой теория Дарвина теряет всякий смысл и значение и возрождается принцип целестремительного развития Бэра. Ибо то, что дарвинизм призван объяснить, - внутренняя и внешняя целесообразность - "будет уже вложено в сам процесс изменения как нечто данное". Изменение же комплекса признаков, по теории Дарвина, невозможно.
12) Борьба за существование, хотя она и существует как спорадическое явление, совершенно лишена свойств крайней интенсивности, непрерывности и длительной однонаправленности, необходимых для того, чтобы ее следствием мог явиться естественный отбор. С прекращением борьбы или изменением ее направленности (а это случается во много раз раньше, чем появление "заметной разновидности") достигнутое изменение лишается своего преимущества, перестает фиксироваться и исчезает. С этого момента процесс накопления изменчивости, достигнутого "трудами многих сотен или тысяч поколений", должен начинаться сызнова и, вероятнее всего, пойдет теперь в другом направлении. Коль скоро борьба за существование селективными свойствами не обладает, в природе нет и естественного отбора. И это хорошо подтверждается отсутствием переходных форм как между ныне живущими видами, так и между ископаемыми формами.
13) Никаких средств для устранения свободных скрещиваний внутри вида у природы нет, и потому она не "производит и не может производить отбора". Поглощающая роль свободных скрещиваний, признанная самим Дарвином, должна быть представлена одним из первых аргументов против его учения. Удивительно, что ни в одном из его сочинений нет даже попытки устранить это противоречие. Дарвин решительно отклонил гипотезу географической изоляции "благоприятно изменившихся организмов", видимо, сознавая ее несовместимость со своей теорией.
14) Теории отбора противоречат многочисленные факты существования в природе видов с безразличными, бесполезными и даже вредными признаками. В число последних входят и такие, которые полезны для других видов.
15) Теория Дарвина не интересуется бесполезными признаками и считает их наиболее изменчивыми. Но к "бесполезным" признакам относятся самые важные (существенные) организационные признаки, на которых строится систематика от рода до типа, - и они наиболее константные. Сколь же сужается сфера отбора, если он не принимает участия в становлении самых важных признаков! Выходит, что теория Дарвина отстраняется от объяснения генеалогического характера филогенетической систематики.
16) Если бы органический мир образовался в соответствии с теорией Дарвина, это был бы совершенно иной мир, в корне отличный от того, который мы имеем перед глазами. То был бы мир "нелепый и бессмысленный". Семена одного и того же растения образовывались бы то с одной, то с двумя семядолями, животные рождались бы то с внутренним, то с внешним скелетом, то с брюшным, то со спинным расположением нервной системы. Никогда не появились бы тяжелые рога оленей, плавательный пузырь рыб, паразитический инстинкт кукушки. Систематики классифицировали бы организмы (если бы вообще в состоянии были это делать) не по морфологическим, а исключительно по текучим адаптивным признакам. Низшие формы были бы вытеснены высшими.
17) Вымиранию видов не сопутствует процесс нарождения новых, как это должно следовать из теории Дарвина, по которой вымирание есть следствие конкурентного вытеснения старых видов своими более приспособленными потомками. Во всех известных случаях процесс вымирания оказался независимым от процесса нарождения видов. Это равнозначно отсутствию естественного отбора, в котором указанные процессы взаимосвязаны.
18) Сколь ни длительна геологическая история Земли, а времени для образования органического мира с помощью естественного отбора при всех уступках этому учению не хватило бы.
Компиляция по материалам книги "Эволюция не по Дарвину" В.И. Назарова
