Сталкер
Нормальным языком мне скажите ,пожалуйста: я отбраковываю всех собак с длинным хвостом в итоге получается хвост как у бульдога. Если этот хвост мешает выживать, то тоже самое (оставляет для развития) делает природа. Где что не так?
Есть два понятия -
микроэволюция и
макроэволюция.
Микроэволюция - это внутривидовая эволюция.
Макроэволюция - это надвидовая эволюция. Нижней ее границей служит акт видообразования.
Вся селекционная деятельность человечества (осуществляемая с помощью небольших последовательных изменений) с древнейших времен и до наших дней оставалась внутри рамок микроэволюции. Например, те же собаки разбившись на бесчисленное количество пород тем не менее все остались в рамках одного вида.
Относительно
естественного отбора мы предполагаем что он действует на всех уровнях.
Из такого наличного положения дел мы можем сделать следующие выводы:
а) Что искусственный отбор может быть уподоблен естественному только в области относящейся к микроэволюции.
б) Что действие искусственного отбора не может служить отправной точкой для аналогии в области макроэволюции поскольку нет данных (и уверенности) что этот отбор там вообще работает. Посему возможность действия естественного отбора в области макроэволюции (посредством длительных постепенных изменений) является не более чем предположением, которое само по себе должно доказываться фактами отдельно, а не кивать на искусственный отбор.
Есть и еще одна трудность препятствующая удобному уподоблению между двумя видами отбора.
Когда мы хотим вырастить, к примеру, породу коров с длинными рогами - мы действуем так:
1) Берем быка с длинными рогами и корову с длинными рогами.
2) Из их потомства выбираем тех особей которые с длинными рогами и скрещиваем их с особями с длинными рогами.
3) Повторяем шаг 2) до тех пор пока не выведем новую породу.
Иными словами мы всегда подбираем
вполне определенных особей для интенсификации некоего признака.
В природе же нет механизма который запрещал бы быку с большими рогами скрещиваться с коровой с маленькими рогами. Их потомство также будет скрещиваться отнюдь не по принципу длинных рогов. Таким образом полезный признак не будет интенсифицироваться, а скорее "расплывется" в более умеренном виде по потомству.
Открыв труд Л.С. Берга "Теории Эволюции" мы можем прочитать следующее:
"К своему взгляду на отбирающую (селективную) роль борьбы за существование Дарвин пришел не опытным путем, не посредством наблюдения и эксперимента, а — чисто спекулятивным, прежде всего под влиянием идей Мальтуса, о чем и упоминается в «Происхождении видов».
...................
Над действием естественного отбора пока произведено немного наблюдений. Но все известное по этому вопросу говорит за то, что естественный отбор, вопреки мнению Дарвина, вовсе не отбирает счастливые уклонения, обрекая на гибель остальные, а напротив —
сохраняет норму. Он является деятелем не прогрессивным, а консервативным. Естественный отбор отсекает все уклонения от нормы как в сторону плюса, так и минуса, как счастливые, так и несчастные, закрепляя средний, нормальный образец. Вот некоторые примеры.
Произведенные в Америке тщательные наблюдения над воробьями, погибшими во время одной бури, показали, что, по сравнению с типичными воробьями данной местности, погибли как раз особи с очень длинными или очень короткими крыльями, такими же хвостами, клювами и т. д., выжили же особи с нормальной, средней длиной (Bumpus, 1899). То же оказалось справедливым для куколок одной бабочки-шелкопряда (Crampton, 1904) и для семян фасоли (Harris, 1913): прорастают, как правило, семена среднего веса, самые же крупные, а равно самые мелкие, обычно гибнут. Castle производил долголетние опыты над искусственным отбором и скрещиванием пегих крыс, стараясь получить желательные ему типы окраски. Оказалось, что
отбор уменьшает изменчивость, следовательно, поддерживает среднее, нормальное состояние вида, ибо если изменчивость становится меньше, то уменьшаются вместе с тем и шансы не только вредных, но и полезных вариаций. Наконец, отметим наблюдения К. Пирсона (известного сторонника селекционизма) над плодовитостью головок мака. Оказалось, что наибольшим количеством семян обладают нормальные головки, уклоняющиеся же от нормы менее плодовиты. Пирсон вынужден признать, что «всякая раса есть в гораздо большей степени продукт своих
нормальных членов, чем этого можно было бы ожидать, исходя из относительной численности ее отдельных представителей». Наблюдения над плодовитостью мака с еще большей очевидностью подчеркивают консервативный характер отбора: если бы уклоняющиеся особи и оказались сами по себе более устойчивыми в борьбе за существование, то они были бы подавлены численным превосходством потомства нормальных экземпляров. Итак, отбор не только не выбирает крайние уклонения, как полагал Дарвин, но, наоборот, отсекает их, поддерживая вид на известной, раз приобретенной высоте."
