Вопрос Богосуществования

[-СерыйЮзверь-]

[quote name=\'scrptn\' post=\'344576\' date=\'16.11.2008, 20:36\']А вот с концепциями Бога-творца и Бога-контроллёра или Бога-наблюдателя я не согласен, т.к. недоказуемо.[/quote]

Вот именно - просто НЕЧЕМ мерить такие величины.

На крайняк - как постулат - сам Господь дал своим созданиям свободу воли.
Хочешь - верь, хочешь - не верь, Ему фиолетово.

Но из самого факта существования Вселенной - как минимум - уже имеется по крайней мере один постулат - именно о Создании.

А второй... Ну откуда же взялось это "космическое сингулярное яйцо"? Само по себе просто? Возможно да - а возможно и нет...

Теоретическая физика - очень удобная вещь, если просто "a priori" невозможно создать условия для повторения эксперимента по Созданию Мира.

Который (Мир, собственно - Вселенная в границах нашего обозрения) уже есть - и,хоть тресни,- не опровергнешь, что он именно сам по себе, "ниоткуда", а не Создан. Слишком уж много именно "нужных" совпадений.

А о "шести днях Творения" - уже выше писалось. Смотря в каких масштабах мерить это самое время то...

 

[scrptn]

Party
Да не требую я. Интересно, поэтому спрашиваю.

я верю науке

В корне неверно! Доверяю, а не верю. Доверие предполагает критическое осмысление. Вера - нет. Ещё есть уверенность, но это редко в чём. Пожалуй, уверен только в своём существовании.

Вопрос поставлен корректно, но я не буду повторяться.

Постапокалиптическая зарисовка про колладер порадовала. До только не будет конца света, т.к. коллайдер далеко не единственный и ничем не опасней остальных.

И вообще, тема как назывется? Вопрос Богосуществования, а вовсе не Вопрос Веры. К вере кого бы то ни было я претензий не имею, а в рамках темы обсуждаю всё корректно.

 

[scrptn]

Без обид, товарищи. Есть мнение:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Летающий_Макаронный_Монстр

 

[-СерыйЮзверь-]

[quote name=\'scrptn\' post=\'344593\' date=\'16.11.2008, 20:53\']Без обид, товарищи. Есть мнение:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Летающий_Макаронный_Монстр[/quote]

Тот же тезис о записи цифрами и клинописью - в очередной проекции... да хоть Розовый Шушпан, повторяю - что ни говори, а сам вопрос Богосуществования упирается именно в сам факт существования нашего Мира и нашей Вселенной. То есть - Богосуществование=Сотворению ???

А стеб на тему Господа - см. :Жан Эффель , Лео Таксиль, Ем. Ярославский; а также "Забавную Библию & Евангелие" (ну и всяческие течения и секты)

Ему, повторяю, фиолетово - ведь наш Мир уже есть, а как он создан - мы вольны извращаться и заморачиваться по любому, в меру человеческой испорченности.

Самого ФАКТА существования как ПОСТУЛАТА Сотворения уже ничто не опровергло пока... Наука и до Луны еще не добралась, и недра и океанские глубины самой Земли не изучены досконально... а вишь - в масштабах Вселенной Бога как Творца и вообще сущность зачеркнуть неймется...

 

[scrptn]

-СерыйЮзверь-
Сомнение - путь к истине, однако. Поэтому наука и сомневается. Вовсе не потому, что кто-то себя кем-то возомнил. Это только нежелание быть разочарованным - "верю только в доказанное".

 

[Party]

[quote name=\''scrptn'\']Сомнение - путь к истине, однако. Поэтому наука и сомневается. Вовсе не потому, что кто-то себя кем-то возомнил. Это только нежелание быть разочарованным - "верю только в доказанное".[/quote] даже если своими глазами увидишь, но это будет недоказано - не поверишь???

 

[scrptn]

[quote name=\'Party\' post=\'344751\' date=\'17.11.2008, 4:14\']даже если своими глазами увидишь, но это будет недоказано - не поверишь???[/quote] Если лишь глазами - нет. Я настаиваю именно на доказательстве. Кто тут писал, что чувства могут обмануть? Если я приму ЛСД, то я могу увидеть Бога - разве это доказательство? В то же время, я никогда не видел, например, кварки, но я не сомневаюсь в их существовании.

Я не знаю, какого рода должно быть это доказательство, но его существование гипотетически возможно.

 

[-ШУМ-]

scrptn
Все доказательства, держатся на наших знаниях, а они далеко не полные и весьма субъективны.

 

[scrptn]

-ШУМ-
Неполные - да, а вот о субъективности могу поспорить (если речь о научном знании). Я уже устал слышать со всех сторон, что человеческий опыт субъективен и настаиваю на том, что научный опыт и знания объективны. Постмодернистский релятивизм не принимаю ни в какой форме.

Тем не менее, даже имея непоные знания, можно знать достаточно. Например, имея неполные знания, люди смогли вычислить физические константы с точностью, необходимой для запуска ракет в космос. Так что гипотетически мы можем достигнуть любую конечную цель, в т.ч. доказать существование Бога.

 

[СТРАННИК]

[quote name=\'scrptn\' post=\'344803\' date=\'17.11.2008, 13:31\']-ШУМ-
Неполные - да, а вот о субъективности могу поспорить (если речь о научном знании). Я уже устал слышать со всех сторон, что человеческий опыт субъективен и настаиваю на том, что научный опыт и знания объективны. Постмодернистский релятивизм не принимаю ни в какой форме.

Тем не менее, даже имея непоные знания, можно знать достаточно. Например, имея неполные знания, люди смогли вычислить физические константы с точностью, необходимой для запуска ракет в космос. Так что гипотетически мы можем достигнуть любую конечную цель, в т.ч. доказать существование Бога.[/quote]
а я устал повторять, что наука/закон/закономерности/свойства БЫТИЯ - есть проявление БОГа.
ОН во всём. И понять ЕГО можно только познав абсолютно всё. БОГ создал всё и знает всё абсолютно, а потому нам нужно активнее и глубже постигать не только физический мир, но и духовный мир населяющих его существ: так для БОГа известны мысли и мужчин и женщин и червяков и бабочек и кошек и собак......ЕМУ известно устройство всего, а нам лишь часть.
Можешь ли ты, к примеру, составить мнение о картине, увидев, всего навсего, один угол её багета?

 

[scrptn]

СТРАННИК
Сильно сказано, но первое утверждение опять же спорно. :biggrin2:

наука/закон/закономерности/свойства БЫТИЯ - есть проявление БОГа.

Можешь ли ты, к примеру, составить мнение о картине, увидев, всего навсего, один угол её багета?

Нет, но мне нужно не мнение, а факты, доказательства.

 

[Party]

[quote name=\''scrptn'\']Если лишь глазами - нет. Я настаиваю именно на доказательстве. Кто тут писал, что чувства могут обмануть? Если я приму ЛСД, то я могу увидеть Бога - разве это доказательство?[/quote] ))) Я писала. Согласна, что своим ощущениям доверять не очень -то можно, органы чувств могут обмануть.
[quote name=\''scrptn'\']Я не знаю, какого рода должно быть это доказательство, но его существование гипотетически возможно.[/quote] Да не может быть доказательств ненаучного явления. Научным доказательства подлежат только научные гипотезы и теории. А вера - ненаучна изначально, потому что знанием не является. Я никак не могу объяснять, но попробую еще раз: есть наука, в которой есть гипотезы, теории, знания, а есть религия - в которой есть только вера. Это две не пересекающиеся категории, никак не применимые одна к другой.

 

[scrptn]

Party
*негодуэ* Вера - ненаучное явление, согласен. А вот Бог суть гипотетический вселенский феномен! И, либо он есть, либо его нет. С этой т.з. есть вероятность того, что существование/несуществование Бога как феномена можно доказать.

 

[BuZZa]

Да нет его, не парьтесь))))


В том виде в котором это принято представлять ( а именно высший разум) его нет и быть не может. А вот как некая сила, энергия, поток информации,ноосфера или там еще что нибудь такое, вполне возможно, но существование этого явления на мой взгляд вполне можно будет доказать в будущем.имхо

 

[scrptn]

BuZZa
Вот и я думаю, что можно будет.

 

[-ШУМ-]

[quote name=\'BuZZa\' post=\'344994\' date=\'17.11.2008, 23:53\']В том виде в котором это принято представлять ( а именно высший разум) его нет и быть не может.[/quote]
Почему?

 

[BuZZa]

[quote name=\'-ШУМ-\' post=\'345006\' date=\'18.11.2008, 0:06\']Почему?[/quote]
В конце сообщения я написал "имхо" просто я так думаю, что высшего разума не может быть-так как это бредово звучит...Какая нибудь высшая энегриязвучит уж как то более убедительно...

 

[scrptn]

BuZZa

Какая нибудь высшая энегрия звучит уж как то более убедительно...

Да как-то не очень. Вот просто "энергия" - вполне. Как может быть она высшей или низшей?

 

[BuZZa]

[quote name=\'scrptn\' post=\'345017\' date=\'18.11.2008, 0:14\']BuZZa
Да как-то не очень. Вот просто "энергия" - вполне. Как может быть она высшей или низшей?[/quote]
Ну это же было сопоставление Высший разум-высшая энергия, конечно же она не может быть ни высшей, ни низшей...

 

[-ШУМ-]

[quote name=\'scrptn\' post=\'345017\' date=\'18.11.2008, 0:14\']высшего разума не может быть-так как это бредово звучит[/quote]
Весьма оригинальный аргумент
[quote name=\'scrptn\' post=\'345017\' date=\'18.11.2008, 0:14\']Да как-то не очень. Вот просто "энергия" - вполне.[/quote]
Звучит подходяще, да?