Вопрос Богосуществования

[Klio]

Мы ведь о богосуществовании. Дак вот, существовать бог не может, так как слишком много противоречий возникает когда мы говорим о Боге и библии. Например, в понимании масс Бог есть добрый дядечка который всех любит, простит и спасёт. Но в библии говорится о том что после смерти чел предстанет перед страшным судом, и если весы покажут что он грешил больше чем делал добрых дел, то чувак попадёт в ад. А как же бог? Разве он не должен спасти грешника, он же такой добрый? Но он не спасёт, а даже подтолкнёт в ад на страшные мучения.
Ещё одно противоречие, например, сама вера в бога. Не понимаю, зачем в библии Иисус призывает верить, говорит что если вы будете верить то вас спасут. Но опять же, чел не совершенен, и он может просто ошибаться не веря в бога, и что? Когда после смерти он скажет на том самом суде что он не верил, его отправят в ад. Но как же так, ведь бог должен всех прощать?! Значит тот бог кот все так любят, на самом деле есть сатана?! Не понятно, зачем верить в злого бога, который не прощает.
Ещё меня беспокоит система грехов. Например прелюбодеяние и чревоугодие. Как может быть грехом то что дано человеку от природы, то бишь от господа?! Чревоугодие, это когда ты любишь много и вкусно поесть, что обусловлено различными рецепторами, и т. д. Короче, как бог может запрещать то что сам же создал?! Противоречие налицо, так же и с прелюбодеянием. Все знают чё такое любовь, и чё такое глупость тоже, дак эти два параметра даны человеку от природы. И вот по глупости чел женится, а потом влюбляется в кого то другого, и что ему прикажете?! Бог счтает что этот чел так и должен мучатся со своей дурой женой?? Хороший господь, нечего сказать, а зачем же он тогда человека такого неправильного выдумал, что тот и рад бы своей жене не изменять, а не может, довела она его до ручки.

 

[scrptn]

Какбэ есть Орёл, который испускает лучи эманаций. Он даёт сознание и жизнь всем живым существам, а после их смерти он зохавывает их сознания. Но есть шанс избежать этого. Для этого нужно уже не помню что, надо перечитать Кастанеду.

Вот это есть концепция "холодного", безразличного бога. С учётом того, что я не знаю о боге и его существовании, возможно, что он может быть и такой.

P.S. Орёл какбэ вовсе не орёл, его только так "видят" видящие маги. :biggrin:

 

[Arioch]

Этот какбэ орёл -- крайне симпатишное божество. Ни ему от меня что-то нужно, ни мне от него. И какбэ вполне логичный образчик сверхсущества, на мой взгляд. )))

А заодно и хорошая иллюстрация того, как могут рождаться боги. В данном случае это были вроде кактусы?

 

[scrptn]

Arioch
Пейот, мескалин. Да, все они оттуда. Насчёт сверхсущества согласен. Мне крайне импонирует такой образ божества: расчётливый, холодный, дающий шанс тем, кто сможет взять.

 

[erick]

Может всё таки не будем уповать на господа во всех его многочисленных обличиях, на попов с их расчётливыми (на подаяния) сказками, а будем рсчитывать на себя, на собственную волю, на свой рассудок

 

[scrptn]

erick
Ага, это есть сотонизм от дяди ЛаВея. Как-то и не хотелось на кого-то уповать, тем более на Орла.

 

[erick]

scrptn, я хочу сказать, что для того чтобы быть нормальным (порядочным, ответственным, добрым) человеком, не обязательно причислять себя к стаду, которое своим существованием определяет что есть праильно, что есть грешно

 

[scrptn]

erick
Другими словами, вы считаете, что можно быть образованным, воспитанным и душевным человеком, будучи атеистом? Согласен. К тому же, это не влияет на существование или несуществование Бога - он бы даже должен быть рад, что есть такие достойные люди.

 

[erick]

я надеюсь, образование, Вы не определяете наличием диплома ( поскольку , применительно к нашей стране, я знаю, как можно отучиться на трояки и быть "образованным"). Но разговор в общем то не об этом. Вопрос веры . Кому и зачем она нужна ? Кому то чтоб грехи замаливать и грешить дальше. Другому чтоб чувствовать что " мы вместе" ("только никто не знает в каком" Виктор Цой). Я как человек уже состоявшийся, по крайней мере во взгляде и восприятии жизни, такой какая она есть, считаю что "господ" каждого человека в мозге( звучит приметивно, согласен ), единственном и не повторимом, а как уж вы этим распоряжаетесь, ваше личное дело. Человек - индивид, по сути, этим надо гордится, а не стримится быть праведным по писанию

 

[Irka]

эээмм... люди, вы не слишком увлеклись? Картинка что-то как-то.....

 

[scrptn]

Irka
Картинка по теме. Не понравится - можно и снести. Я какбэ говорю нам:

Есть три опасности веры в Бога:
1. "Смерть неверным"
2. "Воруй, убивай - Бог всё простит"
3. "Бог говорил со мной"

Поэтому я считаю вопрос богосуществования рассматривать с позиции науки: a priori Бога нет. Тот, кто утверждает обратное, должен доказать свою позицию.

 

[Party]

Да, картинка какая-то не тактичная, можно сказать, оскорбляющая чувства верующих.
[quote name=\''erick'\']Поэтому я считаю вопрос богосуществования рассматривать с позиции науки: a priori Бога нет.[/quote] Ну во-первых, наука не берется утверждать - есть Бог или нет. Она вобще вопросами веры не занимается (если не считать религиоведение).
[quote name=\''erick'\']Тот, кто утверждает обратное, должен доказать свою позицию.[/quote] Научно доказывать существование Бога никто не будет, также как и его отсутствие. Потому что вера в Бога - это ВЕРА, а не начуное знание, а потому и не может быть преподнесено как научное знание.

Вот заметила, что бегает тут по религиозному разделу стадо атеистов, причем, почему стадо - да потому что все как один на одно лицо, говорят избитыми фразами одно и то же, называют верующих "стадом" и "баранами", между тем, создающие сами такое впечатление. Забавно.

 

[-СерыйЮзверь-]

[quote name=\'scrptn\' post=\'344243\' date=\'15.11.2008, 0:30\']Поэтому я считаю вопрос богосуществования рассматривать с позиции науки: a priori Бога нет. Тот, кто утверждает обратное, должен доказать свою позицию.[/quote]

и обратно: "a priori" именно с позиций науки - должен быть именно научный постулат, научно доказывающий невозможность существования Бога. Причем именно общий!

А то от оппонентов вишь требуем доказательств - а сами "априори", и точка. Хитрый Митрий...

Беспредметно как-то, Пати верно заметила...

 

[scrptn]

Party
Так не надо утверждать, что Бог есть или его нет. Надо хотя бы что-то попытаться доказать, а потом уже утверждать. А многие уже что-то утверждают. Я могу про себя утверждать только то, что я не знаю, есть Бог или нет. В этом я уверен.

Я специально везде пишу "a priori", чтобы подчеркнуть, что именно такое утверждение научно (ибо фальсифицируемо). И дальше не буду распространяться, ибо надоело в корень упоминать имя Поппера в суе.

 

[scrptn]

-СерыйЮзверь-
И вам того же, что написано выше. Я придерживаюсь научности.

Исходя из моего утверждения, достаточно найти лишь одно доказательство существования Бога, чтобы доказать мне, что я не прав. И я это признаю.

А вот если я скажу: "розовый шушпанчик есть!", то никто и никогда не сможет это опровергнуть, ибо я всегда смогу расширить границы поиска за пределы доступного.

 

[-СерыйЮзверь-]

[quote name=\'scrptn\' post=\'344562\' date=\'16.11.2008, 20:05\']А вот если я скажу: "розовый шушпанчик есть!", то никто и никогда не сможет это опровергнуть, ибо я всегда смогу расширить границы поиска за пределы доступного.[/quote]

А почему б и нет? насколько я знаю, современная наука признает возможность наличия многообразных форм жизни во вселенной - может, на какой-нибудь планете и откроют этого розового...

Да переименуй фламинго в шушпанчика - что за дела? вот и будет! розовый... И вагоны голубые есть, сам видел!

Тут немножко другое: и шушпанчики, и фламинго - уже производные, так сказать. А Бог - первопричина, Создатель этого мира, в котором могут быть как "фламинго", так и "шушпанчики" с прочими "восьмикрылыми семих*ями" - по условиям среды обитания.

То есть нет Бога - не Творца, нет Творца - нет Вселенной, нет Вселенной - нет обитаемых миров, нет обитаемых миров - нет и шушпанчика... примерно так...

[quote name=\'scrptn\' post=\'344561\' date=\'16.11.2008, 20:03\']ибо надоело в корень упоминать имя Поппера в суе.[/quote]

воистину, когда ни у одной стороны нет конкретных доказательств - "Афедрон гуслям не замена" ©

 

[scrptn]

-СерыйЮзверь-
Если "фламинго" -> "шушпанчик", то "Бог, как первопричина" -> "сингулярность Большого Взрыва".

Если вы так любите релятивизм, то почему бы не остановиться на Большом Взрыве вместо Бога? Или хотя бы называть реальное (пускай гипотетически, но всё же более вероятное) физическое явление Богом?

И почему бы тогда не пантеизм вместо теизма или деизма?

 

[-СерыйЮзверь-]

[quote name=\'scrptn\' post=\'344569\' date=\'16.11.2008, 20:26\']И почему бы тогда не пантеизм вместо теизма или деизма?[/quote]

Это уже частности - издержки восприятия... Все равно как запись одного и того же числа римскими или арабскими цифрами, клинописью или узелковым письмом. Сама суть от этого не меняется: первопричина Творения - одна.

[quote name=\'scrptn\' post=\'344569\' date=\'16.11.2008, 20:26\']Если вы так любите релятивизм, то почему бы не остановиться на Большом Взрыве вместо Бога?[/quote]

те же яйца - только в профиль...

Живи мы на Плутоне - возраст Вселенной уменьшился бы в 400 раз примерно, если считать года по оборотам вокруг Солнца. Шесть дней Творения, хм... Галактический год - это примерно 200 000 000 земных лет. Если считать в оборотах Вселенной - вообще одно мгновение. Кажется, противники теории Бога просто стараются все считать в своей системе координат, забывая именно о многообразии и масштабах Вселенной (и ее Сотворения). Релятивизм как раз предполагает именно относительность, или нет?

 

[scrptn]

-СерыйЮзверь-
Пантеизм и теизм/деизм расходятся по многим существенным вопросам. Пантеизм в одном из пониманий сводится к формуле "Вселенная=Бог" - с такой формулировкой я согласен (т.к. это всего лишь переименование). А вот с концепциями Бога-творца и Бога-контроллёра или Бога-наблюдателя я не согласен, т.к. недоказуемо.

 

[Party]

[quote name=\''scrptn'\']Так не надо утверждать, что Бог есть или его нет. Надо хотя бы что-то попытаться доказать, а потом уже утверждать. А многие уже что-то утверждают. Я могу про себя утверждать только то, что я не знаю, есть Бог или нет. В этом я уверен.[/quote] Вообще-то вера индивидуальна, каждый для себя решает сам, и доказывать кому? Себе? И кто ту утверждает?
Klio пишет: "А я верю в то что...", "мне кажется...", "И вообще мне кажется...".
А вы требуете научных доказательств. Глупок ак-то....
[quote name=\''scrptn'\']Я придерживаюсь научности.[/quote] Придерживаясь научности не получится говорить о вере. Если ты такой научный, так и пиши: я верю науке, а в ней существование Бога не доказано.
[quote name=\''scrptn'\']Исходя из моего утверждения, достаточно найти лишь одно доказательство существования Бога, чтобы доказать мне, что я не прав. И я это признаю.[/quote] А зачем? Когда вопрос поставлен некорректно.
[quote name=\''scrptn'\']Если "фламинго" -> "шушпанчик", то "Бог, как первопричина" -> "сингулярность Большого Взрыва".[/quote] Возможно и так... Возможно этот "механизм" кто-то "запустил", и регулировал физические законы, в результате которых получилось то, что мы сейчас имеем... А может и нет... Опять-таки, это вопросы веры, не науки. Вот сейчас запускается этот колорайдер человеком. Возможно наши потомки через много тысяч лет скажут, что нас не было, и колорайдер сам собой получился, и взрыв произошел сам собой... а кто-то будет верить, что мы были...