Сколково

[pushkoff]

насчет выплат очень сомневаюсь, хотя идея неплохая. и речь ведь не о нашем бизнесе и его проблемах, речь о деньгах народных, кои тратятся без пользы для нашего народа. что толку от того, что кто-то получил прибыль с изобретения, сделанного на деньги граждан, если граждане ничего с этого не получили? делайте на свое, снимайте сливки с олигархов!

А как тогда должно государство финансировать развитие технологий, но при этом чтобы польза была для нашего народа? Обязывать покупать проекты сколковские наш бизнес?

 

[lasurs]

изначальный вопрос - польза. нет пользы, нафиг нужно развитие хоть чего? лучше больницу лишнюю построить.

 

[Дима]

Форбс про Сколково.

Хорошо аргументировано.

 

[lasurs]

в основном про бизнесшколу. нда, грустновато там все...

 

[Portnova]

окупаемости для начала и прибыли в недалекой перспективе. иначе это все одна сплошная лажа.

Окупаемости в виде налоговых поступлений от реализуемых проектов? Вы это имеете ввиду?
Только такая окупаемость ведь возможна. Грантовая система не предполагает возврат денежных средств. Инвестор будет иметь долю в компании.

 

[lasurs]

я имею в виду окупаемость всего проекта Сколково, без которой вообще нет смысла говорить о полезности этого самого Сколково.

 

[pushkoff]

я имею в виду окупаемость всего проекта Сколково, без которой вообще нет смысла говорить о полезности этого самого Сколково.

А вы о грантах слышали? Может также слышали, что практически вся наука зарубежом держиться как раз на грантах. Ну а тк, чтоб вы долго не рыскали, грант — безвозмездная субсидия предприятиям, организациям и физическим лицам в денежной или натуральной форме на проведение научных или других исследований, опытно-конструкторских работ, на обучение, лечение и другие цели с последующим отчетом об их использовании. Как думаете, почему эта система процветает на западе и почему там не поднимается вопрос о окупаемости?

 

[pushkoff]

изначальный вопрос - польза. нет пользы, нафиг нужно развитие хоть чего? лучше больницу лишнюю построить.

Как быстро это польза должна появится? За день, 2 дня, месяц, год? А как быстра должна появится польза от инновационных проектов, которые финансируют в сколково?

 

[Portnova]

я имею в виду окупаемость всего проекта Сколково, без которой вообще нет смысла говорить о полезности этого самого Сколково.

Тогда ничего не понимаю: в чем она выразится и как ее посчитать то??? Я же говорю: не предполагается возврат денежных средств от резидентов в фонд. Тогда о какой окупаемости речь?

 

[lasurs]

А вы о грантах слышали? Может также слышали, что практически вся наука зарубежом держиться как раз на грантах. Ну а тк, чтоб вы долго не рыскали, грант — безвозмездная субсидия предприятиям, организациям и физическим лицам в денежной или натуральной форме на проведение научных или других исследований, опытно-конструкторских работ, на обучение, лечение и другие цели с последующим отчетом об их использовании. Как думаете, почему эта система процветает на западе и почему там не поднимается вопрос о окупаемости?

если ты думаешь, что для развития науки нужно просто дать безвозмездно бобла, то ты зря так думаешь. если бы Сталин или Рузвель просто дали грант, а не создавали целую отрасль работающую на определенную цель, то ядерная бомба до сих пор находилась бы в разработке.

это так, информация к размышлению.

Как быстро это польза должна появится? За день, 2 дня, месяц, год? А как быстра должна появится польза от инновационных проектов, которые финансируют в сколково?

полезность проекта должна быть сразу изначально. если этой пользы не просматривается, чего ради давать человеку деньги? чтоб потешить самолюбие?

Тогда ничего не понимаю: в чем она выразится и как ее посчитать то??? Я же говорю: не предполагается возврат денежных средств от резидентов в фонд. Тогда о какой окупаемости речь?

нормальная система по отмыванию бобла! западным капиталистам у наших еще учиться и учиться!

 

[pushkoff]

если ты думаешь, что для развития науки нужно просто дать безвозмездно бобла, то ты зря так думаешь. если бы Сталин или Рузвель просто дали грант, а не создавали целую отрасль работающую на определенную цель, то ядерная бомба до сих пор находилась бы в разработке.

это так, информация к размышлению.

Наука строится не на деньгах, но без них она развиваться вообще не может. У нас уже был печальный опыт прошлых 20 лет, когда деньги практически не выделялись. Какие отрасли были созданы в США, чтобы развивались инновационные технологии? Думаешь, по Гейтся тоже создавалась отдельная отрасль? Или может быть он сам своими изобретениями ее создал и запустил?

полезность проекта должна быть сразу изначально. если этой пользы не просматривается, чего ради давать человеку деньги? чтоб потешить самолюбие?

Полезность проекта безусловно оценивается, именно для этого и есть комиссия, которая принимает решение, станет или нет да или иная компания резидентом. Другое дело, что окупаться проекты могут не сразу. А еще надо не забывать, что разработка инновационных технологий - это не производство, которое запустил и оно работает. Например, в ходе тех же исследований по разработке лекарства от рака может выяснится, что на изначальных приницпах оно не может быть создано, посколько в ходе испытаний выяснились какие-то ранее неизвестные вещи, соответственно все начнется по новому. Или такие проекты вообще не надо финансировать?

 

[lasurs]

Наука строится не на деньгах, но без них она развиваться вообще не может. У нас уже был печальный опыт прошлых 20 лет, когда деньги практически не выделялись. Какие отрасли были созданы в США, чтобы развивались инновационные технологии? Думаешь, по Гейтся тоже создавалась отдельная отрасль? Или может быть он сам своими изобретениями ее создал и запустил?

не надо путать средство с целью. цель не получение денег, а развитие науки, она может быть достигнута вообще без выделения средств путем создания НИИ и полного обеспечения со стороны государства.

 

[lasurs]

Полезность проекта безусловно оценивается, именно для этого и есть комиссия, которая принимает решение, станет или нет да или иная компания резидентом. Другое дело, что окупаться проекты могут не сразу. А еще надо не забывать, что разработка инновационных технологий - это не производство, которое запустил и оно работает. Например, в ходе тех же исследований по разработке лекарства от рака может выяснится, что на изначальных приницпах оно не может быть создано, посколько в ходе испытаний выяснились какие-то ранее неизвестные вещи, соответственно все начнется по новому. Или такие проекты вообще не надо финансировать?

полезность для кого оценивается комиссией? изобрел человек что-то на деньги государственные, а это что-то купила какая-нибудь забугорная фирма. фирма с прибылью, изобретатель с баблом, государство с носом.

а насчет проектов, которые не понятно к чему приведут. ну, если у кого-то много денег и он желает заниматься куй пойми чем, то это его дело, а государство должно заниматься тем, что несет реальную прибыль не через 100 лет, а в ближайшей перспективе. для остальных есть гранды, уболтаете инвесторов, пжлста, работайте! почему российский налогоплательщик должен отплачивать это из своего кармана?

 

[pushkoff]

не надо путать средство с целью. цель не получение денег, а развитие науки, она может быть достигнута вообще без выделения средств путем создания НИИ и полного обеспечения со стороны государства.

А НИИ на что создавать? и государство чем будет обеспечивать? Как тем же самым оборудованием оснастить это вновь созданное НИИ? А людям зарплату платить не надо? Что-то вы сами запутились в своей аргументации. А потом наука ведь развивается не просто для развития науки, а для разработок каких-то, которые потом должны приносить прибыль (либо в денежном эквиваленте, либо, в случае военных разработок, усиление безопасности страны). Иначе смысла нет

 

[pushkoff]

полезность для кого оценивается комиссией? изобрел человек что-то на деньги государственные, а это что-то купила какая-нибудь забугорная фирма. фирма с прибылью, изобретатель с баблом, государство с носом.

а насчет проектов, которые не понятно к чему приведут. ну, если у кого-то много денег и он желает заниматься куй пойми чем, то это его дело, а государство должно заниматься тем, что несет реальную прибыль не через 100 лет, а в ближайшей перспективе. для остальных есть гранды, уболтаете инвесторов, пжлста, работайте! почему российский налогоплательщик должен отплачивать это из своего кармана?

и как, по-вашему, государство должно прибыль получать? А гранты и инвесторы дают деньги как раз под то, что окупается быстро или среднебыстро. Эта наша реальность на данный момент, с которой кстати, в том числе, и сколково пытается бороться, участвуя в тех же самых проектах, что и частные инвесторы. тем самым выступая гарантом

 

[lasurs]

А НИИ на что создавать? и государство чем будет обеспечивать? Как тем же самым оборудованием оснастить это вновь созданное НИИ? А людям зарплату платить не надо? Что-то вы сами запутились в своей аргументации. А потом наука ведь развивается не просто для развития науки, а для разработок каких-то, которые потом должны приносить прибыль (либо в денежном эквиваленте, либо, в случае военных разработок, усиление безопасности страны). Иначе смысла нет

я тебе не про то, что вообще затрат не будет, а про то, что денег давать не надо. чувствуешь разницу? вспоминаем ядерный проект.

 

[lasurs]

и как, по-вашему, государство должно прибыль получать? А гранты и инвесторы дают деньги как раз под то, что окупается быстро или среднебыстро. Эта наша реальность на данный момент, с которой кстати, в том числе, и сколково пытается бороться, участвуя в тех же самых проектах, что и частные инвесторы. тем самым выступая гарантом

гарантом чего?! на основании чего ты можешь утверждать, что на выделенный тобой гран вообще что-то будет реализовано? а под что дают деньги инвесторы и что кому окупается, тут история умалчивает. ведь деньги то (не забываем) государственные почти все, а кто с этого плюшки получит? тот кому сей проект продадут, вот и получаем вместо возврата денег кукиш и конкурента.

 

[pushkoff]

я тебе не про то, что вообще затрат не будет, а про то, что денег давать не надо. чувствуешь разницу? вспоминаем ядерный проект.

Так деньги, насколько я понял, и не дают в чистом виде, их выделяют траншами на те или иные нужды проекта. Т.е. поставщик выставляет счет, этот счет резидент переправляет в сколково, и уже фонд оплачивает этот счет поставщику.

 

[pushkoff]

гарантом чего?! на основании чего ты можешь утверждать, что на выделенный тобой гран вообще что-то будет реализовано? а под что дают деньги инвесторы и что кому окупается, тут история умалчивает. ведь деньги то (не забываем) государственные почти все, а кто с этого плюшки получит? тот кому сей проект продадут, вот и получаем вместо возврата денег кукиш и конкурента.

Гарантом того, что это не проект изобретения велосипеда или вечного двигателя (вспоминаем комиссию из академиков РАН) и того, что эти деньги не попадут очередному гению-комбинатору, который на них купит себе домик где-нибудь на островах. Деньги инветоры дают под участие в капитале проекта, т.е. инвестор автоматически становится акционером. А если говорить о том, что государство ничего с этого не получает, то вы видимо путаете государство с бизнес структурой. Оно само деньги и не должно зарабатывать, а если следовать Вашей логике, то и медицина, и образование, и безопасность не должны финансироваться государством, ведь деньги-то оно вкладывает, а обратно ничего не получает. Точно также как и то развитие науки, которое вы предложили. Само государство не получит ничего кроме налогов, все сотальное уйдет в НИИ на покупку оборудования, зарплату сотрудников и тд.

 

[lasurs]

Так деньги, насколько я понял, и не дают в чистом виде, их выделяют траншами на те или иные нужды проекта. Т.е. поставщик выставляет счет, этот счет резидент переправляет в сколково, и уже фонд оплачивает этот счет поставщику.

вот что не знаю, то не знаю. надо Портнову ждать, может, расскажет...