Происхождение человека
- Автор темы Zmey
- Дата начала
[quote name=\'Zmey\' date=\'1.2.2006, 11:32\']"Теория Дарвина" также недоказуемы, как и божественная теория, но в божественной теории гораздо меньше противоречий.
я уже говорил в этой теме, что меньше противоречий меньше в божественной теории, потому что там ОДИН ответ на ВСЕ вопросы. То есть фактически их нет, этих ответов.
Каузистика - может быть так. Но я лично не задаю вопросов: а как ОН это сделал? А из чего лепил? а как у НЕГО печень из глины получилась? А кровь из чего была сделана? А как из одной глины получились такие разные органы? и зачем было таким сложным делать внутреннее строение? если в глину вдохнул жизнь и достаточно? а зачем ... а почему ... вопросов на самом-то деле в тысячу раз больше!! а где свидетельство о рождении Адама и Евы? А их останки нашли? Где они???
Насчет духовности - сто процентов, что это не врожденное, а приобретенное. У Аборигенов какие моральные принципы есть? только те, которые помогают выжить - обмен женами, многоженство, многомужество, продажа женщин в соседнее племя - все это нужно для продолжения рода
[post=\"17065\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]
[/quote]я уже говорил в этой теме, что меньше противоречий меньше в божественной теории, потому что там ОДИН ответ на ВСЕ вопросы. То есть фактически их нет, этих ответов.
Каузистика - может быть так. Но я лично не задаю вопросов: а как ОН это сделал? А из чего лепил? а как у НЕГО печень из глины получилась? А кровь из чего была сделана? А как из одной глины получились такие разные органы? и зачем было таким сложным делать внутреннее строение? если в глину вдохнул жизнь и достаточно? а зачем ... а почему ... вопросов на самом-то деле в тысячу раз больше!! а где свидетельство о рождении Адама и Евы? А их останки нашли? Где они???
Насчет духовности - сто процентов, что это не врожденное, а приобретенное. У Аборигенов какие моральные принципы есть? только те, которые помогают выжить - обмен женами, многоженство, многомужество, продажа женщин в соседнее племя - все это нужно для продолжения рода
Zmey
Пользователь
[quote name=\'Сталкер\' date=\'1.2.2006, 12:41\']Каузистика - может быть так. Но я лично не задаю вопросов: а как ОН это сделал? А из чего лепил? а как у НЕГО печень из глины получилась?
Тут мы можем прийти только к одной мысли: человек (общество, цивилизация) може прогрессировать и деградировать. Но ответа на врожденность/приобретенность духовного, морального, этического мы не получаем отсюда.
[post=\"17085\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]
[/quote]Ну во-первых, я не спец по иудаизму, а во-вторых не воспринимаю священные писания, и Библию в частности, как исторический документ, воспринимаю ее как самую великую книгу метафоричной мудрости человекаНу не факт, что у них нет других моральных ценностей, отличных от европейских. Но суть не в этом: Твой логический вывод легко опровержим - я могу сказать с тем же успехом, что духовность врожденное, а аборигены просто деградировали. Сейчас вокруг нас множество людей, для которых по сути дела нет никаких моральных ценностей (есть уголовный кодекс, который мешает им делать все что угодно), если такая жизненная позиция будет привалировать, то через N-ное количество времени все общество деградирует.
Тут мы можем прийти только к одной мысли: человек (общество, цивилизация) може прогрессировать и деградировать. Но ответа на врожденность/приобретенность духовного, морального, этического мы не получаем отсюда.
[quote name=\'Zmey\' date=\'1.2.2006, 13:04\']Твой логический вывод легко опровержим - я могу сказать с тем же успехом, что духовность врожденное, а аборигены просто деградировали.
Так это получилось не опровержение ,а доказательство. Если духовность зависит от окружения - значит это не врожденное. Пример: у отца нет пальца, ребенок же не рождается таким же и у него не исчезнет палец, даже если он только отцом будет воспитываться ...
[post=\"17097\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]
[/quote]Так это получилось не опровержение ,а доказательство. Если духовность зависит от окружения - значит это не врожденное. Пример: у отца нет пальца, ребенок же не рождается таким же и у него не исчезнет палец, даже если он только отцом будет воспитываться ...
Zmey
Пользователь
[quote name=\'Сталкер\' date=\'1.2.2006, 13:30\']Так это получилось не опровержение ,а доказательство. Если духовность зависит от окружения - значит это не врожденное
[post=\"17107\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]
[/quote]Мы говорим о происхождении - духовность могла быть "вдохнута" в человека Богом, но впоследствии он мог ее утратить. Никто не говорит, что среда не влияет на человека. Человеку была дана свобода воли - он может выбирать - жить как животное и заботится о пропитании и продолжении рода или ко всему этому иметь и духовную жизнь. У животного такого выбора нет.[quote name=\'Zmey\' date=\'1.2.2006, 13:32\']Мы говорим о происхождении - духовность могла быть "вдохнута" в человека Богом, но впоследствии он мог ее утратить. Никто не говорит, что среда не влияет на человека. Человеку была дана свобода воли - он может выбирать - жить как животное и заботится о пропитании и продолжении рода или ко всему этому иметь и духовную жизнь. У животного такого выбора нет.
Ну то есть если продолжать аналогию, то палец можно себе и отсечь? ...
честно говоря не знаю ... может быть конечно ... вообще волки тоже себе лапу отгрызть могут ради свободы. только вот что это у них, инстинкт самосохранения? тогда механизм вообще этого инстинкта непонятен - что он без лапы потом делать будет ... или он перешагивает через инстинкт? тогда он уже как бы и не животное ... вот ё )) как мало мы знаем ...
только я все равно думаю ,что духовность именно приобретается, а не теряется, тем более сознательно. слишком много бездуховного. и к тому же тогда зачем было писать заповеди, проповедовать, идти на крест, если это все и так есть в человеке ...
[post=\"17108\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]
[/quote]Ну то есть если продолжать аналогию, то палец можно себе и отсечь? ...
честно говоря не знаю ... может быть конечно ... вообще волки тоже себе лапу отгрызть могут ради свободы. только вот что это у них, инстинкт самосохранения? тогда механизм вообще этого инстинкта непонятен - что он без лапы потом делать будет ... или он перешагивает через инстинкт? тогда он уже как бы и не животное ... вот ё )) как мало мы знаем ...
только я все равно думаю ,что духовность именно приобретается, а не теряется, тем более сознательно. слишком много бездуховного. и к тому же тогда зачем было писать заповеди, проповедовать, идти на крест, если это все и так есть в человеке ...
Сейчас на ТВ муссируется тема зомби. В России в последнее время часто находят людей с потерей памяти. Люди с потерей самоидентификации обнаруживают себя на железнодорожных путях. Это люди разных профессий и с разным уровнем интеллекта, пропадают они на разное время. Единственное, что их объединяет - абсолютное физическое и психическое здоровье. Предполагается, что таким образом неизвестные структуры программируют зомби для выполнения определённой задачи. Во время Х по ключу запустится программа и люди сделают то, что требуется. Зомби способны на всё, у них нет ни инстинкта самосохранения, ни моральных принципов. Они могут стать шахидами, или убить родную мать, или вообще всё, что угодно.
Исследования по программированию ведутся на протяжении 30 лет в разных странах. Велика вероятность, что психотронное оружие уже существует, и это самое страшное оружие.
Сознание человека - очень хрупкая структура.
Психушки переполнены.
Говорить о "вдохнутости" духовности, на мой взгляд, опрометчиво.
Исследования по программированию ведутся на протяжении 30 лет в разных странах. Велика вероятность, что психотронное оружие уже существует, и это самое страшное оружие.
Сознание человека - очень хрупкая структура.
Психушки переполнены.
Говорить о "вдохнутости" духовности, на мой взгляд, опрометчиво.
Zmey
Пользователь
[quote name=\'Сталкер\' date=\'1.2.2006, 13:30\']у отца нет пальца, ребенок же не рождается таким же и у него не исчезнет палец, даже если он только отцом будет воспитываться...
[quote name=\'пра\' date=\'1.2.2006, 13:50\']Zmey, а как же дети-маугли? Если духовность - врождённое качество, то куда оно у них подевалось?
Аналогию про палец в последнем посте я не понял, если не трудно - раскрой ее
<font size="1">Добавлено Zmey, [mergetime]1138792685[/mergetime]</font>
[quote name=\'пра\' date=\'1.2.2006, 14:16\']Сознание человека - очень хрупкая структура.
Психушки переполнены.
Говорить о "вдохнутости" духовности, на мой взгляд, опрометчиво.
[post=\"17107\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]
[/quote]Это касаемо только физиологии, при чем тут духовность, ведь именно этим отличатся человек от животного[quote name=\'пра\' date=\'1.2.2006, 13:50\']Zmey, а как же дети-маугли? Если духовность - врождённое качество, то куда оно у них подевалось?
[post=\"17112\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]
[/quote]Зачем же так премитивно? Я же не говорю, что Бог вдыхает в каждого рожденного человека духовность. [quote name=\'Сталкер\' date=\'1.2.2006, 13:56\']духовность именно приобретается, а не теряется, тем более сознательно. слишком много бездуховного. и к тому же тогда зачем было писать заповеди, проповедовать, идти на крест, если это все и так есть в человеке ...[post=\"17113\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]
[/quote]Заповеди - потому что у человека есть свобода воли и они показывают как надо, но человек может сам делать свой выбор. Ты считаешь, что духовность приобретается людьми (давай только уйдем от выяснения причин духовности каждого конкретного человека), тогда ответь - для чего с точки зрения эволюции? Я считаю, что духовность была дана и утрачивается, как мешающая выживанию в этом мире. Ты же не будешь спорить, что с духовностью, моралью. этикой сложнее выжить, чем если жить по принципу выживет тот кто сильней.Аналогию про палец в последнем посте я не понял, если не трудно - раскрой ее
<font size="1">Добавлено Zmey, [mergetime]1138792685[/mergetime]</font>
[quote name=\'пра\' date=\'1.2.2006, 14:16\']Сознание человека - очень хрупкая структура.
Психушки переполнены.
Говорить о "вдохнутости" духовности, на мой взгляд, опрометчиво.
[post=\"17115\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]
[/quote]Какое отношение имеет духовность к НЛП и инстинктам?С тем, что имея принципы и следуя им ВЫЖИТЬ труднее - согласен абсолютно. но остаться человеком легче, согласен?
Моя точка зрения на тот вопрос, что духовностью не могла возникнуть в результате эволюции: могла. Попробую объяснить.
Человек - слабое животное. У него нет клыков, когтей, он мал, гол и подвержен болезням.
Представь себе 100 тысяч стай человеков по всему миру.
Выжили только те, кто смог надеть шкуру, развести костер, сделать себе клык - копье или нож ...
Про мораль - не убий, не пожелай добра ближнего своего, не укради - нас и так мало, для того, чтобы мы и друг друга еще убивали, обкрадывали. Те, в чьей стае убивали, крали, отнимали, мстили за это - они тоже вполне возможно вымерли. Эти заповеди помогали выжить РОДУ ,а не отдельному человеку! Выживает сильнейший - это ведь речь не о внутривидовой конкуренции, а о межвидовой!
Про палец - если духовность - часть человека и врождена, то ее можно и отрезать ...
Моя точка зрения на тот вопрос, что духовностью не могла возникнуть в результате эволюции: могла. Попробую объяснить.
Человек - слабое животное. У него нет клыков, когтей, он мал, гол и подвержен болезням.
Представь себе 100 тысяч стай человеков по всему миру.
Выжили только те, кто смог надеть шкуру, развести костер, сделать себе клык - копье или нож ...
Про мораль - не убий, не пожелай добра ближнего своего, не укради - нас и так мало, для того, чтобы мы и друг друга еще убивали, обкрадывали. Те, в чьей стае убивали, крали, отнимали, мстили за это - они тоже вполне возможно вымерли. Эти заповеди помогали выжить РОДУ ,а не отдельному человеку! Выживает сильнейший - это ведь речь не о внутривидовой конкуренции, а о межвидовой!
Про палец - если духовность - часть человека и врождена, то ее можно и отрезать ...
Господа инопланетяне!!! Читая пост Змея, вы можете подумать, что земляне духовны выборочно, что при рождении в кого-то вдувается, а в кого-то нет. Бездуховные выживают, а духовные мрут как мухи, или, что ещё ужаснее, бездуховные подкарауливают духовных и безжалостно их убивают. Это не так.
Смею предположить, что Змей под "выживанием" имел ввиду не буквально выживание, а уровень жизни. Вероятно, он пеняет бездуховным в том, что, проходя по головам духовных, они обогащаются и имеют возможность носить модные одежды и питаться деликатессами, а по ночам чахнуть над златом, тогда как духовные ничего этого не имеют. Да и зачем богатство духовным, когда в главной книге написано, что скорее верблюд пролезет в игольное ушко, чем богатый пройдёт через райские врата.
Вы спросите, а что же такое, эта не всем вдуваемая духовность?
Думаю, это не более чем нормы поведения, приветствуемые в обществе, морально-этические установки, которые кратко можно сформулировать как "не желай ближнему того, чего не желаешь себе".
А ведь мы на самом деле говорим о разном и с разных позиций.
Если мы говорим о происхождении человека мыслящего, то мы не должны ориентироваться на настоящее время, может быть даже нельзя ориентироваться на последние 1000 лет. Давно уже не стоит вопрос о выживании человека как вида - этот вопрос относительно других видов решен давным-давно, теперь они решают проблему выжить рядом с человеком. И кстати, далеко не все решают - сколько уже на грани вымирания. Главный критерий отбора теперь - ненужность человеку или как минимум подальше от него.
Проблема выжить решалась ВИДОМ, а не внутри вида. А если уж внутри вида кого и едят сородичи, то это чаще санитары и в том количестве, которое необходимо! Еще раз повторюсь: скорее всего существовали виды, в которых внутри была проблема выжить среди своих, но они поэтому и вымерли. Они не могли выжить!
Человек решил это таким способом, как мораль.
Если мы говорим о происхождении человека мыслящего, то мы не должны ориентироваться на настоящее время, может быть даже нельзя ориентироваться на последние 1000 лет. Давно уже не стоит вопрос о выживании человека как вида - этот вопрос относительно других видов решен давным-давно, теперь они решают проблему выжить рядом с человеком. И кстати, далеко не все решают - сколько уже на грани вымирания. Главный критерий отбора теперь - ненужность человеку или как минимум подальше от него.
Проблема выжить решалась ВИДОМ, а не внутри вида. А если уж внутри вида кого и едят сородичи, то это чаще санитары и в том количестве, которое необходимо! Еще раз повторюсь: скорее всего существовали виды, в которых внутри была проблема выжить среди своих, но они поэтому и вымерли. Они не могли выжить!
Человек решил это таким способом, как мораль.
Zmey
Пользователь
[quote name=\'Сталкер\' date=\'1.2.2006, 14:54\']Человек решил это таким способом, как мораль.
По-твоему получается: был человек животным - не убивал, потом эволюционировал, создал себе мораль, духовность и стал друг дргуа убивать
[post=\"17122\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]
[/quote]Я опять не понимаю - чего человек решил? Человек убивает себе подобных, животные - нет. Так какой же смысл в "создании" морали "не убий", если животные и без этой морали себе подобных не убивают?По-твоему получается: был человек животным - не убивал, потом эволюционировал, создал себе мораль, духовность и стал друг дргуа убивать
[quote name=\'Zmey\' date=\'1.2.2006, 15:00\']Я опять не понимаю - чего человек решил? Человек убивает себе подобных, животные - нет. Так какой же смысл в "создании" морали "не убий", если животные и без этой морали себе подобных не убивают?
По-твоему получается: был человек животным - не убивал, потом эволюционировал, создал себе мораль, духовность и стал друг дргуа убивать
Ну насчет совсем не убивают - тут ты не совсем прав. Есть, которые убивают и еще как! только у них воспроизводство быстрее ,чем поедание - вот и вся фишка. А те, у которых было наоборот - вымерли, сожрали себя сами.
У нас с тобой, Змей, тут уже не спор получается, а придирки какие-то.
я тебе говорю про общую концепцию, а ты как-то интересно интерпретируешь отдельные предложения. Я же говорю, у аборигенов есть свои моральные принципы - им нужно выжить. У одних, к примеру, жениться можно только на женщинах из других племен, потому что кровосмешение убъет их как вид.
Кста, цари, цезари и пр. - им надо выживать, если у них наследственная власть? нет. а почему среди них полным-полно развратников и прочих пакостников?
По-твоему получается: был человек животным - не убивал, потом эволюционировал, создал себе мораль, духовность и стал друг дргуа убивать
[post=\"17123\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]
[/quote]Ну насчет совсем не убивают - тут ты не совсем прав. Есть, которые убивают и еще как! только у них воспроизводство быстрее ,чем поедание - вот и вся фишка. А те, у которых было наоборот - вымерли, сожрали себя сами.
У нас с тобой, Змей, тут уже не спор получается, а придирки какие-то.
я тебе говорю про общую концепцию, а ты как-то интересно интерпретируешь отдельные предложения. Я же говорю, у аборигенов есть свои моральные принципы - им нужно выжить. У одних, к примеру, жениться можно только на женщинах из других племен, потому что кровосмешение убъет их как вид.
Кста, цари, цезари и пр. - им надо выживать, если у них наследственная власть? нет. а почему среди них полным-полно развратников и прочих пакостников?
Zmey
Пользователь
[quote name=\'Сталкер\' date=\'1.2.2006, 15:11\']Ну насчет совсем не убивают - тут ты не совсем прав.
Кста, цари, цезари и пр. - им надо выживать, если у них наследственная власть? нет. а почему среди них полным-полно развратников и прочих пакостников?
Расскажите мне пожалуйста, что за животные которые убивают просто так, а не защмщаясь, охраняя территорию и т.п.?
На счет придирок - не согласен, просто мы от общий идей опустились к частностям. На уровне обобщенных идей не возможно спорить. Суть в том, что ты отстаиваешь так называемую терию Дарвина, а я - божественную (хотя я написал, что я не воспринимаю божественную теорию дословно). В итоге мы стали спорить о частности, о главной детали: по дарвинизму человек - животное, просто вследствии борьбы за существование сильно эволюционировало и приобрело мощный интеллект, с помощью которого стало царем природы. По божественной теории - и животные и человек "твари" - сотворенные, только между ними лежат не миллионы лет эволюции, а совершенно другая категория - духовность (есть еще несколько принципиальных отличий, но в данном случае мне кажеться, что достаточно и одной, по крайней мере для того, кто вкладывает в него что-то существенное)
Кста, цари, цезари и пр. - им надо выживать, если у них наследственная власть? нет. а почему среди них полным-полно развратников и прочих пакостников?
[post=\"17126\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]
[/quote]Так и я говорю - поведение человека не обусловлено необходимостью выживать.Расскажите мне пожалуйста, что за животные которые убивают просто так, а не защмщаясь, охраняя территорию и т.п.?
На счет придирок - не согласен, просто мы от общий идей опустились к частностям. На уровне обобщенных идей не возможно спорить. Суть в том, что ты отстаиваешь так называемую терию Дарвина, а я - божественную (хотя я написал, что я не воспринимаю божественную теорию дословно). В итоге мы стали спорить о частности, о главной детали: по дарвинизму человек - животное, просто вследствии борьбы за существование сильно эволюционировало и приобрело мощный интеллект, с помощью которого стало царем природы. По божественной теории - и животные и человек "твари" - сотворенные, только между ними лежат не миллионы лет эволюции, а совершенно другая категория - духовность (есть еще несколько принципиальных отличий, но в данном случае мне кажеться, что достаточно и одной, по крайней мере для того, кто вкладывает в него что-то существенное)
[quote name=\'Zmey\' date=\'1.2.2006, 15:28\']Расскажите мне пожалуйста, что за животные которые убивают просто так, а не защмщаясь, охраняя территорию и т.п.?
На счет придирок - не согласен, просто мы от общий идей опустились к частностям. На уровне обобщенных идей не возможно спорить. Суть в том, что ты отстаиваешь так называемую терию Дарвина, а я - божественную (хотя я написал, что я не воспринимаю божественную теорию дословно). В итоге мы стали спорить о частности, о главной детали: по дарвинизму человек - животное, просто вследствии борьбы за существование сильно эволюционировало и приобрело мощный интеллект, с помощью которого стало царем природы. По божественной теории - и животные и человек "твари" - сотворенные, только между ними лежат не миллионы лет эволюции, а совершенно другая категория - духовность (есть еще несколько принципиальных отличий, но в данном случае мне кажеться, что достаточно и одной, по крайней мере для того, кто вкладывает в него что-то существенное)
но ты же сам сказал, что духовность не вкладывается, что у человека есть выбор - быть духовным или нет. И создается впечатление, что ты просто на некоторые посты не обращаешь внимания. Я же говорил про то, что нельзя рассматривать СЕГОДНЯШНЕГО человека, потому сейчас не идет речь о выживании человека как рода. Смотри назад, на много-много лет назад.
Насчет духовности. Я не считаю это пропастью. Во первых духовность как таковая опять же появилась уже тогда ,когда вопрос выживания остро не стоял. Если говорить о так называемом разуме - то полно людей, у которых в этим огромные проблемы. И есть животные, у которых есть признаки разума - те же дельфины или человекоподобные обезъяны. Опять же волк, отгрызающий себе лапу - ну скажи мне, что это? неужели чистый инстинкт?
Про тех, которые внутри вида убивают - рыбы жрут свою икру, только шуба заворачивается. И вообще, биологов надо спросить, я металлорежущие инструменты изучал в институте )))
На счет придирок - не согласен, просто мы от общий идей опустились к частностям. На уровне обобщенных идей не возможно спорить. Суть в том, что ты отстаиваешь так называемую терию Дарвина, а я - божественную (хотя я написал, что я не воспринимаю божественную теорию дословно). В итоге мы стали спорить о частности, о главной детали: по дарвинизму человек - животное, просто вследствии борьбы за существование сильно эволюционировало и приобрело мощный интеллект, с помощью которого стало царем природы. По божественной теории - и животные и человек "твари" - сотворенные, только между ними лежат не миллионы лет эволюции, а совершенно другая категория - духовность (есть еще несколько принципиальных отличий, но в данном случае мне кажеться, что достаточно и одной, по крайней мере для того, кто вкладывает в него что-то существенное)
[post=\"17129\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]
[/quote]но ты же сам сказал, что духовность не вкладывается, что у человека есть выбор - быть духовным или нет. И создается впечатление, что ты просто на некоторые посты не обращаешь внимания. Я же говорил про то, что нельзя рассматривать СЕГОДНЯШНЕГО человека, потому сейчас не идет речь о выживании человека как рода. Смотри назад, на много-много лет назад.
Насчет духовности. Я не считаю это пропастью. Во первых духовность как таковая опять же появилась уже тогда ,когда вопрос выживания остро не стоял. Если говорить о так называемом разуме - то полно людей, у которых в этим огромные проблемы. И есть животные, у которых есть признаки разума - те же дельфины или человекоподобные обезъяны. Опять же волк, отгрызающий себе лапу - ну скажи мне, что это? неужели чистый инстинкт?
Про тех, которые внутри вида убивают - рыбы жрут свою икру, только шуба заворачивается. И вообще, биологов надо спросить, я металлорежущие инструменты изучал в институте )))
Zmey
Пользователь
[quote name=\'Сталкер\' date=\'1.2.2006, 15:42\']но ты же сам сказал, что духовность не вкладывается, что у человека есть выбор - быть духовным или нет. И создается впечатление, что ты просто на некоторые посты не обращаешь внимания. Я же говорил про то, что нельзя рассматривать СЕГОДНЯШНЕГО человека, потому сейчас не идет речь о выживании человека как рода. Смотри назад, на много-много лет назад
<font size=\"1\">Добавлено Zmey, [mergetime]1138798536[/mergetime]</font>
А по поводу ерунды про маугли - вообще не понятно, когда собака взращивается и воспитывается человеком, то она почему-то не становится на него похожа (я имею в виду естественно не внешность)
[post=\"17132\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]
[/quote]Я не рассматриваю современного человека, я смотрю на человечество в целом, говоря врожденная духовность. я имею ввиду, что человеку (человечеству) она была изначально дана, я не вижу ни одного разумного аргумента возникновения духовности "по необходимости"Ты опять мешаешь духовность с интеллектом
Я не слышал про таких, но чисто логически не понимаю - зачем вынашивать икру, чтобы ее потом съесть, ведь это должно быть как-то обусловлено, или они это делают из прихоти? И потом я бы поостерегся называть рыб (не имею в виду китов, дельфинов, акул) животными, по дарвинистской теории она же намного дальше от человека, чем млекопитающие скажем
<font size=\"1\">Добавлено Zmey, [mergetime]1138798536[/mergetime]</font>
А по поводу ерунды про маугли - вообще не понятно, когда собака взращивается и воспитывается человеком, то она почему-то не становится на него похожа (я имею в виду естественно не внешность)