Право на свободное ношение оружия.

[lasurs]

[member="Yanus"], ну, во-первых, не каждый дебил с ножиком за двести рэ может позволить себе ствол.
кто может, те и так не безоружны.
во-вторых, вероятность получить ответную пулю, даже не от жертвы, а чисто от мимо проходящего человека вполне повод подумать второй раз и просто сходить за пивом...

 

[Yanus]

[member="lasurs"],
во первых, тебя они, те кто могут, как то уже достали?
во вторых, у нас не дикий запад и применение оружия в обстановке не угрожающей собственной жизни, чревато для прохожего.
в третьих, откуда прохожий успеет разобраться в происходящем? Может он не тем помогает?

 

[JUGr.Bereta]

Ну будешь ты носить с собой перочинный ножик.
Или будешь ты носить пистолет.
А у них их будет два, три....
Шансы уравнены! :rofl:

дело не в количестве стволов на рыло а в возможности получить пулю от жертвы.

 

[Yanus]

[member="JUGr.Bereta"],
т.е. желание уравнять шансы уже, вроде, и не при чем?
А что мешает дать сдачу сейчас?

 

[JUGr.Bereta]

[member="JUGr.Bereta"],
т.е. желание уравнять шансы уже, вроде, и не при чем?
А что мешает дать сдачу сейчас?

возможность получить пулю-значит уравнять шансы.и потом,ты не думай что количество стволов даст тебе преимущество в схватке.а уж таскать по 2-3 пистолета могут желать только дурачки которые насмотрелись голливудских стрелялок,вполне достаточно и одного ствола.ну а сдачи можно дать в честном поединке,в схватке с преступником такой номер не пройдёт,они обычно вооружены и нападают на жертву в численном большинстве.

 

[Yanus]

[member="JUGr.Bereta"],
так преимущество же не в количестве стволов, а в количестве их имеющих. Будь у тебя хоть два ствола, делу бы это не помогло. Внезапность сведет все на нет.
Да и наличие отпора со стороны жертвы, еще ни остановило ни одного преступника. Пример США показателен. Просто стрелять они будут первыми.

 

[JUGr.Bereta]

[member="JUGr.Bereta"],
так преимущество же не в количестве стволов, а в количестве их имеющих. Будь у тебя хоть два ствола, делу бы это не помогло. Внезапность сведет все на нет.
Да и наличие отпора со стороны жертвы, еще ни остановило ни одного преступника. Пример США показателен. Просто стрелять они будут первыми.

наличие отпора останавливает преступника и даже группу преступников и даже при внезапном нападении жертва успевает вытащить ствол и дать отпор.я не буду тут приводит тебе примеры ибо это всё равно бессмысленно.как грица жить захочешь,успеешь и вытащить и выстрелить и даже вытащить перед нападением если сопли жевать не будешь

 

[BzZzz]

возможность получить пулю-значит уравнять шансы.и потом,ты не думай что количество стволов даст тебе преимущество в схватке.а уж таскать по 2-3 пистолета могут желать только дурачки которые насмотрелись голливудских стрелялок,вполне достаточно и одного ствола.ну а сдачи можно дать в честном поединке,в схватке с преступником такой номер не пройдёт,они обычно вооружены и нападают на жертву в численном большинстве.

а мне кажется они обычно наркоманы или в состоянии опъянения...вооружены максимум хамством!!!!
по мне так не стоит такие вещи на улицах разрешать носить, тем более как у нас все эти корочки выдаются, так какждый дегенерат сможет ходить со стволом

 

[JUGr.Bereta]

а мне кажется они обычно наркоманы или в состоянии опъянения...вооружены максимум хамством!!!!
по мне так не стоит такие вещи на улицах разрешать носить, тем более как у нас все эти корочки выдаются, так какждый дегенерат сможет ходить со стволом

если они вооружены хамством то стрелять в них конечно не стоит.ну а уж коли у вас там корочки выдают дегенератам то ежли хотите право на ношение то придётся серьёзно реформировать систему.

 

[lasurs]

[member="lasurs"],
во первых, тебя они, те кто могут, как то уже достали?
во вторых, у нас не дикий запад и применение оружия в обстановке не угрожающей собственной жизни, чревато для прохожего.
в третьих, откуда прохожий успеет разобраться в происходящем? Может он не тем помогает?

1. нет. а от тех, кто не может, защищаться не нужно?!
2. дык, применение оружия вообще в том числе и травмы чревато определенными последствиями в том числе и для самого применяющего. это нужно знать, по другому никак.
3. всяко бывает, опять же возвращаемся ко второму пункту.

 

[Yanus]

1. нет. а от тех, кто не может, защищаться не нужно?!
2. дык, применение оружия вообще в том числе и травмы чревато определенными последствиями в том числе и для самого применяющего. это нужно знать, по другому никак.
3. всяко бывает, опять же возвращаемся ко второму пункту.

1 вы же "уравниваете шансы", а так выходит что ты будешь иметь преимущество. Непорядок. Или у тебя тоже, ствол вызывает прилив мужества?
2-3 так зачем же усложнять жизнь? нету у прохожего ствола- меньше шансов пострадать.

[member="JUGr.Bereta"],
ну вот видишь, ты все знаешь Даже про то, что отпор останавливает преступника. И даже бунду преступников. Повторюсь, что мешает тебе его дать сейчас? Отсутствие ствола так сказывается на твоей храбрости? Или наблюдается недостаток реакции, вызванный подсчетом твоих шансов?

 

[ФеяЗефир]

ага, точно так же как от обычного человека до жертвы преступления.

ваш ответ абсолютно не связан логикой с моим

жертвой может быть любой человек, даже тот, кто имеет оружие, преступниками же будут в большинстве те, кто имеет оружие
как человек, имеющий оружие, я против за легализацию его

 

[JUGr.Bereta]

[member="JUGr.Bereta"],
ну вот видишь, ты все знаешь Даже про то, что отпор останавливает преступника. И даже бунду преступников. Повторюсь, что мешает тебе его дать сейчас? Отсутствие ствола так сказывается на твоей храбрости? Или наблюдается недостаток реакции, вызванный подсчетом твоих шансов?

1 это не я всё знаю,это практика применения знает я живу в стране где вот лет 15 как разрешён короткоствол.
2 мне ничего не мешает дать отпор ибо ствол у меня есть.а хорошая реакция и храбрость ,увы,мало поможет в схватке с вооружённым преступником.а ещё с нами на планете Земля живут женщины и тот самый пресловутый ствол в разы увеличивает их шансы.

 

[lasurs]

1 вы же "уравниваете шансы", а так выходит что ты будешь иметь преимущество. Непорядок. Или у тебя тоже, ствол вызывает прилив мужества?
2-3 так зачем же усложнять жизнь? нету у прохожего ствола- меньше шансов пострадать.

тут как посмотреть, с моей точки зрения ствол против неадеквата с ножом вполне достаточное уравнение...
ну, а усложнять действительно ничего не стоит, дайте людям защитить самих себя, если наше родное государство защитить их не в состоянии!
что до меня, то без понятия, ствола у меня нет.

 

[lasurs]

ваш ответ абсолютно не связан логикой с моим

жертвой может быть любой человек, даже тот, кто имеет оружие, преступниками же будут в большинстве те, кто имеет оружие
как человек, имеющий оружие, я против за легализацию его

ну, если ты не увидела там логики, это еще не основание утверждать, что ее нет, правда?

жертвой может стать каждый, как, собственно, и преступником. и огнестрельное оружие для этого совершенно ни к чему, а раз совершить смертоубийство можно и без ствола, так к чему истерика по поводу их свободной продажи?!

 

[АндрейГреев]

жертвой может стать каждый, как, собственно, и преступником. и огнестрельное оружие для этого совершенно ни к чему, а раз совершить смертоубийство можно и без ствола, так к чему истерика по поводу их свободной продажи?!

Мне, например, не хотелось бы пожить в эпоху освоения Дикого Запада, когда с пушками ходили все и при помощи пушек решали все вопросы. Учитывая непривычность вооруженного состояния для нашего обывателя, это действительно может вылиться во вспышку насилия с появлением таких традиций как кровная месть, дуэли и пр. Нам это надо?

 

[lasurs]

если мы строим общество свободных людей, то ни в коем мере не имеем права ограничивать свободу в таком вопросе, как владение оружием. это первое.
а второе, ну с чего ты взял, что люди начнут шмалять друг в друга по поводу и без? если принять нормальный закон, где прописать ответственность за неправомерное использование, жесткие условия получения стволов и прочее, то все будет нормалек. сегодня любой желающий может получить разрешение на охотничье ружье, если соответствует установленным законом требованиям. и как ты можешь заметить, по улицам не бегают толпы бородатых партизан, и никто дуэли не устраивает, так к чему сыр бор?!

 

[АндрейГреев]

если мы строим общество свободных людей, то ни в коем мере не имеем права ограничивать свободу в таком вопросе, как владение оружием. это первое.
а второе, ну с чего ты взял, что люди начнут шмалять друг в друга по поводу и без? если принять нормальный закон, где прописать ответственность за неправомерное использование, жесткие условия получения стволов и прочее, то все будет нормалек. сегодня любой желающий может получить разрешение на охотничье ружье, если соответствует установленным законом требованиям. и как ты можешь заметить, по улицам не бегают толпы бородатых партизан, и никто дуэли не устраивает, так к чему сыр бор?!

Так давай конкретно определимся с темой: свободное ношение оружия как таковое или появление некоторых разрешений некоторым людям на хранение боевого оружия после подачи миллиона справок? Если второе, то это уже и так существует.

 

[lasurs]

ну, давай. свободное ношение само по себе не отменяет кучи справок на получения разрешения на приобретение ствола, или в твоем понимании, свободное ношение, это типа нашел на улице ствол и теперь ношу?! однако?!

 

[Дима]

[quote name='lasurs' post='565903']
ну, давай. свободное ношение само по себе не отменяет кучи справок на получения разрешения на приобретение ствола, или в твоем понимании, свободное ношение, это типа нашел на улице ствол и теперь ношу?! однако?!
[/quote]

Это вообще любимый прием противников легализации КО

"Вот представьте, что абсолютно все будут со стволами", хотя вроде никто из сторонников такого не предполагает.