Отношение к атеизму и атеистам

[Aurora]

[quote name='Chayacha' post='592934']
Если говорить о том, что там не так, то там присутствует человеческое желание доказать одну или другую точку зрения не имея достаточных доказательств. Там присутствует чрезмерное эго. Вот что там не так.
[/quote]

Если только не принимать во внимание ту якобы решающую роль, которую он играет в каждой секунде нашей жизни. Довольно странно, что на сегодняшний день наука не обнаружила ни замысла Творца в формировании Вселенной, ни проявлений его Воли в окружающем нас мире.

 

[Arioch]

Да, конечно, это цитаты моих слов. Но я уже сказала, что если вы не поняли при чем тут частицы, значит для вас данный пример не подходит. Когда человек не имеет желания слышать он не слышит.

Нет, этот пример не подходит не потому, что я его, по твоему мнению, не понял, а потому что он здесь вообще ни к чему, он не подходит в принципе. Никому.
Еще раз (и уже в последний, потому что надоело): понятие "логика" применяется только к мыслительному процессу, это характеристика рассуждений. (красным выделить?)
К свойствам и поведению объектов внешнего мира это понятие не применяется вообще. Неужели сложно понять почему?
И для описания человеком явлений, всех закономерностей которых он не знает, логику также никто не отменял. Вспомни пример с мячиком в невесомости. Если человек не владеет информацией о гравитации, и ему непонятно, почему мячик не падает вниз, это не значит, что он столкнулся с моментом, где логика ему отказывает. Он просто скажет: "происходит следующее, по причине, которая мне неизвестна"

Я утверждаю, что человек дошедший до состояния веры никогда не перестанет верить. Бывших верующих не бывает. Бывают не дошедшие, считающие что они верили.

Утверждай. Самой себе. :biggrin:
Будешь утверждать это для меня, получишь ответ: "ерунда и голословное утверждение".

Оба заявления не верны.

Мои поздравления. Но тем, кто их заявляет, и тем, кто не видит ошибок, они кажутся логичными. Вот и все твои "личные логики", которые никакими логиками не являются.

Если говорить о том, что там не так, то там присутствует человеческое желание доказать одну или другую точку зрения не имея достаточных доказательств.

Нет, это причина, побуждающая делать подобные заявления. Не так там - наличие ошибок. В первом случае ведутся рассуждения об объекте, наличие которого достоверно не установлено (то есть, рассуждения вообще не было смысла начинать, пока не установлен факт), ошибка второго рассуждения после слова "значит": выводов там может быть несколько, один из них дан в рассуждении номер один.

 

[Зульфия]

Вот где самый жЫр-то... :facepalm:

- Как логически объяснить Воскресение Лазаря?
А почему я должен как-то объяснять события этой истории? Ты не забыла для начала убедить всех в том, что эту историю не придумали? А то, давай, объясни мне, как хлеб может убежать от бабушки с дедушкой и ходить по лесу, общаясь с животными. ))

- Как логически объяснить мироточение икон?
У тебя та же проблема, что и выше. ЕМНП, еще Петр I за такие "чудеса" распорядился пороть "чудотворцев".

Я ж говорила, пошла волна фэйспалмов :biggrin2:

Ну ладно, оставим Лазаря в покое. Допустим, верю. Выдумали. И не ругайся, Ариох! Я правда разобраться пытаюсь!
Я не помню, какой был год... 2000 или позже. В Храм Христа Спасителя в Москве привезли икону Нерукотворного образа Христа, из глаз которого текли кровавые слезы. Именно ТЕКЛИ! И пол-Москвы стояло в очереди, чтобы приложиться к этой иконе... Что это? Искусственный фокус? Кому оно надо? И без этого все верят!

Помню, мне было лет 15. В обычной квартире в Подмосковье у одной женщины вырезанная из календарика икона БМ "Владимирская" начала мироточить. Мы сами приезжали к ней в квартиру посмотреть. Вот реально - не дерево, которое выделяет какие-то масла и испарения, а БУМАГА, из которой ЛЬЕТСЯ ароматное масло - и действительно аромат такой... удивительный!. Прям каплями капало! Внизу стояло блюдечко, на которую все это стекало.. Я это видела... сама... И прикасалась к этому. Вот КАК???????

 

[Arioch]

Я ж говорила, пошла волна фэйспалмов :biggrin2:

Это ли не чудо?

И не ругайся, Ариох!

Если ты считаешь, что я ругаюсь, я не буду отвечать на твои посты.

 

[Зульфия]

Окейно. Замолкаю пока. И с неподдельным интересом слежу за ходом дискуссии.

 

[sun424]

[member="Zemfira"], не нужно молчать. Ты имеешь полное право высказывать свою точку зрения.

[media]http://www.youtube.com/watch?v=vQujahv-gF8&feature=related[/media]

Ты можешь показать сама сколько ложных аналогий, передергиваний, нарушений причинно-следственных связей продемонстрировал нам этот сторонник бога? А, может, ты считаешь, что он прав?

Там одна молодая женщина сказала следующую фразу

" Если посмотреть на Библию и на научные свидетельства, то все сходится"

Как ты считаешь, это правильно детям проводить такие промывки мозгов?

 

[Зульфия]

Да я сразу скажу, что он полный бред толкает!!! Начиная от того, что мир за 6 дней создан! :rofl: Бу-га-гашеньки! Уже давно пришли к выводу, что библия - это ИНОСКАЗАНИЕ, в которой нельзя все понимать буквально, начиная от "6ти дней творения" и заканчивая Евой из ребра Адама. Библейский "день" мог укладываться в тысячелетия, что вполне себе допускает теорию эволюции всего живого на земле. НО! Вопрос: где начальное ядро??? Кто заложил законы этой самой эволюции?
Хм... да на одни лица их посмотреть (где большими буквами написано - НЕ ОБРЕМЕНЕН ИНТЕЛЛЕКТОМ!) - и все ясно :facepalm: Короче, жалко детей... Полнейший бред!
Однако нельзя же судить по каким-то тупицам, в силу своей ограниченности высказывающих абсолютную х... бред, короче... обо всей идее! И обо всех верующих.

 

[Arioch]

Бу-га-гашеньки! Уже давно пришли к выводу, что библия - это ИНОСКАЗАНИЕ

В твоей конфессии. И, кроме того, неофициально.
Видео не смотрел, но там, судя по стопкадру, протестанты. А я даже решпектирую им. Молодцы ребята, не изворачиваются как ужик на сковородке: сказано в Писании, что за шесть дней, значит за шесть дней. Сказано, что растения появились раньше Солнца, значит так. Сказано, что небо - твердь...

 

[Aurora]

Если кровоточащие уши можно считать стигмами, то я почти прониклась... :crazy:

 

[Chayacha]

Нет, этот пример не подходит не потому, что я его, по твоему мнению, не понял, а потому что он здесь вообще ни к чему, он не подходит в принципе. Никому.
Еще раз (и уже в последний, потому что надоело): понятие "логика" применяется только к мыслительному процессу, это характеристика рассуждений. (красным выделить?)
К свойствам и поведению объектов внешнего мира это понятие не применяется вообще. Неужели сложно понять почему?
И для описания человеком явлений, всех закономерностей которых он не знает, логику также никто не отменял. Вспомни пример с мячиком в невесомости. Если человек не владеет информацией о гравитации, и ему непонятно, почему мячик не падает вниз, это не значит, что он столкнулся с моментом, где логика ему отказывает. Он просто скажет: "происходит следующее, по причине, которая мне неизвестна"


Утверждай. Самой себе. :biggrin:
Будешь утверждать это для меня, получишь ответ: "ерунда и голословное утверждение".


Мои поздравления. Но тем, кто их заявляет, и тем, кто не видит ошибок, они кажутся логичными. Вот и все твои "личные логики", которые никакими логиками не являются.


Нет, это причина, побуждающая делать подобные заявления. Не так там - наличие ошибок. В первом случае ведутся рассуждения об объекте, наличие которого достоверно не установлено (то есть, рассуждения вообще не было смысла начинать, пока не установлен факт), ошибка второго рассуждения после слова "значит": выводов там может быть несколько, один из них дан в рассуждении номер один.

Какой вы нервный :biggrin: Я понимаю, человек всегда ищет причины вне себя.. Хорошо, будем считать я вняла вашему последнему предупреждению выделенному красным.

Человек не знакомый с законами гравитации скажет что то, что он наблюдает происходит вопреки всякой логики. Так происходит чаще всего. Поэтому логика у всех своя личная.

ТО что я утверждаю, я просто утверждаю. Довольно глупо это утверждать для себя (я это и так знаю) или лично для кого-то. Это именно мое личное мнение, моя уверенность. Если вам очень хочется на него ответить, то можно меня не предупреждать об этом заранее. Тут вроде бы свобода слова.

Ну вот, вы же сказали, что те кто не видит ошибок, считает заявления логичными. Это и есть личные логики. То что они иллюзорны - само собой разумеется. Но человек в иллюзии считает что он прав. И переубедить его практически не возможно.

 

[Chayacha]

Если только не принимать во внимание ту якобы решающую роль, которую он играет в каждой секунде нашей жизни. Довольно странно, что на сегодняшний день наука не обнаружила ни замысла Творца в формировании Вселенной, ни проявлений его Воли в окружающем нас мире.

:biggrin: У науки нет даже определения что такое замысел или воля. У науки нет цели и нет инструментов поиска. Современная наука может искать только то, что можно измерить или зафиксировать. Но она даже не знает что фиксировать.
Если странно, то как по вашему должен выглядеть замысел? Что это? А вдруг это то, что уже давно открыли но не поняли истинного смысла? Может такое быть?

 

[Arioch]

Человек не знакомый с законами гравитации скажет что то, что он наблюдает происходит вопреки всякой логики. Так происходит чаще всего. Поэтому логика у всех своя личная.

Я больше не побеспокою вас.

 

[mariska]

[quote name='Chayacha' post='593057']
Человек не знакомый с законами гравитации скажет что то, что он наблюдает происходит вопреки всякой логики. Так происходит чаще всего. Поэтому логика у всех своя личная.
[/quote]
Может представления конкретного человека об окружающем мире проще так и называть, без слова логика?)

 

[Chayacha]

Может представления конкретного человека об окружающем мире проще так и называть, без слова логика?)

Можно и без слова логика если это кого-то раздражает :biggrin: .. можно со словом логика. Суть от этого не изменится. Люди не обладающие например знанием что такое невесомость не поймут тех кто это описывает. Человек ни разу не видевший и не пробовавший апельсин не поймет того кто его пробовал и видел. А тот кто видел и пробовал не сможет передать вкус.

Я пытаюсь применить это к теме. Тот кто не обладает верой не сможет понять из чего исходит верующий, не поймет и не воспримет некоторые события как факты достаточные для веры или как доказательство наличия Бога. Верующий не сможет передать ощущения которые он испытывает или испытывал. Поэтому доказывать или спорить на тему доказательств наличия или отсутствия бога нет смысла. Этот вопрос не разрешим в спорах. Поэтому мне кажется, что не стоит на проблему наличия или отсутствия веры обращать особое внимание при оценке человека.

 

[lasurs]

Утверждение А:
Если мы никак не можем наблюдать Бога, это не значит, что его нет. На самом деле, он просто не показывает себя, делает так, чтобы мы никогда не нашли ни прямых, ни косвенных доказательств, чтобы не нарушать свободу воли человека, когда он выбирает верить или не верить.

Утверждение Б:
Если мы никак не можем наблюдать Бога, это значит, что его нет. Если что-то не фиксируется ни глазом, ни приборами, то оно просто не существует.

Итак, мы часто можем встретить оба этих утверждения в той, или иной форме, и естественно, заявляющие считают их логичными. Но. Оба утверждения не могут быть логичны, потому что приходят к взаимоисключающим выводам. Значит, что-то где-то не так. Где-то там логика отсутствует.

второе утверждение неверно, ибо не все существующее мы можем наблюдать даже приборами, не говоря уже о глазе. возможно, в будущем техника позволит это сделать.

а первое вообще хрен пойми че такое...

 

[Лилия]

.....Искусственный священный трепет, который создали вокруг произведения?)

Произведение не трожь! :diablo: :biggrin:

Давай может чуть выйдем из контекста цитаты. ТУТ мое личное мнение. И у меня нет каких то четких убеждений, у меня есть лишь сомнения и вопросы, если позволишь )

Итак, рассказываю своё видение проблемы в расширенной форме. Я считаю, что никакая высшая сила человеком не управляет. Человек сам управляет собственной жизнью, но до определенных границ. Ограничения накладываются множеством естественных факторов, на которые человек не может влиять вообще, либо с большим трудом (зависит от фактора). Эти факторы: другие люди, общественные ограничения, наконец, внешние обстоятельства вроде стихийных бедствий, упавших в ненужный момент кирпичей и тому подобного, которые принято называть случайностями, потому что просчитать всю их сумму у нас никаких мощностей не хватит.

Вот тут у меня сомнения. С тем, что управляем до определенных границ, согласна, и границы достаточно велики. Но дальше что? Кирпичи в виде случайностей, обстоятельств и совадений - это хаос? Нет никаких законов, нет закомерностей? - Сейчас опять скажешь, что вопрос поставлен не привильно ))) Но, именно в таком виде он меня беспокоит.
Мне мешает верить в случайности, а не в более закономерные силы - пусть это будут высшие силы, пусть Закон, как угодно, хотя бы то, что мир слишком многообразен, чтобы возникнуть по случаю.

 

[СТРАННИК]

атеизм - извращение
атеисты отстойны!
ОНи бедные злые людишки!

 

[sofism]

второе утверждение неверно, ибо не все существующее мы можем наблюдать даже приборами, не говоря уже о глазе. возможно, в будущем техника позволит это сделать.

а первое вообще хрен пойми че такое...

оба высказывания бессмысленны

 

[lasurs]

почему оба?!


Странник, ты че-то сегодня злой...

 

[Дима]

[quote name='Лилия' post='593266']
Мне мешает верить в случайности, а не в более закономерные силы - пусть это будут высшие силы, пусть Закон, как угодно, хотя бы то, что мир слишком многообразен, чтобы возникнуть по случаю.
[/quote]

Закон больших чисел чем вам не подходит?