Отношение к атеизму и атеистам

[Arioch]

Ок. Про здравый смысл вы не поняли. Это очевидно если продолжаете упорствовать.

"Ошибка в том, что вы утверждаете будто все доказательства основаны на логике и здравом смысле. Я легко опровергну. И опровергну законами физики.[...] Где логика? Где здравый смысл?"

Девушка, это вы написали? Что именно я должен был понять? Пока что я понял, что вы читать не умеете. В четвертый или в пятый раз: что вы опровергли? Какая логика и здравый смысл могут быть в поведении объектов внешнего мира? Логика - это (еще раз!) законы правильного мышления, рассуждения. При чём здесь поведение частиц?

Как может человек не имеющий веры, рассуждать о том что думает или как понимает мир верующий или откуда у него вера?

Часть таких людей были верующими. Они могут. Вполне.

Те кто не обладает верой всегда просят доказать им. И считают, что если им не доказали. не убедили, то тот кто пытался объяснить находится в заблуждении или иллюзии.

Если им начинают преподносить в утвердительной форме религиозные "истины", или того хуже рассуждать об ущербности неверия (Эй, привет, Сталкер!), то требование доказательств более чем правомерно. Не смогли доказать свои заявления? До свидания.

 

[Arioch]

[member="Chayacha"], по поводу твоего "у каждого своя личная логика". Решишь небольшую задачку? (она будет на нашу тему, чтоб не флудить больше)

Утверждение А:
Если мы никак не можем наблюдать Бога, это не значит, что его нет. На самом деле, он просто не показывает себя, делает так, чтобы мы никогда не нашли ни прямых, ни косвенных доказательств, чтобы не нарушать свободу воли человека, когда он выбирает верить или не верить.

Утверждение Б:
Если мы никак не можем наблюдать Бога, это значит, что его нет. Если что-то не фиксируется ни глазом, ни приборами, то оно просто не существует.

Итак, мы часто можем встретить оба этих утверждения в той, или иной форме, и естественно, заявляющие считают их логичными. Но. Оба утверждения не могут быть логичны, потому что приходят к взаимоисключающим выводам. Значит, что-то где-то не так. Где-то там логика отсутствует.

А всё просто. На самом деле...

Вот подумай над обоими утверждениями, и ответь, что же там "на самом деле...". Ответишь правильно, поймешь почему я спорю с твоим заявлением о существовании "личных логик"

 

[Зульфия]

Утверждение А:
Если мы никак не можем наблюдать Бога, это не значит, что его нет. На самом деле, он просто не показывает себя, делает так, чтобы мы никогда не нашли ни прямых, ни косвенных доказательств, чтобы не нарушать свободу воли человека, когда он выбирает верить или не верить.

На мой взгляд, это утверждение вообще лишено какой бы то ни было логики... Особенно для человека верующего. Потому что он никогда не станет утверждать, что верит во что-то, что НИКАК не проявляется и не обнаруживает себя. Он видит участие Бога в своей жизни, которое он называет Промыслом, а неверующие - случайностью или совпадением, или объясняют какими-то житейскими внешними факторами.
Вопрос веры ы неверия очень хорошо, на мой взгляд, Достоевский описал в романе "Преступление и наказание", в разговоре Порфирия и Раскольникова:

« — Так вы всё-таки верите же в Новый Иерусалим?

Верую, — твёрдо отвечал Раскольников…

И-и-и в Бога веруете? Извините, что так любопытствую.

Верую, — повторил Раскольников, поднимая глаза на Порфирия.

И-и в воскресение Лазаря веруете?

Ве-верую. Зачем вам всё это?

Буквально веруете?

Буквально.

Вот как-с… так полюбопытствовал. Извините-с».

Потому что верующий способен верить в ЧУДО, не поддающееся логике. Как логически объяснить Воскресение Лазаря? Как логически объяснить мироточение икон? (Когда из простой бумажной (!) иконки капают кровавые слезы из глаз БМ) И вот став свидетелями чуда, многие признают существование Бога. Это не является доказательством? Как с т.зр.физики это объяснить?

Как кто-то говорил, о вере скорее могут рассуждать люди, которые знают ОБЕ стороны медали, которые были и там, и там. "Я видел тупиц и отступниц от веры, я знаю и тех, кому все пополам" (с) :biggrin2:
Я, на самом деле, с неподдельным интересом слежу за ходом разворачивающейся дискуссии, и никого не пытаюсь ни в чем убедить, но ищу ответы на волнующие меня вопросы... Ибо сама запуталась ardon:

 

[Aurora]

Электроны - вао! Я, как атеист, восхищенно замерла.

Где-то там планировался смысл :biggrin2:

[member="Chayacha"], бездоказательность Божественного присутствия в нашей Вселенной - неоспоримый аргумент, поэтому Вы решили "плясать от" того, что доказывать, де, ничего и не нужно. Не прокатит :nono:

 

[Aurora]

[quote name='Zemfira' post='592791']
И вот став свидетелями чуда, многие признают существование Бога.
[/quote]

В наши дни, когда существует грандиозное количество увековечивания мига "рождения чуда", то ли кудесники перевелись, то ли манна у них закончилась :biggrin2:

*Лазарь воскрес, потому что так написано в книге? ardon:

 

[sun424]

Я не знаю - выкладывали ли тут, но для верующих это может быть очень любопытно.

Товарищи верующие, что вы думаете об этом?

Ролик короткий и вас не утомит, как я думаю

[media]http://www.youtube.com/watch?v=40BnTPl-30c&feature=g-vrec&context=G2d75393RVAAAAAAAABA[/media]

 

[Зульфия]

Ой, Алексей Ильич))) Сто лет с ним не общалась! :biggrin2:
Ну да... Доказано в 20 веке, что мир не может быть до конца познан... И все наши научные знания представляют лишь примерную модель мироустройства... И пример с китом и кружкой - очень иллюстративен!

Чую подвох))) Волну фэйспалмов. Ну, послушаю обратное с удовольствием!

 

[Arioch]

На мой взгляд, это утверждение вообще лишено какой бы то ни было логики...

Однако, это утверждение всплывает постоянно. Те, кто это утверждают, должны бы считать его логичным. Если оно нелогично, то оно нелогично для всех, а не "особенно для веруещего человека", и если оно нелогично, то нужно показать ошибку, а рассуждения о том, что кто-то чего-то чувствуют - это уход в сторону.

Алсо, не порть мне всю малину, задачка не для тебя.
Или реши ее полностью.

Ну да... Доказано в 20 веке, что мир не может быть до конца познан...

Чушь. Насчет того, что это доказано - чушь. Это всего лишь философская позиция.

 

[Arioch]

Потому что верующий способен верить в ЧУДО, не поддающееся логике. Как логически объяснить Воскресение Лазаря? Как логически объяснить мироточение икон? (Когда из простой бумажной (!) иконки капают кровавые слезы из глаз БМ)

Вот где самый жЫр-то... :facepalm:

- Как логически объяснить Воскресение Лазаря?
А почему я должен как-то объяснять события этой истории? Ты не забыла для начала убедить всех в том, что эту историю не придумали? А то, давай, объясни мне, как хлеб может убежать от бабушки с дедушкой и ходить по лесу, общаясь с животными. ))

- Как логически объяснить мироточение икон?
У тебя та же проблема, что и выше. ЕМНП, еще Петр I за такие "чудеса" распорядился пороть "чудотворцев".

 

[Aurora]

[member="sun424"], чего только не услышишь порой на просторах инета.

Скрестили бульдога с носорогом :biggrin2: Научный подход в том и состоит, чтобы опираться исключительно на установленные факты. Это блаженное неотрицание, конечно, умиляет, но к науке, как таковой, не имеет никакого отношения.

 

[Aurora]

[quote name='Arioch' post='592876']
ЕМНП
[/quote]

[quote name='Arioch' post='592873']
Алсо
[/quote]

Жесть... или - ОМГ :biggrin2:

[quote name='Arioch' post='592876']
Как логически объяснить мироточение икон?
[/quote]

ЛЕГКО. Существуют соединения, которые при повышении температуры вступают в реакцию с кислородом и окрашиваются в красный. Если нанести такое вещество на икону и подрегулировать термостат... ardon:

 

[Arioch]

Жесть... или - ОМГ :biggrin2:

Что, две штуки на метры текста - перебор? ))

ЛЕГКО. Существуют соединения, которые при повышении температуры вступают в реакцию с кислородом и окрашиваются в красный. Если нанести такое вещество на икону и подрегулировать термостат... ardon:

Или так: берешь масло и ватный тампон... :biggrin:

 

[sun424]

[quote name='Zemfira' post='592870']
Чую подвох))) Волну фэйспалмов. Ну, послушаю обратное с удовольствием!
[/quote]

Тьфу на тебя. Даже в мыслях не было. Любопытны комментарии верующих.

Хотя для меня ближе вот это))))

[media]http://www.youtube.com/watch?v=qXoRrKkTs_c&feature=related[/media]

 

[Aurora]

[member="sun424"], за что верующие так не любят атеистов?

Я понимаю, почему они не любят тех, кто верит во что-то другое - конкуренция :biggrin2: . А мы им что плохого сделали? :blink:

 

[Aurora]

[member="Arioch"], а какого цвета миро вот это вот?

Обобщая, если сама религия логике чужда, то способы ее использования в целях обогащения поражают своей изобретательностью и прагматичностью.

 

[Arioch]

а какого цвета миро вот это вот?

Да как обычное подсолнечное. Ты уже описала технологию изготовления кровавых слёз. ))

Кстати, а почему плачущие иконы добрый знак? Может, они, рыдая, кагбэ намекают... :biggrin2:

 

[Arioch]

А мы им что плохого сделали? :blink:

Нас надо спасать. За это потом VIP-места на небесах, наверное, выделяют.

 

[sun424]

[quote name='Aurora' post='592885']
А мы им что плохого сделали?
[/quote]

Многие люди разумны. Разумные верующие понимают, что то, во что они верят, суть всего лишь их фантазия. Не хуже тебя, как атеиста. Но признать это - значит нанести удар по вере. Вот и наносится удар по возмутителю спокойствия. То бишь, по атеисту.

Есть и куча других причин и объяснений.

.....................................................................

Вот тут еще про атеистов.

Атеисты возмутители спокойствия?

[media]http://www.youtube.com/watch?v=a51UZwETYro&feature=related[/media]

 

[Chayacha]

"Ошибка в том, что вы утверждаете будто все доказательства основаны на логике и здравом смысле. Я легко опровергну. И опровергну законами физики.[...] Где логика? Где здравый смысл?"

Девушка, это вы написали? Что именно я должен был понять? Пока что я понял, что вы читать не умеете. В четвертый или в пятый раз: что вы опровергли? Какая логика и здравый смысл могут быть в поведении объектов внешнего мира? Логика - это (еще раз!) законы правильного мышления, рассуждения. При чём здесь поведение частиц?


Часть таких людей были верующими. Они могут. Вполне.


Если им начинают преподносить в утвердительной форме религиозные "истины", или того хуже рассуждать об ущербности неверия (Эй, привет, Сталкер!), то требование доказательств более чем правомерно. Не смогли доказать свои заявления? До свидания.

Да, конечно, это цитаты моих слов. Но я уже сказала, что если вы не поняли при чем тут частицы, значит для вас данный пример не подходит. Когда человек не имеет желания слышать он не слышит.

Я утверждаю, что человек дошедший до состояния веры никогда не перестанет верить. Бывших верующих не бывает. Бывают не дошедшие, считающие что они верили.

Мое мнение, что религиозные истины необходимо преподносить когда о них спрашивают или интересуются. В противном случае это навязывание, а оно отталкивает.

 

[Chayacha]

[member="Chayacha"], по поводу твоего "у каждого своя личная логика". Решишь небольшую задачку? (она будет на нашу тему, чтоб не флудить больше)

Утверждение А:
Если мы никак не можем наблюдать Бога, это не значит, что его нет. На самом деле, он просто не показывает себя, делает так, чтобы мы никогда не нашли ни прямых, ни косвенных доказательств, чтобы не нарушать свободу воли человека, когда он выбирает верить или не верить.

Утверждение Б:
Если мы никак не можем наблюдать Бога, это значит, что его нет. Если что-то не фиксируется ни глазом, ни приборами, то оно просто не существует.

Итак, мы часто можем встретить оба этих утверждения в той, или иной форме, и естественно, заявляющие считают их логичными. Но. Оба утверждения не могут быть логичны, потому что приходят к взаимоисключающим выводам. Значит, что-то где-то не так. Где-то там логика отсутствует.

А всё просто. На самом деле...

Вот подумай над обоими утверждениями, и ответь, что же там "на самом деле...". Ответишь правильно, поймешь почему я спорю с твоим заявлением о существовании "личных логик"

Естественно не так. Оба заявления не верны.

Верным можно считать только это утверждение

Если мы никак не можем наблюдать Бога, это не значит, что его нет.

Если говорить о том, что там не так, то там присутствует человеческое желание доказать одну или другую точку зрения не имея достаточных доказательств. Там присутствует чрезмерное эго. Вот что там не так.