Гражданская война в России

Окажись, с вашими сегодняшними знаниями, в 1917-18 году в России, чью бы сторону вы приняли?

  • За Белых

    Голосов: 0 0,0%
  • За Красных

    Голосов: 0 0,0%
  • Ни за кого

    Голосов: 0 0,0%

  • Всего проголосовало
    0

lasurs

Снежный Барс
belogvardeec заканчивай ерундой заниматься! Гражданская война всегда горе, особенно если в своей родной стране, не надо тут делить на павых и виноватых, все были виноваты, а особенно царь, не большевики страну развалили, они просто взяли то, что вдруг стало ничьим. Нет смысла говорить об аспектах гражданской войны, тут нужно говорить о причинах, и о том, как вообще такой войны не допускать...
 

belogvardeec

Пользователь
[quote name=\'lasurs\' post=\'309686\' date=\'17.6.2008, 11:26\']не надо тут делить на павых и виноватых, все были виноваты, а особенно царь, не большевики страну развалили, они просто взяли то, что вдруг стало ничьим. Нет смысла говорить об аспектах гражданской войны.[/quote]
Не согласен.
Между большевистским террором и «черными страницами» деникинцев были огромные различия. Белой армии была присуща жестокость, свойственная войне. Если эта жестокость и порой кровавые исступления круто не пресекались начальниками, офицерами, генералами, штатскими политиками, то, во всяком случае, носили они характер инцидентов. Об этом свидетельствуют весьма ограниченная информация о зверствах белых против гражданского населения — крестьян, рабочих, мелких ремесленников, встречающаяся в большевистской прессе, но, как правило, не подтверждаемая достоверными источниками. В качестве белого террора большевики обычно представляли издевательства и кровавые расправы с попавшими в плен к антибольшевистским формированиям партийными активистами, красноармейцами, командирами и т.п. В то же время белые не создавали на территориях, занятых ими, организаций, подобных советским Чрезвычайным комиссиям, революционным трибуналам и пр. Руководители белых, хотя бы тот же Деникин, никогда не призывали к массовому террору, к огульным расстрелам по социальному признаку, к взятию и расстрелу заложников в случае невыполнения их требований. Белые не видели в массовом терроре идеологической и практической необходимости, поскольку воевали не против народа, не против определенных социальных классов, а против небольшой, хотя и непрерывно увеличивавшей свою численность партии, которая захватила власть, искусно использовав социально-экономическую и политическую ситуацию, а также конъюнктурные изменения в настроениях общественных низов.

Хотя в идеологии белых были весьма серьезные расхождения, доминировали настроения восстановления в России демократического, парламентского политического устройства, частной собственности и рыночных отношений.
 

Виссарион Шпанский

Пользователь
belogvardeec

Не любите вы Россию, не любите...
Да я вообще диверсант.

Чем хуже ей, тем лучше вам...
А я гробовщик :)

поэтому то и европейский путь не хотите признавать...
Просто не вижу чего такого замечательного в "европейском пути".

так как для России это самый выгодный, целесообразный и исторически оправданный выбор
Слова, слова, слова...
От коих не одна кружится голова.

вы же его отвергаете.
Самым решительным образом.

А вот тех, кто ввергает Россию в хаос и кровавую пучину, вы нахваливаете все время...
Я жидомасон. Мне по статусу положено.
 

belogvardeec

Пользователь
[quote name=\'Виссарион Шпанский\' post=\'309774\' date=\'17.6.2008, 23:36\']Я жидомасон. Мне по статусу положено.[/quote]
А, ну тогда всё с вами ясно, батенька! :)
Так бы сразу и сказали...
 

lasurs

Снежный Барс
А чего это ты не согласен, страну развалил именно царь, и не надо тут других крайних искать. Если ты верховный глава страны, а у тебя в государстве сплошной разброд, тогда это не страна плохая, а ты сам руководитель говенный. Ты вот говоришь Ленина хоронить и т.д., а чего это врага всего народа Николашку в святые возвели? Нивинно убиенный говорите, вот в гражданскую, в первую мировую, в русско-японскую были невинноубиенные, а этот то?!
 

belogvardeec

Пользователь
[quote name=\'lasurs\' post=\'309803\' date=\'18.6.2008, 7:46\']Нивинно убиенный говорите, вот в гражданскую, в первую мировую, в русско-японскую были невинноубиенные, а этот то?![/quote]
Если уж на то пошло, то не винно убиенные это его семья. Детей то за что???

[quote name=\'Виссарион Шпанский\' post=\'309774\' date=\'17.6.2008, 23:36\']Просто не вижу чего такого замечательного в "европейском пути".[/quote]
По вашему Петр I был дурак?

ИМХО - Самый разумный руководитель нашей страны, знавший в каком направлении развиваться России выгоднее всего. Из всех руководителей нашей страны я Петра I ставлю на первое место.
Эхх... сейчас бы нам такого! :)
 

lasurs

Снежный Барс
Если уж на то пошло, то не винно убиенные это его семья. Детей то за что???
Ты еще вспомни сын за отца не в ответе. Дак вот скажу, в ответе он, и по другому быть не может, и отец знает, что за его действия будут и дети платить, поэтому в двое усердней работает, а если он страну просрал, то не надо говорить, что дети его не причем, раньше надо было думать. Никто ведь его не заставлял, не хочешь - не правь, а уж если полез дак отвечай. Вот тебе и ответственность власти на лицо.
 

belogvardeec

Пользователь
[quote name=\'lasurs\' post=\'310198\' date=\'19.6.2008, 8:04\']Ты еще вспомни сын за отца не в ответе. Дак вот скажу, в ответе он, и по другому быть не может, и отец знает, что за его действия будут и дети платить, поэтому в двое усердней работает, а если он страну просрал, то не надо говорить, что дети его не причем, раньше надо было думать. Никто ведь его не заставлял, не хочешь - не правь, а уж если полез дак отвечай. Вот тебе и ответственность власти на лицо.[/quote]
Вы оправдываете убийства детей!!! Подумайте о чем говорите! Это уже слишком...
 

lasurs

Снежный Барс
Не надо искать оправданий безответственности власти!!!
Глава государства гологвой за страну отвечает и семьей он тоже рискует. Такова жизнь, и это должен понимать человек, идущий во власть.
 

Новоалтаец

Пользователь
[quote name=\'belogvardeec\' post=\'309736\' date=\'17.6.2008, 19:15\']Не согласен.
Между большевистским террором и «черными страницами» деникинцев были огромные различия. Белой армии была присуща жестокость, свойственная войне. Если эта жестокость и порой кровавые исступления круто не пресекались начальниками, офицерами, генералами, штатскими политиками, то, во всяком случае, носили они характер инцидентов. Об этом свидетельствуют весьма ограниченная информация о зверствах белых против гражданского населения — крестьян, рабочих, мелких ремесленников, встречающаяся в большевистской прессе, но, как правило, не подтверждаемая достоверными источниками. В качестве белого террора большевики обычно представляли издевательства и кровавые расправы с попавшими в плен к антибольшевистским формированиям партийными активистами, красноармейцами, командирами и т.п. В то же время белые не создавали на территориях, занятых ими, организаций, подобных советским Чрезвычайным комиссиям, революционным трибуналам и пр. Руководители белых, хотя бы тот же Деникин, никогда не призывали к массовому террору, к огульным расстрелам по социальному признаку, к взятию и расстрелу заложников в случае невыполнения их требований. Белые не видели в массовом терроре идеологической и практической необходимости, поскольку воевали не против народа, не против определенных социальных классов, а против небольшой, хотя и непрерывно увеличивавшей свою численность партии, которая захватила власть, искусно использовав социально-экономическую и политическую ситуацию, а также конъюнктурные изменения в настроениях общественных низов.

Хотя в идеологии белых были весьма серьезные расхождения, доминировали настроения восстановления в России демократического, парламентского политического устройства, частной собственности и рыночных отношений.[/quote]


Ограниченная информация? А вы приезжайте к нам на Алтай, проедьтесь по селам и стариков поспрашивайте. Они вам много интересного расскажут про зверства колчаковцев. Конечно, большинство – по рассказам родителей, потому что живых свидетелей тех времен уже совсем мало осталось. Но главное – эти рассказы тут до сих пор помнят, от отца к сыну рассказы передают. Хотя то, за что бились и чему жертвы приносили, давно уже рухнуло и быльем поросло.

Кстати, про зверства большевиков в селах тоже много чего можно узнать, особенно в период "раскулачивания". Так что не стоит говорить, что одна сторона была лучше другой – обе стоили друг друга.

А если это Вас не убеждает, то попрошу вспомнить: в 1919 году на Алтае подавляющая масса крестьян поднялась ПРОТИВ колчаковского режима. Красные партизаны (опять же, в основном крестьяне) колчаковцам много крови попортили, без них Красной Армии куда туже пришлось бы. Спрашивается: что ими двигало, если не ненависть к колчаковщине?

Но борьба с Колчаком вовсе не значит, что крестьяне были ярыми сторонниками большевиков. Вскоре после этого многие вчерашние красные партизаны стали воевать уже ПРОТИВ Советов. То есть, мнение народа было таково: хрен редьки не слаще, поэтому не надо говорить, что белогвардейцы лучше красных. Эта точка зрения самих белогвардейцев. Как и наоборот. И те и другие имели свои прибабахи. И, воюя против большевиков, крестьяне нисколько не жалели о свергнутых колчаковцах, потому что при них было ничуть не лучше.

Так что лично мне непонятно: зачем сегодня занимать какую-то одну сторону и, брызжа слюной, отстаивать только ее правоту? Какой в этом смысл? Пора бы уже перерасти однобокость и смотреть на вещи одинаково объективно.

Удачи!
 

Новоалтаец

Пользователь
А что касается Вашего вопроса: за кого бы вы были (да еще и обладая современными знаниями!)? - я, честно говоря, не вижу в нем смысла. Занимать ту или иную сторону актуально было тогда, в 1918-м. Вот люди и делали свой выбор, каждый в зависимости от своих взглядов и интересов. Но если бы я жил в то время, да еще и знал всю историю на девяносто лет вперед, я бы точно ничью сторону не принял. Хотя это никакой роли бы не сыграло - победили-то все равно красные.

А говорить, что сейчас в России было бы гораздо лучше, если бы победили белые, - это вилами по воде писать. Откуда мы можем знать, лучше было бы или хуже? Проверить это никому не дано. А если бы и была такая возможность – Вы уверены, что не разочаровались бы? Вот, скажем, оказалось бы, что именно Октябрьская революция спасла весь мир. Что, разве невозможно? А вы представьте: не было бы Советского союза, и вторая мировая война была бы совсем другой – разразилась бы гораздо позже и с участием совершенно других сил, а потому была бы куда страшнее и разрушительнее, и в итоге от России вообще ничего бы не осталось, а то и от всего человечества. Может, это и к лучшему, что возникло такое противостояние двух лагерей – СССР и Германии, благодаря которому война началась относительно рано – в такой период, когда люди еще не достигли возможности уничтожить всю Землю своим идиотизмом. Разразись она десятка на три лет попозже – и мы бы сейчас в вами, возможно, не общались.
Так вот, к чему я все это? Если уж история сложилась таким образом, то ее не переделаешь. А если и появилась бы возможность переделать - как бы потом жалеть не пришлось. "Эффект бабочки" смотрели?

Поэтому непонятно мне: сейчас-то зачем на белых и красных делиться? Не лучше ли смотреть на тех и других как на наших общих предков, которым в свое время не посчастливилось встать друг против друга. Им можно только посочувствовать. Но не было бы этого противостояния – не было бы сейчас и нас с вами. Другие были бы. И не факт, что им жилось бы лучше.

Успехов!
 

belogvardeec

Пользователь
[quote name=\'Новоалтаец\' post=\'323124\' date=\'15.8.2008, 22:34\']Так что не стоит говорить, что одна сторона была лучше другой – обе стоили друг друга.[/quote]
Я лишь писал про объективные вещи - Руководители белых, хотя бы тот же Деникин, никогда не призывали к массовому террору, к огульным расстрелам по социальному признаку, к взятию и расстрелу заложников в случае невыполнения их требований. Факт.
То что этим занимались красные, во главе с Лениным, и вполне официально, тоже факт.
Вот, опираясь лишь на голые факты, можно выявить разницу в подходах к этой войне между белыми и красными... и соответсвенно сделать вывод кто лучше, кто хуже. По моему лишь этого одного факта достаточно...
 

Новоалтаец

Пользователь
[quote name=\'belogvardeec\' post=\'323236\' date=\'16.8.2008, 14:13\']Руководители белых, хотя бы тот же Деникин, никогда не призывали к массовому террору, к огульным расстрелам по социальному признаку, к взятию и расстрелу заложников в случае невыполнения их требований. Факт.[/u]
То что этим занимались красные, во главе с Лениным, и вполне официально, тоже факт.
Вот, опираясь лишь на голые факты, можно выявить разницу в подходах к этой войне между белыми и красными... и соответсвенно сделать вывод кто лучше, кто хуже. По моему лишь этого одного факта достаточно...[/quote]

Может и не призывали, я не спорю. Колчак, например, на допросе так и сказал, что вообще понятия не имеет, о каких таких зверствах идет речь. Только от этого отнюдь не легче, а как бы даже наоборот. Выходит, к террору не призывали, а террор "имел место быть", причем отнюдь не только в виде случайных "инцидентов", но и как следствие планомерных карательных операций. Палили деревни, пороли шомполами и расстреливали. Причем даже не большевиков (их само собой), но и простых крестьян, стоило тем заартачиться или что-нибудь против власти сказать. Как же это понимать? Скажете, все это – произвол на местах и не более? Что-то масштабы такового слишком уж велики. И в конце концов какая разница: открыто объявить террор и творить оный, или же ничего такого не объявлять (мол, мы хорошие, справедливые и благородные), а в результате – то же самое. Еще вопрос, что хуже. Результат-то один: простым сибирякам что колчаки поперек горла, что большевики. Вывод?

Так что анализировать одни лишь помыслы и стремления ("не призывали" – "призывали") – мало, нужно результаты сравнивать. Вот тогда и будет объективно.

Повторюсь: я не защищаю красных и не пытаюсь облить грязью белых, равно как и наоборот. Я лишь сужу об обеих сторонах глазами стороннего наблюдателя, и для меня они не хуже и не лучше друг друга. А вы смотрите глазами сторонника белых. Есть и такие, которые до сих пор стоят на стороне красных. Чего ради, спрашивается?
 

belogvardeec

Пользователь
Уважаемый, по-моему, возводить террор в ранг государственной политики это уж слишком. А именно это и сделал Ленин!
Одно дело где-то недоглядеть и отдельные части занимаются грабежом, мародерством и убийствами, другое дело когда это делается по приказу свыше и такое поведение одабривается командованием и правительством! Совершенно разные вещи и по-моему, тут ясно что лучше, а что хуже... Или у вас перепутались понятия о добре и зле? Почитайте Маяковского -"Что такое хорошо и что такое плохо"!
Да и дело не только в терроре. Например, для белых было немыслимо отдать хоть пядь родной земли, несмотря на тяжелое положение, когда вопрос стоял типа признание независимости какой-нибудь Грузиии в обмен на получение помощи. Но белые на это не шли, чем весьма испортили себе жизнь. Для большевиков же такого вопроса не было, они шли на все ради сохранения власти, раздавали земли на право и налево, в итоге развалили Россию. И кто же здесь будет более морально прав?
Вот чисто объективно даже... не беря ни чью сторону... скажем подобное случись где-нибудь в америке или на Гондурасе, что совершенно нас не касалось бы... просто по моральной стороне дела опять же выходит правда на стороне белых...
 

Новоалтаец

Пользователь
[quote name=\'belogvardeec\' post=\'323251\' date=\'16.8.2008, 16:13\']Например, для белых было немыслимо отдать хоть пядь родной земли, несмотря на тяжелое положение, когда вопрос стоял типа признание независимости какой-нибудь Грузиии в обмен на получение помощи. Но белые на это не шли, чем весьма испортили себе жизнь. Для большевиков же такого вопроса не было, они шли на все ради сохранения власти, раздавали земли на право и налево, в итоге развалили Россию.[/quote]

Патетика... Вот как Вы думаете, скажем, интервенты на стороне белых были только за красивые глаза? Помогали им из чистого альтруизма, только для того, чтобы покончить с красной заразой? Отнюдь. Не было бы у зарубежных держав своего интереса, они бы и пальцем не пошевелили - нехай там русские друг друга перережут, нам-то что? И белые прекрасно знали, куда метят все японские, английские и иже с ними империалисты. Каждому из них хотелось урвать чего-нибудь от России. Но белые принимали их помощь? Принимали. Это раз.

И потом, если для белых было "немыслимо отдать хотя бы пядь родной земли", какого рожна они тогда ее в итоге все равно отдали большевикам, причем всю без остатка? Ну и стояли бы тогда до конца. А если силы под конец были слишком неравные, так кто ж в этом виноват? Нужно было не дрючить население, а на свою сторону привлекать. А так получилось, что в итоге население в большинстве своем встало за красных. Несмотря на пресловутый "красный террор". Вы говорите, правда была на стороне на стороне белых, а вот народ так почему-то не посчитал. Что, все поголовно дураки были или как? Это два.

И третье: какие это земли большевики раздавали? Ну, разве что поначалу, чтобы он немцев отделаться и войну замять. Но потом-то было как раз наоборот: не раздавали, а хапали почем зря. Сколько регионов в России во время гражданской войны хотело наплевать на большевиков и объявить себя автономными, чтобы не подчиняться Советской республике? Не один и не два. Тот же Горный Алтай, к примеру. И что, дали им это большевики сделать? Как бы не так: не только землю назад отобрали, но потом еще и гнали до самой Монголии. А ведь проще было отдать, если исходить из Ваших суждений. Где ж тут разбазаривание? Я уже не говорю о предвоенном периоде, перед ВОВ, когда большевики вернули себе практически все земли, что отдали в конце первой мировой. Я вовсе не выступаю в защиту их действий, но Вы же утверждаете, что большевики земли разбазаривали. А на самом деле получается вовсе даже наоборот.
 

belogvardeec

Пользователь
[quote name=\'Новоалтаец\' post=\'323268\' date=\'16.8.2008, 20:39\']Вот как Вы думаете, скажем, интервенты на стороне белых были только за красивые глаза?[/quote]
Войска Англии, Франции, США принимали участие в нашей гражданской войне минимальное, и уж ни разу их присутствие на ход боевых действий не повлияло. Это раз. "Интервенция" - одно слово, пустышка! Если б реальная интервенция была, большевиков бы в миг смели, но белые опять же сами не допустили этого.
Во-вторых, западные страны обозначали свою помощь белым, конечно не за красивые глаза. Главной причиной было, то что руководство белых не шло на мир с немцами, в отличие от большевиков. Как только первая мировая окончилась разгромом Германии вся помощь белым была свернута.
Германия, будучи еще в силе, предлагала Деникину военную помощь (тогда германские войска занимали Украину), взамен на мир, но он не согласился, предпочтя верность союзникам. Моральный поступок?

[quote name=\'Новоалтаец\' post=\'323268\' date=\'16.8.2008, 20:39\']И потом, если для белых было "немыслимо отдать хотя бы пядь родной земли", какого рожна они тогда ее в итоге все равно отдали большевикам, причем всю без остатка? Ну и стояли бы тогда до конца.[/quote]
А белые и стояли до конца, как и подобает настоящим русским солдатам! В полный рост шли на пулеметы, под барабанный бой, когда выхода не было, чтобы в плен не попасть!
Эвакуация из Крыма происходила, когда красные были уже на окраинах Севастополя, белые все равно отстреливались до последнего.
И эвакуировали не только солдат, но и массу женщин, детей и стариков!

[quote name=\'Новоалтаец\' post=\'323268\' date=\'16.8.2008, 20:39\']И третье: какие это земли большевики раздавали? Ну, разве что поначалу, чтобы он немцев отделаться и войну замять.[/quote]
Это уже аморально. И брестский мир это есть ни что иное как предательство интересов России. Измена.
Я уже не говорю о том, что союзников кинули...

[quote name=\'Новоалтаец\' post=\'323268\' date=\'16.8.2008, 20:39\']Где ж тут разбазаривание? Я уже не говорю о предвоенном периоде, перед ВОВ, когда большевики вернули себе практически все земли, что отдали в конце первой мировой.[/quote]
Вот! Сначала все разбазарили, а потом положили миллионы жизней, чтоб вернуть, то что и так было нашим давным-давно! И вы это ставите им в заслугу? То что они пролили лишнюю кровь? Кстати Финляндию и Польшу так и не вернули... :huh:
И по сей день, проблемы созданные советской властью, не дают нам покоя. Возьмите хоть конфликт в Грузии, хоть ситуацию с Украиной и с тем же Крымом. Наломали дров! А мы теперь разгребай!
 

Новоалтаец

Пользователь
[quote name=\'belogvardeec\' post=\'323277\' date=\'16.8.2008, 21:50\']Войска Англии, Франции, США принимали участие в нашей гражданской войне минимальное, и уж ни разу их присутствие на ход боевых действий не повлияло.[/quote]

А я и не говорю, что они сами активно участвовали. Оно всего-навсего оружие поставляли в огромных количествах, и этого вполне достаточно.

И тем не менее, участие иностранных войск тоже было весьма и весьма ощутимым, особенно поначалу. У нас на Алтае, например, в хоть сколько-нибудь крупных боевых операциях на стороне белых всегда участвовали и иностранные подразделения. Справедливости ради следует сказать, что и на стороне красных были отряды венгров, бывших военнопленных.

А одни чехи и словаки чего стоят! Белые веди прекрасно знали, что чехам наплевать на интересы России, все что им нужно – это поскорее добраться до Владивостока и свалить. Только поэтому они и подняли мятеж вдоль всей ж/д магистрали, чтобы беспрепятственно добраться до пункта назначения. При этом они чувствовали себя хозяевами положения, а на добровольческую белую армию посматривали свысока: мол, что бы вы без нас делали? И белые молча терпели, потому что чехословаки на тот момент были им крайне выгодны. А чехословаки этим с радостью пользовались. Когда был занят Новониколаевск (Новосибирск, то бишь) и чехо-словацкие эшелоны вместе с белыми добровольцами поперли в южном направлении, чтобы захватить Алтайскую железную дорогу и обеспечить себе прикрытие фланга, то потери, которые несли чехи и русские белогвардейцы в этих боях, были просто несопоставимы. У чехов это – какие-то десятки, у русских – сотни. Потому что чехи предпочитали особо не лезть на рожон и предоставляли разгребаться русским. И русские разгребались. Один факт: при взятии Барнаула погиб один-единственный (!) чех, зато русские белогвардейцы полегли десятками. Красногвардейцы, кстати, тоже.

[quote name=\'belogvardeec\' post=\'323277\' date=\'16.8.2008, 21:50\']А белые и стояли до конца, как и подобает настоящим русским солдатам! В полный рост шли на пулеметы, под барабанный бой, когда выхода не было, чтобы в плен не попасть![/quote]

Можно подумать, у красных такого не было. Подобный героизм бывал с обеих сторон, как впрочем, и наоборот. Алтайские красные партизаны поначалу вообще в атаку без оружия ходили, в лучшем случае с пиками, а то и просто с дубинами. Каждый добывал себе оружие в бою сам. А кавалерия у них была вообще только психологический эффект имела: безоружные конники неслись с громкими криками, потрясая палками, на вооруженного врага. И обращали его в бегство! Это что, не героизм? Не нужно судить однобоко.

И не следует утверждать, что белые всегда стояли насмерть. Скажем, в декабре 1919 года Барнаул был взят красными партизанами вообще без потерь, потому что белые его просто оставили, чтобы вовремя успеть спастись. Иными словами – повторили бегство красных отсюда же в июне 1918 года. Только разница в том, что красные вырвались уже из ОСАЖДЕННОГО Барнаула, а белые оставили его заранее, побоявшись, что красные возьмут Новониколаевск и перекроют им путь к отступлению (что, кстати, и случилось).

Так что всякое бывало, как с той, так и с другой стороны. Надеюсь, вы не возьметесь высчитывать корреляцию в процентном соотношении?

[quote name=\'belogvardeec\' post=\'323277\' date=\'16.8.2008, 21:50\']Это уже аморально. И брестский мир это есть ни что иное как предательство интересов России. Измена.[/quote]

Может быть, и аморально. С одной стороны. Да вот ведь штука: подавляющее большинство русских солдат посчитало как раз иначе: войну нужно прекратить. И прекратили. Только не надо говорить, что это были сплошь трусы и предатели. Среди них было множество георгиевских кавалеров (были даже полные)! Которые потом, кстати, воевали с белыми "до победного конца". Так что не были они ни трусами, ни предателями.

[quote name=\'belogvardeec\' post=\'323277\' date=\'16.8.2008, 21:50\']Сначала все разбазарили, а потом положили миллионы жизней, чтоб вернуть, то что и так было нашим давным-давно! И вы это ставите им в заслугу?[/quote]

Я не ставлю это им в заслугу. Я лишь констатирую голый факт.

P.S. Интересно с Вами беседовать. :)
 

Новоалтаец

Пользователь
Если интересуетесь, приглашаю Вас почитать мой худ. рассказ, посвященный гражданской войне на Алтае. Называется "По ту сторону себя". Он, правда, с мистическим уклоном, но главная мысль его в том, что белые и красные – несчастные братья одной матери-земли, слепо идущие друг против друга. Вот ссылка: http://zhurnal.lib.ru/editors/w/wdowin_a_n
 

Грустилов

Пользователь
Новоалтаец
Прочитал. Понравилось. Необычный сюжет, грамотно выстроенные диалоги. Читается легко и с интересом.
Писатель, однако, у нас на форуме появилси :biggrin2:
 
Сверху