Гражданская война в России

[belogvardeec]

[quote name=\'ratamahatta\' post=\'432598\' date=\'9.6.2009, 21:03\']Плюс большие вопросы остаются по поводу экономической рентабильности сего предприятия, и уж абсолютно точно, что казна рос.имп. не потянула бы этот проэкт. даже его половину.[/quote]
После победы в первой мировй, с приорбретением Балкан и Константинополя, Россия диктовала бы политику в Европе и казна б тоже соответственно обогатилась.

не сравнивай почти 100та километровый тоннель на дне моря, и наземные ппути. Технологически вещи разные.

По дну моря конечно фантастика и дороже в тыщу раз... Над морем, типа длинного моста... А про подводный тоннель я не слышал, это советские разработки?

 

[ratamahatta]

[quote name=\'belogvardeec\' post=\'432617\' date=\'9.6.2009, 21:16\']По дну моря конечно фантастика и дороже в тыщу раз... Над морем, типа длинного моста... А про подводный тоннель я не слышал, это советские разработки?[/quote]
Это как раз царский проэкт.
ПС Мост мне представляется еще более технологически сложным.........

 

[belogvardeec]

[quote name=\'ratamahatta\' post=\'432639\' date=\'9.6.2009, 21:27\']Это как раз царский проэкт.
ПС Мост мне представляется еще более технологически сложным.........[/quote]
Отчего же?

 

[ratamahatta]

[quote name=\'belogvardeec\' post=\'432617\' date=\'9.6.2009, 21:16\']После победы в первой мировй, с приорбретением Балкан и Константинополя, Россия диктовала бы политику в Европе и казна б тоже соответственно обогатилась.[/quote]
Для начала, она бы разорилась ради победы. Да и не все так радужно. Вспомни мировую историю послевоенного времени...........


[quote name=\'belogvardeec\' post=\'432647\' date=\'9.6.2009, 21:31\']Отчего же?[/quote]
Чувак, ты кто по образованию?

 

[belogvardeec]

[quote name=\'ratamahatta\' post=\'432649\' date=\'9.6.2009, 21:33\']Чувак, ты кто по образованию?[/quote]
Ну уж не геофизик, поэтому и спрашиваю, был бы геофизик научил бы как надо))))
А знаешь как в сталинские времена? Вот ты геофизик, я те дал задание разработать проект от и до, возражения не принимаются, или в сибирь лес валить! Вот сиди и думай, как это все построить)))))
У меня экономическое образование... То, что подводный тоннель дороже надводного моста я постичь в состоянии :lol:

 

[ratamahatta]

[quote name=\'belogvardeec\' post=\'432657\' date=\'9.6.2009, 21:36\']Ну уж не геофизик, поэтому и спрашиваю, был бы геофизик научил бы как надо))))
А знаешь как в сталинские времена? Вот ты геофизик, я те дал задание разработать проект от и до, возражения не принимаются, или в сибирь лес валить! Вот сиди и думай, как это все построить)))))
У меня экономическое образование... То, что подводный тоннель дороже надводного моста я постичь в состоянии :lol:[/quote]
Я строитель еще, правда среднее-специальное. Не очень хочу углубляться в подробности, но поверь - скорее всего мост был бы еще менее рентабелен. (тем более прецендентов мостов такой длины нет. самый длинный - по моему, километров 20)
Кстати, ты в курсах о работе ВСЕГЕИ (ну тогда еще ЦНГРИ) в те времена? А я знаю, при чем очень не плохо =) Так что, помолчи, пожалуйста =)

 

[belogvardeec]

[quote name=\'ratamahatta\' post=\'432673\' date=\'9.6.2009, 21:46\']Кстати, ты в курсах о работе ВСЕГЕИ (ну тогда еще ЦНГРИ) в те времена? А я знаю, при чем очень не плохо =) Так что, помолчи, пожалуйста =)[/quote]
ВСЕ кто???? :lol:

 

[lasurs]

Они считали, что перемены эти на благо государства, не смотря на неизбежное, в этом случае, некоторое брожение в головах и разлад.

мы ведь речь ведем не о студентах-романтиках, а о высших иерархах государства, которые решились на государственный переворот в тяжёлый и опасный для страны период, при чем никакой политической, экономической, военной необходимости в этом перевороте не было, поэтому оправдывать их совами типа "они этого не хотели", это из области Бориса Николаевича... тот тоже со скорбной оплывшей миной что-то подобное пытался про реветь...
Щас я тебе напишу тезисы, которые ты в моем предыдущем посту не заметил и по каждому прошу высказать тебя свое согласие или нет:
1. Государственный переворот был только в интересах элиты, никакой пользы для страны в момент совершения он не имел.
2. Государственный переворот (исходя из предыдущих наших рассуждений) должен был еще прибавить нестабильности и так в нестабильной стране, не понимать этого могли только полные дебилы. следовательно, заговорщики сознательно ставили Россию под ничем не обоснованный удар.
Жду ответ.

 

[ratamahatta]

[quote name=\'lasurs\' post=\'432878\' date=\'9.6.2009, 23:17\']Щас я тебе напишу тезисы, которые ты в моем предыдущем посту не заметил и по каждому прошу высказать тебя свое согласие или нет:
1. Государственный переворот был только в интересах элиты, никакой пользы для страны в момент совершения он не имел.
2. Государственный переворот (исходя из предыдущих наших рассуждений) должен был еще прибавить нестабильности и так в нестабильной стране, не понимать этого могли только полные дебилы. следовательно, заговорщики сознательно ставили Россию под ничем не обоснованный удар.
Жду ответ.[/quote]
1. Нет, прошу прощения, как это не имел? А какие варианты можете предложить? Врят ли он мог являться удовлетворением интересов элиты - читай свое же, про нестабильность.
2. Не обоснованный? Обоснования этого переворота, в большей или меньшей степени, были в программах всех партий, за исключением, пожалуй октябристов и прочих монархистов. Примитивно говоря - смена гос устройства России.

 

[lasurs]

1. Нет, прошу прощения, как это не имел?

ну вот так и не имел. Какая с твоей точки зрения для страны была от этого польза в момент его совершения?

А какие варианты можете предложить?

Варианты чего предложить то?

Врят ли он мог являться удовлетворением интересов элиты - читай свое же, про нестабильность.

То есть он был совсем не в интересах элиты и она совершала государственный переворот с полным отвращением?!

2. Не обоснованный? Обоснования этого переворота, в большей или меньшей степени, были в программах всех партий, за исключением, пожалуй октябристов и прочих монархистов. Примитивно говоря - смена гос устройства России.

Тогда скажи какими интересами государства в момент совершения государственный переворот был обоснован?

 

[belogvardeec]

[quote name=\'lasurs\' post=\'432878\' date=\'9.6.2009, 23:17\']1. Государственный переворот был только в интересах элиты, никакой пользы для страны в момент совершения он не имел.[/quote]
Ласурс, а эта элита враги себе что ли? Им и так неплохо жилось, зачем совершать переворот? Может во имя России??? И соответственно в ущерб себе...
А польза переход к более прогрессивной модели устройства России, как тогда казалось...

2. Государственный переворот (исходя из предыдущих наших рассуждений) должен был еще прибавить нестабильности и так в нестабильной стране, не понимать этого могли только полные дебилы. следовательно, заговорщики сознательно ставили Россию под ничем не обоснованный удар.

Соответственно они и себя ставили "под ничем не обоснованный" удар. А обоснований была масса, кстати...
Не логично... Может Алексееву плохо жилось при ставке? Может Корнилов страдал от необоснованных претензий царя? Нет... Так где логика того, что переворот был в интересах элиты? Скорее наоборот, переворот (февральская революция) ударил в первую очередь по элите!

Тогда скажи какими интересами государства в момент совершения государственный переворот был обоснован?

См. выше - переход к более прогрессивной модели устройства России, как тогда казалось...

 

[lasurs]

Ласурс, а эта элита враги себе что ли? Им и так неплохо жилось, зачем совершать переворот? Может во имя России??? И соответственно в ущерб себе...

Ну жилось им не так уж совсем хорошо. Как ты помнишь из текста, что я тебе давал про хронологию событий февральской революции и подписание манифеста, царь был совсем не идиот и мятежную думу во время разогнал, так же как и министров некоторых наименее лояльных поменять хотел, а с опалой ведь и головы лишиться можно, особенно если доказательства о попытке госпереворота дошли бы с Лубянки до царя... поэтому понять заговорщиков вполне можно, очко сильно играло... Про генералов сложнее, все-таки они и так при власти были и бобле, но купить можно любого, особенно если предложить вместо генеральских погон должность военного министра или что-то типа того...

А польза переход к более прогрессивной модели устройства России, как тогда казалось...

Так ведь казалось то уже как много лет, а не вдруг прозрение пришло!!!! Если переворот был в интересах страны, а не чтоб элита спасла свои родные сраки перед гневом монарха, то он мог и подождать пару тройку месяцев, когда пройдет успешное наступление, война будет выиграна, можно вполне законно поставить вопрос о переходе к конституционной монархии (или совершить переворот)!!! Вместо этого в решающий момент страну оставили без головы! Ты считаешь, что заговорщики были идиоты!!!

Соответственно они и себя ставили "под ничем не обоснованный" удар.

То есть ты оправдываешь их действия тем, что в итоге и им стало плохо?!

А обоснований была масса, кстати...

И какие обоснования были о необходимости совершения переворота именно в тот момент?!

Не логично... Может Алексееву плохо жилось при ставке? Может Корнилов страдал от необоснованных претензий царя? Нет... Так где логика того, что переворот был в интересах элиты? Скорее наоборот, переворот (февральская революция) ударил в первую очередь по элите!

Удар пришелся по стране. Элита, кстати получила свои посты и сформировала правительство, просто у власти оказались обычные исполнители, никакого стратегического мышления у них не было, итогом стал провал в войне и революция. Кто же виноват, что у кормушки они удержаться не смогли?!