Золотой дождь
[quote name=\'Золотой дождь\' post=\'420152\' date=\'17.5.2009, 9:40\']Может детям не надо преподавать это как грехи, а ввести курс Права в школе? Кде рассказывать об их правах в обществе, обязаннастях и возможных последствиях за те или иные поступки.[/quote]
Самый часто задаваемый детьми вопрос - "почему". :rofl:
И вот на этот вопрос "рационального" ответа, кроме "потому", нет.
Страх перед "человеческим судом", людей никогда не остановит....
(а для детей, "запретный плод", ещё и провокационно сладок, из естественно свойственного им некоторого авантюризма, и чувства противоречия).
Законы установленные "старшими", априори "отстой", вот мы, "молодые", всё переиначим, и сделаем "правильно".
"Уголовная ответственность" не воспитывает. Она констатирует уже свершившийся моральный крах.
lasurs
[quote name=\'lasurs\' post=\'420171\' date=\'17.5.2009, 11:08\']Если Бога нет, то все можно, а правильно то, что в твоих интересах.[/quote]
Истину глаголишь....
mariska
[quote name=\'mariska\' post=\'420186\' date=\'17.5.2009, 11:25\']И где это я щеголяла понятиями?[/quote]
Это я не тебе, лично, в укор, :rofl: это я относительно "гонять по десятому кругу".
[quote name=\'mariska\' post=\'420186\' date=\'17.5.2009, 11:25\']а о том что действительно принцип абсолютной свободы выбора личности и модели общества, котоые его пытаются реализовать не совсем согласуются с христианскими и не только понятиями свободы этой самой личности.[/quote]
А почему, собственно, позвольте полюбопытствовать, если одно не соответствует другому, вы делаете столь однозначный вывод, что именно христианские принципы неверны, а верны, именно либеральные?
На чём основывается такая уверенность?
Отрицанию Веры не более 300 лет.... а "достижения" в морально-этическом плане отнюдь не обнадёживают.
[quote name=\'mariska\' post=\'420186\' date=\'17.5.2009, 11:25\']Дааа уж, вывод.)Вы действительно считаете что материалист это нравственный урод?[/quote]
Не считаю.
Просто материалист, потенциально свбоден от морально-этических норм поведения.
Может соблюдать, а может и нет.
Моральные ограничения он может наложит на себя сам, по выбору, или принять ограничения от другого такого же, как он, человека.
Согласитесь, и то и другое, в принципе не может быть сколь либо надёжной и стабильной базой фрмирования общества, на более или менее длительное время.
[quote name=\'mariska\' post=\'420186\' date=\'17.5.2009, 11:25\']Просто даже интересно почему понятие хорошо или плохо должно быть обязательно быть связано с понятием греха и заставлять человека поступать по совести может только страх ответить за эти грехи.[/quote]
Хороший вопрос. На пять баллов. :rofl:
В общем, почти правильный (если учесть, что кроме "страха", присутствует ещё и "награда").
Если рассматривать, так сказать, "практическую" сторону вопроса, то дело в том, что "увод" "морального эталона", в область "иррационального", позволяет сохранить его принципы и "авторитет" на более длительные сроки, что с "рациональной" точки зрения, выгоднее и в социальном, и в экономическом, и в конце концов, просто, в биологическом плане.
"Эталон морали от человека", продукт непредсказуемй, скоропортящийся, недолговечный, и малоавторитетный.
[quote name=\'mariska\' post=\'420186\' date=\'17.5.2009, 11:25\']Ну похоже у вас есть таки примеры нравственных религиозных обществ, тоже было бы интересно.[/quote]
Их есть у нас.
Как бы мы не относились к морально-этически установкам, к примеру, Иранцев, Саудитов, их общества в моральном плане более благополучны.
