Вторая Мировая и помощь в ней союзников
- Автор темы PtiGo
- Дата начала
- Статус
Фёдор Кошель
Пользователь
Очень даже помогло, заметьте, Япония капитулировала позже Германии, когда на неё навалился весь цивилизованный мир. А до этого вполне эффективно долбила Американский флот, и орудовала на востоке Азии.
ranegunda
Пользователь
[quote name=\'Фёдор Кошель\' date=\'22.10.2006, 10:45\']Очень даже помогло, заметьте, Япония капитулировала позже Германии, когда на неё навалился весь цивилизованный мир. А до этого вполне эффективно долбила Американский флот, и орудовала на востоке Азии.
до 1941 года,американская армия была одной большой бейсбольной командой.То есть результаты матчей занимали солдат больше чем боевая подготовка.
а помните про рейд Джимми Дулитла на Токио,почти все погибли.А война в джунглях ,это не бегать по березовому лесу,однако на батаане американцы держались более полугода.среди американских пленных изменников не было,а помните сколько служило в РОА и т.п. формированиях.
[post=\"60118\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]
[/quote]до 1941 года,американская армия была одной большой бейсбольной командой.То есть результаты матчей занимали солдат больше чем боевая подготовка.
а помните про рейд Джимми Дулитла на Токио,почти все погибли.А война в джунглях ,это не бегать по березовому лесу,однако на батаане американцы держались более полугода.среди американских пленных изменников не было,а помните сколько служило в РОА и т.п. формированиях.
Фёдор Кошель
Пользователь
Первых было много, вторых несколько меньше, но ведь и не каждый снаряд ложится в цель.
Фёдор Кошель
Пользователь
Конечно одним этим войну не выйграешь, но почему тода Англичане с Французами сразу не разбили Германию, что у них оружия качественного меньше было? командование хуже? Почему Американцы сразу не высадились в Европе, когда берега были еще за францией, намноо сложнее это было сделать, чем когда там стояли немцы? Без этого СССР не удержал бы фронт в 41-43 годах, когда небыло ни оружия нормального, ни снабжения, ни обучения.
Ну, так в идеале вообще не должно быть войны.
ranegunda
Пользователь
[quote name=\'Фёдор Кошель\' date=\'23.10.2006, 22:34\']Конечно одним этим войну не выйграешь, но почему тода Англичане с Французами сразу не разбили Германию, что у них оружия качественного меньше было? командование хуже? Почему Американцы сразу не высадились в Европе, когда берега были еще за францией, намноо сложнее это было сделать, чем когда там стояли немцы? Без этого СССР не удержал бы фронт в 41-43 годах, когда небыло ни оружия нормального, ни снабжения, ни обучения.
Ну, так в идеале вообще не должно быть войны.
Англия и франция были к войне с Германией не готовы.США высаживаться в Европе в 1939,чем интересно?Их регулярная армия состояла из 300000 человек,более интересующихся бейсболом чем боевой подготовкой.
немного цифр.
Относительная мощь ведущих держав в 1939 году.
население выплавка стали пр-во самолетов
тыс.человек тыс.тонн
Англия 47961 13192 1940
Франция 41600 6221 3420
Германия 76000 23329 8295
США 132122 51380 5856
СССР 190000 18800 10382
Следует еще не забывать то,что ни английская,не французская,не американская армия не имела опыта боевых дествий с 1919 года.
у нас была Испания,Финская компания,Хасан и Халхин-гол.Военной подготовкой было охвачено все население от мала до велика.
Ну, так в идеале вообще не должно быть войны.
[post=\"60448\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]
[/quote]Англия и франция были к войне с Германией не готовы.США высаживаться в Европе в 1939,чем интересно?Их регулярная армия состояла из 300000 человек,более интересующихся бейсболом чем боевой подготовкой.
немного цифр.
Относительная мощь ведущих держав в 1939 году.
население выплавка стали пр-во самолетов
тыс.человек тыс.тонн
Англия 47961 13192 1940
Франция 41600 6221 3420
Германия 76000 23329 8295
США 132122 51380 5856
СССР 190000 18800 10382
Следует еще не забывать то,что ни английская,не французская,не американская армия не имела опыта боевых дествий с 1919 года.
у нас была Испания,Финская компания,Хасан и Халхин-гол.Военной подготовкой было охвачено все население от мала до велика.
Фёдор Кошель
Пользователь
Тогда почему во время обороны Москвы на каждый наш самолет приходилось больше 10 немецких, и самолеты везли из Англии, где их вообще почти небыло???
В СССР массовое производство наладилось где-то к 1944 году.
ranegunda
Пользователь
[quote name=\'Фёдор Кошель\' date=\'25.10.2006, 10:08\']Тогда почему во время обороны Москвы на каждый наш самолет приходилось больше 10 немецких, и самолеты везли из Англии, где их вообще почти небыло???
В СССР массовое производство наладилось где-то к 1944 году.
Потому что благодаря мудрой политики товарища сталина,вся наща авиация была выбита на земле,потому что наши самолеты растреляный сталиным главком ВВС Рычагов назвал летающими гробами.
по поводу массового пр-ва самолетов к 1944 году,вы ошибаетесь,производство было следующим:
1941-15735,1942-25436,1943-34645,1944-40246.
германия:
1941-11424,1942-15288,1943-25094,1944-39275.
В СССР массовое производство наладилось где-то к 1944 году.
[post=\"60741\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]
[/quote]Потому что благодаря мудрой политики товарища сталина,вся наща авиация была выбита на земле,потому что наши самолеты растреляный сталиным главком ВВС Рычагов назвал летающими гробами.
по поводу массового пр-ва самолетов к 1944 году,вы ошибаетесь,производство было следующим:
1941-15735,1942-25436,1943-34645,1944-40246.
германия:
1941-11424,1942-15288,1943-25094,1944-39275.
Фёдор Кошель
Пользователь
На счет ермании не знаю, но производство техники в СССР в 1941-1943 годах терпело большой кризис, т.к. практически вся территория, где были заводы была захвачена, производство наладилось, когда заводы возвели заново, а это был как раз 1943-1944 года (примерно.)
Потому и назвал гробами, что самолетами они были тока по названию))
ranegunda
Пользователь
[quote name=\'Фёдор Кошель\' date=\'26.10.2006, 8:14\']На счет ермании не знаю, но производство техники в СССР в 1941-1943 годах терпело большой кризис, т.к. практически вся территория, где были заводы была захвачена, производство наладилось, когда заводы возвели заново, а это был как раз 1943-1944 года (примерно.)
Потому и назвал гробами, что самолетами они были тока по названию))
а кто ведал всем,товарищ Сталин.А если люди терпят такую бездарность во главе государства,это проблемы народа а не союзников.
Немцы хоть пытались свергнуь гитлера еще с 1936 года.
Потому и назвал гробами, что самолетами они были тока по названию))
[post=\"60908\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]
[/quote]а кто ведал всем,товарищ Сталин.А если люди терпят такую бездарность во главе государства,это проблемы народа а не союзников.
Немцы хоть пытались свергнуь гитлера еще с 1936 года.
Фёдор Кошель
Пользователь
Сталин верил тем, кто ему рассказывал, а рассказывать плохое боялись. Бред конечно, но тем не менее.
Виноват во всем народ, т.к. все личности выходят из народа, значит уничтожив человечество мы принесем неоценимое благо всему миру.
D
Diman000
Guest
Всем здравствуйте!
Я впервые на этом форуме и решил внести свои 5 копеек в обсуждение темы о роли союзников в ВМВ. Мне представляется, что их вклад в победу на фашизмом был очень значительным. Настолько значительным, что я бы не стал говорить о том, что решающий вклад в победу внес СССР. СССР внес решающий вклад в разгром сухопутных войск вермахта, но в целом победа над нацистской Германией была достигнута общими усилиями и разделить кто внес больший вклад, а кто меньший невозможно.
Основные доводы тех, кто считает решающую роль СССР следующие:
1. На Восточном фронте потери Германии в людях составили 80% от общих боевых потерь
2. Второй фронт в Европе был открыт только в 1944 году, когда перелом в войне уже состоялся
3. Поставки по ленд-лизу составили всего 4% от совесткого промышленного производства за годы войны, следовательно были незначительными
А вот чем я аргументирую существенность вклада союзников в победу. Помимо сухопутных фронтов Германия была вынуждена также вести войну в воздухе и на море.
Если почитать статью "Сломанные крылья люфтваффе" (http://malchish.org/lib/history/parabellum/pril_2.htm), то видно что потери ВВС Германии в людях на Восточном фронте составили около 45%. Из той же статьи видно, что после вступления в войну США, начиная с 42го года только половина немецкой наличной авиации воевала на советско-германском фронте, а потери на нем иногда падали и до 24% от общих боевых потерь.
Что касается войны на море. То что жизней она уносило немного это факт. Но я решил прикинуть сколько ресурсов приходилось тратить немецкой промышленности ради массового производства подводных лодок и сколько вместо этого можно было бы произвести, например, танков. Вот что у меня получилось.
Самая массовая немецкая подлодка серии VII ("семерка") стоила в среднем 4,7 млн рейхсмарок. Источник:
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_N2/12.htm
журнал "Морская коллекция" № 2, 2003г.
Стоимость производства танков в Германии взято отсюда:
http://www.bronetehnika.ru/tanks/98.htm
Пантера - 117 тыс. рейхсмарок, Тигр-I 250 тыс. рейхсмарок, Pz-III и Pz-IV около 100 тыс. рейхсмарок.
Получается, что постройка одной подлодки стоила около 40 Пантер или 18 Тигров или 47 Pz-III или Pz-IV. Германия построила более тысячи подлодок за время войны, "семерок" что-то в районе 700 штук.
Я понимаю, что на судостроительных верфях танки строить вряд ли возможно, то есть затраты на подлодки в денежном выражении нельзя впрямую сконвертировать в танки. Тем менее тысяч 15 танков вполне могли быть построены Германией вместо подлодок. Для сравнения производство "Пантер" за всю войну (серии D и G):
серия D - 851 штука
серия G - 3740 машина
источник тот же:
http://www.bronetehnika.ru/tanks/98.htm
А ведь помимо чистой постройки подлодок приходилось их ремонтировать и обслуживать (а это тоже трудозатраты и материалы).
И по ленд-лизу. Сначала насчет четырех процентов.
1. Эта цифра названа советским экономистов Вознесенским, западные союзники настаивают на большей цифре, в районе 10%. Мне думается, что нет оснований полностью доверять ни той, ни другой. Вознесенкий мог ее занизить, а союники, естественно, завысить. Истина скорее всего где-то посередине
2. У Вознесенского написано, что 4% это не от военного производства СССР, а от общего ПРОМЫШЛЕННОГО производства
3. Поставки по ленд-лизу были ценны тем, что перекрывали потребности СССР в тех материалах, которые были в Союзе в существенном недостатке. Пусть даже их стоимость и составила невысокую долю, но есть хороший пример про автомобиль и колесо от него. Колесо гораздо дешевле, но автомобиль без него не поедет.
4. Не надо забывать, что поставки по ленд-лизу подразумевали оплату только того, что осталось в СССР после окончании войны. Все что было израсходовано и утрачено, либо возвращено затем американцам оплате не подлежало.
Так что я считаю, что победа была достигнута совместными усилиями. И разговоры о том, кто внес больший вклад беспочвенны, нам было бы гораздо хуже без союзников, а им без нас. СССР заплатил за победу огромными жертвами и ущербом для экономики и хозяйства страны, это факт. Но без союзников вообще неизвестно куда бы все повернулось.
Я впервые на этом форуме и решил внести свои 5 копеек в обсуждение темы о роли союзников в ВМВ. Мне представляется, что их вклад в победу на фашизмом был очень значительным. Настолько значительным, что я бы не стал говорить о том, что решающий вклад в победу внес СССР. СССР внес решающий вклад в разгром сухопутных войск вермахта, но в целом победа над нацистской Германией была достигнута общими усилиями и разделить кто внес больший вклад, а кто меньший невозможно.
Основные доводы тех, кто считает решающую роль СССР следующие:
1. На Восточном фронте потери Германии в людях составили 80% от общих боевых потерь
2. Второй фронт в Европе был открыт только в 1944 году, когда перелом в войне уже состоялся
3. Поставки по ленд-лизу составили всего 4% от совесткого промышленного производства за годы войны, следовательно были незначительными
А вот чем я аргументирую существенность вклада союзников в победу. Помимо сухопутных фронтов Германия была вынуждена также вести войну в воздухе и на море.
Если почитать статью "Сломанные крылья люфтваффе" (http://malchish.org/lib/history/parabellum/pril_2.htm), то видно что потери ВВС Германии в людях на Восточном фронте составили около 45%. Из той же статьи видно, что после вступления в войну США, начиная с 42го года только половина немецкой наличной авиации воевала на советско-германском фронте, а потери на нем иногда падали и до 24% от общих боевых потерь.
Что касается войны на море. То что жизней она уносило немного это факт. Но я решил прикинуть сколько ресурсов приходилось тратить немецкой промышленности ради массового производства подводных лодок и сколько вместо этого можно было бы произвести, например, танков. Вот что у меня получилось.
Самая массовая немецкая подлодка серии VII ("семерка") стоила в среднем 4,7 млн рейхсмарок. Источник:
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_N2/12.htm
журнал "Морская коллекция" № 2, 2003г.
Стоимость производства танков в Германии взято отсюда:
http://www.bronetehnika.ru/tanks/98.htm
Пантера - 117 тыс. рейхсмарок, Тигр-I 250 тыс. рейхсмарок, Pz-III и Pz-IV около 100 тыс. рейхсмарок.
Получается, что постройка одной подлодки стоила около 40 Пантер или 18 Тигров или 47 Pz-III или Pz-IV. Германия построила более тысячи подлодок за время войны, "семерок" что-то в районе 700 штук.
Я понимаю, что на судостроительных верфях танки строить вряд ли возможно, то есть затраты на подлодки в денежном выражении нельзя впрямую сконвертировать в танки. Тем менее тысяч 15 танков вполне могли быть построены Германией вместо подлодок. Для сравнения производство "Пантер" за всю войну (серии D и G):
серия D - 851 штука
серия G - 3740 машина
источник тот же:
http://www.bronetehnika.ru/tanks/98.htm
А ведь помимо чистой постройки подлодок приходилось их ремонтировать и обслуживать (а это тоже трудозатраты и материалы).
И по ленд-лизу. Сначала насчет четырех процентов.
1. Эта цифра названа советским экономистов Вознесенским, западные союзники настаивают на большей цифре, в районе 10%. Мне думается, что нет оснований полностью доверять ни той, ни другой. Вознесенкий мог ее занизить, а союники, естественно, завысить. Истина скорее всего где-то посередине
2. У Вознесенского написано, что 4% это не от военного производства СССР, а от общего ПРОМЫШЛЕННОГО производства
3. Поставки по ленд-лизу были ценны тем, что перекрывали потребности СССР в тех материалах, которые были в Союзе в существенном недостатке. Пусть даже их стоимость и составила невысокую долю, но есть хороший пример про автомобиль и колесо от него. Колесо гораздо дешевле, но автомобиль без него не поедет.
4. Не надо забывать, что поставки по ленд-лизу подразумевали оплату только того, что осталось в СССР после окончании войны. Все что было израсходовано и утрачено, либо возвращено затем американцам оплате не подлежало.
Так что я считаю, что победа была достигнута совместными усилиями. И разговоры о том, кто внес больший вклад беспочвенны, нам было бы гораздо хуже без союзников, а им без нас. СССР заплатил за победу огромными жертвами и ущербом для экономики и хозяйства страны, это факт. Но без союзников вообще неизвестно куда бы все повернулось.
Фёдор Кошель
Пользователь
И не только на западном фронте. Я не спорю, что вклад союзников достаточно велик, но без них мы бы могли победить, а вот они без нас врядли.
И мне кажется что говорить о победе русских более верно, чем новомодная сейча теория о победе американцев.
А то, что на западе больше гибла авиация, это по тому, что кроме как авиацией воевать там было нечем, англичане, как всегда, укрылись на "туманном альбионе", и достать их там можно было только с воздуха, потому как десант высадить можно только при наличии превосходящих сил в надводной технике и людях, чего немцы не могли получить из-за восточного фронта. А про войну на море, наши подлодки тоже весьма успешно действовали в северных морях, когда американцы занимались стычками с японским флотом, которые к стати часто заканчивались в пользу японцев.
Регина
Пользователь
[quote name=\'Diman000\' date=\'10.12.2006, 18:31\']И по ленд-лизу. Сначала насчет четырех процентов.
1. Эта цифра названа советским экономистов Вознесенским, западные союзники настаивают на большей цифре, в районе 10%. Мне думается, что нет оснований полностью доверять ни той, ни другой. Вознесенкий мог ее занизить, а союники, естественно, завысить. Истина скорее всего где-то посередине
2. У Вознесенского написано, что 4% это не от военного производства СССР, а от общего ПРОМЫШЛЕННОГО производства
3. Поставки по ленд-лизу были ценны тем, что перекрывали потребности СССР в тех материалах, которые были в Союзе в существенном недостатке. Пусть даже их стоимость и составила невысокую долю, но есть хороший пример про автомобиль и колесо от него. Колесо гораздо дешевле, но автомобиль без него не поедет.
Ты больше не напроценты смотри, а на то, ЧТО поставляли.. ты ведь правильно пишешь о том, что перекрывали потребности в том, что было в недостатке.. -_-
Общий объем поставок в СССР по ленд- лизу составил 11 млрд. 260 млн 344 тыс долларов, в том числе 9, 8 млрд. долл. из США. Черверть этих грузов составляло продовольствие.
Ленд - лизовская техника по отдельным видам вооружений составляла весьма значительный процент, в частности:
1)по автомобилям - около 70 %;
2)по танкам - 12 %;
3)по самолетам - 10 %..
Следует также отметить, что некоторые виды поступавшей по ленд - лизу техники (десантные суда, неконтактные тралы, отдельные виды радиолокационной и гидроакустической аппаратуры) в СССР в годы войны не выпускались вообще.
(Северные конвои, 1941 - 1945: В документах Архивного фонда Российской Федерации. - М., 1993. - С. 4 - 6).
<font size="1">Добавлено Регина, [mergetime]1165785641[/mergetime]</font>
[quote name=\'Diman000\' date=\'10.12.2006, 18:31\']4. Не надо забывать, что поставки по ленд-лизу подразумевали оплату только того, что осталось в СССР после окончании войны. Все что было израсходовано и утрачено, либо возвращено затем американцам оплате не подлежало.
бедные мы бедные.. ведь сколько платили.. <_<
Общий размер задолженности СССР по ленд - лизу был определен с учетом процентов в 772 млн. долларов США еще в 1972 году при переговорах между СССР и США. Окончательный срок погашения этого долга в то время был установлен к 2001 г.
В 1973 году СССР произвел два платежа на общую сумму 48 млн. долларов, а затем прекратил выплату долга, так как американская сторона не выполнила условий первого торгового соглашения. (?, насколько я понимаю, заключенного как раз в 1972 году).
Есть еще любопытная дата - 2030 год - срок окончательного погашения долгов по ленд - лизу.. Так что наши долги копятся.. Россия то объявила себя правопреемницей СССР...
(Сакун П.И. Ленд - лиз: дела и люди.// США: экономика, политика, идеология. - 1991. - № 5. - С. 67 - 72)
1. Эта цифра названа советским экономистов Вознесенским, западные союзники настаивают на большей цифре, в районе 10%. Мне думается, что нет оснований полностью доверять ни той, ни другой. Вознесенкий мог ее занизить, а союники, естественно, завысить. Истина скорее всего где-то посередине
2. У Вознесенского написано, что 4% это не от военного производства СССР, а от общего ПРОМЫШЛЕННОГО производства
3. Поставки по ленд-лизу были ценны тем, что перекрывали потребности СССР в тех материалах, которые были в Союзе в существенном недостатке. Пусть даже их стоимость и составила невысокую долю, но есть хороший пример про автомобиль и колесо от него. Колесо гораздо дешевле, но автомобиль без него не поедет.
[post=\"77676\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]
[/quote]Ты больше не напроценты смотри, а на то, ЧТО поставляли.. ты ведь правильно пишешь о том, что перекрывали потребности в том, что было в недостатке.. -_-
Общий объем поставок в СССР по ленд- лизу составил 11 млрд. 260 млн 344 тыс долларов, в том числе 9, 8 млрд. долл. из США. Черверть этих грузов составляло продовольствие.
Ленд - лизовская техника по отдельным видам вооружений составляла весьма значительный процент, в частности:
1)по автомобилям - около 70 %;
2)по танкам - 12 %;
3)по самолетам - 10 %..
Следует также отметить, что некоторые виды поступавшей по ленд - лизу техники (десантные суда, неконтактные тралы, отдельные виды радиолокационной и гидроакустической аппаратуры) в СССР в годы войны не выпускались вообще.
(Северные конвои, 1941 - 1945: В документах Архивного фонда Российской Федерации. - М., 1993. - С. 4 - 6).
<font size="1">Добавлено Регина, [mergetime]1165785641[/mergetime]</font>
[quote name=\'Diman000\' date=\'10.12.2006, 18:31\']4. Не надо забывать, что поставки по ленд-лизу подразумевали оплату только того, что осталось в СССР после окончании войны. Все что было израсходовано и утрачено, либо возвращено затем американцам оплате не подлежало.
[post=\"77676\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]
[/quote]бедные мы бедные.. ведь сколько платили.. <_<
Общий размер задолженности СССР по ленд - лизу был определен с учетом процентов в 772 млн. долларов США еще в 1972 году при переговорах между СССР и США. Окончательный срок погашения этого долга в то время был установлен к 2001 г.
В 1973 году СССР произвел два платежа на общую сумму 48 млн. долларов, а затем прекратил выплату долга, так как американская сторона не выполнила условий первого торгового соглашения. (?, насколько я понимаю, заключенного как раз в 1972 году).
Есть еще любопытная дата - 2030 год - срок окончательного погашения долгов по ленд - лизу.. Так что наши долги копятся.. Россия то объявила себя правопреемницей СССР...
(Сакун П.И. Ленд - лиз: дела и люди.// США: экономика, политика, идеология. - 1991. - № 5. - С. 67 - 72)
D
Diman000
Guest
[quote name=\'Фёдор Кошель\' date=\'11.12.2006, 0:45\']И не только на западном фронте. Я не спорю, что вклад союзников достаточно велик, но без них мы бы могли победить, а вот они без нас врядли.
И мне кажется что говорить о победе русских более верно, чем новомодная сейча теория о победе американцев.
А то, что на западе больше гибла авиация, это по тому, что кроме как авиацией воевать там было нечем, англичане, как всегда, укрылись на "туманном альбионе", и достать их там можно было только с воздуха, потому как десант высадить можно только при наличии превосходящих сил в надводной технике и людях, чего немцы не могли получить из-за восточного фронта. А про войну на море, наши подлодки тоже весьма успешно действовали в северных морях, когда американцы занимались стычками с японским флотом, которые к стати часто заканчивались в пользу японцев.[/quote]
Да, союзники без нас не смогли бы победить - некому было бы перемалывать сухопутные войска вермахта. Но и наши победы во многом были обусловлены тем, что немцы могли задействовать только половину авиации, а немецкая военная промышленность "забывала" выпускать в среднем по 250 танков в месяц из-за необходимости клепать подводные лодки.
Наш флот тоже воевал с немецкими подлодками, однако цифры немецких потерь говорят о том, что из 784 потеряных единиц за всю войну только 88 было потоплено советскими Вооруженными Силами.
http://eroplan.boom.ru/bibl/raf_wwII/pril/pril-16.htm
Кроме того, надо понимать, что немецкие подлодки потому и появлялись в наших северных морях, чтобы конвои ленд-лизовские топить.
Если глядя на все это представить, чтобы было бы, если бы Гитлер заключил мир с Англией, а потом напал бы на СССР и со Штатами не связывался, то перспектива рисуется мрачноватой. Победить полностью Союз, конечно, вряд ли бы получилось, но то что победа досталась бы гораздо большой кровью и разрушениями это наверняка (хотя казалось бы - куда уж больше???).
А теория о победе исключительно американцев, естестественно, полная чушь. Все сказанное выше, я пишу не ради оправдания переписывания истории американцами, которое происходит сейчас, а ради поиска некой исторической правды.
И мне кажется что говорить о победе русских более верно, чем новомодная сейча теория о победе американцев.
А то, что на западе больше гибла авиация, это по тому, что кроме как авиацией воевать там было нечем, англичане, как всегда, укрылись на "туманном альбионе", и достать их там можно было только с воздуха, потому как десант высадить можно только при наличии превосходящих сил в надводной технике и людях, чего немцы не могли получить из-за восточного фронта. А про войну на море, наши подлодки тоже весьма успешно действовали в северных морях, когда американцы занимались стычками с японским флотом, которые к стати часто заканчивались в пользу японцев.[/quote]
Да, союзники без нас не смогли бы победить - некому было бы перемалывать сухопутные войска вермахта. Но и наши победы во многом были обусловлены тем, что немцы могли задействовать только половину авиации, а немецкая военная промышленность "забывала" выпускать в среднем по 250 танков в месяц из-за необходимости клепать подводные лодки.
Наш флот тоже воевал с немецкими подлодками, однако цифры немецких потерь говорят о том, что из 784 потеряных единиц за всю войну только 88 было потоплено советскими Вооруженными Силами.
http://eroplan.boom.ru/bibl/raf_wwII/pril/pril-16.htm
Кроме того, надо понимать, что немецкие подлодки потому и появлялись в наших северных морях, чтобы конвои ленд-лизовские топить.
Если глядя на все это представить, чтобы было бы, если бы Гитлер заключил мир с Англией, а потом напал бы на СССР и со Штатами не связывался, то перспектива рисуется мрачноватой. Победить полностью Союз, конечно, вряд ли бы получилось, но то что победа досталась бы гораздо большой кровью и разрушениями это наверняка (хотя казалось бы - куда уж больше???).
А теория о победе исключительно американцев, естестественно, полная чушь. Все сказанное выше, я пишу не ради оправдания переписывания истории американцами, которое происходит сейчас, а ради поиска некой исторической правды.
Фёдор Кошель
Пользователь
Хоть убейте, в эту цифру никогда не поверю.
А зачем наши подлодки появлялись в ихних морях))
- Статус