Вопрос Богосуществования

[Karaseg]

2AVVAS
Вот только не надо про опасности науки... Наука неопасноя. И нож неопасный, и пистолет, и даже атомная бомба. Опасным может быть только человек, у которого есть нож и далее по списку... И опасный он не отнюдь потому, что вооруженный... Так что не надо валить с больной головы на здоровую.
По теме. Я не могу себе представить таких обстоятельств. Если кто-либо или что-либо продемонстрирует силы или явления, которые я не могу постичь, это будет означать только то, что я не могу их постичь. И точка. Вводя понятие "бог", человек имхо пытался таким образом объяснить себе то, что на данный момент он осознать был не в состоянии.
Например, теперь уже не требуется изобретать гнева некой божественной силы, чтобы объяснить механизм грома и молнии.

 

[Party]

[quote name=\'Blacky\']"если маленький ребёнок..." это так бог работает, да?[/quote]
Может и Бог... Может и в этом есть какой-то смысл... А ты хочешь, чтобы он был эдаким угодителем, и делал только нравится человеку?
[quote name=\'Blacky\']Свобода выбора!! Вот что важнее. Я ползу к пропасти, но я делаю это сам! Мне не надо УКАЗАНИЙ сверху, что в "эту сторону опасно, туда ползи". Люди - не щенки. А бог - не хозяин.[/quote] Странно, если ты пишешь о выборе человека - это какой-то глупый выбор. Да, твой выбор - ползти к краю обрыва, или повесится... Масса еще других вариантов есть. Но есть еще и обстоятельства, над которыми ты не хозяин, как не пыжься. Ну вот будет там, под обрывом дерево раскаряченное, и повиснешь ты пока лететь будешь, несмотря на свой выбор. И будешь висеть как дурак, размышляя над своим выбором, и тем, что ты хозяин своей жизни.

 

[Виссарион Шпанский]

BotsmanV

Ты действительно хочешь все это узнать? Тогда тебе не у нас надо спрашивать. Спроси у священника. Уж поверь - он точно тебе все расскажет и растолкует.

А прочему ты считаешь что священник о Боге знает больше других?
Он ведь всего лишь книжник. Если книжка по которой он учился Коран - он будет говорить так как написано там, если Талмуд - то как написано здесь и т.д.
Или я не прав?

-ШУМ-

Не те, которыми мы пользуемся ежедневно.

А какие? И как их задействовать?

Непостижимый.

О непостижимом не возможно знать ничего в том числе существует ли оно и является ли Богом

Tapeha Terra

Такой Силы нет нигде на нашей планете.

А где она есть?

Ее влияние на наш разум можно почувствовать например тогда, когда Вас едва не сбивает машина, Вы едва не падаете с крыши, Вы выбираете жизнь, а не наркотики.

А если меня собьет машина (согласитесь такое случается), то что мне думать - что эта Сила сладко спала или что находилась в пьяном угаре?

Что на счет законов физики, то лично мое мнение - законы физики были созданы человеком

В каком смысле?
Надо полагать Ньютон придумал закон тяготения и яблоки начали падать, а до этого улетали в Космос?

СТРАННИК

из твоих ответов.........и тихой спокойной смерти в старости

Нет. Ну почему обязательно описание должно быть материалистическое, а Бог контролирующим. Я этого не говорил. А что я спросил можно увидеть в первом посте темы.

Подумайте, Виссарион........и во много раз точнее и глубже

Конечно никто не может отрицать что мы вдруг обнаружим Бога и схватим его за нос во время очередной революции в физике, но с другой стороны никто не сможет доказать что это действительно произойдет.

Кто, к примеру, видел СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР? Мы сегодня знаем о его существовании, знаем что он пронизывает нашу солнечную систему и дарит всему и жизнь и разрушение одновременно. А может это и есть ОН?
А может ОН является той невероятно силой, которая заставляет по неизвестному пока принципу собираться воедино несоединимые на практике микроэлементы, закручивая их в спирали ДНК? а может он - это ниточка РНК, проникающая внутрь любой клетки и выстраивающая себе подобных, наподобие вирусов?

В таких рамках Бог будет синонимом Природы или Вселенной. Но в таком случае мы получим триллионы триллионов тонн вещества и поля и всё равно ничего не узнаем о вещах духовных, которые издавна приписывают Богу. Мне это кажется шагом назад, если только Бог не станет не только Природой, но и над Природой. В противном случае придется доказывать что в Природе и Вселенной есть процессы не объяснимые с точки зрения физико-химии и что Природа управляет собой сама, то есть опять же имеет духовное начало.

Party

Хоть вопрос был не ко мне, но хочу сказать, что у человека существуют не только сенсорные чувства, но и духовные. Такие как: грусть, нежность, рабость, раздражение, подавленность, восхищение... и т.п.

Открой учебник Русского языка за 5-ый класс.
Слова одной и той же части речи, одинаковые по звучанию и написанию, но совершенно разные по лексическому значению, называются омонимами.
Бор - Сосновый дес, растущий на сухом, возвышенном месте.
Бор - Стальное сверло, употребляемое в зубоврачебном деле.

Грустью мы ничего не можем почувствовать, даже Бога. Мы можем лишь испытывать грусть.
Так есть ли духовное чувство которым действительно можно почувствовать Бога? Что это за чувство?

Ну посуди, зачем в Священных писаниях наставлять: "не возжелай жены ближнего", если такое чувство, как желание у человека появляется по воле самого же Бога? Нет, изнутри никакого контроля со стороны Бога нет. Тут уж человек рулит сам, делает выбор в пользу тех или иных замыслов и поступков... ИМХО

Проблема Священных книг и их отношенния к Богу - это отдельная проблема.
По крайней мере прежде чем на них ссылаться - вы должны доказать какое из св. писаний истинное и соответствует Божьим замыслам. Но поскольку вы всем форумом ничего путного до сих пор о самом Боге ничего не сказали, то мне кажется до вышеупомянутой проблемы мы дойдем не скоро.

Безразличие - человеческое чувство.....В общем, не знаю.

Ответ понятен.

AVVAS

А он хороший

Почему вы так решили? :huh:

Blacky

Я бы сделал так, чтобы люди даже не задумывались о том, что я есть. А зачем им это? Пусть уж сами по себе.

А о чем бы они тогда думали? И как ты понимаешь себя как Бога? Что ты есть "как Бог"? А чем не являешся?

 

[-СерыйЮзверь-]

[quote name=\'Karaseg\' date=\'23.7.2007, 21:58\']Если кто-либо или что-либо продемонстрирует силы или явления, которые я не могу постичь, это будет означать только то, что я не могу их постичь. И точка. Вводя понятие "бог", человек имхо пытался таким образом объяснить себе то, что на данный момент он осознать был не в состоянии.
Например, теперь уже не требуется изобретать гнева некой божественной силы, чтобы объяснить механизм грома и молнии.[/quote]

Именно. Разница между наукой и фантазией - это разница между "пока непознанным" и "принципиально непознаваемым". Можно принять непознанное, но реально существующее просто как данность. Но это не исключает и существования принципиально непознаваемого - т.е. никакими методами необъяснимого просто с точки зрения человеческой логики и понятий - но также существующего - независимо от того, что мы об этом думаем..

Бог как раз из таких, непознаваемых - как мне кажется. Как бы ни грозились в конце концов Его "за бороду потрогать"...

А проявления Его силы в этом мире - разум человеческий и душа. Причем последнее вряд ли определимо и объяснимо вообще, думаю.

 

[Party]

[quote name=\'Виссарион Шпанский\']А прочему ты считаешь что священник о Боге знает больше других?
Он ведь всего лишь книжник. Если книжка по которой он учился Коран - он будет говорить так как написано там, если Талмуд - то как написано здесь и т.д.
Или я не прав? :huh:[/quote]
Вообще-то, все религии строятся на Священных писаниях. Там собраны знания о Боге. И по-любому, священник их знает лучше, чем мы. Соответственно, и на многие вопосы может ответить более грамотно.
[quote name=\'Виссарион Шпанский\']А если меня собьет машина (согласитесь такое случается), то что мне думать - что эта Сила сладко спала или что находилась в пьяном угаре?[/quote] Значит так было надо. Или... немного повторюсь... ты считаешь, что Бог должен делать только то, что тебе нравится, устраивает, и то, что Ты считаешь для себя нужным и полезным????
[quote name=\'Виссарион Шпанский\']В таких рамках Бог будет синонимом Природы или Вселенной. Но в таком случае мы получим триллионы триллионов тонн вещества и поля и всё равно ничего не узнаем о вещах духовных, которые издавна приписывают Богу. Мне это кажется шагом назад, если только Бог не станет не только Природой, но и над Природой. В противном случае придется доказывать что в Природе и Вселенной есть процессы не объяснимые с точки зрения физико-химии и что Природа управляет собой сама, то есть опять же имеет духовное начало.[/quote] Интересно... А что в твоем понятии "вещи духовные"? Теплый, лсковый ветерок - не духовно? Лазурный закат - не духовно? Я считаю, что природа совершенна и духовна во всех ее проявлениях. И то, что люди Богом назовут Природу - меня вполне устраивает.
[quote name=\'Виссарион Шпанский\']Открой учебник Русского языка за 5-ый класс.
Слова одной и той же части речи, одинаковые по звучанию и написанию, но совершенно разные по лексическому значению, называются омонимами.
Бор - Сосновый дес, растущий на сухом, возвышенном месте.
Бор - Стальное сверло, употребляемое в зубоврачебном деле. [/quote]
Слушай, прям не знаю, что бы делала без таких советов. Но и тогда ты немножко определись - ты о духовных чувствах, или о сенсорных? А то, когда тебе говорят, что чувствуют присутствие Бога, ты "суперумные" вопросы задаешь - чем его чувствуют - носом, или левой пяткой...
[quote name=\'Виссарион Шпанский\']Проблема Священных книг и их отношенния к Богу - это отдельная проблема.
По крайней мере прежде чем на них ссылаться - вы должны доказать какое из св. писаний истинное и соответствует Божьим замыслам. Но поскольку вы всем форумом ничего путного до сих пор о самом Боге ничего не сказали, то мне кажется до вышеупомянутой проблемы мы дойдем не скоро.[/quote]
Мне что-то не нравится твой тон. Во-первых, мы тебе ничего не должны, во вторых, чего-либо путное услышать от тебя уже многие давно отчаялись.
Про священные писания я писала выше. И какого соответствия чего с чем ты ждешь - непонятно. Если в качестве "соответствия" тебя устроит то, что в Библии, несмотря на ее древность, описан процесс сотворения Земли, в определенной последовательности, которую ученые потом доказали. Если нет - ничего доказывать не намерена.

 

[-СерыйЮзверь-]

[quote name=\'Виссарион Шпанский\']Проблема Священных книг и их отношенния к Богу - это отдельная проблема.
По крайней мере прежде чем на них ссылаться - вы должны доказать какое из св. писаний истинное и соответствует Божьим замыслам. Но поскольку вы всем форумом ничего путного до сих пор о самом Боге ничего не сказали, то мне кажется до вышеупомянутой проблемы мы дойдем не скоро.[/quote]

Вот именно - писали их как раз люди и именно в меру своего разумения и понимания сущности Бога. То есть - фактически из пальца касты священников всех конфессий все "писания" и высосаны... Постоянно аргументировать существование Бога ЛИШЬ на основе "Книги Левит" и прочих...

Вот эта закоснелость в замшелых текстах и мешает как раз лучше Его понять - гораздо действеннее, чем вся атеистическая пропаганда, убивает сами попытки поиска Бога - как ни парадоксально... "Как сказано в Библии" - и точка! :huh:

 

[Rubra Vortex]

Ни когда не дойдем.....
То что Вы господин Виссарион хотите здесь узнать не наших умов дело..... Наше дело верит или не верить.....
и еще золотые слова
"Ни один ученый не доказал что Бога нет, но многие говорят что он есть"
Ваш нигилизм и попытки опровергнуть и зацепиться за любое слово в любом посте, неумесны в данной теме, у вас нет шансов ничего доказать, ровно как и у меня и всех остальных сдесь.....

 

[Blacky]

2 Пати и только ей, остальное потом прочту: что значит, я бы хотел, каким он был? Его нет. Для меня. Так что я не хочу вообще и в принципе. Это я так, ввязался в спор чтобы указать людям, что даже если в старой книжке вас назвали овцами, а того парня - пастырем, то это вас вовсе не обязывает БЫТЬ овцами. А также чувствовать себя ими. Зачем? Хотя...многим так проще. Овца и овца - а там за меня решат. БРАВО!


Прочитал остальное. Спорить не буду. Не с кем. Один пытается (на самом деле) выбить признание, что бога нет. Вторые ему доказывают обратное, ссылаясь на свое мироощущение. И спор бесконечен, потому что в разных плоскостях лежит. Серый написал здравую мысль про замшелость текстов и прочее...и я бы его поддержал, если бы был на сто процентов уверен, что он не сарказничает.

 

[Party]

[quote name=\'Blacky\']2 Пати и только ей, остальное потом прочту: что значит, я бы хотел, каким он был? Его нет. Для меня. Так что я не хочу вообще и в принципе. Это я так, ввязался в спор чтобы указать людям, что даже если в старой книжке вас назвали овцами, а того парня - пастырем, то это вас вовсе не обязывает БЫТЬ овцами. А также чувствовать себя ими. Зачем? Хотя...многим так проще. Овца и овца - а там за меня решат. БРАВО![/quote]
Ну вот совсем меня не правильно понимаешь. Наверно я совсем косноязычна...
Во-первых, все относительно. Оносительно Бога, особой гордыней я не отличаюсь, не мечу на его место, и согласна признать себя "овцой", т.е., существом менее разумным, не руководящим собственной жизнью. В конце концов, что со мной будет дальше решать не мне, не от меня зависело мое рождение, многие события в моей жизни, и даже окончание моей жизни зависит не от меня. Я лишь могу выражать свои желания, стремления, и действовать соответственно им.
Относительно других людей - я вовсе не овца. С ними я на равных, как с равными существами.
По поводу "там за меня решат" - не совсем так. Решаю я, но результат, последующий за моим решением зависит не от меня. И тому примеров я тебе уже достаточно привела.

 

[raduga]

[quote name=\'СТРАННИК\' date=\'18.7.2007, 9:23\']Пусть, даже, это художественный образ но без верхней планки, без идеала, без ЭТАЛОНА не воспитаешь ЧЕЛОВЕКА с большой буквы и, соответсвенно, не вырастишь естествоиспытателей и исследователей :

[post=\"219975\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]

Не в бровь, а в глаз! Очень правильно!

Эталон обязателен! Эталон должен быть во всех проявлениях!
Равнение всех должно быть на Идеал!

 

[AVVAS]

[quote name=\'Виссарион Шпанский\' date=\'23.7.2007, 22:07\']AVVAS
Почему вы так решили? :jawdrop:

[

[post=\"222985\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]
Пообщаться пришлось :freaked:

 

[Виссарион Шпанский]

серыйюзверь

А проявления Его силы в этом мире - разум человеческий и душа. Причем последнее вряд ли определимо и объяснимо вообще, думаю.

Вот так всегда - нечто духовное не определимо и необъяснимо, но есть.

Party

Вообще-то, все религии строятся на Священных писаниях. Там собраны знания о Боге. И по-любому, священник их знает лучше, чем мы. Соответственно, и на многие вопосы может ответить более грамотно.

Я, честно говоря, даже и не знаю зачем нужна религия в которой чтобы узнать что-нибудь о боге даже священники вынуждены книжки читать.

Значит так было надо. Или... немного повторюсь... ты считаешь, что Бог должен делать только то, что тебе нравится, устраивает, и то, что Ты считаешь для себя нужным и полезным????

Я не только не знаю что должен или не должен делать Бог - я даже не знаю кто/что такое этот Бог. Поэтому и задаю вам наводящие вопросы О ВАШЕМ ЛИЧНОМ ОПЫТЕ общения с Ним. Книги меня не интересуют - их есть у меня!

Интересно... А что в твоем понятии "вещи духовные"? Теплый, лсковый ветерок - не духовно? Лазурный закат - не духовно?

В контексте прошлого поста духовность - это сознание, разумность и то основание, которое определяет физические (и другие) законы Природы.

Я считаю, что природа совершенна и духовна во всех ее проявлениях. И то, что люди Богом назовут Природу - меня вполне устраивает.

Природа не знает и не различает добра и зла. А также неодушевлена и неразумна сама по себе.

ты немножко определись - ты о духовных чувствах, или о сенсорных?

Это уж вы определитесь чем вы бога чувствуете, если это вообще имеет место. Мне лично подойдут любые данные.

А то, когда тебе говорят, что чувствуют присутствие Бога, ты "суперумные" вопросы задаешь - чем его чувствуют - носом, или левой пяткой...

Мне и во сне не пришло бы на ум что эмоции могут считаться органами чувств как это вы здесь изображали.

Мне что-то не нравится твой тон.

А мне ваш. Поменьше металлолома в голосе, плизь.

Во-первых, мы тебе ничего не должны

Это как посмотреть. Если хотите чтоб я воспринимал ваши посты как аргументы, то напрячься придется :happybday:

во вторых, чего-либо путное услышать от тебя уже многие давно отчаялись.

Ничего. Я компенсирую их тоску валом беспутных сообщений!

Если в качестве "соответствия" тебя устроит то, что в Библии, несмотря на ее древность, описан процесс сотворения Земли, в определенной последовательности, которую ученые потом доказали.

Неужели ученые уже доказали что на третий день творения появились травы и деревья, а на четвертый Солнце и Луна? (Бытие гл 1) ardon:

Если нет - ничего доказывать не намерена.

Это ваше личное дело.

Rubra Vortex

То что Вы господин Виссарион хотите здесь узнать не наших умов дело.....

Историю - не трожь... Пирамиды - не трожь... Бога - не трожь...
А что же все-таки является делом наших умов в конце концов? ardon:

Ваш нигилизм и попытки опровергнуть и зацепиться за любое слово в любом посте, неумесны в данной теме, у вас нет шансов ничего доказать, ровно как и у меня и всех остальных сдесь.....

Ваши оценки моих постов конечно интересны, но не на них я собираюсь строить свои выводы.

Blacky

Один пытается (на самом деле) выбить признание, что бога нет.

Много нового о себе сейчас узнал

AVVAS

Пообщаться пришлось

Расскажи об этом поподробнее! B)

 

[AVVAS]

[quote name=\'Виссарион Шпанский\' date=\'29.7.2007, 0:35\'][
AVVAS
Расскажи об этом поподробнее!  ardon:

[post=\"225760\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]
Клиническая смерть. ardon:
Словами трудно. Грубо получается.

 

[Party]

[quote name=\'Виссарион Шпанский\']Природа не знает и не различает добра и зла. А также неодушевлена и неразумна сама по себе.[/quote] А ты уверен?
[quote name=\'Виссарион Шпанский\']Мне и во сне не пришло бы на ум что эмоции могут считаться органами чувств как это вы здесь изображали. [/quote] Об эмоциях тут вообще речи не было.
[quote name=\'Виссарион Шпанский\']Неужели ученые уже доказали что на третий день творения появились травы и деревья, а на четвертый Солнце и Луна? (Бытие гл 1)  [/quote] Если рассуждать с примитивной точки зрения - то так.
Речь шла о зхвездах, планетах... и слово "день" в таких масштабах, воспринимается не о земных 24 часах, потому что ко времени сотворения Земли и суток-то не было. По-моему, и дураку понятно. речь идет о веках.
1 день. Сотворение неба (космического пространства) звезд, Земли, вся поверхность которой - вода.
2 день. Водородная оболочка земли.
3 день. Появление суши из воды, возникновение растений,
4 день. Возникновение кислорода, атмосфера стала прозрачной, светила стали освещать землю.
5 день. Сотворение животных в следующем порядке: рыбы, пресмыкающиеся, птицы.
6 день. Сотворение зверей (млекопитащих), человека.
[quote name=\'Виссарион Шпанский\']Это как посмотреть. Если хотите чтоб я воспринимал ваши посты как аргументы, то напрячься придется   [/quote] Ты серьезно, думаешь, что я этого могу захотеть??? :dirol:

 

[Виссарион Шпанский]

AVVAS

Клиническая смерть.
Словами трудно. Грубо получается.

Тогда скажи хотя бы как ты узнал что это именно и есть сам Бог, а не скажеи архангел Гавриил или еще того менее?

Party

А ты уверен?

Что значит уверен?
Я дал свое определение Природы. С ним можно не соглашаться, но его нельзя опровергнуть.

Об эмоциях тут вообще речи не было.

"у человека существуют не только сенсорные чувства, но и духовные. Такие как: грусть, нежность, рабость, раздражение, подавленность, восхищение... и т.п."

Если рассуждать с примитивной точки зрения - то так.
Речь шла о зхвездах, планетах... и слово "день" в таких масштабах, воспринимается не о земных 24 часах, потому что ко времени сотворения Земли и суток-то не было. По-моему, и дураку понятно. речь идет о веках.
1 день. Сотворение неба (космического пространства) звезд, Земли, вся поверхность которой - вода.
2 день. Водородная оболочка земли.
3 день. Появление суши из воды, возникновение растений,
4 день. Возникновение кислорода, атмосфера стала прозрачной, светила стали освещать землю.
5 день. Сотворение животных в следующем порядке: рыбы, пресмыкающиеся, птицы.
6 день. Сотворение зверей (млекопитащих), человека.

Суть в том что растения по Библии выросли без Солнца и Луны и до них. Над этим посмеется любой ученый. Кстати, звезды тоже были созданы на четвертый день, т.е. после травы, а не в первый. "И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды.... И был вечер, и было утро: день четвертый"

Ты серьезно, думаешь, что я этого могу захотеть???

Конечно можешь! Что ж тут сложного?! :dirol:

 

[AVVAS]

[quote name=\'Виссарион Шпанский\' date=\'29.7.2007, 11:25\']AVVAS
Тогда скажи хотя бы как ты узнал что это именно и есть сам Бог, а не скажеи архангел Гавриил или еще того менее?

[post=\"225824\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]
:dirol: Вы бы спросили лучше - какой фирмы замки на райских вратах.
Нельзя же так буквально трактовать писание. (По мне, так истины там крупицы, остальное, "использование служебного положения в ...")
На счёт архангела Гавриила, слыхал, богословы высказывают такое предположение.
Вполне понятно, в общем-то. Концепция ада и рая нарушается. Забеспокоились .
Ну что же, одно могу сказать, если архангел источает такое....вот.. и слов то нет,..такое ..умиротворение, такую любовь,... то что же, Сам то! Хуже архангела?
Впрочем, это логика, логикой чувств не измеришь.
(Кстати, к слову, или я чего-то не так уловил, но по-моему, ангелы нам в чём-то ...ну, завидуют что ли )

 

[Party]

[quote name=\'Виссарион Шпанский\']Суть в том что растения по Библии выросли без Солнца и Луны и до них. Над этим посмеется любой ученый.[/quote] Первые растения, микроорганизмы выросли действительно без Солнца и Луны. Разумеется, Солнце и Луна, к тому времени уже были, но не было еще слоев атмосферы, и на землю лучи не попадали. Первое, за счет чего появились микроорганизмы - была вода.
[quote name=\'Виссарион Шпанский\']Кстати, звезды тоже были созданы на четвертый день, т.е. после травы, а не в первый. "И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды.... И был вечер, и было утро: день четвертый" [/quote] Он их не создал, они стали освещать Землю, т.е. их лучи стали попадать на поверхность земли.
Нужно учитывать, что тексты Библии писали древние люди.
[quote name=\'Виссарион Шпанский\']Конечно можешь! Что ж тут сложного?! [/quote] Конечно не сложно, но оно нам надо?

[quote name=\'AVVAS\']Вполне понятно, в общем-то. Концепция ада и рая нарушается. Забеспокоились :dirol: . [/quote] А в Священных писаниях никакого ада нет. А раем там называлось единственное место - Эдем, в котором жили вполне живые люди. Ад - это как раз и есть "использование служебного положения" ). Это, так сказать, кнут и пряник священнослужителей, для воспитания паствы, устрашения.

 

[-ШУМ-]

[quote name=\'Party\']Он их не создал, они стали освещать Землю, т.е. их лучи стали попадать на поверхность земли.
Нужно учитывать, что тексты Библии писали древние люди.[/quote]
А откуда они взялись в таком случае?

 

[-СерыйЮзверь-]

[quote name=\'-ШУМ-\' date=\'29.7.2007, 13:56\']А откуда они взялись в таком случае?[/quote]

Кто - люди или звезды с прочей Луной и солнцем? Кажется, Пати имеет в виду, что светил просто видно не было из-за тучек. Т.е. создать-то создал, просто смотреть на них еще некому было, кроме микроорганизмов

 

[Party]

[quote name=\'серыйюзверь\']Кажется, Пати имеет в виду, что светил просто видно не было из-за тучек. Т.е. создать-то создал, просто смотреть на них еще некому было, кроме микроорганизмов

[/quote]
))) Точно. Именно это я и имела в виду. В то время поверхность Земли окружали газы: углекислый газ, метан, газы, содержащие серу и водяной пар, и соответственно, светила не освещали Землю. Первые микроорганизмы, появившиеся на Земле были множество органические соединения, аминокислоты, нуклеиновых кислот, первые живые молекулы..., первые растения были воодоросли. В глубинах океана и сейчас есть растения и организмы, растущие без Солнечных лучей. Основное, что немобходимо им для их жизнедеятельности - вода.