Вопрос Богосуществования

Интеллигент

Пользователь
Этот вопрос задавать ещё рано, ведь на данный момент нам даже не известна причина большого взрыва, а если мы не знаем что происходит с сингулярностью, то как мы можем выйснить что это по сути и откуда взялось?
 

Испанец

Пользователь
Интеллигент написал(а):
Весь прикол в том, что его существование вообще нельзя доказать.
-- Но, позвольте вас спросить, -- после тревожного раздумья спросил заграничный гость, -- как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?
-- Увы! -- с сожалением ответил Берлиоз, -- ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
-- Браво! -- вскричал иностранец, -- браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
-- Доказательство Канта, -- тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, -- также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.
Берлиоз говорил, а сам в это время думал: "Но, все-таки, кто же он такой? И почему так хорошо говорит по-русски?"
-- Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки! -- совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич.


цитата, причудливым образо соединяющая две темы этого форума))
 

Интеллигент

Пользователь
То что кто-то философствовал на эту тему не значит, что всё решено.

ЗЫ: Не проще было Канта процитировать?)
 

Испанец

Пользователь
Интеллигент написал(а):
То что кто-то философствовал на эту тему не значит, что всё решено.

ЗЫ: Не проще было Канта процитировать?)
неа, булгаковское прочтение наполняет жизнью сухое мудрствование философов)
 

lasurs

Снежный Барс
King Artur VII написал(а):
факт появления вещества не доказывает существования некоего мужика на облаке
я что указывал на мужика на облаке?! факт появления вещества доказывает, что оно из чего-то произошло, дальше идем узнавать из чего произошло это "что-то"...пока не добираемся до упора...тогда, глядишь, ситуация и прояснится...
 

Интеллигент

Пользователь
[member="lasurs"], мы нифига не знаем об этом веществе, а в таких вопросах неприменима простая логика.
 

lasurs

Снежный Барс
Интеллигент написал(а):
[member="lasurs"], мы нифига не знаем об этом веществе, а в таких вопросах неприменима простая логика.
почему не приемлема?! щас не знаем, узнаем позже. кто сказал, что вопрос нужно решить сегодня до полуночи?!
 

Испанец

Пользователь
lasurs написал(а):
я что указывал на мужика на облаке?! факт появления вещества доказывает, что оно из чего-то произошло, дальше идем узнавать из чего произошло это "что-то"...пока не добираемся до упора...тогда, глядишь, ситуация и прояснится...
для того чтобы начать мыслить абстрактно нужно малость оторваться от бытового взгляда на суть вещей. каким образом сам факт существования материи доказывает что она из чего-то произошла? если последуют доводы - ну вот же хлеб - кто-то его спек - а вот возле забора куча - ее кто-то оставил - то это, осмелюсь заметить - ненадлежащие аргументы)
 

lasurs

Снежный Барс
Испанец написал(а):
для того чтобы начать мыслить абстрактно нужно малость оторваться от бытового взгляда на суть вещей. каким образом сам факт существования материи доказывает что она из чего-то произошла? если последуют доводы - ну вот же хлеб - кто-то его спек - а вот возле забора куча - ее кто-то оставил - то это, осмелюсь заметить - ненадлежащие аргументы)
доказывает никак, это всего лишь мое предположение. согласись, их может быть всего два:
1. была всегда.
2. образовалась как-то.
отсюда и строим предположения.
 

Интеллигент

Пользователь
Кстати, даже если бог есть, то встаёт куда более забавный вопрос "Откуда взялся посреди пустоты мужик на облаке?".
 

-ШУМ-

Лотелин
[quote name='Интеллигент' post='558006']
Кстати, даже если бог есть, то встаёт куда более забавный вопрос "Откуда взялся посреди пустоты мужик на облаке?".
[/quote]
А кто сказал, что он мужик и что он на облаке и почему именно на облаке?
 

Испанец

Пользователь
lasurs написал(а):
доказывает никак, это всего лишь мое предположение. согласись, их может быть всего два:
1. была всегда.
2. образовалась как-то.
отсюда и строим предположения.
отлично, а теперь рассмотрим п2 повнимательнее - образовалось как-то - подразумевает начало, но начало чего-либо одновременно является и концом,так? Понедельник ведь как известно начинается в субботу.) Ну так вот - если была всегда - вполне можно отнести к абстрактной, философской категории, то вот образовалось как-то - это уже тезис приниженный до бытового характера. И если от этого бытового характера оторваться, абстрагироваться - то придем опять же к пункту 1.
Все как в уставе. Если начальник не прав смотри п 1 Устава) Срочную служили?)
 

-ШУМ-

Лотелин
[quote name='King Artur VII' post='558010']
Откуда он таки взялся?
[/quote]
Вот если рассуждать с точки зрения человека, то да, возникает такой вопрос. А если есть что-то существующее всегда, то это не вписывается в человеческие законы, т.к. если есть что-то, то оно откуда-то берётся.
 

Интеллигент

Пользователь
-ШУМ- написал(а):
Вот если рассуждать с точки зрения человека, то да, возникает такой вопрос. А если есть что-то существующее всегда, то это не вписывается в человеческие законы, т.к. если есть что-то, то оно откуда-то берётся.
Хммм... Сформулируем так: "Откуда взялся бог с человеческими комплексами, эмоциями и т.д. и т.п.?" На мой взгляд такой бог не мог создать вселенную, следовательно он не существует или "не при делах", что для человечества равнозначно.
 

Испанец

Пользователь
-ШУМ- написал(а):
Вот если рассуждать с точки зрения человека, то да, возникает такой вопрос. А если есть что-то существующее всегда, то это не вписывается в человеческие законы, т.к. если есть что-то, то оно откуда-то берётся.
это заблуждение, коллега - на самом деле разум человека более глубок. Этими вопросами давно и небезуспешно занималась наука наук - философия
 

Интеллигент

Пользователь
Испанец написал(а):
это заблуждение, коллега - на самом деле разум человека более глубок. Этими вопросами давно и небезуспешно занималась наука наук - философия
Слышал про такую. Кажется. Правда по мойму она занимается этим вопросом почти безуспешно. Более толковой версии чем моя не слышал, такой уж я гениальный :rofl:.
 

Испанец

Пользователь
Интеллигент написал(а):
Слышал про такую. Кажется. Правда по мойму она занимается этим вопросом почти безуспешно. Более толковой версии чем моя не слышал, такой уж я гениальный :rofl:.
ну так это давно известно что в силу философии житейской)) - своя истина рубашка ближе к телу
 

lasurs

Снежный Барс
Испанец написал(а):
отлично, а теперь рассмотрим п2 повнимательнее - образовалось как-то - подразумевает начало, но начало чего-либо одновременно является и концом,так? Понедельник ведь как известно начинается в субботу.) Ну так вот - если была всегда - вполне можно отнести к абстрактной, философской категории, то вот образовалось как-то - это уже тезис приниженный до бытового характера. И если от этого бытового характера оторваться, абстрагироваться - то придем опять же к пункту 1.
Все как в уставе. Если начальник не прав смотри п 1 Устава) Срочную служили?)
образовалась как-то отнюдь не подразумевает была всегда, это если абстрагироваться.
 
Сверху