Интеллигент
Пользователь
Этот вопрос задавать ещё рано, ведь на данный момент нам даже не известна причина большого взрыва, а если мы не знаем что происходит с сингулярностью, то как мы можем выйснить что это по сути и откуда взялось?
Банальная логика неприменима к нзабавнальным вещам.lasurs написал(а):банальная логика, раз есть, значит, откуда-то взялось...
Весь прикол в том, что его существование вообще нельзя доказать.King Artur VII написал(а):факт появления вещества не доказывает существования некоего мужика на облаке
-- Но, позвольте вас спросить, -- после тревожного раздумья спросил заграничный гость, -- как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?Интеллигент написал(а):Весь прикол в том, что его существование вообще нельзя доказать.
неа, булгаковское прочтение наполняет жизнью сухое мудрствование философов)Интеллигент написал(а):То что кто-то философствовал на эту тему не значит, что всё решено.
ЗЫ: Не проще было Канта процитировать?)
я что указывал на мужика на облаке?! факт появления вещества доказывает, что оно из чего-то произошло, дальше идем узнавать из чего произошло это "что-то"...пока не добираемся до упора...тогда, глядишь, ситуация и прояснится...King Artur VII написал(а):факт появления вещества не доказывает существования некоего мужика на облаке
почему не приемлема?! щас не знаем, узнаем позже. кто сказал, что вопрос нужно решить сегодня до полуночи?!Интеллигент написал(а):[member="lasurs"], мы нифига не знаем об этом веществе, а в таких вопросах неприменима простая логика.
для того чтобы начать мыслить абстрактно нужно малость оторваться от бытового взгляда на суть вещей. каким образом сам факт существования материи доказывает что она из чего-то произошла? если последуют доводы - ну вот же хлеб - кто-то его спек - а вот возле забора куча - ее кто-то оставил - то это, осмелюсь заметить - ненадлежащие аргументы)lasurs написал(а):я что указывал на мужика на облаке?! факт появления вещества доказывает, что оно из чего-то произошло, дальше идем узнавать из чего произошло это "что-то"...пока не добираемся до упора...тогда, глядишь, ситуация и прояснится...
доказывает никак, это всего лишь мое предположение. согласись, их может быть всего два:Испанец написал(а):для того чтобы начать мыслить абстрактно нужно малость оторваться от бытового взгляда на суть вещей. каким образом сам факт существования материи доказывает что она из чего-то произошла? если последуют доводы - ну вот же хлеб - кто-то его спек - а вот возле забора куча - ее кто-то оставил - то это, осмелюсь заметить - ненадлежащие аргументы)
отлично, а теперь рассмотрим п2 повнимательнее - образовалось как-то - подразумевает начало, но начало чего-либо одновременно является и концом,так? Понедельник ведь как известно начинается в субботу.) Ну так вот - если была всегда - вполне можно отнести к абстрактной, философской категории, то вот образовалось как-то - это уже тезис приниженный до бытового характера. И если от этого бытового характера оторваться, абстрагироваться - то придем опять же к пункту 1.lasurs написал(а):доказывает никак, это всего лишь мое предположение. согласись, их может быть всего два:
1. была всегда.
2. образовалась как-то.
отсюда и строим предположения.
Хммм... Сформулируем так: "Откуда взялся бог с человеческими комплексами, эмоциями и т.д. и т.п.?" На мой взгляд такой бог не мог создать вселенную, следовательно он не существует или "не при делах", что для человечества равнозначно.-ШУМ- написал(а):Вот если рассуждать с точки зрения человека, то да, возникает такой вопрос. А если есть что-то существующее всегда, то это не вписывается в человеческие законы, т.к. если есть что-то, то оно откуда-то берётся.
это заблуждение, коллега - на самом деле разум человека более глубок. Этими вопросами давно и небезуспешно занималась наука наук - философия-ШУМ- написал(а):Вот если рассуждать с точки зрения человека, то да, возникает такой вопрос. А если есть что-то существующее всегда, то это не вписывается в человеческие законы, т.к. если есть что-то, то оно откуда-то берётся.
Слышал про такую. Кажется. Правда по мойму она занимается этим вопросом почти безуспешно. Более толковой версии чем моя не слышал, такой уж я гениальный :rofl:.Испанец написал(а):это заблуждение, коллега - на самом деле разум человека более глубок. Этими вопросами давно и небезуспешно занималась наука наук - философия
ну так это давно известно что в силу философии житейской)) - свояИнтеллигент написал(а):Слышал про такую. Кажется. Правда по мойму она занимается этим вопросом почти безуспешно. Более толковой версии чем моя не слышал, такой уж я гениальный :rofl:.
образовалась как-то отнюдь не подразумевает была всегда, это если абстрагироваться.Испанец написал(а):отлично, а теперь рассмотрим п2 повнимательнее - образовалось как-то - подразумевает начало, но начало чего-либо одновременно является и концом,так? Понедельник ведь как известно начинается в субботу.) Ну так вот - если была всегда - вполне можно отнести к абстрактной, философской категории, то вот образовалось как-то - это уже тезис приниженный до бытового характера. И если от этого бытового характера оторваться, абстрагироваться - то придем опять же к пункту 1.
Все как в уставе. Если начальник не прав смотри п 1 Устава) Срочную служили?)