Фантас
Пользователь
А с чего ты взяла, что эти игрушки были вредными?mariska написал(а):
У Кинга в теме основная мысль не в том, что товары, показанные там, были радиоактивными, а в том, что какое было общественное отношение в плане рекламы и прочего. Подавляющая часть - это товары и игрушки, которые имеют в названии слово Atomic, Radium или дизайн у них в атомной теме, однако собственно к радиации они не имеют никакого отношения. Единственное исключение - это Atomic Energy Lab, однако я посмотрел, что там в ней было, и там сказано, что источники радиации там low-radioactive. Антикварные варианты этой минилаборатории для детей можно и сейчас приобрести. А то, что радиоактивность - вредна, было уже известно ещё с 30-ых (но это ещё не отразилось на общественном отношении).
У сана, Пати и Авроры вполне конкретные заявления - от ОСов сходят с ума и они крайне опасны. Если бы это было так, то клиническая картина была бы налицо. Той же Пати не нужен энцефалограф, чтобы диагностировать шизофрению, аддиктивность и т.п.mariska написал(а):
Дима
Пользователь
[quote name='Aurora' post='594749']
Встречное предложение: не вторгаться в психические процессы с целью "погрезить о том - о сем", пока нет данных о безвредности таких воздействий.
А то, что их нет, вполне очевидно.
[/quote]
Если ты знаешь банальную логику, то тебе должно быть известно, что доказать безвредность невозможно. Нельзя логически доказать отсутствие чего-либо. Медицина этим и не занимается. Безвредным считается то, что не имеет негативной клинической картины.
Если ты думаешь по-другому, пожалуйста, докажи мне, что не существует Летающих Розовых Слонов. То, что их никто никогда не видел не значит, что их нет. Отсутствие доказательств не доказательство отсутствия.
Леди и джентльмены, вы требуете то, сами не знаете чего
Встречное предложение: не вторгаться в психические процессы с целью "погрезить о том - о сем", пока нет данных о безвредности таких воздействий.
А то, что их нет, вполне очевидно.
[/quote]
Если ты знаешь банальную логику, то тебе должно быть известно, что доказать безвредность невозможно. Нельзя логически доказать отсутствие чего-либо. Медицина этим и не занимается. Безвредным считается то, что не имеет негативной клинической картины.
Если ты думаешь по-другому, пожалуйста, докажи мне, что не существует Летающих Розовых Слонов. То, что их никто никогда не видел не значит, что их нет. Отсутствие доказательств не доказательство отсутствия.
Леди и джентльмены, вы требуете то, сами не знаете чего
Дима
Пользователь
[member="mariska"], есть два заявления.
1)ОС крайне вредны, заниматься ими нельзя.
2)ОС полезны в определенных случаях, в других их вред не показан.
Сторона заявления номер 1 не привела никаких научных доказательств своего утверждения. Все построено на чтении "форумов сновидцев". Ну это смешно, ей-богу. Человек написал "я видел во сне летающего розового слона". Мнимые рационалисты и мнимые скептики сразу же закричали - "О боже! Он видел во сне летающего слона! Он потерял связь с реальностью! Он неадекватен!!111АДИНАДИНАДИН".
Сторона заявления номер 2 привела ссылки на научные исследования, показывающие пользу ОС в определенных случаях, а также на исследования личности практикующих ОС, которые показали, что по основным показателям практики ОС не только сравнимы с контрольной группой, но даже кое в чем ее обгоняют. Но поскольку они все на инглише, сторона заявления номер 1 их не принимает, отбрыкивается и требует "показать безвредность", что логически неверно.
Скажи пожалуйста, что стоит делать стороне заявления номер 2? Телепатически обучить оппонентов английскому языку и вложить в их головы некоторые знания физиологии?
Я уверен, что сторона заявления номер 1 - взрослые и самостоятельные люди, умеющие пользоваться хотя бы переводчиком Гугла.
1)ОС крайне вредны, заниматься ими нельзя.
2)ОС полезны в определенных случаях, в других их вред не показан.
Сторона заявления номер 1 не привела никаких научных доказательств своего утверждения. Все построено на чтении "форумов сновидцев". Ну это смешно, ей-богу. Человек написал "я видел во сне летающего розового слона". Мнимые рационалисты и мнимые скептики сразу же закричали - "О боже! Он видел во сне летающего слона! Он потерял связь с реальностью! Он неадекватен!!111АДИНАДИНАДИН".
Сторона заявления номер 2 привела ссылки на научные исследования, показывающие пользу ОС в определенных случаях, а также на исследования личности практикующих ОС, которые показали, что по основным показателям практики ОС не только сравнимы с контрольной группой, но даже кое в чем ее обгоняют. Но поскольку они все на инглише, сторона заявления номер 1 их не принимает, отбрыкивается и требует "показать безвредность", что логически неверно.
Скажи пожалуйста, что стоит делать стороне заявления номер 2? Телепатически обучить оппонентов английскому языку и вложить в их головы некоторые знания физиологии?
Я уверен, что сторона заявления номер 1 - взрослые и самостоятельные люди, умеющие пользоваться хотя бы переводчиком Гугла.
Тайша
Пользователь
[quote name='mariska' post='594821']
По-твоему тогда например наркоман не подавляющий главный инстинкт самосохранения этим самым рациональным мышлением обязательно глубоко умственно отсталый человек?
[/quote]
Если честно, я вообще не поняла, откуда здесь наркоманы? Или аддикт = наркоман??
По-твоему тогда например наркоман не подавляющий главный инстинкт самосохранения этим самым рациональным мышлением обязательно глубоко умственно отсталый человек?
[/quote]
Если честно, я вообще не поняла, откуда здесь наркоманы? Или аддикт = наркоман??
Aurora
Heaven's fire
Дмитрий, отсутствие Бога, онкологической опухоли, ветра, пульса и слонов, на которых держится Земная твердь, если память мне не изменяет, Ангел мой, доказать легко.Дима написал(а):Если ты знаешь банальную логику, то тебе должно быть известно, что доказать безвредность невозможно. Нельзя логически доказать отсутствие чего-либо. Медицина этим и не занимается. Безвредным считается то, что не имеет негативной клинической картины.
Если ты думаешь по-другому, пожалуйста, докажи мне, что не существует Летающих Розовых Слонов. То, что их никто никогда не видел не значит, что их нет. Отсутствие доказательств не доказательство отсутствия.
Леди и джентльмены, вы требуете то, сами не знаете чего
По поводу логики: "Если температура в комнате ниже 0, слонопотамы в ней всегда жужжат. В комнате никто не жужжит". Сделай вывод. ("слонопотамы" навеяны тестом на логическое мышление, выложенным на нашем форуме)
*Плюс поставила случайно, но рвать по этому поводу волосы не стану.
Дима
Пользователь
[quote name='Aurora' post='594920']
Дмитрий, отсутствие Бога, онкологической опухоли, ветра, пульса и слонов, на которых держится Земная твердь, если память мне не изменяет, Ангел мой, доказать легко.
[/quote]
Радость моя, докажи мне логически, что не существует Летающих Розовых Слонов. Я замер в ожидании. А заодно докажи мне безвредность общения на этом форуме. Я жду.
[quote name='Aurora' post='594920']
*Плюс поставила случайно, но рвать по этому поводу волосы не стану.
[/quote]
Если это причинило тебе душевные муки - поставь минус к любому посту.
*О май гад, эти люди еще требуют какие-то доказательства, сами не понимая, в чем доказательный процесс заключается :wall:
Дмитрий, отсутствие Бога, онкологической опухоли, ветра, пульса и слонов, на которых держится Земная твердь, если память мне не изменяет, Ангел мой, доказать легко.
[/quote]
Радость моя, докажи мне логически, что не существует Летающих Розовых Слонов. Я замер в ожидании. А заодно докажи мне безвредность общения на этом форуме. Я жду.
[quote name='Aurora' post='594920']
*Плюс поставила случайно, но рвать по этому поводу волосы не стану.
[/quote]
Если это причинило тебе душевные муки - поставь минус к любому посту.
*О май гад, эти люди еще требуют какие-то доказательства, сами не понимая, в чем доказательный процесс заключается :wall:
Aurora
Heaven's fire
Да, Тайша, нам, местным идиотам, за которых даже тезисы высказывает Фантас (видимо, он в праве говорить от чужого имени на основании практики ОС), не кажется, что измышлизмы Фантаса с претензией на превосходство первооткрывателя истины - повод рисковать здоровьем мозга, мешая ему правильно очищаться.Тайша написал(а):Ибо подтверждает их картину мира?
Мальчики и девочки, вам здесь слишком хорошо вместе, чтобы оставлять вас одних. Незачем смущать людей своей псевдоинтеллектуальностью и запутывать читателей форума. Можете подписывать мой ник под любыми тезисами, на ваш выбор. Моя точка зрения указана несколькими страницами ранее.
Чтобы прогнозировать вред практики ОС, не нужно телепатически познавать английский или японский - достаточно учиться в старших классах школы и подготовиться к уроку о здоровых фазах сна. Так что не мутите воду.
Дима
Пользователь
[quote name='Aurora' post='594922']
Чтобы прогнозировать вред практики ОС, не нужно телепатически познавать английский или японский - достаточно учиться в старших классах школы и подготовиться к уроку о здоровых фазах сна. Так что не мутите воду.
[/quote]
Пожалуйста, просвети меня, почему ОС нездоровая фаза. Ты, наверное, хорошо училась в старших классах школы.
Чтобы прогнозировать вред практики ОС, не нужно телепатически познавать английский или японский - достаточно учиться в старших классах школы и подготовиться к уроку о здоровых фазах сна. Так что не мутите воду.
[/quote]
Пожалуйста, просвети меня, почему ОС нездоровая фаза. Ты, наверное, хорошо училась в старших классах школы.
Тайша
Пользователь
[quote name='Aurora' post='594922']
Да, Тайша, нам, местным идиотам
[/quote]
Я вовсе не считаю "вас" идиотами. Я просто недоумеваю - почему такое резкое осуждение того, о чем большинство здесь "воюющих" не имеют ни малейшего понятия (окромя - да напел мне тут Шаляпина один судмедэксперт)).
Да, Тайша, нам, местным идиотам
[/quote]
Я вовсе не считаю "вас" идиотами. Я просто недоумеваю - почему такое резкое осуждение того, о чем большинство здесь "воюющих" не имеют ни малейшего понятия (окромя - да напел мне тут Шаляпина один судмедэксперт)).
Фантас
Пользователь
Рационалистка ты моя... У Доккинза значительая часть книги посвящена тому, что отсутствие не доказывают - доказывают наличие, именно потому, что доказать именно отсутствие Бога рациональным образом нельзя (т.к. всегда можно сказать, что Бог с Олимпа переехал в небо, в космос и т.п.), но это именно то, что часто требуют от атеистов.Aurora написал(а):
Aurora
Heaven's fire
[quote name='Дима' post='594921']
*О май гад, эти люди еще требуют какие-то доказательства, сами не понимая, в чем доказательный процесс заключается :wall:
[/quote]
Побольше таких высказываний, мон шер))) Оттого, что ты чаще будешь повторять подобные вещи, правдой они не станут.
На современном этапу развития генной инженерии существование летающих слонов не возможно. Согласно современной теории эволюции, млекопитающие и птицы разделились на две ветви задолго до появления слона.
Также в природе не существует животных с четырьмя конечностями и крыльями. Только в мифологии.
А еще можно пару абзацев идти от самого определения слона и прийти к выводу, что если слон начнет летать, это будет уже не слон.
Так что закончим этот детский сад.
*О май гад, эти люди еще требуют какие-то доказательства, сами не понимая, в чем доказательный процесс заключается :wall:
[/quote]
Побольше таких высказываний, мон шер))) Оттого, что ты чаще будешь повторять подобные вещи, правдой они не станут.
На современном этапу развития генной инженерии существование летающих слонов не возможно. Согласно современной теории эволюции, млекопитающие и птицы разделились на две ветви задолго до появления слона.
Также в природе не существует животных с четырьмя конечностями и крыльями. Только в мифологии.
А еще можно пару абзацев идти от самого определения слона и прийти к выводу, что если слон начнет летать, это будет уже не слон.
Так что закончим этот детский сад.
Дима
Пользователь
[quote name='Aurora' post='594926']
Побольше таких высказываний, мон шер))) Оттого, что ты чаще будешь повторять подобные вещи, правдой они не станут.
На современном этапу развития генной инженерии существование летающих слонов не возможно. Согласно современной теории эволюции, млекопитающие и птицы разделились на две ветви задолго до появления слона.
Также в природе не существует животных с четырьмя конечностями и крыльями. Только в мифологии.
А еще можно пару абзацев идти от самого определения слона и прийти к выводу, что если слон начнет летать, это будет уже не слон.
Так что закончим этот детский сад.
[/quote]
Вот именно, давай закончим детский сад. То, что ты назвала, с позиции формальной логики называется отсутствием доказательств существования. А это не доказательство отсутствия.
Игра в определения это софистика, не имеющая отношения к процессу доказательства.
А доказать безвредность общения на этом форуме ты в состоянии, о знаток логики? :biggrin2:
Побольше таких высказываний, мон шер))) Оттого, что ты чаще будешь повторять подобные вещи, правдой они не станут.
На современном этапу развития генной инженерии существование летающих слонов не возможно. Согласно современной теории эволюции, млекопитающие и птицы разделились на две ветви задолго до появления слона.
Также в природе не существует животных с четырьмя конечностями и крыльями. Только в мифологии.
А еще можно пару абзацев идти от самого определения слона и прийти к выводу, что если слон начнет летать, это будет уже не слон.
Так что закончим этот детский сад.
[/quote]
Вот именно, давай закончим детский сад. То, что ты назвала, с позиции формальной логики называется отсутствием доказательств существования. А это не доказательство отсутствия.
Игра в определения это софистика, не имеющая отношения к процессу доказательства.
А доказать безвредность общения на этом форуме ты в состоянии, о знаток логики? :biggrin2:
Дима
Пользователь
Писал сразу на двух форумах, не успел ответить до конца.
То, что ученые не имеют эмпирических данных существования ЛРС, само по себе не доказывает факт, что их не существует в принципе. Поэтому доказательная наука исходит из допущения, что существование того или иного предмета/явления крайне маловероятно. Ты не можешь строго доказать, что существуют ЛРС, пока не найдешь эмпирических данных в поддержку их существования. Но ты не можешь и доказать, что их не существует, ты можешь лишь утверждать о том, что их существование маловероятно.
В доказательной медицине тоже исходят из допущения. Пока нет негативной клинической картины (т.е. пока не доказан вред), практика считается относительно безопасной. Поэтому усилия исследователей направлены на поиск вреда. И вот это твоя задача - доказать вред ОС. Сможешь это сделать?
То, что ученые не имеют эмпирических данных существования ЛРС, само по себе не доказывает факт, что их не существует в принципе. Поэтому доказательная наука исходит из допущения, что существование того или иного предмета/явления крайне маловероятно. Ты не можешь строго доказать, что существуют ЛРС, пока не найдешь эмпирических данных в поддержку их существования. Но ты не можешь и доказать, что их не существует, ты можешь лишь утверждать о том, что их существование маловероятно.
В доказательной медицине тоже исходят из допущения. Пока нет негативной клинической картины (т.е. пока не доказан вред), практика считается относительно безопасной. Поэтому усилия исследователей направлены на поиск вреда. И вот это твоя задача - доказать вред ОС. Сможешь это сделать?
Дима
Пользователь
Нашел интересную ссылку на соседнем форуме.
http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/ojs/index.php/IJoDR/article/view/7283/pdf
Allan Hobson, говоря об ОС, пишет:
Алан Гобсон профессор психиатрии, почетный профессор медицинской школы Гарварда.
Плохо он учился в средней школе.
http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/ojs/index.php/IJoDR/article/view/7283/pdf
Allan Hobson, говоря об ОС, пишет:
Я не говорю и даже не предполагаю, что Осознанные Сновидения патологичны.
Алан Гобсон профессор психиатрии, почетный профессор медицинской школы Гарварда.
Плохо он учился в средней школе.
Фантас
Пользователь
Ну не стоит сравнивать каких-то заштатных почётных профессоров из малоизвестных школ с аддиктологами, отучившихся в лучших педагогических ВУЗах страны, и с рационально мыслящими атеистами, виртуозно владеющими методами индуктивной логики и прикладной софистики.Дима написал(а):