Boushev
Пользователь
А по моему в этом вопросе равные шансы и у того и у другого варианта ответаlasurs написал(а):
Была материя всегда или она отпочковалась от чьей то мысли... Главное что? Главное - это не важно. Можно носить в себе булыжник. А можно неискрене "верить в отсутствие веры". Когда мы кушаем яичницу, мы не считаем, что яйцо появилось раньше курицы. Когда трескаем курятинку, не считаем именно курицу первичным фактом. Так и здесь, быт и бытие. Материя и идея. Какая в конце концов разница? 
lasurs
Снежный Барс
ну, скучное обсуждение как-то не привлекает, интерес теряется...Лавр написал(а):Аааа... Ну, если смысл обсуждения в том, насколько оно (обсуждение) веселое и живое - тогда ДА
а смысл обсуждения?! ну, типа поделиться мнением, если получится, то и обсудить...
прикольно, смысл обсуждения в обсуждении...
ну, как видишь разница в том, что либо Бог есть, либо Его нет...обо что, собственно, и тема...Boushev написал(а):Какая в конце концов разница?
Разговор шел в иной плоскости. Так как ты позволил себе "подводить меня к простым мыслям", позволь и мне.lasurs написал(а):
Материя существует. Так? Если нет, дальше не читай, но и мне больше ничего не пиши, пожалуйста.
Возникает вопрос: откуда она взялась?
Правильный ответ: в данный момент этого никто не может знать. Можно только выдвигать предположения.
Какие предположения?: есть два и они очевидны - "как-то возникла" и "была всегда"
Тогда вопрос: как возникла?
Ответ: если мы не знаем откуда взялась материя, зачем задавать вопрос "как?". Это глупо, на него точно так же никто убедительно не ответит.
В игру вступает гениальное заявление: у меня есть очевидный ответ на все вопросы - всё создал Бог!
Ответ: к сожалению, это "объяснение" ничего не объясняет, а только необоснованно добавляет лишнее звено в рассуждения. Во-первых, нет нужды вводить в цепь рассуждений нечто, чье существование никак не доказано (вы можете сделать это для себя лично, если вам так легче, но не имеете оснований предлагать своё предположение кому-то другому). Во-вторых, это "объяснение" порождает новые тупиковые вопросы: "откуда взялся Бог" --> "окуда-то взялся/был всегда" --> и так до бесконечности.
Отсюда и делается вывод, что ты либо не захотел прочитать, то, что я написал, либо у тебя по каким-то причинам не получается понять прочитанное.lasurs написал(а):
На эту глупость я тебе уже отвечал. Отсюда и делается вывод, что ты либо глуп, если опять для меня пишешь эту фразу, либо ты меня троллишь.lasurs написал(а):
Сколько еще раз ты мне припишешь то, чего я не говорил? Ты в какой фразе это увидел? В первой? Читай внимательно: "или не прочитал, или не по какой-то причине не понял" Где здесь "или ты дурак, или ты дурак?" Во второй? Перевожу: "или дурак или провокатор". Провокатор не равно дурак.lasurs написал(а):
Не буду я больше для тебя стараться. Утомил ты меня. Если ты по каким-то причинам не хочешь или не можешь пользоваться формулировкой "верят или не верят", то нарекаю тебя истово верующим в отсутствие шестирукого фекалоида, который незримо висит над головой каждого человека. Все остальные, разумеется, могут просто не верить в эту ерунду и будут правы.lasurs написал(а):
lasurs
Снежный Барс
тоже есть такая фишка в некоторых индивидах, типа "не я виноват, что ты меня не понял, а ты, ибо я сам себя понял".Arioch написал(а):
в принципе можешь, пока расслабиться, с 17.00 сегодня до 8.00 понедельника я, скорее всего, тут не появлюсь, так что отдыхай, набирайся сил, соберись с мыслями...
Лавр
Пользователь
Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.
Новый Завет (Евр.11:1)
В вере рассматриваются только односторонние положительные факты и игнорируются или отвергаются отрицательные. И никто никогда этого не скрывал.
Для верующего человека "обрести в себе Бога" - вот, что важно. Это доказывает субъективность мышления. Что вы хотите выяснить? Кто прав, а кто виноват? Это и до вас пытались понять. А иначе - какова цель беседы и обсуждения?
Новый Завет (Евр.11:1)
В вере рассматриваются только односторонние положительные факты и игнорируются или отвергаются отрицательные. И никто никогда этого не скрывал.
Для верующего человека "обрести в себе Бога" - вот, что важно. Это доказывает субъективность мышления. Что вы хотите выяснить? Кто прав, а кто виноват? Это и до вас пытались понять. А иначе - какова цель беседы и обсуждения?
И только так?)))
