Свободные отношения

[Редактор]

[quote name='lasurs' post='621524']
с че ты взял, что установки разные?!
[/quote]
С того, что они разные и приводят человека к разным выводам.

[quote name='lasurs' post='621524']
можно было сказать честнее: мне нечего возразить, но вот есть одна умная книжка, с которой я согласен, иди и спорь с автором.
мне до автора нет дела, как собственно и книжки. с чем ты не согласен? с тем, что инстинкт самосохранения основной? тогда какой основной с твоей точки зрения?
к чему в нашем разговоре этот твой ген? хочешь уйти от темы, вводя новый термин?
[/quote]
1. Поменьше срача, побольше по делу.
2. Не надо мне приписывать не мои слова.
3. Пока ты не понимаешь, как и зачем появились человеческие и животные инстинкты, нельзя обсуждать их суть. Так же как нельзя обсуждать лингвистические проблемы с неграмотным.

 

[Редактор]

[quote name='Dorianna' post='621530']
Что было? Рассказывала? Вы обсуждаете, каковы ваши любовники и любовницы в постели?
[/quote]
Ищи по теме самостоятельно. У меня уже нет никакого желания повторять.


[quote name='Дима' post='621532']
Извините, что вмешиваюсь в эту высокоинтеллектуальную беседу, мне просто стало интересно. Какая связь между гомосексуализмом, эволюцией и инстинктами?
[/quote]
При чём тут гомосексуализм мне самому непонятно, тема-то другая) А эволюция объясняет, почему инстинкты служат не только идивидуализму, чего [member="lasurs"] воспринять не может. Поэтому про Докинза и твержу. Он, так как среди прочего доказывает нерелигиозность морали, много об этом пишет.

 

[Dorianna]

Начнём с того, что общие моральные принципы меняются со временем. Если сейчас люди могут прилюдно целоваться, то раньше держание за руку в общественном месте уже считалось аморальным поведением. Тебя бы, Дори, с гражданским браком заклеймили за разврат)

А я-то че? Я, может, замуж не хочу из чувства противоречия)

 

[Дима]

[quote name='Редактор' post='621542']
При чём тут гомосексуализм мне самому непонятно, тема-то другая) А эволюция объясняет, почему инстинкты служат не только идивидуализму, чего lasurs воспринять не может. Поэтому про Докинза и твержу.
[/quote]

Да, я уже увидел, что перепутал темы. Но все равно мне интересно, причем тут инстинкты. Не трудно в двух словах объяснить?

[quote name='Редактор' post='621542']
Он, так как среди прочего доказывает нерелигиозность морали, много об этом пишет.
[/quote]

Он доказывает, что мораль развивается эволюционно. И показывает, что религиозные деятели были совершенно аморальны в нынешнем представлении. Ты к этому ведешь?

 

[Dorianna]

Ищи по теме самостоятельно. У меня уже нет никакого желания повторять.

Если бы сказал, я бы увидела. И рыскать в этих кучах всякого флуда мне лень

 

[-СерыйЮзверь-]

[member="Dorianna"], вся такая противоречивая (c), да? :biggrin2:
ежели уж сама не так строго к нормам общества относишься и не венчаешься с вывеской простыни поутру - че в оппонента карандашами кидаться-то? ну был бы твой непутевый племянник, а так - посторонний человек... )))

 

[Редактор]

[quote name='Дима' post='621546']
Но все равно мне интересно, причем тут инстинкты. Не трудно в двух словах объяснить?
[/quote]
lasurs утверждает, что мораль едина и все ответвления ложны. Я утверждаю, что мораль едина только на уровне инстинктов.

[quote name='Дима' post='621546']
Он доказывает, что мораль развивается эволюционно. И показывает, что религиозные деятели были совершенно аморальны в нынешнем представлении. Ты к этому ведешь?
[/quote]
Только к первому. В противовес утверждению lasurs'а о происхождении морали из культуры. А Докинз тут в тему, так как культура и религия в этом контексте- один чёрт.

 

[Dorianna]

[member="Dorianna"], вся такая противоречивая (c), да? :biggrin2:
ежели уж сама не так строго к нормам общества относишься и не венчаешься с вывеской простыни поутру - че в оппонента карандашами кидаться-то? ну был бы твой непутевый племянник, а так - посторонний человек... )))

Я не б@&#ствую.

 

[lasurs]

С того, что они разные и приводят человека к разным выводам.

разные потому что разные?! круто сказанул! поясни!

1. Поменьше срача, побольше по делу.
2. Не надо мне приписывать не мои слова.
3. Пока ты не понимаешь, как и зачем появились человеческие и животные инстинкты, нельзя обсуждать их суть. Так же как нельзя обсуждать лингвистические проблемы с неграмотным.

раз ты понимаешь. так объясни! мне вот кажется, что ты несешь очередную ахинею, чтоб отмазаться от ответов. ты с этим не согласен?

При чём тут гомосексуализм мне самому непонятно, тема-то другая) А эволюция объясняет, почему инстинкты служат не только идивидуализму, чего [member="lasurs"] воспринять не может. Поэтому про Докинза и твержу. Он, так как среди прочего доказывает нерелигиозность морали, много об этом пишет.

это я еще и воспринять не могу. я же тебе писал, про стаю, забыл уже, да?!

 

[Dorianna]

Вот я щас разберусь, че вы тут понаписали про гены и мораль, и скажу, что и как на самом деле.

 

[lasurs]

lasurs утверждает, что мораль едина и все ответвления ложны. Я утверждаю, что мораль едина только на уровне инстинктов.

я утверждаю, что мораль едина лишь в рамках единой культуры. у русских, к примеру, и папуасов она разная. про ответвления от морали я не говорил, твоя придумка, себе и приписывая, нечего скромничать. я говорил, что не все усваивают мораль в полной мере, собственно как и культуру.
на уровне инстинктов нет морали, там простой инстинкт. иначе придется признать мораль комаров и тараканов.

 

[-СерыйЮзверь-]

Я не б@&#ствую.

неубедительно... если уж следовать нормам морали, которую ты тут так горячо отстаиваешь, то никакой разницы между твоим "свободным браком" и сожительством вне законного брака нет. ибо у тебя-то фактически тоже блуд вне брака... и вот это сожительство тоже очень многие не принимают - но на тебя вроде никто не наезжает , не? а?...
все от уважения к партнеру зависит в данном случае - и у тебя, и у всех прочих.

 

[Dorianna]

неубедительно... если уж следовать нормам морали, которую ты тут так горячо отстаиваешь, то никакой разницы между твоим "свободным браком" и сожительством вне законного брака нет. ибо у тебя-то фактически тоже блуд вне брака... и вот это сожительство тоже очень многие не принимают - но на тебя вроде никто не наезжает , не? а?...
все от уважения к партнеру зависит в данном случае - и у тебя, и у всех прочих.

Есть разница. Я хоть и живу в гражданском браке, но верна, а у них брак зарегистрированный, а они предаются разврату.

 

[Dorianna]

Первое, что я хочу сказать. Редактор сказал, что "мораль едина на уровне инстинктов" и таким образом спутал мух и котлеты. Инстинкт - явление биологическое, мораль - социальное.

 

[Редактор]

[quote name='lasurs' post='621558']
разные потому что разные?! круто сказанул! поясни!
[/quote]
Что пояснить? Почему разные вещи различны? Не могу. Лучше скажи, почему разные вещи по твойму одинаковые?

[quote name='lasurs' post='621558']
раз ты понимаешь. так объясни! мне вот кажется, что ты несешь очередную ахинею, чтоб отмазаться от ответов. ты с этим не согласен?
[/quote]
Когда кажется, креститься надо. А если ссылка на литературу для тебя ахинея, то расписывать на много страниц то, что уже хорошо написано вдвойне глупо.
Вот. Если ты принципиально не хочешь читать...

[quote name='lasurs' post='621558']
это я еще и воспринять не могу. я же тебе писал, про стаю, забыл уже, да?!
[/quote]
Ты написал, что инстинкты, которые по твойму контролируются инстинктом самосохранения вынуждают бросать детей и стариков, что никак не связано с реальностью.

[quote name='Dorianna' post='621572']
Первое, что я хочу сказать. Редактор сказал, что "мораль едина на уровне инстинктов" и таким образом спутал мух и котлеты. Инстинкт - явление биологическое, мораль - социальное.
[/quote]
Слово уровень пропущенно. Значительная часть моральных догм диктуется именно инстинктами. Следовательно, этот уровень морали является инстинктивным. А инстинкты у всех одни.

 

[Dorianna]

Слово уровень пропущенно. Значительная часть моральных догм диктуется именно инстинктами. Следовательно, этот уровень морали является инстинктивным. А инстинкты у всех одни.

Вот тебе пример инстинктов. При катастрофе на "Титанике" мужчины из третьего класса отталкивали женщин и детей от шлюпок, а мужчины из первого класса старались позаботиться о женщинах и детях. Вот тебе и мораль.

 

[Редактор]

[quote name='Dorianna' post='621579']
Вот тебе пример инстинктов. При катастрофе на "Титанике" мужчины из третьего класса отталкивали женщин и детей от шлюпок, а мужчины из первого класса старались позаботиться о женщинах и детях. Вот тебе и мораль.
[/quote]
А что это доказывает? То, что богатые культурней бедных? Это не новость.

 

[Dorianna]

А что это доказывает? То, что богатые культурней бедных? Это не новость.

То, что мораль бывает сильнее инстинктов.

 

[lasurs]

Что пояснить? Почему разные вещи различны? Не могу. Лучше скажи, почему разные вещи по твойму одинаковые?

я же тебе уже объяснил, что вещь (мораль) одна, с чего ты взял, что их много?! скажем, текст песни. кто-то выучил его целиком, кто-то только первый куплет. это значит, что они знают две разных песни?

Когда кажется, креститься надо. А если ссылка на литературу для тебя ахинея, то расписывать на много страниц то, что уже хорошо написано вдвойне глупо.
Вот. Если ты принципиально не хочешь читать...

мне не надо расписывать, мне надо, чтобы ты высказал мне почему ты и только ты пришел к такому выводу? потому что это написано вот в этой книжке?! ты не можешь объяснить свое мнение? принял все на веру? так и скажи!

Ты написал, что инстинкты, которые по твойму контролируются инстинктом самосохранения вынуждают бросать детей и стариков, что никак не связано с реальностью.

я писал про инстинкт самосохранения (перечитай), который отличается от морали. ты не согласен? что не связано с реальностью?!

А что это доказывает? То, что богатые культурней бедных? Это не новость.

что богатые были носителями морали, которая поборола инстинкт самосохранения, а бедные ему поддались и плюнули на мораль, хотя прекрасно понимали, что поступают хреново.

 

[Редактор]

[quote name='lasurs' post='621589']
я же тебе уже объяснил, что вещь (мораль) одна, с чего ты взял, что их много?! скажем, текст песни. кто-то выучил его целиком, кто-то только первый куплет. это значит, что они знают две разных песни?
[/quote]
Нет. Но если оба знают песню полностью, однако 3/4 куплетов разные, то это разные песни.[quote name='Dorianna' post='621588']
То, что мораль бывает сильнее инстинктов.
[/quote]
А при чём здесь это?