Сталин
- Автор темы Lis
- Дата начала
БеNZин
Пользователь
[quote name='ЧЕЛ' post='572821']
Много слов, но ни одного показательного примера я не увидел. Я не прошу в истории России, хотя бы в мировой
[/quote]
Искать пример грамотного руководства вне России "когда волки сыты и овцы целы"!!!? -боюсь и найду -ничего не докажу...
[quote name='ЧЕЛ' post='572821']
Еслиб у бабушки был член, была бы она дедушкой ©
История не имеет сослагательных наклонений
[/quote]
Красиво сказано, а в некоторых случаях и правельно. Только из этих красивых вытекает одна логика: Кто вперёд -тому мёд: кто первый схватил власть, тот и прав...
[quote name='ЧЕЛ' post='572821']
А противники Сталина конечно же были бы ангелами воплоти. Например, Троцкий.
[/quote]
А что вы скажите по поводу Ленина, который был против того, чтобы Сталин был у власти?
[quote name='ЧЕЛ' post='572821']
При царе индустриализации не было по сути. То, что в Россию инвестировались - так это не российское производство. За время сталинских пятилеток СССР минимум торговал во внешнем мире (менее 2% мирового торгового оборота), но максимум приращал производство в своей стране. До Сталина и после него таких темпов история России не помнит.
[/quote]
Какая-то константа у вас получается после царя (ну впрочем да! -история не любит сослогательных наклонений)... :blink:
А до Сталина была индустриализация?
Может при царе и производст, мануфактур не было; да что там -буржуазных революций -тоже.
Что хорошего что практически не было внешней торговли? Нам главное было побольше выпустить "сколько там тонн чугуна на человека в год"...
Много слов, но ни одного показательного примера я не увидел. Я не прошу в истории России, хотя бы в мировой
[/quote]
Искать пример грамотного руководства вне России "когда волки сыты и овцы целы"!!!? -боюсь и найду -ничего не докажу...
[quote name='ЧЕЛ' post='572821']
Еслиб у бабушки был член, была бы она дедушкой ©
История не имеет сослагательных наклонений
[/quote]
Красиво сказано, а в некоторых случаях и правельно. Только из этих красивых вытекает одна логика: Кто вперёд -тому мёд: кто первый схватил власть, тот и прав...
[quote name='ЧЕЛ' post='572821']
А противники Сталина конечно же были бы ангелами воплоти. Например, Троцкий.
[/quote]
А что вы скажите по поводу Ленина, который был против того, чтобы Сталин был у власти?
[quote name='ЧЕЛ' post='572821']
При царе индустриализации не было по сути. То, что в Россию инвестировались - так это не российское производство. За время сталинских пятилеток СССР минимум торговал во внешнем мире (менее 2% мирового торгового оборота), но максимум приращал производство в своей стране. До Сталина и после него таких темпов история России не помнит.
[/quote]
Какая-то константа у вас получается после царя (ну впрочем да! -история не любит сослогательных наклонений)... :blink:
А до Сталина была индустриализация?
Может при царе и производст, мануфактур не было; да что там -буржуазных революций -тоже.
Что хорошего что практически не было внешней торговли? Нам главное было побольше выпустить "сколько там тонн чугуна на человека в год"...
Dorianna
Пользователь
Как будто Ленин был средоточием мудрости и добродетели. Ленин был против Сталина потому, что Сталин был генсеком партии, т.е. фигурой независимой от Ленина, и Ленин боялся усиления его позиций.БеNZин написал(а):
Почему же не было? Для целей индустриализации остро требовались деньги, и для этого активно вывозились хлеб (даже необходимые запасы), нефть, газ, антиквариат. А ввозилось высокотехнологичное оборудование. Другое дело, что объем внешней торговли напрямую зависел у имевшихся у СССР ресурсов, а они были небольшие. К тому же СССР в первое время не давали иностранные кредиты из-за того, что он в 1922 г. отказался платить по долгам царской России.БеNZин написал(а):
lasurs
Снежный Барс
в 1939 году Сталин не занимал ни одной сколько-нибудь руководящей должности, ни исполнительная, ни законодательная власть ему не подчинялась, даже в ЦК он был всего лишь секретарем, одним из многих, что не мешает ни тебе, ни прочим валить на него ответственность за все происходящее в стране.Dorianna написал(а):
БеNZин
Пользователь
[quote name='Dorianna' post='573249']
Как будто Ленин был средоточием мудрости и добродетели. Ленин был против Сталина потому, что Сталин был генсеком партии, т.е. фигурой независимой от Ленина, и Ленин боялся усиления его позиций.
[/quote]
Ну это мы сейчас так считаем, а раньше такая математика отношение должностей не катила. Хоть он там и был при депутатах, но практически он был непририкаемым авторитетом...
[quote name='Dorianna' post='573249']
Почему же не было? Для целей индустриализации остро требовались деньги, и для этого активно вывозились хлеб (даже необходимые запасы), нефть, газ, антиквариат. А ввозилось высокотехнологичное оборудование. Другое дело, что объем внешней торговли напрямую зависел у имевшихся у СССР ресурсов, а они были небольшие. К тому же СССР в первое время не давали иностранные кредиты из-за того, что он в 1922 г. отказался платить по долгам царской России.
[/quote]
Всё равно не вижу выдающейся заслуги Сталина. Дже тех же 2% внеш. торг. какие-то маленькие...
Как будто Ленин был средоточием мудрости и добродетели. Ленин был против Сталина потому, что Сталин был генсеком партии, т.е. фигурой независимой от Ленина, и Ленин боялся усиления его позиций.
[/quote]
Ну это мы сейчас так считаем, а раньше такая математика отношение должностей не катила. Хоть он там и был при депутатах, но практически он был непририкаемым авторитетом...
[quote name='Dorianna' post='573249']
Почему же не было? Для целей индустриализации остро требовались деньги, и для этого активно вывозились хлеб (даже необходимые запасы), нефть, газ, антиквариат. А ввозилось высокотехнологичное оборудование. Другое дело, что объем внешней торговли напрямую зависел у имевшихся у СССР ресурсов, а они были небольшие. К тому же СССР в первое время не давали иностранные кредиты из-за того, что он в 1922 г. отказался платить по долгам царской России.
[/quote]
Всё равно не вижу выдающейся заслуги Сталина. Дже тех же 2% внеш. торг. какие-то маленькие...
ЧЕЛ
Пользователь
[quote name='БеNZин' post='573216']
Искать пример грамотного руководства вне России "когда волки сыты и овцы целы"!!!? -боюсь и найду -ничего не докажу...
[/quote]
А ты попытайся
[quote name='БеNZин' post='573216']
А что вы скажите по поводу Ленина, который был против того, чтобы Сталин был у власти?
[/quote]
Ельцин был за, чтобы был Пукин - Пукин стал президентом. Что это доказывает?
[quote name='БеNZин' post='573216']
Может при царе и производст, мануфактур не было; да что там -буржуазных революций -тоже.
[/quote]
И много производили при царе-батюшке? Вот вывозили прилично - весь хлеб почти везли в Европу (только кого они там спасать от голода хотели - совершенно не понятно!) и получали за это бабки, которые потом разворовали кому не лень.
При Сталине торговались хитро - вывозили не много, а закупали прилично и все самое необходимое, чтобы создавать свое собственное производство, а не закупать готовый продукт.
[quote name='Dorianna' post='573249']
Почему же не было? Для целей индустриализации остро требовались деньги, и для этого активно вывозились хлеб (даже необходимые запасы), нефть, газ, антиквариат. А ввозилось высокотехнологичное оборудование. Другое дело, что объем внешней торговли напрямую зависел у имевшихся у СССР ресурсов, а они были небольшие. К тому же СССР в первое время не давали иностранные кредиты из-за того, что он в 1922 г. отказался платить по долгам царской России.
[/quote]
И для Сталина это был большой плюс, что Запад не давал кредитов в 1920-е годы, иначе бы залезли в лишнюю кабалу перед мировым кризисом. А после 1929 года СССР лихо воспользовался американским кризисом и за цену в трое-пятеро дешевле закупал технологии у США, Англии и Франции в основном за зерно. Объемов поставок нефти и угля было меньше раз в 20, чем при Брежневе.
Также добавлю, что КПД внешней торговли при Сталине намного превосходил КПД от торговли - что в царский период, что в брежневский, что в нынешний - демократический.
Искать пример грамотного руководства вне России "когда волки сыты и овцы целы"!!!? -боюсь и найду -ничего не докажу...
[/quote]
А ты попытайся
[quote name='БеNZин' post='573216']
А что вы скажите по поводу Ленина, который был против того, чтобы Сталин был у власти?
[/quote]
Ельцин был за, чтобы был Пукин - Пукин стал президентом. Что это доказывает?
[quote name='БеNZин' post='573216']
Может при царе и производст, мануфактур не было; да что там -буржуазных революций -тоже.
[/quote]
И много производили при царе-батюшке? Вот вывозили прилично - весь хлеб почти везли в Европу (только кого они там спасать от голода хотели - совершенно не понятно!) и получали за это бабки, которые потом разворовали кому не лень.
При Сталине торговались хитро - вывозили не много, а закупали прилично и все самое необходимое, чтобы создавать свое собственное производство, а не закупать готовый продукт.
[quote name='Dorianna' post='573249']
Почему же не было? Для целей индустриализации остро требовались деньги, и для этого активно вывозились хлеб (даже необходимые запасы), нефть, газ, антиквариат. А ввозилось высокотехнологичное оборудование. Другое дело, что объем внешней торговли напрямую зависел у имевшихся у СССР ресурсов, а они были небольшие. К тому же СССР в первое время не давали иностранные кредиты из-за того, что он в 1922 г. отказался платить по долгам царской России.
[/quote]
И для Сталина это был большой плюс, что Запад не давал кредитов в 1920-е годы, иначе бы залезли в лишнюю кабалу перед мировым кризисом. А после 1929 года СССР лихо воспользовался американским кризисом и за цену в трое-пятеро дешевле закупал технологии у США, Англии и Франции в основном за зерно. Объемов поставок нефти и угля было меньше раз в 20, чем при Брежневе.
Также добавлю, что КПД внешней торговли при Сталине намного превосходил КПД от торговли - что в царский период, что в брежневский, что в нынешний - демократический.
БеNZин
Пользователь
[quote name='ЧЕЛ' post='573512']
А ты попытайся
[/quote]
Т.е. если я не найду примера грамотного руководства какой-либо страной, значит все страны кроме сталинской России были в отстои..? Ну хорошо -даже на момент 53 года.
[quote name='ЧЕЛ' post='573512']
Ельцин был за, чтобы был Пукин - Пукин стал президентом. Что это доказывает?
[/quote]
Что Ельцын был -за. Что это доказывает? Фигня какая-то получается после этого вашего вопроса. Эти отношения (Сталин-Ленин) мы затронули исходя из вопроса кто был против Сталина. И вытекал он из отдельного контекста -каким путём он пришёл к власти, "А противники Сталина конечно же были бы ангелами воплоти. Например, Троцкий" -ваше высказывание, на что я и ответил Лениным.
Мне так часто перекапывать?
[quote name='ЧЕЛ' post='573512']
И много производили при царе-батюшке?
[/quote]
А сколько надо производить в то время? В стране только что произошла буржуазная революция... Даже при диктаторско-тотальном режиме потагонного подъёма экономики, который вы так защищаете, не было резких подъёмов... Я понимаю, вам без разницы как развивается экономика страны: эволюционно или "Вперёд! Вверх!"
А ты попытайся
[/quote]
Т.е. если я не найду примера грамотного руководства какой-либо страной, значит все страны кроме сталинской России были в отстои..? Ну хорошо -даже на момент 53 года.
[quote name='ЧЕЛ' post='573512']
Ельцин был за, чтобы был Пукин - Пукин стал президентом. Что это доказывает?
[/quote]
Что Ельцын был -за. Что это доказывает? Фигня какая-то получается после этого вашего вопроса. Эти отношения (Сталин-Ленин) мы затронули исходя из вопроса кто был против Сталина. И вытекал он из отдельного контекста -каким путём он пришёл к власти, "А противники Сталина конечно же были бы ангелами воплоти. Например, Троцкий" -ваше высказывание, на что я и ответил Лениным.
Мне так часто перекапывать?
[quote name='ЧЕЛ' post='573512']
И много производили при царе-батюшке?
[/quote]
А сколько надо производить в то время? В стране только что произошла буржуазная революция... Даже при диктаторско-тотальном режиме потагонного подъёма экономики, который вы так защищаете, не было резких подъёмов... Я понимаю, вам без разницы как развивается экономика страны: эволюционно или "Вперёд! Вверх!"
Dorianna
Пользователь
В России к 1917 г. буржуазная революция так и не произошла, страна оставалась аграрно-индустриальной. В период правления Сталина действительно произошли кардинальные перемены. Конечно, догнать по уровню экономического развития страны Запада за такой короткий срок было нереально, но скачок был впечатляющий. Да и выбора у Сталина не было, нужно было наращивать объемы производства как можно скорее, поскольку ситуация в Европе была неспокойной, и блуждали подозрения, что начнется новая война.БеNZин написал(а):
БеNZин
Пользователь
[quote name='Dorianna' post='573844']
В России к 1917 г. буржуазная революция так и не произошла, страна оставалась аграрно-индустриальной. В период правления Сталина действительно произошли кардинальные перемены. Конечно, догнать по уровню экономического развития страны Запада за такой короткий срок было нереально, но скачок был впечатляющий. Да и выбора у Сталина не было, нужно было наращивать объемы производства как можно скорее, поскольку ситуация в Европе была неспокойной, и блуждали подозрения, что начнется новая война.
[/quote]
Единственное оправдание это то, что нам в политическом плане противостоял весь бужуазный мир. Поэтому ещё как-то можно понять это -"экстренно-военное" не естественное развитие экономики. Можно сказать -вопрос безопасности... И эта неестественность на протяжении всей нашей предыдущей напряжённой истории. И ради чего!? Ради народа!?
России нужна была позарез бурж. революция, и она была бы если бы не... чертовщина одна октябрьская..! Пострелы, ушлые, блин!!!
В России к 1917 г. буржуазная революция так и не произошла, страна оставалась аграрно-индустриальной. В период правления Сталина действительно произошли кардинальные перемены. Конечно, догнать по уровню экономического развития страны Запада за такой короткий срок было нереально, но скачок был впечатляющий. Да и выбора у Сталина не было, нужно было наращивать объемы производства как можно скорее, поскольку ситуация в Европе была неспокойной, и блуждали подозрения, что начнется новая война.
[/quote]
Единственное оправдание это то, что нам в политическом плане противостоял весь бужуазный мир. Поэтому ещё как-то можно понять это -"экстренно-военное" не естественное развитие экономики. Можно сказать -вопрос безопасности... И эта неестественность на протяжении всей нашей предыдущей напряжённой истории. И ради чего!? Ради народа!?
России нужна была позарез бурж. революция, и она была бы если бы не... чертовщина одна октябрьская..! Пострелы, ушлые, блин!!!
ЧЕЛ
Пользователь
[quote name='БеNZин' post='573835']
Т.е. если я не найду примера грамотного руководства какой-либо страной, значит все страны кроме сталинской России были в отстои..? Ну хорошо -даже на момент 53 года.
[/quote]
Тогда зачем говорить, что "слишком высокую цену заплатили" в отличие от кого-то? А другие страны в период экономических преобразований цены не платили ни копейки? Я приводил пример - какую цену заплатили американцы за свою индустриализацию.
[quote name='БеNZин' post='573835']
Что Ельцын был -за. Что это доказывает?
[/quote]
А то, что в либеральной стране к власти пришел приемник. Затем еще один приемник. А в узурпаторской РКП (б) были бои за власть и то, что Ленин был против Сталина и за Троцкого - не помогло. Сталин взял власть, но почему-то в период коллективизации все усмирели и решили лизать задницу Сталину. Только не надо говорить, что никто ничего не смог бы сделать Джугашвили, чего бы он не вытворял. Сталин пришелся по духу всей номенклатуре, ибо главное - молча выполнять план, а если с планом что-то не так - то сдать ненавистного соседа по статье "не любит Сталина". Культ сформировал не сам Сталин, а его окружение. А потом в "оттепель" главные жёпполизы обвинили Сталина в культе личности. Интересно, а откуда они о "культе" знали-то?
[quote name='БеNZин' post='573835']
А сколько надо производить в то время? В стране только что произошла буржуазная революция... Даже при диктаторско-тотальном режиме потагонного подъёма экономики, который вы так защищаете, не было резких подъёмов... Я понимаю, вам без разницы как развивается экономика страны: эволюционно или "Вперёд! Вверх!"
[/quote]
А буржуазная революция была конечно же намного страшней, чем революция октябрьская, гражданская война, а затем и ВОВ. К чему отрицать тот факт, что в сталинское время экономика России была на пике своего подъема? Да, была заплачена высокая цена (если смотреть с высоты наших либеральных дней), но разве в 1990-е не мало заплатила Россия за демократию и либерализм? Нам всем говорят о высокой цене, но не при царе ли каждые 6-7 лет был голод? Большинство (85% населения) были безграмотные рабы, но нам говорят, что в 1913 году мы много торговали с Европой и кормили ее хлебом. Армия проиграла русско-японскую войну, завязла в ненужной ПМВ и т.д. Это низкая цена? Жертвы будем считать?
Т.е. если я не найду примера грамотного руководства какой-либо страной, значит все страны кроме сталинской России были в отстои..? Ну хорошо -даже на момент 53 года.
[/quote]
Тогда зачем говорить, что "слишком высокую цену заплатили" в отличие от кого-то? А другие страны в период экономических преобразований цены не платили ни копейки? Я приводил пример - какую цену заплатили американцы за свою индустриализацию.
[quote name='БеNZин' post='573835']
Что Ельцын был -за. Что это доказывает?
[/quote]
А то, что в либеральной стране к власти пришел приемник. Затем еще один приемник. А в узурпаторской РКП (б) были бои за власть и то, что Ленин был против Сталина и за Троцкого - не помогло. Сталин взял власть, но почему-то в период коллективизации все усмирели и решили лизать задницу Сталину. Только не надо говорить, что никто ничего не смог бы сделать Джугашвили, чего бы он не вытворял. Сталин пришелся по духу всей номенклатуре, ибо главное - молча выполнять план, а если с планом что-то не так - то сдать ненавистного соседа по статье "не любит Сталина". Культ сформировал не сам Сталин, а его окружение. А потом в "оттепель" главные жёпполизы обвинили Сталина в культе личности. Интересно, а откуда они о "культе" знали-то?
[quote name='БеNZин' post='573835']
А сколько надо производить в то время? В стране только что произошла буржуазная революция... Даже при диктаторско-тотальном режиме потагонного подъёма экономики, который вы так защищаете, не было резких подъёмов... Я понимаю, вам без разницы как развивается экономика страны: эволюционно или "Вперёд! Вверх!"
[/quote]
А буржуазная революция была конечно же намного страшней, чем революция октябрьская, гражданская война, а затем и ВОВ. К чему отрицать тот факт, что в сталинское время экономика России была на пике своего подъема? Да, была заплачена высокая цена (если смотреть с высоты наших либеральных дней), но разве в 1990-е не мало заплатила Россия за демократию и либерализм? Нам всем говорят о высокой цене, но не при царе ли каждые 6-7 лет был голод? Большинство (85% населения) были безграмотные рабы, но нам говорят, что в 1913 году мы много торговали с Европой и кормили ее хлебом. Армия проиграла русско-японскую войну, завязла в ненужной ПМВ и т.д. Это низкая цена? Жертвы будем считать?