Россия. Запад или восток?

Как вы считаете. Какая культура ближе России?

  • 1.Западная

    Голосов: 63 100,0%
  • 2.Восточная

    Голосов: 0 0,0%
  • 3.Затрудняюсь ответить

    Голосов: 0 0,0%

  • Всего проголосовало
    63

belogvardeec

Пользователь
[quote name=\'lasurs\' post=\'436875\' date=\'15.6.2009, 18:20\']Так ведь культура русская отличалась от той же романо-германской и в 12, и в 15, и в 17 веках, при этом не было никаких железных занавесов и люди вполне свободно ездили друг к другу и торговали друг с другом, реально осознавая себя русским и немцем, например!!![/quote]
Сорвершенно верно!!! Но в то же время Россия считала себя частью запада.

ты же встаешь отрицаешь эту русскую культуру и встаешь на защиту иной культуры совсем не русской по происхождению и называешь эту нерусскую культуру русской народной!!!
Ничего подобного я не делаю))))) О чем ты?
Это ты почему- то быдлизм пытаешься выдать за истинно русскую культуру, а просвещение представить "европейским обезъянеством"...
Зачем тебе это надо?
 

lasurs

Снежный Барс
Сорвершенно верно!!! Но в то же время Россия считала себя частью запада.
Интересно спросить, а с чего ты взял, что россия считала себя частью Запада? То, что ты ее считаешь таковой, тут без возражений, но чтоб сама Россия себя считала и тебе об этом сказала...
Русские жили по соседству с немцами, поляками и т.д. и считали их своими соседями, именно соседями, к которым можно съездить в гости. с кем можно задружиться или против кого можно задружиться, но не более того... Русские считали себя самостоятельными, исповедовали свою веру, носили свою одежду и всегда знали где кончается Россия и начинается собственно чужая (романо-германская) земля...
Ничего подобного я не делаю))))) О чем ты?
Это ты почему- то быдлизм пытаешься выдать за истинно русскую культуру, а просвещение представить "европейским обезъянеством"...
Зачем тебе это надо?
Да какой быдлизм?! Ты этим словом что называешь?! Всю русскую допетровскую культуру?!
 

lasurs

Снежный Барс
именно от западного менталитета,там жизнь людей учит тра***ься,а не детей заводить...
правильнее будет сказать не от западного менталитета, а от культивирования западного образа жизни... к тому же это лишь одна из причин, если про рождаемость говорить...
 

belogvardeec

Пользователь
[quote name=\'lasurs\' post=\'436896\' date=\'15.6.2009, 19:07\']Русские считали себя самостоятельными, исповедовали свою веру, носили свою одежду и всегда знали где кончается Россия и начинается собственно чужая (романо-германская) земля...[/quote]
С таким же успехом и французы считали себя самостоятельными, исповедовали свою веру, носили свою одежду и всегда знали где кончается Франция и начинается собственно чужая земля... ))))

Интересно спросить, а с чего ты взял, что россия считала себя частью Запада? То, что ты ее считаешь таковой, тут без возражений, но чтоб сама Россия себя считала и тебе об этом сказала...
Россия всегда ассоциировала себя с Европой и считала себя (и ее другие, за исключением наших доморощенных недоумков) Европейской страной. А в то время быть европейской страной значит автоматически "западом".
Что ты заладил это свое занудство о каких-то абстрактных "романо-германцах"????? Польшу ты причисляешь к западному миру, но в то же время они не романо-германцы... Понятия "Запад" и "Европа" шире, нежели твои непонятные "романо-германцы"... зациклился ты на них что ли? Для меня вообще такого понятия как "романо-германцы" не существует! Это чья то злая шутка, выдумка, блеф... а ты принимаешь за чистую монету... ;)
С таким же (даже с еще большим) успехом можно сделать обобщение - "славяно-германцы" ( шаришь??? ;)) "романо-британцы" (такие хоть реально были), "романо-испанцы", "романо-славяне" (тоже подоплека есть)))), "германо-литовцы" (это уже из разряда lasursausvaisHitlerKaput, но тебе должно понравиться :rofl: ), пойдем дальше, поприкалываемся - "венгеро-гусары" (как те? :biggrin2: ), "поляко-литовцы" (тоже был прецендент), ну и уж "греко-римлян" сам Бог велел сюда вплести))))))
Я ничего не пропустил? :hmm: :lol:
 

lasurs

Снежный Барс
С таким же успехом и французы считали себя самостоятельными, исповедовали свою веру, носили свою одежду и всегда знали где кончается Франция и начинается собственно чужая земля... ))))
и в чем юмор?!
Россия всегда ассоциировала себя с Европой и считала себя (и ее другие, за исключением наших доморощенных недоумков) Европейской страной. А в то время быть европейской страной значит автоматически "западом".
ну. вот опять, европейская страна, В плане географии? Так евразийская. В плане принятия образа жизни? так весь мир принимает европейский (романо-германский) образ жизни, что же весь мир есть Европа?! Или может автоматически уже весь мир, принимающий потребительскую цивилизацию есть Запад?!
Что ты заладил это свое занудство о каких-то абстрактных "романо-германцах"????? Польшу ты причисляешь к западному миру, но в то же время они не романо-германцы... Понятия "Запад" и "Европа" шире, нежели твои непонятные "романо-германцы"... зациклился ты на них что ли?
Запад есть сторона света, Европа - континент, романо-германцы есть цивилизация, ясен пень что это разные понятия и каждое из них надо к месту употреблять...
Это чья то злая шутка, выдумка, блеф... а ты принимаешь за чистую монету...
так ведь не я это придумал! ко мне какие претензии! я ведь лишь пользуюсь наработками ученых, не более того...
С таким же (даже с еще большим) успехом можно сделать обобщение - "славяно-германцы" ( шаришь??? ) "романо-британцы" (такие хоть реально были), "романо-испанцы", "романо-славяне" (тоже подоплека есть)))), "германо-литовцы" (это уже из разряда lasursausvaisHitlerKaput, но тебе должно понравиться ), пойдем дальше, поприкалываемся - "венгеро-гусары" (как те? ), "поляко-литовцы" (тоже был прецендент), ну и уж "греко-римлян" сам Бог велел сюда вплести))))))
Я ничего не пропустил?
Ну вот не встречал таких определений цивилизации до того, как с тобой не познакомился, да и то все в твоих сочинениях... к чему бы это?
А существование романо-германской цивилизации вполне обосновано, так что...
 

belogvardeec

Пользователь
А все-таки про косяк с Польшей и чехами там разными, ты все время обходишь стороной... Не вписывается в, так старательно выстроенную тобой, картину "романо-германской" западной цивилизации???
Выпадает, да? Вроде как не "романо-германская цивилизация", но относишь ты их к ней...
 

lasurs

Снежный Барс
А все-таки про косяк с Польшей и чехами там разными, ты все время обходишь стороной... Не вписывается в, так старательно выстроенную тобой, картину "романо-германской" западной цивилизации???
Выпадает, да? Вроде как не "романо-германская цивилизация", но относишь ты их к ней...
да это ты опять забыл, или в очередной раз меня через слово читал. Я же тебе писал, что не все народы создают свои цивилизации, ибо цивилизаций по подсчету, например, Тойнби было 21, а народов в одной РФ так больше сотни. В связи с этим те народы, что по каким-то причинам не создали свою цивилизацию или же живут своей собственной культурой, или же, если рядом есть цивилизация, подвергаются ее культурному влиянию (в какой степени вопрос другой). Эти народы в итоге могут вообще отказаться от своей культуры и принять культуру цивилизации, что рядом, как свою родную, могут этого и не делать. Но даже в случае принятия чужой культуры их место в новом культурном поле будет ничтожно, и достижения в копилку цивилизации незначительны...
я ведь тебе про все это уже писал, припоминаешь?
 

belogvardeec

Пользователь
[quote name=\'lasurs\' post=\'436982\' date=\'15.6.2009, 20:48\']В связи с этим те народы, что по каким-то причинам не создали свою цивилизацию или же живут своей собственной культурой, или же, если рядом есть цивилизация, подвергаются ее культурному влиянию (в какой степени вопрос другой). Эти народы в итоге могут вообще отказаться от своей культуры и принять культуру цивилизации, что рядом, как свою родную, могут этого и не делать.[/quote]
Так это к России подходит описание..)))) в какой-то мере... :)

Но даже в случае принятия чужой культуры их место в новом культурном поле будет ничтожно, и достижения в копилку цивилизации незначительны...
А вот это вопрос спорный... На мой взгляд Россия влилась в западное культурное поле и внесла немалый вклад в копилку ее (ну уже и нашей) цивилизации..)))
 

lasurs

Снежный Барс
Так это к России подходит описание..)))) в какой-то мере...
Это "в какой-то мере" есть не что иное как взаимодействие двух цивилизаций, ведь ты не будешь отрицать, что Россия сама являлась (по крайней мере до развала СССР) интегрирующим центром, культурным маяком на пространствах Евразии.
А вот это вопрос спорный... На мой взгляд Россия влилась в западное культурное поле и внесла немалый вклад в копилку ее (ну уже и нашей) цивилизации..)))
Россия взаимодействовала культурными полями с Европой, до Петра ни о каком слиянии и речи не было, после Петра элита действительно приняла романо-германскую культуру как свою, и даже какой-то вклад внесла, но вклад этот несоизмерим не то, что с вкладом любого романо-германского народа, он меньше вклада тех же поляков и чехов... Таким образом мы обрекаем Россию на вечный культурный импорт и лишаем ее возможности развивать свою собственную культуру... Какая нам от этого польза?
Кстати, я там тебя про "быдлизм" спрашивал...
 

belogvardeec

Пользователь
[quote name=\'lasurs\' post=\'437247\' date=\'16.6.2009, 7:40\']Россия взаимодействовала культурными полями с Европой, до Петра ни о каком слиянии и речи не было, после Петра элита действительно приняла романо-германскую культуру как свою, и даже какой-то вклад внесла, но вклад этот несоизмерим не то, что с вкладом любого романо-германского народа, он меньше вклада тех же поляков и чехов... Таким образом мы обрекаем Россию на вечный культурный импорт и лишаем ее возможности развивать свою собственную культуру... Какая нам от этого польза?
Кстати, я там тебя про "быдлизм" спрашивал...[/quote]
Хых... наивный ты, Ласурс... Сила страны именно в элите, а не в народных массах... Элита и определяет лицо страны и ее степень развития, ее будущее и настоящее... Следует обращать внимание не на рабскую массу, а на элиту. Мощь нации определяет именно численность и активность элиты, а не количество рабов.
Дело не в количестве рабов, а в количестве хозяев. Если хозяев недостаточно, рабам очень плохо, они мечутся от невостребованности, инстинктивно ищут любого хозяина - пусть самого дерьмовенького, они вымирают от голода, они несчастны. Лучше всего рабам, когда хозяев в переизбытке, что делает раба дефицитным ресурсом, за него начинается конкуренция, его начинают задабривать и прикармливать и создают ему европейские (американские) условия жирования. Тогда хозяева готовы вкладываться в улучшение качества раба, рост его квалификации и т.п.

В Америке хозяев в переизбытке. Они туда долгое время сбегались со всего мира и теперь составляют почти 0.5% активного населения. При таком переизбытке неизбежна их экспансия вовне, потребность в контроле за внешними массивами рабов.

В России ситуация прямо противоположна. Если в конце 80-х количество хозяев можно было оценить в 0.05-0.1% активного населения, то после ельцинской волны эмиграции их осталось 0.01-0.03%. То есть они стали штучным товаром. Учитывая же крайнюю неравномерность их распространения по России (генерация в Петербурге, сосредоточение в Москве, Владивостоке, Западной Сибири), то в каждой области таких людей можно перечислить поимённо и все они оказываются сосредоточены в рамках администрации или рядом с ней, что и предопределяет тоталитарный характер нашей провинциальной политической жизни.

Качество российской элиты также оставляет желать лучшего по причине отсутствия элитарной системы образования в СССР. Вкупе эти два фактора и лежат в основе того грустного состояния, в котором находится Россия.
 

korum

Пользователь
Всем привет!
По моему тут уже отвлеклись от темы (которая в названии).
Но сопр идет жаркий похоже.

...И скифы мы
И азиаты мы
С раскосми и жадными глазами
 

ratamahatta

Пользователь
[quote name=\'belogvardeec\' post=\'437250\' date=\'16.6.2009, 9:01\']Хых... наивный ты, Ласурс... Сила страны именно в элите, а не в народных массах... Элита и определяет лицо страны и ее степень развития, ее будущее и настоящее... Следует обращать внимание не на рабскую массу, а на элиту. Мощь нации определяет именно численность и активность элиты, а не количество рабов.
Дело не в количестве рабов, а в количестве хозяев. Если хозяев недостаточно, рабам очень плохо, они мечутся от невостребованности, инстинктивно ищут любого хозяина - пусть самого дерьмовенького, они вымирают от голода, они несчастны. Лучше всего рабам, когда хозяев в переизбытке, что делает раба дефицитным ресурсом, за него начинается конкуренция, его начинают задабривать и прикармливать и создают ему европейские (американские) условия жирования. Тогда хозяева готовы вкладываться в улучшение качества раба, рост его квалификации и т.п.

В Америке хозяев в переизбытке. Они туда долгое время сбегались со всего мира и теперь составляют почти 0.5% активного населения. При таком переизбытке неизбежна их экспансия вовне, потребность в контроле за внешними массивами рабов.

В России ситуация прямо противоположна. Если в конце 80-х количество хозяев можно было оценить в 0.05-0.1% активного населения, то после ельцинской волны эмиграции их осталось 0.01-0.03%. То есть они стали штучным товаром. Учитывая же крайнюю неравномерность их распространения по России (генерация в Петербурге, сосредоточение в Москве, Владивостоке, Западной Сибири), то в каждой области таких людей можно перечислить поимённо и все они оказываются сосредоточены в рамках администрации или рядом с ней, что и предопределяет тоталитарный характер нашей провинциальной политической жизни.

Качество российской элиты также оставляет желать лучшего по причине отсутствия элитарной системы образования в СССР. Вкупе эти два фактора и лежат в основе того грустного состояния, в котором находится Россия.[/quote]

А самому никак? Или только Ctrl+C, Ctrl+V? http://voprosotvet.su/post_1231860958.html
 

ratamahatta

Пользователь
Теперь по тексту.
Сия теория предполагает очень строгую диференциацию на "рабов" и "хозяев", однако, самое главное - по какому признаку - не указано.
Теперь, к вопросу "почему рабам очень плохо, когда нет хозяев?". То, что ты говоришь (ой, точнее то, что ты копируешь :) ) о "Тогда хозяева готовы вкладываться в улучшение качества раба, рост его квалификации и т.п." не совсем верно. Согласись, хозяин готов улучшать трудовые качества, условия жизни, грубо говоря, то что называется "пожрать, поспать, посрать", однако он абсолютно не заинтерисован в развитии раба как личности. Первостепенно слово "раб", и основной задачей остается сохранить в нем раба. Попутно - научить его хорошо выполнять строго отведенные ему задачи. Ни больше. Иначе раб уже может начать претендовать на место хозяина. "условия жирования" не достойны того, чтобы считаться основной целью человеческой жизни. Это больше похоже на цыпленка - бройлера. И так, к чему это все - к тому, что хозяин, не смотря на "повышение квалификации и.т.п", как ты выразился (ой, не ты) "раб" на самом деле деградирует - и именно стараниями хозяина. Нехер ссылаться на инстинкты. Вина целиком и полностью лежит на хозяине. Физиологически - они одинаковые люди, с одинаковыми инстинктами, и нечего бред нести.

И небольшое отступление - ты вот так яро поддерживаешь подобные теории, ты себя уже в "хозяева" записал? По каким критериям?
 

belogvardeec

Пользователь
[quote name=\'korum\' post=\'437253\' date=\'16.6.2009, 9:49\']...И скифы мы
И азиаты мы
С раскосми и жадными глазами[/quote]
А кто это вы? Явно не русские...

А самому никак? Или только Ctrl+C, Ctrl+V?
А что я мало сам писал? Вот нашел текст, делюсь информацией... что плохого? Если я с ней согласен? Не понимаю возмущений...

И небольшое отступление - ты вот так яро поддерживаешь подобные теории, ты себя уже в "хозяева" записал? По каким критериям?
Короче, это вообще был ответ Ласурсу, чтобы показать, что сила государства не в народе, а именно в элите, которую он так не любит... Будете с этим спорить? Остальное всё - "рабы", "хозяева" не более, чем условные обозначения элиты и народа...
Не надо всё тупо воспринимать утрированно и буквально, ratamahatta, как ты обычно делаешь...
 

ratamahatta

Пользователь
[quote name=\'belogvardeec\' post=\'437282\' date=\'16.6.2009, 11:00\']А что я мало сам писал? Вот нашел текст, делюсь информацией... что плохого? Если я с ней согласен? Не понимаю возмущений...[/quote]
Хоть как цитату представь для приличия =) совесть поимей :)
 

belogvardeec

Пользователь
[quote name=\'ratamahatta\' post=\'437283\' date=\'16.6.2009, 11:01\']Хоть как цитату представь для приличия =) совесть поимей :)[/quote]
Лишние формальности... не люблю... :)
 

ratamahatta

Пользователь
[quote name=\'belogvardeec\' post=\'437286\' date=\'16.6.2009, 11:08\']Лишние формальности... не люблю... :)[/quote]
ну дело ваше
 

ratamahatta

Пользователь
[quote name=\'belogvardeec\' post=\'437282\' date=\'16.6.2009, 11:00\']Короче, это вообще был ответ Ласурсу, чтобы показать, что сила государства не в народе, а именно в элите, которую он так не любит... Будете с этим спорить? Остальное всё - "рабы", "хозяева" не более, чем условные обозначения элиты и народа...
Не надо всё тупо воспринимать утрированно и буквально, ratamahatta, как ты обычно делаешь...[/quote]
Тупо и утрировано? Для начала, в самой цитате написано "тупо и утрировано", я ответил в том же стиле. И рассказал про минусы элиты, с моей точки зрения. Есть что сказать против?
 

belogvardeec

Пользователь
"условия жирования" не достойны того, чтобы считаться основной целью человеческой жизни. Это больше похоже на цыпленка - бройлера.
Только вот это как-то не вяжется с вашими же стенаниями о том, что на хрен свободу, было б пожрать главное... в том смысле, что в СССР не было свободы, но было то бесплатное, это бесплатное, и жили вообщем обеспеченней (типа). Как там Ласурс с Янусом говорили, что теперь на хрен им такая свобода, когда государство ничем не обеспечивает... :)
Так не похожи ли они на того самого цыпленка - бройлера? :)
Этим и отличаетсчя народ от элиты, рабы от хозяев... Рабам лишь бы пожрать да поспать было где и чего... А у элиты ценности более возвышенные... Вот я о чем... Дальше уж сам причисляй себя к тем или к другим)))
 
Сверху