Россия. Запад или восток?
- Автор темы belogvardeec
- Дата начала
belogvardeec
Пользователь
Так я и думал, один скажет глупость, другой тут же поддакивает нисколько не задумываясь.
"Бурлаки на Волге... возле лучины и т.д...." ля-ля-ля-ля...
Я думаю, крестьяне Франции или Германии, тоже не особо задумывались, европейцы они или нет, также как и наши, только что это меняет???
Я к тому, что это было само собой разумеющееся, как небо над головой, об этом размышлять и не надо было...
"Бурлаки на Волге... возле лучины и т.д...." ля-ля-ля-ля...
Я думаю, крестьяне Франции или Германии, тоже не особо задумывались, европейцы они или нет, также как и наши, только что это меняет???
Я к тому, что это было само собой разумеющееся, как небо над головой, об этом размышлять и не надо было...
lasurs
Снежный Барс
Я тут написал кой чего, если кто-то будет читать, читайте до конца, если видите, что сил не хватит, не читайте вообще:
«Общечеловеческие» ценности без маски политкорректности.
Прежде чем приступить к рассмотрению заявленной темы, коснемся одного вопроса, на первый взгляд не имеющего ни малейшего отношения к означенной цели исследования, обратим наше внимание на национализм. Всякий национализм есть как бы синтез элементов шовинизма и космополитизма. Почему так, да потому что шовинизм и космополитизм есть две крайности, в пределах которых и варьируется отношение европейца по вопросу касательно национализма.
Не следует сомневаться, что европейцу, да и любому другому человеку, коему удалось прикоснуться к европейской культуре, шовинизм и космополитизм представляются именно такими противоположными элементами, которые в корне отличаются друг от друга.
Тем не менее, постараемся оспорить данное утверждение. При близком рассмотрении хорошо видно, что между этими на первый взгляд совершенно чуждыми друг другу явлениями нет принципиального различия. Шовинизм и космополитизм представляются скорее как две ступени, два различных аспекта одного и того же явления.
Из чего же исходят в своих суждениях шовинисты и космополиты? Взгляды шовиниста основываются на теориях национальной исключительности. Шовинист полагает, что лучшим народом в мире является его народ, что культура его народа самая лучшая из всех существующих или когда-то существовавших. Его народу принадлежит право первенствовать и господствовать над другими народами, которые должны подчиняться ему, приняв его веру, культуру, язык, и вообще слиться с ним.
В свою очередь космополит отрицает различия между национальностями. Если же такие различия невозможно не признавать, космополит выступает за их скорейшее уничтожение. Одним из основополагающих утверждений космополита является следующее – цивилизованное человечество должно быть единым и иметь единую культуру. Нецивилизованные народы должны принять эту культуру, приобщиться к ней и, войдя в семью цивилизованных народов, идти рука об руку по пути прогресса. Сутью воззрений космополита является утверждение цивилизации как высшего блага, во имя которого необходимо жертвовать национальными особенностями.
И действительно, рассматривая эти явления в предложенном выше ключе, нельзя не заметить их принципиальное различие. Пользуясь словами Николая Сергеевича Трубецкого, следует отметить, что «в первом случае господство постулируется для культуры одной этнографически-антропологической особи, во втором – для культуры сверхэтнографического общества».
Теперь следует обратить внимание на содержание, которое вкладывают европейские космополиты в термины «цивилизация» и «цивилизованное человечество». Под цивилизацией они понимают ту культуру, которую в совместной работе выработали германские и романские народы Европы. А под цивилизованными народами опять же разумеют, прежде всего, романцев и германцев, а потом и те народы, которые приняли европейскую культуру.
Таким образом, приходится признать, что та культура, которая и должна господствовать в мире с точки зрения космополитов, есть культура тоже определенной этнографически-антропологической единицы, о господстве которой мечтает шовинист. Принципиального различия тут нет.
Возвращаясь к Н.С.Трубецкому, следует признать, что национальное, этнографически-антропологическое и лингвистическое единство каждого из народов Европы относительно. Каждый народ есть соединение большого количества мелких этнических групп, каждая из которых имеет свои диалектические, культурные, антропологические особенности. Эти этнические группы связаны друг с другом узами родства и общности истории, а также рядом общих культурных ценностей.
Из всего этого следует, что шовинист, будучи поборником своего народа, провозглашая его венцом создания, является по сути дела поборником целой группы этнических единиц. Кроме того, шовинист желает, чтобы и другие народы слились с его народом, приняв его язык и культуру.
Теперь о космополитизме. Космополит, по сути, не отличается от шовиниста, ибо ту цивилизацию и культуру, которую он считает наивысшей, перед которой должны стушеваться все остальные культуры, можно без труда определить как культуру общую для нескольких народов, связанных узами родства и общности истории. Как шовинист старается не замечать отдельных этнических групп, составляющих его народ, точно так же и космополит отбрасывает особенности отдельных культур и народов романо-германского мира и берет за основу лишь то, что составляет их общий культурный запас.
Даже та враждебность, которую испытывают космополиты к шовинистам, которые пытаются обособить культуру отдельных романо-германских народов, есть общее, а не различие. Ведь и шовинисты очень враждебны к любым попыткам сепаратизма частей своего народа.
Получается, что разница между космополитами и шовинистами лишь в том, что шовинист берет более тесную этническую группу. При всем при этом следует помнить, что слова «человечество» и «общечеловеческая цивилизация» являются крайне неточными выражениями, за которыми угадываются этнографические понятия. Европейская культура не есть культура человечества. Это есть продукт истории определенной этнической группы, которая так или иначе смогла прикоснуться к культуре Рима и Греции, хотя опять же не стоит забывать, что и римский круг земель («весь мир» как называли его римляне) был всего лишь бассейном Средиземного моря и до всего мира явно не дотягивал.
Как бы там ни было, но античные идеи космополитизма породили в Европе теоретические основания так называемого европейского «космополитизма», который правильнее было бы называть откровенно общеромано-германским шовинизмом. Вот то, что касается исторических оснований европейских космополитических теорий.
Теперь обратим внимание на психологические основы данного явления. И здесь необходимо признать, что основание космополитизма и шовинизма одно и тоже и представляет собой ни что иное, как эгоцентризм. Человек с ярко выраженной эгоцентрической психологией бессознательно считает себя центром Вселенной, наиболее совершенным из существ, соответственно, и та группа существ (семья, народ, племя, раса), к которой этот человек принадлежит, считается им самой совершенной.
Эгоцентрическая психология пронизывает все миросозерцание весьма многих людей. Совсем освободиться от нее, мало кому удается, но ее крайне формы легко заметны и нелепость их очевидна, поэтому они, как правило, вызывают осуждение, протест или насмешки. Такие крайние проявления эгоцентризма редки и обыкновенно встречают отпор. Труднее становиться, когда эгоцентризм распространяется на более широкую группу лиц. В таком случае, как правило, происходит столкновение двух эгоцентрически настроенных групп, причем победитель остается при своем мнении.
И совсем тяжело освободиться от эгоцентрических предрассудков, когда речь идет об этнических группах. Тут люди оказываются чуткими к пониманию эгоцентрических предрассудков далеко не в равной мере. Так, например, многие пруссаки-пангерманцы осуждали пруссаков, превозносящих прусский народ перед всеми немцами, но то, что немецкое племя есть венец эволюции и цвет человечества не вызывало у них никаких сомнений. Таким образом, дело тут лишь в степени чуткости. Во всяком случае, чуткость европейцев по данному вопросу весьма относительна. Дальше так называемого космополитизма, то есть общеромано-германского шовинизма редко кто поднимается.
Из сказанного выше явствует необходимость осознания порядочным романогерманцем, как и любым другим человеком, что сутью, как космополитизма, так и шовинизма является эгоцентрическая психология. Любому мыслящему человеку понятно, что подобная психология не может служить базой для мало-мальски продуманной теории, ибо эгоцентризм не логичен, он антикультурен и антисоциален. Как уже было сказано выше, эгоцентризм может быть оправдан только силой, тем самым он есть удел победителя. Именно этим и объясняется тот факт, что романо-германская цивилизация зациклилась на общеромано-германском шовинизме, ибо победить силой можно один народ, но все романо-германские народы победить невозможно, просто нет такой силы.
Что же делать в данном случае порядочному романогерманцу? Прежде всего, порядочный романогерманец должен осознать, что и космополитизм и шовинизм основаны на эгоцентризме, и, следовательно, романогерманец должен отказаться как от первого, так и от второго, и от всех тех взглядов на национальный вопрос, которые лежат между этими точками.
Теперь следует обратить внимание на то, какую позицию необходимо занять неромано-германцам, тем народам, которые не участвовали с самого начала в создании европейской цивилизации.
Сразу же необходимо подчеркнуть, что эгоцентризм подлежит осуждению не только представителями романо-германской культуры, но и всеми другими культурами, ибо эгоцентризм есть начало антисоциальное, разрушающее всякое культурное общение между людьми. Таким образом, если среди неромано-германского народа есть шовинисты, проповедующие исключительность своего народа, с такими людьми должны бороться их же сородичи.
Но тут возникает резонный вопрос, а если в стране найдутся представители своего народа, которые будут проповедовать господство в мире не своего народа и не своей культуры, а какого-то другого, скажем соседнего народа. Разве можно обвинять в эгоцентризме людей, которые выступают как представители высшего эксцентризма? Но, с другой стороны, как правильно заметил Н.С.Трубецкой, «разве сущность учения не важнее личности проповедника?» Поэтому и такую проповедь представители народа должны рассматривать как замаскированный шовинизм.
И, кажется, ни один народ, сорганизованный в государство никогда не пошел бы на уничтожение своего национального начала и отношение к подобной проповеди было бы у любого народа крайне отрицательным.
Но, тем не менее, все мы являемся свидетелями фактов, противоречащих этому постулату. Европейский космополитизм распространяется среди неромано-германских народов с поразительной быстротой (падение Советского Союза только ускорило этот процесс). Сегодня подобных космополитов можно встретить среди славян и турок, арабов и индусов, китайцев и японцев. Причем многие из них гораздо воинственнее настроены по отношению ко всякой неромано-германской культуре, чем собственно романо-германцы.
Причина столь ярко выраженного противоречия кроется в том, что романо-германцы назвали себя человечеством, свою культуру общечеловеческой цивилизацией, ну и, соответственно, свой шовинизм преподнесли остальному миру как космополитизм. Путем такой легкой манипуляции все эти понятия стали вполне приемлемыми и для других культур. Дальше дело оставалось лишь за тем, чтобы периодически снабжать неромано-германские народы наряду с техническими средствами и своими «универсальными» идеями, делая упор на элиту.
Пользуясь словами Н.С.Трубецкого, можно сделать следующий вывод: «распространение космополитизма среди неромано-германских народов есть чистое недоразумение. Те, кто поддался пропаганде романо-германских шовинистов, были введены в заблуждение словами «человечество», «общечеловеческий», «цивилизация», «мировой прогресс» и проч. Все эти слова были поняты буквально, тогда как за ними на самом деле скрываются определенные и весьма узкие этнографические понятия».
«Интеллигенция» неромано-германских народов введенная в заблуждение романо-германцами, должна осознать свою ошибку, ибо та культура, которую им преподнесли под видом «общечеловеческой», есть ни что иное, как культура определенной этнической группы, а именно романо-германских народов. Осознание этого очевидного факта должно изменить отношение интеллигентов неромано-германских народов к своей родной культуре и своему народу. Разве могут быть правы те, кто под видом общечеловеческих идеалов стремиться навязать вам свою культуру, заставляет вас отказаться от национальной самобытности, нивелировать свои национальные черты лица в угоду эфемерному «цивилизованному человечеству»?
«Общечеловеческие» ценности без маски политкорректности.
Прежде чем приступить к рассмотрению заявленной темы, коснемся одного вопроса, на первый взгляд не имеющего ни малейшего отношения к означенной цели исследования, обратим наше внимание на национализм. Всякий национализм есть как бы синтез элементов шовинизма и космополитизма. Почему так, да потому что шовинизм и космополитизм есть две крайности, в пределах которых и варьируется отношение европейца по вопросу касательно национализма.
Не следует сомневаться, что европейцу, да и любому другому человеку, коему удалось прикоснуться к европейской культуре, шовинизм и космополитизм представляются именно такими противоположными элементами, которые в корне отличаются друг от друга.
Тем не менее, постараемся оспорить данное утверждение. При близком рассмотрении хорошо видно, что между этими на первый взгляд совершенно чуждыми друг другу явлениями нет принципиального различия. Шовинизм и космополитизм представляются скорее как две ступени, два различных аспекта одного и того же явления.
Из чего же исходят в своих суждениях шовинисты и космополиты? Взгляды шовиниста основываются на теориях национальной исключительности. Шовинист полагает, что лучшим народом в мире является его народ, что культура его народа самая лучшая из всех существующих или когда-то существовавших. Его народу принадлежит право первенствовать и господствовать над другими народами, которые должны подчиняться ему, приняв его веру, культуру, язык, и вообще слиться с ним.
В свою очередь космополит отрицает различия между национальностями. Если же такие различия невозможно не признавать, космополит выступает за их скорейшее уничтожение. Одним из основополагающих утверждений космополита является следующее – цивилизованное человечество должно быть единым и иметь единую культуру. Нецивилизованные народы должны принять эту культуру, приобщиться к ней и, войдя в семью цивилизованных народов, идти рука об руку по пути прогресса. Сутью воззрений космополита является утверждение цивилизации как высшего блага, во имя которого необходимо жертвовать национальными особенностями.
И действительно, рассматривая эти явления в предложенном выше ключе, нельзя не заметить их принципиальное различие. Пользуясь словами Николая Сергеевича Трубецкого, следует отметить, что «в первом случае господство постулируется для культуры одной этнографически-антропологической особи, во втором – для культуры сверхэтнографического общества».
Теперь следует обратить внимание на содержание, которое вкладывают европейские космополиты в термины «цивилизация» и «цивилизованное человечество». Под цивилизацией они понимают ту культуру, которую в совместной работе выработали германские и романские народы Европы. А под цивилизованными народами опять же разумеют, прежде всего, романцев и германцев, а потом и те народы, которые приняли европейскую культуру.
Таким образом, приходится признать, что та культура, которая и должна господствовать в мире с точки зрения космополитов, есть культура тоже определенной этнографически-антропологической единицы, о господстве которой мечтает шовинист. Принципиального различия тут нет.
Возвращаясь к Н.С.Трубецкому, следует признать, что национальное, этнографически-антропологическое и лингвистическое единство каждого из народов Европы относительно. Каждый народ есть соединение большого количества мелких этнических групп, каждая из которых имеет свои диалектические, культурные, антропологические особенности. Эти этнические группы связаны друг с другом узами родства и общности истории, а также рядом общих культурных ценностей.
Из всего этого следует, что шовинист, будучи поборником своего народа, провозглашая его венцом создания, является по сути дела поборником целой группы этнических единиц. Кроме того, шовинист желает, чтобы и другие народы слились с его народом, приняв его язык и культуру.
Теперь о космополитизме. Космополит, по сути, не отличается от шовиниста, ибо ту цивилизацию и культуру, которую он считает наивысшей, перед которой должны стушеваться все остальные культуры, можно без труда определить как культуру общую для нескольких народов, связанных узами родства и общности истории. Как шовинист старается не замечать отдельных этнических групп, составляющих его народ, точно так же и космополит отбрасывает особенности отдельных культур и народов романо-германского мира и берет за основу лишь то, что составляет их общий культурный запас.
Даже та враждебность, которую испытывают космополиты к шовинистам, которые пытаются обособить культуру отдельных романо-германских народов, есть общее, а не различие. Ведь и шовинисты очень враждебны к любым попыткам сепаратизма частей своего народа.
Получается, что разница между космополитами и шовинистами лишь в том, что шовинист берет более тесную этническую группу. При всем при этом следует помнить, что слова «человечество» и «общечеловеческая цивилизация» являются крайне неточными выражениями, за которыми угадываются этнографические понятия. Европейская культура не есть культура человечества. Это есть продукт истории определенной этнической группы, которая так или иначе смогла прикоснуться к культуре Рима и Греции, хотя опять же не стоит забывать, что и римский круг земель («весь мир» как называли его римляне) был всего лишь бассейном Средиземного моря и до всего мира явно не дотягивал.
Как бы там ни было, но античные идеи космополитизма породили в Европе теоретические основания так называемого европейского «космополитизма», который правильнее было бы называть откровенно общеромано-германским шовинизмом. Вот то, что касается исторических оснований европейских космополитических теорий.
Теперь обратим внимание на психологические основы данного явления. И здесь необходимо признать, что основание космополитизма и шовинизма одно и тоже и представляет собой ни что иное, как эгоцентризм. Человек с ярко выраженной эгоцентрической психологией бессознательно считает себя центром Вселенной, наиболее совершенным из существ, соответственно, и та группа существ (семья, народ, племя, раса), к которой этот человек принадлежит, считается им самой совершенной.
Эгоцентрическая психология пронизывает все миросозерцание весьма многих людей. Совсем освободиться от нее, мало кому удается, но ее крайне формы легко заметны и нелепость их очевидна, поэтому они, как правило, вызывают осуждение, протест или насмешки. Такие крайние проявления эгоцентризма редки и обыкновенно встречают отпор. Труднее становиться, когда эгоцентризм распространяется на более широкую группу лиц. В таком случае, как правило, происходит столкновение двух эгоцентрически настроенных групп, причем победитель остается при своем мнении.
И совсем тяжело освободиться от эгоцентрических предрассудков, когда речь идет об этнических группах. Тут люди оказываются чуткими к пониманию эгоцентрических предрассудков далеко не в равной мере. Так, например, многие пруссаки-пангерманцы осуждали пруссаков, превозносящих прусский народ перед всеми немцами, но то, что немецкое племя есть венец эволюции и цвет человечества не вызывало у них никаких сомнений. Таким образом, дело тут лишь в степени чуткости. Во всяком случае, чуткость европейцев по данному вопросу весьма относительна. Дальше так называемого космополитизма, то есть общеромано-германского шовинизма редко кто поднимается.
Из сказанного выше явствует необходимость осознания порядочным романогерманцем, как и любым другим человеком, что сутью, как космополитизма, так и шовинизма является эгоцентрическая психология. Любому мыслящему человеку понятно, что подобная психология не может служить базой для мало-мальски продуманной теории, ибо эгоцентризм не логичен, он антикультурен и антисоциален. Как уже было сказано выше, эгоцентризм может быть оправдан только силой, тем самым он есть удел победителя. Именно этим и объясняется тот факт, что романо-германская цивилизация зациклилась на общеромано-германском шовинизме, ибо победить силой можно один народ, но все романо-германские народы победить невозможно, просто нет такой силы.
Что же делать в данном случае порядочному романогерманцу? Прежде всего, порядочный романогерманец должен осознать, что и космополитизм и шовинизм основаны на эгоцентризме, и, следовательно, романогерманец должен отказаться как от первого, так и от второго, и от всех тех взглядов на национальный вопрос, которые лежат между этими точками.
Теперь следует обратить внимание на то, какую позицию необходимо занять неромано-германцам, тем народам, которые не участвовали с самого начала в создании европейской цивилизации.
Сразу же необходимо подчеркнуть, что эгоцентризм подлежит осуждению не только представителями романо-германской культуры, но и всеми другими культурами, ибо эгоцентризм есть начало антисоциальное, разрушающее всякое культурное общение между людьми. Таким образом, если среди неромано-германского народа есть шовинисты, проповедующие исключительность своего народа, с такими людьми должны бороться их же сородичи.
Но тут возникает резонный вопрос, а если в стране найдутся представители своего народа, которые будут проповедовать господство в мире не своего народа и не своей культуры, а какого-то другого, скажем соседнего народа. Разве можно обвинять в эгоцентризме людей, которые выступают как представители высшего эксцентризма? Но, с другой стороны, как правильно заметил Н.С.Трубецкой, «разве сущность учения не важнее личности проповедника?» Поэтому и такую проповедь представители народа должны рассматривать как замаскированный шовинизм.
И, кажется, ни один народ, сорганизованный в государство никогда не пошел бы на уничтожение своего национального начала и отношение к подобной проповеди было бы у любого народа крайне отрицательным.
Но, тем не менее, все мы являемся свидетелями фактов, противоречащих этому постулату. Европейский космополитизм распространяется среди неромано-германских народов с поразительной быстротой (падение Советского Союза только ускорило этот процесс). Сегодня подобных космополитов можно встретить среди славян и турок, арабов и индусов, китайцев и японцев. Причем многие из них гораздо воинственнее настроены по отношению ко всякой неромано-германской культуре, чем собственно романо-германцы.
Причина столь ярко выраженного противоречия кроется в том, что романо-германцы назвали себя человечеством, свою культуру общечеловеческой цивилизацией, ну и, соответственно, свой шовинизм преподнесли остальному миру как космополитизм. Путем такой легкой манипуляции все эти понятия стали вполне приемлемыми и для других культур. Дальше дело оставалось лишь за тем, чтобы периодически снабжать неромано-германские народы наряду с техническими средствами и своими «универсальными» идеями, делая упор на элиту.
Пользуясь словами Н.С.Трубецкого, можно сделать следующий вывод: «распространение космополитизма среди неромано-германских народов есть чистое недоразумение. Те, кто поддался пропаганде романо-германских шовинистов, были введены в заблуждение словами «человечество», «общечеловеческий», «цивилизация», «мировой прогресс» и проч. Все эти слова были поняты буквально, тогда как за ними на самом деле скрываются определенные и весьма узкие этнографические понятия».
«Интеллигенция» неромано-германских народов введенная в заблуждение романо-германцами, должна осознать свою ошибку, ибо та культура, которую им преподнесли под видом «общечеловеческой», есть ни что иное, как культура определенной этнической группы, а именно романо-германских народов. Осознание этого очевидного факта должно изменить отношение интеллигентов неромано-германских народов к своей родной культуре и своему народу. Разве могут быть правы те, кто под видом общечеловеческих идеалов стремиться навязать вам свою культуру, заставляет вас отказаться от национальной самобытности, нивелировать свои национальные черты лица в угоду эфемерному «цивилизованному человечеству»?
belogvardeec
Пользователь
Lasurs, ты в принципе прав... но в одном не совсем. Ты причисляешь славян к нероманогерманской цивилизации. С моей точки зрения это не совсем так. Славяне тоже приобщены к романо-германской цивилизации и участвовали в создании европейской цивилизации. Просто по многим причинам это умалчивалось, замыливалось, не придавалось значения, уничтожались сведения этому (особенно во времена СССР)... Очень многим в России выгодно представить историю не такой какая она есть... Однако истина... "где то рядом"... :biggrin2:
А про европейский (романо-германский) шовинизм всё правильно. Только не вижу ничего в этом плохого. Все так и должно быть. Это правильно. Но то, что сегодня творится в Европе, с этой "толерантостью" и заискиванием перед арабами и проч., в конце концов погубит Европу, как общность романо-гермаенской цивилизации. Мне очень бы этого не хотелось, т.к. я ощущаю общность русских (славян) с романо-германцами... и прямую противоположность со всеми остальными народами....
А про европейский (романо-германский) шовинизм всё правильно. Только не вижу ничего в этом плохого. Все так и должно быть. Это правильно. Но то, что сегодня творится в Европе, с этой "толерантостью" и заискиванием перед арабами и проч., в конце концов погубит Европу, как общность романо-гермаенской цивилизации. Мне очень бы этого не хотелось, т.к. я ощущаю общность русских (славян) с романо-германцами... и прямую противоположность со всеми остальными народами....
lasurs
Снежный Барс
Ну вот давай посмотрим, русские не относятся к романо-германской группе языков, я думаю не будешь спорить?
вот ты пишешь:
вот ты пишешь:
Ну тут, конечно, есть доля истины, но ведь помимо славян и другие цивилизации были приобщены к созданию романо-германской цивилизации, точнее даже следует говорить так, романо-германская цивилизация складывалась под влиянием не только славян, но еще и византии и арабского халифата, только вот формировали цивилизацию и ценности ее сами романо-германцы (под влиянием других, но сами).
А прочему это правильно?! Если человек считает себя венцом цивилизации, а всех остальных недочеловеками, то ему обычно возражают, а если так поступает цивилизация, то считается сие вполне нормальным?! Что опять двойные стандарты?
belogvardeec
Пользователь
[quote name=\'lasurs\' post=\'315389\' date=\'14.7.2008, 7:52\']романо-германская цивилизация складывалась под влиянием не только славян, но еще и византии и арабского халифата, только вот формировали цивилизацию и ценности ее сами романо-германцы (под влиянием других, но сами).[/quote]
Да это так. Но например, арабский халифат это была враждебная романо-германцам субстанция, а славяне и Византия нет.
Почему правильно? Да потому что романо-германская цивилизация и есть самая лучшая в мире и остальных надо подгонять под эти стандарты.
Вспомним времена Рима. Все достижения науки, культуры, образования это Рим. Остальные народы Европы - грязные необразованные дикие варвары, включая и германцев и славян. И это по-вашему хорошо? Пусть бы и дальше жили б во тьме лесов не ведая благ цивилизации, зато были б самобытные. На мой взгляд экспансия Рима принесла полунощным народам Европы только пользу. Да, утратилась самобытность варварских племен, зато они стали цивилизованными римскими гражданами. Кстати Россия (Русь) тоже практически все переняла у римлян (Византия была частью Римской Империи, да и в последствии византийцы назыывали себя ромеями) начиная с веры заканчивая алфавитом. Вот мы с вами печатаем и читаем, но практически никто не задумывается откуда взялись эти буковки. А знание истории избавит вас от многих заблуждений в этом мире и научит правильнее воспринимать Россию.
Русские тоже немного романизированы, но не военной силой как германцы, а сами выбрали то что для нас хорошо.
Да это так. Но например, арабский халифат это была враждебная романо-германцам субстанция, а славяне и Византия нет.
Почему правильно? Да потому что романо-германская цивилизация и есть самая лучшая в мире и остальных надо подгонять под эти стандарты.
Вспомним времена Рима. Все достижения науки, культуры, образования это Рим. Остальные народы Европы - грязные необразованные дикие варвары, включая и германцев и славян. И это по-вашему хорошо? Пусть бы и дальше жили б во тьме лесов не ведая благ цивилизации, зато были б самобытные. На мой взгляд экспансия Рима принесла полунощным народам Европы только пользу. Да, утратилась самобытность варварских племен, зато они стали цивилизованными римскими гражданами. Кстати Россия (Русь) тоже практически все переняла у римлян (Византия была частью Римской Империи, да и в последствии византийцы назыывали себя ромеями) начиная с веры заканчивая алфавитом. Вот мы с вами печатаем и читаем, но практически никто не задумывается откуда взялись эти буковки. А знание истории избавит вас от многих заблуждений в этом мире и научит правильнее воспринимать Россию.
Русские тоже немного романизированы, но не военной силой как германцы, а сами выбрали то что для нас хорошо.
lasurs
Снежный Барс
Все, что ты написал, так и не прояснило, почему Европа лучше всех. Кто это сказал кроме них самих и европеизированных неромано-германцев?!
Как ты правильно заметил:
А про буковки, так не надо и про циферки забывать...
Как ты правильно заметил:
Только из этого отнюдь не следует, что эти дикари имеют право считать себя лучше остальных. Все народы равны, просто возраст народов разный, только это не основание считать себя венцом цивилизации человеческой.
А про буковки, так не надо и про циферки забывать...
Русские не сами выбирали свой путь, им его насаждали и раньше и теперь, мы не романо-германцы и если нам понадобятся какие-то их идеи, то мы их и возьмем, а вот их эгоцентризма нам не надо, своего хватает...
belogvardeec
Пользователь
[quote name=\'lasurs\' post=\'315429\' date=\'14.7.2008, 13:29\']Все народы равны, просто возраст народов разный, только это не основание считать себя венцом цивилизации человеческой.[/quote]
Ну вот не надо тут... возраст народа одинаков. Просто одни обитали в темных лесах в диком состоянии и если б не романизация оставались в таком еще сотни лет. Другие создали великую культуру, построили великие города, развивали науку и общество, так почему же они не имеют право считать себя венцом человеческой цивилизации?
Ну вот не надо тут... возраст народа одинаков. Просто одни обитали в темных лесах в диком состоянии и если б не романизация оставались в таком еще сотни лет. Другие создали великую культуру, построили великие города, развивали науку и общество, так почему же они не имеют право считать себя венцом человеческой цивилизации?
lasurs
Снежный Барс
Интересно спросить, кто это бегал в лесу пока романо-германцы строили великие города, эскимосы?! Ты хоть знаешь чем был Париж или Лондон в 12-13 веках, когда у нас в Новгороде уже улицы мостили?! Причем это делали не романо-германцы, представь?! К тому же изобретение нового вида оружия не есть творение великой культуры. Возрождение это знаешь, что такое?! И ского оно списывалось в курсе?! Вот тебе и доказательство возраста народов...
belogvardeec
Пользователь
[quote name=\'lasurs\' post=\'315755\' date=\'16.7.2008, 15:34\']Интересно спросить, кто это бегал в лесу пока романо-германцы строили великие города, эскимосы?![/quote]
Я говорю о временах Рима, а не о средневековье. Да и к тому времени когда в Новгороде мостили улицы, Русь была уже романизирована.
Если говорить о средневековье, особенно раннем, то да, так получилось, что с падением Западной Римской Империи власть в Европе захватили варварские королевства и начались "темные века". В то время как Русь активно романизировалась Восточной частью Римской Империи (Византией).
Я говорю о временах Рима, а не о средневековье. Да и к тому времени когда в Новгороде мостили улицы, Русь была уже романизирована.
Если говорить о средневековье, особенно раннем, то да, так получилось, что с падением Западной Римской Империи власть в Европе захватили варварские королевства и начались "темные века". В то время как Русь активно романизировалась Восточной частью Римской Империи (Византией).
belogvardeec
Пользователь
[quote name=\'lasurs\' post=\'315884\' date=\'17.7.2008, 7:49\']Ну и на каком основании теперь эти считают себя лучше тех же самых римлян и персов???[/quote]
Даже варварские королевства никогда не считали себя лучше римлян. Да, они захватили Римскую Империю, рушили, грабили и уничтожали цивилизацию, но в итоге сами цивилизовались. Но лучше они никогда себя не считали. Например, вождь вандалов, захватив ряд провинций Римской Империи, просил у ,уже ничего не контролирующего, римского императора официального признания. Зачем ему это надо было? А потому что варвары всегда ощущали трепет и восхищение перед цивилизацией и им хотелось быть причастными к той славе и величию, коей был Рим.
А те кто применил отравляющие газы и мегабомбу, это уже не варварские королевства, это цивилизация, брат.... :mamba:
Даже варварские королевства никогда не считали себя лучше римлян. Да, они захватили Римскую Империю, рушили, грабили и уничтожали цивилизацию, но в итоге сами цивилизовались. Но лучше они никогда себя не считали. Например, вождь вандалов, захватив ряд провинций Римской Империи, просил у ,уже ничего не контролирующего, римского императора официального признания. Зачем ему это надо было? А потому что варвары всегда ощущали трепет и восхищение перед цивилизацией и им хотелось быть причастными к той славе и величию, коей был Рим.
А те кто применил отравляющие газы и мегабомбу, это уже не варварские королевства, это цивилизация, брат.... :mamba:
lasurs
Снежный Барс
Все народы и цивилизации равны на том основании, что никто не имеет права называть себя лучше других, а свою культуру самой лучшей из всех существующих...
каждая цивилизация когда-то была на вершине могущества начиная от шумеров и заканчивая западно-германцами, только это не говорит о том, что романо-германцы представители самой лучшей культуры...
Нельзя рассматривать другие народы как варварские на одном том основании, что они от тебя отличаются, пример с людьми думаю все объяснит...
каждая цивилизация когда-то была на вершине могущества начиная от шумеров и заканчивая западно-германцами, только это не говорит о том, что романо-германцы представители самой лучшей культуры...
Нельзя рассматривать другие народы как варварские на одном том основании, что они от тебя отличаются, пример с людьми думаю все объяснит...
belogvardeec
Пользователь
[quote name=\'lasurs\' post=\'315952\' date=\'17.7.2008, 17:04\']Нельзя рассматривать другие народы как варварские на одном том основании, что они от тебя отличаются, пример с людьми думаю все объяснит...[/quote]
Вот давай на примере людей. Наверно сам поймешь абсурдность всеобщего равенства. Всегда есть кто-то лучше, кто-то хуже. Всеобщее равенство это бред.
На примере людей это выглядит так - ну как могут быть равны профессор-ученый и неграмотный бомж алкоголик??? Или вы откажете профессору в том, чтобы он считал себя лучше бомжа? По моему профессор по сравнению с бомжом и будет верхом человеческой цивилизации.
А ваша фраза - "Все народы и цивилизации равны на том основании, что никто не имеет права называть себя лучше других"... вообще поставила меня в тупик... Хорошенькое основание равенства цивилизаций, ха-ха...просто никто не имеет права говорить о неравенстве, только то и всего. Можно запретить говорить, что дважды два четыре, однако это ничего не изменит.
Вот давай на примере людей. Наверно сам поймешь абсурдность всеобщего равенства. Всегда есть кто-то лучше, кто-то хуже. Всеобщее равенство это бред.
На примере людей это выглядит так - ну как могут быть равны профессор-ученый и неграмотный бомж алкоголик??? Или вы откажете профессору в том, чтобы он считал себя лучше бомжа? По моему профессор по сравнению с бомжом и будет верхом человеческой цивилизации.
А ваша фраза - "Все народы и цивилизации равны на том основании, что никто не имеет права называть себя лучше других"... вообще поставила меня в тупик... Хорошенькое основание равенства цивилизаций, ха-ха...просто никто не имеет права говорить о неравенстве, только то и всего. Можно запретить говорить, что дважды два четыре, однако это ничего не изменит.
lasurs
Снежный Барс
В данном случае пример не корректен - покажите мне нацию алкоголиков и нацию ученых, таких даже среди реликтов нет.
Но в любом случае я не об этом: народы как и люди рождаются, растут, развиваются, стареют и умирают. Причем если для человека конец один - смерть, то для народа их по крайней мере 2 - смерть или становление реликтом (небольшой такой группой людей проживающей на определенной территории), ну и есть еще один - ассимиляция с соседним суперэтносом, что тоже смерть.
Так вот каждый народ в процессе своего развития создает культуру, которая индивидуальна, на столько же насколько индивидуален каждый человек, как тут оценивать уровень культуры, какая есть самая лучшая, критерии подобрать невозможно. Каким же образом поступили романо-германцы? Очень просто, они поставили себя во главе пирамиды, а всех остальных раскидали по степени похожести на европейцев - то есть если похож сильнее, значит расположен ближе того, который похож слабее... Но ведь это абсурд!!!
Невозможно оценить культуру и составить иерархию таковых.
Потом еще момент про людей: разве можно требовать от народа-реликта того, чтобы он был на уровне народа-пассионария? Это все равно что требовать от пенсионера тех же результатов в поднятии тяжестей как от 25 летнего пацана!!!
Тоже самое и с молодыми народами, только ведь это не повод считать себя лучше всех, только на том основании, что сегодня тых всех сильнее и круче?! Каждый народ когда-то был на вершине (Рим, Египет, Вавилон, Китай, Киевская Русь...), но ведь это не значит, что, утратив свою энергию, они могут считаться бомжами, а европейцы учеными.
Поэтому я считаю, что романо-германцы не имеют права навязывать свои ценности другим народам и считать себя венцом цивилизации...
belogvardeec
Пользователь
[quote name=\'lasurs\' post=\'316979\' date=\'21.7.2008, 7:41\']При чем если европейцы варварами считают всех кроме себя, то наши "западники", даже свою страну относят к этой категории, а себя мыслят чем-то вроде авангарда прогрессивных идей. Только вот так ли это на самом деле?[/quote]
Это на самом деле так. Разве вы будете отрицать, что некоторые части и народы нашей Великой страны пребывают в варварском состоянии, по сравнению с европой, и живут по варварски. Например, кавказ и азиатские регионы, поволжье.
Европиезирована только Москва, московская область и Питер, да и центральные регионы, пожалуй, да и то в основном цивилизация держится в крупных городах.
Мне раньше приходилось бывать в командировках и я поездил по матушке России, правда немного, но кое-какие выводы сделал.
Так вот, даже я порой удивлялся как люди живут в некоторых местах, что уж говорить о жителях западной европы, приезжающих в Россию. Удивил не только быт, но и нравы, у нас принято называть "суровые", я бы назвал "варварские". Особенно в окрестностях Саранска и Ульяновска. Даже взять Брянск - уж по идее-то должен быть европейский город, однако видимо со времен татарского нашествия там ничего не менялось (утрирую, но со времен советской власти точно), и быт и нравы людей.
Вот тебе и "красный пояс"! Видимо там где губернаторы были в 90-х от коммунистов, все осталось как при советской власти, т.е "евразия".
Но вот порадовали Нижний Новгород, Псков и Новгород, там разницы во нравах людей не ощутил, такие же как и мы... в сервисе и быте, конечно отставание есть, но поправимое... Заметьте, в 90-х там правили губернаторы-западники, подправили немного хоть сознание народное...
А в других региогнах, особенно южных, при общениии наталкиваешься на непробиваемую стену, "моя-твоя не понимай"...варвары, что тут сказать.... совершенно разные представления о жизни. В русских губерниях еще более-менее... Видно, что глубоко заганли в азию некоторые регионы, но проосвет виден, можно вытащить из грязи... а поволжье... дааа... там европой и не пахнет!
Но... да что я всё распинаюсь, все-равно как надо объяснить не смогу, почитайте книгу "Судьба цивилизатора", Никонова, там изложено все четко, насчет варваров, римлян и остальных... И почему цивилизация это благо тоже написано.
Анализируя на примере Древнего Рима социально-экономические и политико-психологические условия формирования, расцвета, заката и гибели великих империй, автор в широкомасштабной исторической перспективе показывает читателю потрясающую картину извечной борьбы Разума и дикости, Просвещения и невежества, Цивилизации и варварства, рассказывает о тернистых путях цивилизаторов.
Легко переходя к современности, А. Никонов комментирует свою точку зрения на «текущий исторический момент»
Приведу небольшую цитату оттуда -
"Иудея начала эры. На подпольной сходке собрались зелоты -
палестинские террористы, борцы с оккупантами-римлянами. И заводят
себя разговорами о проклятых оккупантах, которые завоевали
их родину и принесли ей столько зла.
- Что хорошего мы видели от этих захватчиков!? Что принесли
они нам, кроме горя!?. - патетически восклицает заводила под гулкое
одобрение собравшихся.
- Водопровод! - внезапно не в кассу вспоминает один из собравшихся.
- Хорошо, водопровод, - сбившись, соглашается оратор. -
Но что еще, кроме водопровода, принесли нашему народу эти...
- Канализацию! - опять сбивая волну патриотического пафоса,
восклицает комедийный герой.
- Хорошо, канализацию, водопровод... Но, кроме этого и моря
страданий, что принесли нам проклятые...
- Бани!
- Бани, да... Но, кроме бань, водопровода и канализации, что
получил наш народ, помимо горя...
-Дороги!
- О-кей, ладно, ладно... Но, кроме дорог, бань, водопровода,
канализации, что вынужден терпеть каждый день наш народ?!.
- Дисциплину и порядок!
- Медицину!
- Общественные уборные!
- Правосудие!
- Грамотность!
- Культуру!
...
- Проклятые оккупанты!"
Это на самом деле так. Разве вы будете отрицать, что некоторые части и народы нашей Великой страны пребывают в варварском состоянии, по сравнению с европой, и живут по варварски. Например, кавказ и азиатские регионы, поволжье.
Европиезирована только Москва, московская область и Питер, да и центральные регионы, пожалуй, да и то в основном цивилизация держится в крупных городах.
Мне раньше приходилось бывать в командировках и я поездил по матушке России, правда немного, но кое-какие выводы сделал.
Так вот, даже я порой удивлялся как люди живут в некоторых местах, что уж говорить о жителях западной европы, приезжающих в Россию. Удивил не только быт, но и нравы, у нас принято называть "суровые", я бы назвал "варварские". Особенно в окрестностях Саранска и Ульяновска. Даже взять Брянск - уж по идее-то должен быть европейский город, однако видимо со времен татарского нашествия там ничего не менялось (утрирую, но со времен советской власти точно), и быт и нравы людей.
Вот тебе и "красный пояс"! Видимо там где губернаторы были в 90-х от коммунистов, все осталось как при советской власти, т.е "евразия".
Но вот порадовали Нижний Новгород, Псков и Новгород, там разницы во нравах людей не ощутил, такие же как и мы... в сервисе и быте, конечно отставание есть, но поправимое... Заметьте, в 90-х там правили губернаторы-западники, подправили немного хоть сознание народное...
А в других региогнах, особенно южных, при общениии наталкиваешься на непробиваемую стену, "моя-твоя не понимай"...варвары, что тут сказать.... совершенно разные представления о жизни. В русских губерниях еще более-менее... Видно, что глубоко заганли в азию некоторые регионы, но проосвет виден, можно вытащить из грязи... а поволжье... дааа... там европой и не пахнет!
Но... да что я всё распинаюсь, все-равно как надо объяснить не смогу, почитайте книгу "Судьба цивилизатора", Никонова, там изложено все четко, насчет варваров, римлян и остальных... И почему цивилизация это благо тоже написано.
Анализируя на примере Древнего Рима социально-экономические и политико-психологические условия формирования, расцвета, заката и гибели великих империй, автор в широкомасштабной исторической перспективе показывает читателю потрясающую картину извечной борьбы Разума и дикости, Просвещения и невежества, Цивилизации и варварства, рассказывает о тернистых путях цивилизаторов.
Легко переходя к современности, А. Никонов комментирует свою точку зрения на «текущий исторический момент»
Приведу небольшую цитату оттуда -
"Иудея начала эры. На подпольной сходке собрались зелоты -
палестинские террористы, борцы с оккупантами-римлянами. И заводят
себя разговорами о проклятых оккупантах, которые завоевали
их родину и принесли ей столько зла.
- Что хорошего мы видели от этих захватчиков!? Что принесли
они нам, кроме горя!?. - патетически восклицает заводила под гулкое
одобрение собравшихся.
- Водопровод! - внезапно не в кассу вспоминает один из собравшихся.
- Хорошо, водопровод, - сбившись, соглашается оратор. -
Но что еще, кроме водопровода, принесли нашему народу эти...
- Канализацию! - опять сбивая волну патриотического пафоса,
восклицает комедийный герой.
- Хорошо, канализацию, водопровод... Но, кроме этого и моря
страданий, что принесли нам проклятые...
- Бани!
- Бани, да... Но, кроме бань, водопровода и канализации, что
получил наш народ, помимо горя...
-Дороги!
- О-кей, ладно, ладно... Но, кроме дорог, бань, водопровода,
канализации, что вынужден терпеть каждый день наш народ?!.
- Дисциплину и порядок!
- Медицину!
- Общественные уборные!
- Правосудие!
- Грамотность!
- Культуру!
...
- Проклятые оккупанты!"
lasurs
Снежный Барс
Я сейчас пишу статью по данной тематике, начало ее уже было опубликовано в данной теме, теперь будет продолжение. Сразу отмечу, что статья достаточно большая и публиковаться она будет в сокращении и частями. Вот часть вторая:
Итак, в прошлый раз мы закончили необходимостью признать, что так называемые «общечеловеческие ценности» есть не что иное, как ценности романо-германской цивилизации, а «цивилизованное человечество» воплощается в самом романо-германском народе. О моральной стороне данного вопроса уже говорилось в первой части данной работы, в связи, с чем повторяться не имеет смысла. Отметим лишь, что эгоцентризм проявляется не только у народов, но и у отдельных людей, что не идет на пользу ни тем, ни другим.
Обратимся же к практической стороне вопроса принятия или отвержения европейской (романо-германской культуры). В данном вопросе нам необходимо будет снова обратиться к одному из известнейших русских ученых-языковедов, историку Николаю Сергеевичу Трубецкому.
Н.С. Трубецкой в своей работе «Европа и человечество» предложил пять вопросов, на которые следует ответить, прежде чем принимать или отвергать романо-германскую культуру. Первый вопрос сформулирован следующим образом – «Можно ли объективно доказать, что культура романо-германцев совершеннее всех прочих культур, ныне существующих или когда-либо существовавших на земле?»
Вот на него мы и попытаемся ответить в данной части.
В предыдущей работе было указано, что признание совершенства романо-германской культуры над всеми иными культурами существующими или существовавшими есть ни что иное как эгоцентризм в одном из крайних своих проявлений. В обыденной жизни подобные идеи подпадают под определение «мания величия», но в данном случае мы говорим не об обыденной жизни, а о культуре.
Возможно, под превосходством романо-германской культуры есть научные основания, изученные и доказанные учеными специалистами и все рассуждения есть лишь плод бесплодного умствования. Попытаемся разобраться…
В основе европейской науки лежит не что иное, как эволюционистская теория, суть которой заключена в утверждении, что на протяжении всей истории человечество шло, да и продолжает идти по пути мирового прогресса. Данный путь понимается учеными как прямая дорога, по которой суждено двигаться человеческой цивилизации, но путь этот долог и не все народы имеют достаточно сил и сходят с него, останавливаясь на разных точках. Согласно этой теории, окинув взглядом всю картину существующего ныне человечества, мы увидим всю историю эволюции, ведь каждый народ отстал на определенном этапе. Таим образом и культуры различных народов различаются лишь на те фазисы, когда произошла «остановка» одного из народов.
Вот тут-то и возникает вопрос, а как можно определить, какой именно фазис эволюции занимает та или иная культура? Для ответа на данный вопрос нам требуется, как минимум знание, где есть начало, а где конец линии мирового прогресса. Только в таком случае можно раскидать культуры по линии в зависимости от пройденного народом пути. На как мы можем узнать начало и конец эволюции, не имея общей картины эволюции?
Единственным вариантом в данном случае является поиск сходств и различий между разными культурами. Таким образом, мы можем сгруппировать наиболее схожие культуры и распределить их так, чтобы более схожие культуры стояли рядом, а сильно различающиеся на отдалении друг от друга. Но, даже проведя такую кропотливую работу, будет невозможно определить начало и конец эволюционной цепочки, так же как неимоверно сложно правильно нарисовать радугу человеку, который ее никогда не видел, даже имея все необходимые краски. А ведь культур гораздо больше семи…
Опираясь на сказанное выше, приходиться констатировать, что, если теория эволюции, предложенная европейцами верна, то восстановить картину эволюции человечества невозможно.
Тем не менее, европейские ученые утверждают, что им это удалось. Каким образом?! Оказывается все очень просто, европейские ученые просто приняли за высшую точку эволюции, венец мироздания свою собственную цивилизацию!!! Таким образом, картина эволюции приняла следующую форму: на вершине ее стоят романо-германцы и те народы, которые восприняли их культуру. Ниже следуют «культурные народы древности», под коими необходимо понимать народы, которые имеют с европейцами наибольшее сходство. Еще ниже культурные народы Азии (письменность, государственность и т.д. имеют некоторые сходства с романо-германцами). «Старые культуры Америки» (Мексика, Перу) имеют меньше сходства, поэтому и располагаются чуть ниже. Все эти народы именуются «культурными», потому что имеют сходства с романо-германцами, далее следуют «малокультурные» народы, ну и на нижней ступени расположились «дикари», на том основании, что их культура имеет меньше всего сходств с романо-германцами.
Но о каких объективных доказательствах правильности данной теории может идти речь, если единственное, что помогло романо-германской культуре стать во главе эволюционной лестницы, был эгоцентризм европейских ученых! По сути дела данная «эволюционистская теория» не может рассматриваться никак иначе, кроме как классификацией народов и культур по признаку их сходства с современными романо-германцами.
Тем не менее, даже признавая свою исключительность романо-германцы пытаются подвести под данную теорию эволюции некоторые доказательства. Попытаемся их рассмотреть. Одно из самых часто употребляемых доказательств есть утверждение, что европейцы фактически побеждают дикарей, примеров таких «побед» история сохранила предостаточно. Хотя в истории и предостаточно случаев победы кочевников над оседлыми народами, не смотря на то, что кочевники в теории эволюции помещаются ниже оседлых народов на том основании, что имеют меньше всего сходств с романо-германцами. Да и сами «культурные народы древности» были разрушены именно «варварами». Следовательно, данный аргумент не может быть принят в доказательство теории эволюции, т.к. романо-германцы не могут доказать утверждение, что народ-победитель всегда или почти всегда в культурном отношении выше народа-побежденного, одного доказательства побед самих романо-германцев над другими народами тут крайне недостаточно.
Другим не менее часто упоминаемым аргументом в поддержку романо-германского превосходства над другими народами и культурами является утверждение, что, будь-то бы, «дикари» не способны воспринимать некоторые европейские понятия, примером справедливости данного утверждения приводят рассказ о папуасе, которого вывезли в Англию, обучали в школе и даже дали возможность поступить в университет, но он де, поучившись немного, сбежал к себе на родину, где стал жить таким же дикарем, каким и был раньше. Также принято утверждать, что «дикари» не имея способностей приобщиться к романо-германской культуре, в попытках «цивилизироваться» спиваются или сходят с ума.
Правда, при этом как-то не принято говорить, что и у европейцев немного способностей проникнуть и познать культуру «дикарей», и историй о попытках европейцев жить как «дикари» тоже предостаточно: многие не выдержав просто убегали в Европу к устоявшимся и привычным условиям жизни. Также предостаточно сведений о том, как подобные «энтузиасты» спивались или сходили с ума. Так, например, французский живописец Гоген, пытавшийся стать «настоящим таитянином», поплатился за свое «чудачество» помешательством, позднее стал алкоголиком и погиб в пьяной драке. Видимо, дело здесь не в отсталости одних и «избранности» других, а в банальном разновекторном направлении развития и жизненном укладе, а, следовательно, и различии психологических установок. Именно поэтому психология и культура «дикарей» так сложна для понимания романо-германцев, и наоборот. Только дело тут, как уже было показано выше, не в уровне цивилизованности народов…
Еще одним доводом в поддержку европейского эгоцентризма является утверждение, что психология «дикарей» весьма близка к психологии детей, отсюда делается вывод, что «дикари» остановились в своем развитии и, соответственно, стоят ниже «взрослых» европейцев. Правда, и тут европейские ученые не вполне объективны, так как опускают тот факт, что впечатление «взрослых детей» при соприкосновении европейцев с «дикарями» является взаимным, те есть и «дикари» воспринимают европейцев отнюдь не как старших братьев по разуму, а как больших детей.
В таких обстоятельствах Н.С. Трубецкой предлагает обратить внимание на сам термин «дикари» и его значение с точки зрения европейца. Как уже было упомянуто выше, европейцы воспринимают как «дикарей» те народы, которые по своей культуре и психологии наиболее отличаются от современных романо-германцев. Следовательно, ответ нужно будет искать в области психологии.
Н.С. Трубецкой предлагает следующие утверждения:
1. Психика каждого человека состоит из элементов врожденных и благоприобретенных.
2. Среди черт врожденной психики надо различать черты индивидуальные, семейные, племенные, расовые, общечеловеческие, общемлекопитающие и общеживотные.
3. Благоприобретенные черты стоят в зависимости от среды, в которой вращается данный субъект, от традиций его семьи, социальной группы и от культуры его народа.
4. В самом раннем детстве вся психика состоит из черт врожденных; с течением времени к ним все в большей степени присоединяются черты благоприобретенные, причем некоторые из врожденных черт вследствие этого затушевываются или вовсе исчезают.
5. В психологии каждого человека нам непосредственно понятны и доступны только те черты, которые общи у него с нами.
Теперь обратимся к примерам. При встрече двух человек, принадлежащих к одинаковой среде и воспитанных в одних и тех же культурных традициях, эти люди без труда поймут друг друга, так как кроме некоторых врожденных, индивидуальных черт психики все остальные у них общие. Если же встречаются люди, принадлежащие к совершенно различным культурам, то каждый из них поймет в психике собеседника только некоторые врожденные моменты, в то время как благоприобретенных или не поймет, или просто не заметит, так как в данной области между этими людьми нет ничего общего. Чем больше различия между культурами, тем больше психология каждого будет представляться другому как состоящая из врожденных черт, а подобная психика, где преобладают врожденные черты, всегда представляется как элементарная, присущей детям. Именно поэтому психология «дикаря», то есть человека, который по своей культуре и быту сильно отличается от современного европейца, воспринимается как детская, элементарная, только вот восприятие это взаимно. Но если подвергнуть сравнению детей «дикаря» и европейца, то можно увидеть, что в психическом отношении дети гораздо ближе друг к другу, чем их родители.
Таким же образом может быть проанализированно утверждение, что у «дикаря» есть сходства с психологией животного. Так, если в компанию к двум детенышам (европейца и «дикаря») прибавить и детеныша животного, то можно заметить сходство в их психике, и все потому, что они имеют общие черты, а именно, черты общеживотной и общемлекопитающей психологии. Пусть этих черт будет не много, но они будут, в процессе развития часть их будет утрачена, часть будет видоизменена, но тем не менее кое какие моменты все же останутся, что, конечно же, ни в коем случае не говорит об отсталости одних и преимуществах других народов. В связи с этим, следует сказать, что европеец и «дикарь» испытывают одни и те же чувства при встрече друг с другом и воспринимают друг друга одинаково.
Кстати, следует отметить, что черты элементарной, детской психики усматриваются не только между различными культурами, но и между различными социальными группами одного и того же народа, особенно если социальные различия очень сильны и если высшие классы приняли иноземную культуру. Так, например, многие русские интеллигенты (врачи, медсестры, офицеры), общаясь с простыми людьми не раз отмечали, что это «взрослые дети». С другой стороны и простой народ, говоря о барине, усматривал в его действиях элементы наивной полудетской психологии и чудачества.
Как было сказано выше, понятие «дикари» рассматривается современными романо-германцами как народы, которые по своей культуре и быту сильно отличаются от современных романо-германцев. Таким образом, европейская наука смогла отнести в состав «дикарей» все народы, сильно отличающиеся от современных романо-германцев. Единственным общим признаком для всех этих народов-«дикарей» является их явное отличие от романо-германских народов. Признак, надо сказать, весьма субъективный и отрицательный. Основываясь на оптическом обмане непохожести психики этих народов по сравнению с психикой европейца, романо-германцы определили все народы, просто далекие от современных романо-германцев по своей культуре в разряд «первобытных». И европейцев нисколько не смущает тот факт, что туда были отнесены, например, эскимосы и кафры, бушмены и веддассы, народы друг на друга совершенно не похожие. Да и чего, собственно, смущаться, ведь все они так сильно отличаются от современной романо-германской цивилизации?!
Еще одним аргументом в защиту превосходства современных романо-германцев над всеми прочими культурами нашей планеты, так же основанном на оптическом обмане, является утверждение, что предки романо-германцев тоже когда-то были дикарями, и что современные «дикари» сегодня занимают ту ступень в развитии, которую европейцы уже давно прошли. Аргумент этот достаточно распространен не только на обывательском уровне, но и в научной среде.
Только вот дело в том, что под «дикарями» понимаются вообще все народы, просто не похожие на современных романо-германцев. Любая культура изменяется с течением времени и современное состояние любой культуры (в том числе и европейской) есть не что иное как результат долгой эволюции. В каждую эпоху культура имеет несколько иной вид, при чем нужно учитывать, что чем ближе к современности, тем культура (в том числе и европейская) ближе к своему современному состоянию. Так, например, в самые отдаленные эпохи культура европейцев отличалась от современного состояния тоже максимально, ну и, соответственно, культуры, максимально отличающиеся от современных романо-германцев, относятся европейскими учеными в группу «первобытные». Ну и что с того?! Раз понятие «первобытная» прилагается европейцами как к культуре своих древнейших предков, так и к современной культуре эскимосов и кафров, то ведь это еще не значит, что все эти культуры тождественны между собой. В глаза бросается лишь одинаковая непохожесть всех этих культур в сравнении с современной европейской.
На том же самом оптическом обмане базируется и утверждение, что культура «дикарей» топчется на месте или наблюдается ее регресс. Дело здесь в том, что европейцы понимают под «прогрессом» лишь постепенное приближение к культуре, являющейся вершиной совершенства, то есть своей собственной. В связи с чем, и наблюдаться этот «прогресс» может лишь в истории романо-германцев, да еще тех народов, которые приняли европейскую культуру, история остальных народов не может рассматриваться не как иначе, кроме как «эпоха застоя и упадка».
Очередным аргументом является утверждение, будь-то бы, умственный багаж европейца в разы отличается от умственного багажа «дикаря», разве найдется человек, который будет это оспаривать?! Конечно же, да. Дикарь обладает всеми теми качествами, которое ценит его племя (раз мы берем в сравнение культурного европейца, то и дикаря возьмем соответствующего, например, охотника), дикарь хранит огромные сведения об окружающем его ландшафте, повадках животных, кроме того, он усвоил достаточно сложную мифологию своего племени, моральный кодекс, правила этикета, произведения литературы (пусть даже устной). Все эти знания хранятся в его голове отнюдь не в хаотичном виде. Таким образом, можно сделать вывод, что голова «дикаря» набита достаточно основательно знаниями, пусть даже они несколько иного вида, чем знания в голове европейца. И в виду такой разнородности материала умственные багажи европейца и дикаря следует признать несравнимыми и несоизмеримыми между собой, поэтому и аргумент этот должен быть снят по причине его необъективности.
Точно также и степень сложности культуры нечего не говорит о степени ее совершенства. Эволюция так же часто идет в сторону упрощения, как и в сторону усложнения, поэтому и степень сложности ни в коем случае не может быть мерилом прогресса.
Таким образом, отвечая на первый вопрос «Можно ли объективно доказать, что культура романо-германцев совершеннее всех прочих культур, ныне существующих или когда-либо существовавших на земле?» приходится отметить, что объективных доказательств превосходства европейской культуры нет, да и не может быть, так как при сравнении культур между собой европейцы сравнивают их лишь по принципу «То, что похоже на нас, – лучше и совершеннее всего, что на нас не похоже».
Итак, в прошлый раз мы закончили необходимостью признать, что так называемые «общечеловеческие ценности» есть не что иное, как ценности романо-германской цивилизации, а «цивилизованное человечество» воплощается в самом романо-германском народе. О моральной стороне данного вопроса уже говорилось в первой части данной работы, в связи, с чем повторяться не имеет смысла. Отметим лишь, что эгоцентризм проявляется не только у народов, но и у отдельных людей, что не идет на пользу ни тем, ни другим.
Обратимся же к практической стороне вопроса принятия или отвержения европейской (романо-германской культуры). В данном вопросе нам необходимо будет снова обратиться к одному из известнейших русских ученых-языковедов, историку Николаю Сергеевичу Трубецкому.
Н.С. Трубецкой в своей работе «Европа и человечество» предложил пять вопросов, на которые следует ответить, прежде чем принимать или отвергать романо-германскую культуру. Первый вопрос сформулирован следующим образом – «Можно ли объективно доказать, что культура романо-германцев совершеннее всех прочих культур, ныне существующих или когда-либо существовавших на земле?»
Вот на него мы и попытаемся ответить в данной части.
В предыдущей работе было указано, что признание совершенства романо-германской культуры над всеми иными культурами существующими или существовавшими есть ни что иное как эгоцентризм в одном из крайних своих проявлений. В обыденной жизни подобные идеи подпадают под определение «мания величия», но в данном случае мы говорим не об обыденной жизни, а о культуре.
Возможно, под превосходством романо-германской культуры есть научные основания, изученные и доказанные учеными специалистами и все рассуждения есть лишь плод бесплодного умствования. Попытаемся разобраться…
В основе европейской науки лежит не что иное, как эволюционистская теория, суть которой заключена в утверждении, что на протяжении всей истории человечество шло, да и продолжает идти по пути мирового прогресса. Данный путь понимается учеными как прямая дорога, по которой суждено двигаться человеческой цивилизации, но путь этот долог и не все народы имеют достаточно сил и сходят с него, останавливаясь на разных точках. Согласно этой теории, окинув взглядом всю картину существующего ныне человечества, мы увидим всю историю эволюции, ведь каждый народ отстал на определенном этапе. Таим образом и культуры различных народов различаются лишь на те фазисы, когда произошла «остановка» одного из народов.
Вот тут-то и возникает вопрос, а как можно определить, какой именно фазис эволюции занимает та или иная культура? Для ответа на данный вопрос нам требуется, как минимум знание, где есть начало, а где конец линии мирового прогресса. Только в таком случае можно раскидать культуры по линии в зависимости от пройденного народом пути. На как мы можем узнать начало и конец эволюции, не имея общей картины эволюции?
Единственным вариантом в данном случае является поиск сходств и различий между разными культурами. Таким образом, мы можем сгруппировать наиболее схожие культуры и распределить их так, чтобы более схожие культуры стояли рядом, а сильно различающиеся на отдалении друг от друга. Но, даже проведя такую кропотливую работу, будет невозможно определить начало и конец эволюционной цепочки, так же как неимоверно сложно правильно нарисовать радугу человеку, который ее никогда не видел, даже имея все необходимые краски. А ведь культур гораздо больше семи…
Опираясь на сказанное выше, приходиться констатировать, что, если теория эволюции, предложенная европейцами верна, то восстановить картину эволюции человечества невозможно.
Тем не менее, европейские ученые утверждают, что им это удалось. Каким образом?! Оказывается все очень просто, европейские ученые просто приняли за высшую точку эволюции, венец мироздания свою собственную цивилизацию!!! Таким образом, картина эволюции приняла следующую форму: на вершине ее стоят романо-германцы и те народы, которые восприняли их культуру. Ниже следуют «культурные народы древности», под коими необходимо понимать народы, которые имеют с европейцами наибольшее сходство. Еще ниже культурные народы Азии (письменность, государственность и т.д. имеют некоторые сходства с романо-германцами). «Старые культуры Америки» (Мексика, Перу) имеют меньше сходства, поэтому и располагаются чуть ниже. Все эти народы именуются «культурными», потому что имеют сходства с романо-германцами, далее следуют «малокультурные» народы, ну и на нижней ступени расположились «дикари», на том основании, что их культура имеет меньше всего сходств с романо-германцами.
Но о каких объективных доказательствах правильности данной теории может идти речь, если единственное, что помогло романо-германской культуре стать во главе эволюционной лестницы, был эгоцентризм европейских ученых! По сути дела данная «эволюционистская теория» не может рассматриваться никак иначе, кроме как классификацией народов и культур по признаку их сходства с современными романо-германцами.
Тем не менее, даже признавая свою исключительность романо-германцы пытаются подвести под данную теорию эволюции некоторые доказательства. Попытаемся их рассмотреть. Одно из самых часто употребляемых доказательств есть утверждение, что европейцы фактически побеждают дикарей, примеров таких «побед» история сохранила предостаточно. Хотя в истории и предостаточно случаев победы кочевников над оседлыми народами, не смотря на то, что кочевники в теории эволюции помещаются ниже оседлых народов на том основании, что имеют меньше всего сходств с романо-германцами. Да и сами «культурные народы древности» были разрушены именно «варварами». Следовательно, данный аргумент не может быть принят в доказательство теории эволюции, т.к. романо-германцы не могут доказать утверждение, что народ-победитель всегда или почти всегда в культурном отношении выше народа-побежденного, одного доказательства побед самих романо-германцев над другими народами тут крайне недостаточно.
Другим не менее часто упоминаемым аргументом в поддержку романо-германского превосходства над другими народами и культурами является утверждение, что, будь-то бы, «дикари» не способны воспринимать некоторые европейские понятия, примером справедливости данного утверждения приводят рассказ о папуасе, которого вывезли в Англию, обучали в школе и даже дали возможность поступить в университет, но он де, поучившись немного, сбежал к себе на родину, где стал жить таким же дикарем, каким и был раньше. Также принято утверждать, что «дикари» не имея способностей приобщиться к романо-германской культуре, в попытках «цивилизироваться» спиваются или сходят с ума.
Правда, при этом как-то не принято говорить, что и у европейцев немного способностей проникнуть и познать культуру «дикарей», и историй о попытках европейцев жить как «дикари» тоже предостаточно: многие не выдержав просто убегали в Европу к устоявшимся и привычным условиям жизни. Также предостаточно сведений о том, как подобные «энтузиасты» спивались или сходили с ума. Так, например, французский живописец Гоген, пытавшийся стать «настоящим таитянином», поплатился за свое «чудачество» помешательством, позднее стал алкоголиком и погиб в пьяной драке. Видимо, дело здесь не в отсталости одних и «избранности» других, а в банальном разновекторном направлении развития и жизненном укладе, а, следовательно, и различии психологических установок. Именно поэтому психология и культура «дикарей» так сложна для понимания романо-германцев, и наоборот. Только дело тут, как уже было показано выше, не в уровне цивилизованности народов…
Еще одним доводом в поддержку европейского эгоцентризма является утверждение, что психология «дикарей» весьма близка к психологии детей, отсюда делается вывод, что «дикари» остановились в своем развитии и, соответственно, стоят ниже «взрослых» европейцев. Правда, и тут европейские ученые не вполне объективны, так как опускают тот факт, что впечатление «взрослых детей» при соприкосновении европейцев с «дикарями» является взаимным, те есть и «дикари» воспринимают европейцев отнюдь не как старших братьев по разуму, а как больших детей.
В таких обстоятельствах Н.С. Трубецкой предлагает обратить внимание на сам термин «дикари» и его значение с точки зрения европейца. Как уже было упомянуто выше, европейцы воспринимают как «дикарей» те народы, которые по своей культуре и психологии наиболее отличаются от современных романо-германцев. Следовательно, ответ нужно будет искать в области психологии.
Н.С. Трубецкой предлагает следующие утверждения:
1. Психика каждого человека состоит из элементов врожденных и благоприобретенных.
2. Среди черт врожденной психики надо различать черты индивидуальные, семейные, племенные, расовые, общечеловеческие, общемлекопитающие и общеживотные.
3. Благоприобретенные черты стоят в зависимости от среды, в которой вращается данный субъект, от традиций его семьи, социальной группы и от культуры его народа.
4. В самом раннем детстве вся психика состоит из черт врожденных; с течением времени к ним все в большей степени присоединяются черты благоприобретенные, причем некоторые из врожденных черт вследствие этого затушевываются или вовсе исчезают.
5. В психологии каждого человека нам непосредственно понятны и доступны только те черты, которые общи у него с нами.
Теперь обратимся к примерам. При встрече двух человек, принадлежащих к одинаковой среде и воспитанных в одних и тех же культурных традициях, эти люди без труда поймут друг друга, так как кроме некоторых врожденных, индивидуальных черт психики все остальные у них общие. Если же встречаются люди, принадлежащие к совершенно различным культурам, то каждый из них поймет в психике собеседника только некоторые врожденные моменты, в то время как благоприобретенных или не поймет, или просто не заметит, так как в данной области между этими людьми нет ничего общего. Чем больше различия между культурами, тем больше психология каждого будет представляться другому как состоящая из врожденных черт, а подобная психика, где преобладают врожденные черты, всегда представляется как элементарная, присущей детям. Именно поэтому психология «дикаря», то есть человека, который по своей культуре и быту сильно отличается от современного европейца, воспринимается как детская, элементарная, только вот восприятие это взаимно. Но если подвергнуть сравнению детей «дикаря» и европейца, то можно увидеть, что в психическом отношении дети гораздо ближе друг к другу, чем их родители.
Таким же образом может быть проанализированно утверждение, что у «дикаря» есть сходства с психологией животного. Так, если в компанию к двум детенышам (европейца и «дикаря») прибавить и детеныша животного, то можно заметить сходство в их психике, и все потому, что они имеют общие черты, а именно, черты общеживотной и общемлекопитающей психологии. Пусть этих черт будет не много, но они будут, в процессе развития часть их будет утрачена, часть будет видоизменена, но тем не менее кое какие моменты все же останутся, что, конечно же, ни в коем случае не говорит об отсталости одних и преимуществах других народов. В связи с этим, следует сказать, что европеец и «дикарь» испытывают одни и те же чувства при встрече друг с другом и воспринимают друг друга одинаково.
Кстати, следует отметить, что черты элементарной, детской психики усматриваются не только между различными культурами, но и между различными социальными группами одного и того же народа, особенно если социальные различия очень сильны и если высшие классы приняли иноземную культуру. Так, например, многие русские интеллигенты (врачи, медсестры, офицеры), общаясь с простыми людьми не раз отмечали, что это «взрослые дети». С другой стороны и простой народ, говоря о барине, усматривал в его действиях элементы наивной полудетской психологии и чудачества.
Как было сказано выше, понятие «дикари» рассматривается современными романо-германцами как народы, которые по своей культуре и быту сильно отличаются от современных романо-германцев. Таким образом, европейская наука смогла отнести в состав «дикарей» все народы, сильно отличающиеся от современных романо-германцев. Единственным общим признаком для всех этих народов-«дикарей» является их явное отличие от романо-германских народов. Признак, надо сказать, весьма субъективный и отрицательный. Основываясь на оптическом обмане непохожести психики этих народов по сравнению с психикой европейца, романо-германцы определили все народы, просто далекие от современных романо-германцев по своей культуре в разряд «первобытных». И европейцев нисколько не смущает тот факт, что туда были отнесены, например, эскимосы и кафры, бушмены и веддассы, народы друг на друга совершенно не похожие. Да и чего, собственно, смущаться, ведь все они так сильно отличаются от современной романо-германской цивилизации?!
Еще одним аргументом в защиту превосходства современных романо-германцев над всеми прочими культурами нашей планеты, так же основанном на оптическом обмане, является утверждение, что предки романо-германцев тоже когда-то были дикарями, и что современные «дикари» сегодня занимают ту ступень в развитии, которую европейцы уже давно прошли. Аргумент этот достаточно распространен не только на обывательском уровне, но и в научной среде.
Только вот дело в том, что под «дикарями» понимаются вообще все народы, просто не похожие на современных романо-германцев. Любая культура изменяется с течением времени и современное состояние любой культуры (в том числе и европейской) есть не что иное как результат долгой эволюции. В каждую эпоху культура имеет несколько иной вид, при чем нужно учитывать, что чем ближе к современности, тем культура (в том числе и европейская) ближе к своему современному состоянию. Так, например, в самые отдаленные эпохи культура европейцев отличалась от современного состояния тоже максимально, ну и, соответственно, культуры, максимально отличающиеся от современных романо-германцев, относятся европейскими учеными в группу «первобытные». Ну и что с того?! Раз понятие «первобытная» прилагается европейцами как к культуре своих древнейших предков, так и к современной культуре эскимосов и кафров, то ведь это еще не значит, что все эти культуры тождественны между собой. В глаза бросается лишь одинаковая непохожесть всех этих культур в сравнении с современной европейской.
На том же самом оптическом обмане базируется и утверждение, что культура «дикарей» топчется на месте или наблюдается ее регресс. Дело здесь в том, что европейцы понимают под «прогрессом» лишь постепенное приближение к культуре, являющейся вершиной совершенства, то есть своей собственной. В связи с чем, и наблюдаться этот «прогресс» может лишь в истории романо-германцев, да еще тех народов, которые приняли европейскую культуру, история остальных народов не может рассматриваться не как иначе, кроме как «эпоха застоя и упадка».
Очередным аргументом является утверждение, будь-то бы, умственный багаж европейца в разы отличается от умственного багажа «дикаря», разве найдется человек, который будет это оспаривать?! Конечно же, да. Дикарь обладает всеми теми качествами, которое ценит его племя (раз мы берем в сравнение культурного европейца, то и дикаря возьмем соответствующего, например, охотника), дикарь хранит огромные сведения об окружающем его ландшафте, повадках животных, кроме того, он усвоил достаточно сложную мифологию своего племени, моральный кодекс, правила этикета, произведения литературы (пусть даже устной). Все эти знания хранятся в его голове отнюдь не в хаотичном виде. Таким образом, можно сделать вывод, что голова «дикаря» набита достаточно основательно знаниями, пусть даже они несколько иного вида, чем знания в голове европейца. И в виду такой разнородности материала умственные багажи европейца и дикаря следует признать несравнимыми и несоизмеримыми между собой, поэтому и аргумент этот должен быть снят по причине его необъективности.
Точно также и степень сложности культуры нечего не говорит о степени ее совершенства. Эволюция так же часто идет в сторону упрощения, как и в сторону усложнения, поэтому и степень сложности ни в коем случае не может быть мерилом прогресса.
Таким образом, отвечая на первый вопрос «Можно ли объективно доказать, что культура романо-германцев совершеннее всех прочих культур, ныне существующих или когда-либо существовавших на земле?» приходится отметить, что объективных доказательств превосходства европейской культуры нет, да и не может быть, так как при сравнении культур между собой европейцы сравнивают их лишь по принципу «То, что похоже на нас, – лучше и совершеннее всего, что на нас не похоже».
belogvardeec
Пользователь
Вы все время упоминаете эту фразу - "европейцы воспринимают как «дикарей» те народы, которые по своей культуре и психологии наиболее отличаются от современных романо-германцев", т.е всё сводите к тому, что дикарями романо-германцы считают, тех кто на них (романо-германцев) менее всего похож.
Но вседь подумайте сами, это же абсолютная чушь! Как вы сделали такой вывод, мать честнАя!???
Дикари они не потому дикари, что не похожи на романо-германцев, а потому что у них отсутствует цивилизация. А цивилизация это и есть -
Бани!
Водопровод!
Дисциплина и порядок!
Медицина!
Общественные уборные!
Правосудие!
Грамотность!
Культура!
Что из этого было у кочевых народов???? Например у гуннов? Может быть грамотность? Или правосудие? Может они добились великих успехов в медицине, чтобы их поставить выше римлян? Может писали великие картины или превзошли всех в зодчестве? НИЧЕГОШЕНЬКИ!!!! Превзошли всех они в жестокости и отсутствии сострадания, наводя ужас на все народы!
Да, они разрушили более высокую цивилизацию римлян и что с того? Они стали выше в лестнице цивилизаций? НЕТ!
Но их ставят ниже не вследствие их непохожести на романо-германцев, а по объективному отсутствию у них цивилизации!
Но вседь подумайте сами, это же абсолютная чушь! Как вы сделали такой вывод, мать честнАя!???
Дикари они не потому дикари, что не похожи на романо-германцев, а потому что у них отсутствует цивилизация. А цивилизация это и есть -
Бани!
Водопровод!
Дисциплина и порядок!
Медицина!
Общественные уборные!
Правосудие!
Грамотность!
Культура!
Что из этого было у кочевых народов???? Например у гуннов? Может быть грамотность? Или правосудие? Может они добились великих успехов в медицине, чтобы их поставить выше римлян? Может писали великие картины или превзошли всех в зодчестве? НИЧЕГОШЕНЬКИ!!!! Превзошли всех они в жестокости и отсутствии сострадания, наводя ужас на все народы!
Да, они разрушили более высокую цивилизацию римлян и что с того? Они стали выше в лестнице цивилизаций? НЕТ!
Но их ставят ниже не вследствие их непохожести на романо-германцев, а по объективному отсутствию у них цивилизации!
