Предел жестокости человека. Эксперименты Милграма

[Party]

[font=Arial', 'sans-serif]Именно, поясню, но тут не так просто:[/font]
[font=Arial', 'sans-serif]Да –конечный результат –жестокость(получалось жестоко), но эксперимент ведётся для установления жестокости этого «учителя»(а не конечного результата(вроде –что получится)), а он, «учитель» оринтировался на координатора, который говорил –всё нормально. (Если бы не было координатора, дал бы «учитель» 450 вольт?). [/font]
[font=Arial', 'sans-serif]И я уверен, при ответе «координатора», все «учителя» колебались, слушая рыдания, и лишь доверчивость и послушность «координатору» заставляла увеличивать разряд, а не желание наказать за ошибки. –Я не вижу здесь чистоты эксперимента.[/font]

Эксперимент и был направлен на выявление, до какой степени издевательств над другим человеком дойдет человек. Это и была цель эксперимента. А то, что испытуемым озвучили другую цель, как раз для чистоты.
"Координатор" никого ничего не заставлял. И это называется не "доверчивость", а именно сваливание ответственности. Милграм спрашивал потом: "Почему ты не остановился?", испытуемый отвечал: "Ну ведь он мне сказал, что все под контролем, чтобы я продолжал...", на что Милграм говорил: "Ну да, он сказал... а кнопку-то ты своей рукой жал?". Никто не может заставить человека делать то, что он не хочет, даже в случае, если его реально физически заставляют - у него есть выбор. В данном эксперименте испытуемые отказывались выбирать, они просто свалили ответственность на "координатора". Об ответственности я тут писала, упоминая этот эксперимент: http://forum4all.ru/topic/33998-ответственность-не-юридическая/

[font=Arial', 'sans-serif]Когда командир говорит солдатам сжечь деревню и убить жителей –командир жестокий.[/font]
[font=Arial', 'sans-serif]Солдаты выполняют приказ –всего лишь (жёстко, но надо). [/font]

Это тоже спорный вопрос. Но даже если сравнивать с солдатами, то за неисполнение приказа - трибунал. Здесь же люди ничем не рисковали. Никто им не говорил, что за неисполнение указаний "координатора" их накажут, они просто тупо исполняли. Это и есть управляемость. Человек перестает быть управляемым, когда думает своей головой, и берет на себя ответственность за свои собственные поступки.

 

[Виталий]

pulsar (22 марта 2013 - 20:32) писал:

[font=Arial', 'sans-serif]Когда командир говорит солдатам сжечь деревню и убить жителей –командир жестокий.[/font]
[font=Arial', 'sans-serif]Солдаты выполняют приказ –всего лишь (жёстко, но надо). [/font]

Это тоже спорный вопрос. Но даже если сравнивать с солдатами, то за неисполнение приказа - трибунал.

Никаких споров. В армии выполняют приказ. И зачастую этот приказ предусматривает именно жестокость при его выполнении.

А в боевых условиях - трибунал вовсе не обязателен, за невыполнение приказа командир может расстрелять бойца на месте, без суда и следствия, и будет прав. ПОСЛЕ боя трибунал может рассмотреть действия КОМАНДИРА. И его даже могут осудить за отдание неправомерного приказа, но не за расстрел бойца, отказавшегося этот приказ выполнить.

Пульсар здесь прав - это жестокая необходимость. Для предотвращение ещё большей жестокости. "Малая жертва".

 

[pulsar]

Эксперимент и был направлен на выявление, до какой степени издевательств над другим человеком дойдет человек. Это и была цель эксперимента. А то, что испытуемым озвучили другую цель, как раз для чистоты.
"Координатор" никого ничего не заставлял. И это называется не "доверчивость", а именно сваливание ответственности. Милграм спрашивал потом: "Почему ты не остановился?", испытуемый отвечал: "Ну ведь он мне сказал, что все под контролем, чтобы я продолжал...", на что Милграм говорил: "Ну да, он сказал... а кнопку-то ты своей рукой жал?". Никто не может заставить человека делать то, что он не хочет, даже в случае, если его реально физически заставляют - у него есть выбор. В данном эксперименте испытуемые отказывались выбирать, они просто свалили ответственность на "координатора".

О чистоте эксперимента:
Поставим себя на место испытуемых.
1 Нам самим интересен ответ "учеников" в зависимости от наказания. Играем активную роль в эксперименте.
2 Мы доходим до момента когда наказание угрожаем жизни человека. Когда мы спрашиваем у координатора "всё нормально", он отвечает -"всё под контролем, продолжайте". У меня, например, в этот момент возникнет страх, или, по крайней мере волнение за жизнь человека и я испугаюсь осложнений и ответственности -вдруг я или он что-то напутал. Второй вариант: я продолжаю и думаю -"значит это что-то я излишне переживаю за "ученика" учёным-то лучше знать.

 

[pulsar]

Вспомнился один рассказ полу фантастический:
Одной небогатой семье предложили сделку. -каждый раз семья получает большую сумму денег с условием что на другом конце света умирает человек. Человек совсем незнакомые этой семье, случайный.
Поначалу, эта семья возмущается безнравственностью такого акта; потом задумывается; и в конце всё-таки идёт на это.

 

[Hedgehog]

[font=Times New Roman', 'serif]Я жестокость связываю скорей с эмоционнальным растройством. [/font]

жестокость - признак психических отклонений и заболеваний

 

[Party]

О чистоте эксперимента:
Поставим себя на место испытуемых.
1 Нам самим интересен ответ "учеников" в зависимости от наказания. Играем активную роль в эксперименте.
2 Мы доходим до момента когда наказание угрожаем жизни человека. Когда мы спрашиваем у координатора "всё нормально", он отвечает -"всё под контролем, продолжайте". У меня, например, в этот момент возникнет страх, или, по крайней мере волнение за жизнь человека и я испугаюсь осложнений и ответственности -вдруг я или он что-то напутал. Второй вариант: я продолжаю и думаю -"значит это что-то я излишне переживаю за "ученика" учёным-то лучше знать.

Человек за стенкой кричит, плачет, умоляет прекратить, а испытуемый ищет кого-то, кто, кто решит за него, продолжать нажимать кнопки, или остановиться. Сам решение принять не может. Т.е., он, как я уже говорила, сваливает ответственность на другого.
То, что ты понимаешь испытуемых, вовсе не означает, что эксперимент был не чистый. Такие условия были и созданы специально, чтобы понять, какими способами можно управлять человеком. Вот тобой может, например, управлять человек, который по твоему мнению знает о чем-то лучше чем ты и ты можешь спокойно доверить ему решать как тебе быть дальше. Это как раз еще и вторая причина: влияние авторитета.
Все чисто. Эксперимент был призван, чтобы узнать причины управляемости людьми - он показал эти способы. В данном случае: посади рядом некое авторитетное лицо, которое будет говорить что делать - и человек перестает думать и принимать решения сам.

 

[Ronn]

Вспомнился один рассказ полу фантастический:
Одной небогатой семье предложили сделку. -каждый раз семья получает большую сумму денег с условием что на другом конце света умирает человек. Человек совсем незнакомые этой семье, случайный.
Поначалу, эта семья возмущается безнравственностью такого акта; потом задумывается; и в конце всё-таки идёт на это.

кино такое есть

 

[pulsar]

.

 

[pulsar]

Человек за стенкой кричит, плачет, умоляет прекратить, а испытуемый ищет кого-то, кто, кто решит за него, продолжать нажимать кнопки, или остановиться. Сам решение принять не может. Т.е., он, как я уже говорила, сваливает ответственность на другого.
То, что ты понимаешь испытуемых, вовсе не означает, что эксперимент был не чистый. Такие условия были и созданы специально, чтобы понять, какими способами можно управлять человеком. Вот тобой может, например, управлять человек, который по твоему мнению знает о чем-то лучше чем ты и ты можешь спокойно доверить ему решать как тебе быть дальше. Это как раз еще и вторая причина: влияние авторитета.
Все чисто. Эксперимент был призван, чтобы узнать причины управляемости людьми - он показал эти способы. В данном случае: посади рядом некое авторитетное лицо, которое будет говорить что делать - и человек перестает думать и принимать решения сам.

[font=Helvetica', 'sans-serif]«Чистота» эксперимента –это когда не допускается вероятность отхождения:[/font]
[font=Helvetica', 'sans-serif]Я не могу сказать что, те оставшиеся 35% не жали кнопки лишь потому, что брали на себя самостоятельную ответственность. Среди них не мало могло оказаться тех, которые попросту ((даже не доверяя авторитету)таких людей достаточно), не решались дальше жать кнопки, 1.либо из-за страха, 2.либо из личных соображений подвоха(это когда меняются результаты эксперемента, когда участники знают о эксперементе), либо из логических соображений (только в последнем –да правельно отображает нежестокость этих людей).[/font]

[font=Helvetica', 'sans-serif]По-твоему, по-экспериментальному, выходит человек творит жестокость лишь за спиной авторитета?- так и получается.[/font]
[font=Helvetica', 'sans-serif]А теперь математика: [/font]
[font=Helvetica', 'sans-serif]Есть люди причина жестокости которых из-за собственной выгоды (эксперимент их не учитывает).[/font]
[font=Helvetica', 'sans-serif]Есть люди причина жестокости которых из мести(тоже не учитываются).[/font]
[font=Helvetica', 'sans-serif]-этот эксперемент этих людей не учитывает, значит общие сообношение жестоких людей этот эксперимент не может показать.[/font]

 

[Party]

[font=Helvetica', 'sans-serif]«Чистота» эксперимента –это когда не допускается вероятность отхождения:[/font]...

Никакого отхождения не было. цело эксперимента была в том, чтобы создать условия, чтобы человек был управляемым, при том, что к нему не применяется насилия. такие условия удалось создать.

[font=Helvetica', 'sans-serif]Я не могу сказать что, те оставшиеся 35% не жали кнопки лишь потому, что брали на себя самостоятельную ответственность. Среди них не мало могло оказаться тех, которые попросту ((даже не доверяя авторитету)таких людей достаточно), не решались дальше жать кнопки, 1.либо из-за страха, 2.либо из личных соображений подвоха(это когда меняются результаты эксперемента, когда участники знают о эксперементе), либо из логических соображений (только в последнем –да правельно отображает нежестокость этих людей).[/font]

Ты-то может быть и не можешь сказать, но те, кто проводил эксперимент могут. Каждого испытуемого опрашивали после эксперимента. И тех, кто жал кнопку, и тех, кто не жал.

[font=Helvetica', 'sans-serif]По-твоему, по-экспериментальному, выходит человек творит жестокость лишь за спиной авторитета?- так и получается.[/font]

Не по-моему, а по результатам эксперимента. И не только влияние авторитета и желание снять ответственность, там еще было две причины.

[font=Helvetica', 'sans-serif]А теперь математика: [/font]
[font=Helvetica', 'sans-serif]Есть люди причина жестокости которых из-за собственной выгоды (эксперимент их не учитывает).[/font] [font=Helvetica', 'sans-serif]Есть люди причина жестокости которых из мести(тоже не учитываются).[/font]
[font=Helvetica', 'sans-serif]-этот эксперемент этих людей не учитывает, значит общие сообношение жестоких людей этот эксперимент не может показать.[/font]

Если ты прочитал внимательно об эксперименте, а не только первый пост, то поймешь, что речь не о жестокости, а об управляемости людей, о механизмах управления ими.

 

[pulsar]

Никакого отхождения не было. цело эксперимента была в том, чтобы создать условия, чтобы человек был управляемым, при том, что к нему не применяется насилия. такие условия удалось создать.

Логически:
Управляемость(которую добились экспериментаторы) и выборность(которая всё-таки была) противоречивые понятия. И здесь самый раз о чистоте сказать -т.к. выборность в экспериментальных условиях каждый по-своему воспринимал. И 35% образовались за счёт нарушения дисциплины эксперимента. Т.е. по-разному относились к эксперименту.
Но даже если добиться их синтеза(управляемости и выборности), то жестокими оказываются именно 1. склонные к управлению (даже конформисты) 2. отмороженные (могут отвлечься от реалий ощущений). Этими двумя вместе свойствами они должны обладать. -Это жестокость?

Если ты прочитал внимательно об эксперименте, а не только первый пост, то поймешь, что речь не о жестокости, а об управляемости людей, о механизмах управления ими.

Механизм управляемости людей был не сложный. Я б даже сказал всё зависило от серьёзности отношения к "экзаменированию учеников"(эксперименту).
И выходили из эксперимента, не доведя его до конца по договорённости(именно так и надо расценивать их действия) те, кто не стал рисковать. Те, кто скорей оказался в недоумении. А не брал на себя какую-то ответственность за "учеников".

 

[Party]

Логически:
Управляемость(которую добились экспериментаторы) и выборность(которая всё-таки была) противоречивые понятия. И здесь самый раз о чистоте сказать -т.к. выборность в экспериментальных условиях каждый по-своему воспринимал. И 35% образовались за счёт нарушения дисциплины эксперимента. Т.е. по-разному относились к эксперименту.

Совершенно верно. Менее управляемые люди, как ты говоришь "нарушили дисциплину" эксперимента. А попросту, вышли из него, отказавшись мучить человека (ученика)

Механизм управляемости людей был не сложный. Я б даже сказал всё зависило от серьёзности отношения к "экзаменированию учеников"(эксперименту).
И выходили из эксперимента, не доведя его до конца по договорённости(именно так и надо расценивать их действия) те, кто не стал рисковать. Те, кто скорей оказался в недоумении. А не брал на себя какую-то ответственность за "учеников".

Пульсар, ты даже не понял о какой ответственности идет речь. Ответственность не за ученика, а за себя, свои действия, то, что делаешь своей рукой.

 

[pulsar]

Пульсар, ты даже не понял о какой ответственности идет речь. Ответственность не за ученика, а за себя, свои действия, то, что делаешь своей рукой.

Насколько я помню, у 35% никто не спрашивал почему они вышли. И вполне реально что они ответили бы: ""Нее, ребята, -ну вас подальше! Дальше без меня продолжайте!""... Да -они взяли ответственность за себя, но только уволить себя. Одновременно они сняли с себя ответственность за происходящее. -изилировались. И что это меняет(что за себя, а не за "учеников" ответственность)? Они, например, выразили протесты вроде того -"Что вы творите!? Прекратите!"

Совершенно верно. Менее управляемые люди, как ты говоришь "нарушили дисциплину" эксперимента. А попросту, вышли из него, отказавшись мучить человека (ученика)

А вообще, Party, самая большая ошибка Милграма в том, что не эксперимент надо организовывать, а изучать на исторической практике. Кто и когда отказался стрелять по демонстрантам, и при каких условиях. -К примеру.
Там бы он и выявил % управляемость в жестокости.

 

[Party]

Насколько я помню, у 35% никто не спрашивал почему они вышли. И вполне реально что они ответили бы: ""Нее, ребята, -ну вас подальше! Дальше без меня продолжайте!""... Да -они взяли ответственность за себя, но только уволить себя. Одновременно они сняли с себя ответственность за происходящее. -изилировались. И что это меняет(что за себя, а не за "учеников" ответственность)? Они, например, выразили протесты вроде того -"Что вы втворите!? Прекратите!"

Пульсар, я так понимаю, с понятием ответственность у тебя полная беда.
Попробую об'яснить.
Представь себе, гипотетический эксперимент. Испытуемые приглашаются в комнату, в которой находятся два человека: один - просто человек, другой в белом халате и очках. Испытуемому дается топорик и задание: проломить топориком череп человеку. Испытуемый в растерянности и недоумении, обращается к человеку в очках и белом халате, мол как так, вы охренели, ребята? Очкастый его успокаивает, мол не парься, все род контролем. И тут возможно разное поведения испытуемых: 1) испытуемый А скажет: "Пошли вы все в... Я не буду проламывать череп этому парню, что бы вы не говорили"; 2) испытуемый Б выполнит задачу.
После эксперимента у обоих спросят, почему они поступили так как поступили. А ответит: "Я не хотел убивать человека", Б ответит: "Я убил, потому что тот в очках и халате дал добро". Так вот. У каждого человека есть зона ответственности. Основная - это ответственность за собственные действия. В данном случае за решение как поступить в данном случае а именно, возьмешь ли ты своей рукой топорик, и проломишь ли ты голову человеку или нет. Обрати внимание, человек в белом халате никого не убивает. Это делает (или не делает) испытуемый. Испытуемый А взял ответственность на себя, и принял решения не проламывать голову человеку. Испцтуемый Б не стал самостоятельно принимать решение что ему делать, он свалил ответственность за собственные действия на человека в халате и очках.
Испытуемый А способен самостоятельно принимать решения что ему делать, испытуемый Б упрауляемый человек, не способный брать на себя ответственность за собатвенные поступки, им может управлять, например, человек, которого он считает авторитетом. Об этом речь в эксперименте Милграма.

"Самую большую ошибку" профессора Стенфордского университета Стенли Милграма, по мнению Пульсара, который даже не понимает что такое ответстуенность и где она разграничивается, я обсуждать не буду. />

 

[pulsar]

"Я не хотел убивать человека"

Да -это ответственное решение, потому, что человек взял на себя действия которые противоречили условиям, установкам общества. За которое он ручается.
Главная ответственность в том, что это идёт в разрез с обществом, но он единственный который уверен в этом поступке, и готов его отстаивать, не смотря на то, что его предупреждали, (и можно сказать -угрожали уголовно). Но он готов отстаивать убеждённость в правельности своих действий.

Я ничего не упустил?

 

[Party]

Собственно, никто никому ничем не угрожал. В эксперименте Милграма не было никаких доп.условий. Никто не говорил, что если остановишься - сорвешь эксперимент, или будешь наказан... да и дверь была открыта, хочешь - уходи. Участие в эксперименте было добровольным и выход из него тоже. Но даже если бы угрожали - у человека всегда есть выбор, ответственность за который на нем, а не на каком-то дяде, даже если дядя вавторитетная особа.
Условие, что если они остановятся, что-то будет плохое, они додумали сами. Также как ты додумал что-то про какое-то общество. Да и почему в разрез с обществом? Общество как раз против убийств.Я ничего про это не говорила. Я лишь говорила про ответственность за свои действия и поступки, которую нежелательно сваливать на других людей.
Вот про ответственность: http://forum4all.ru/topic/33998-%d0%be%d1%82%d0%b2%d0%b5%d1%82%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%b5%d0%bd%d0%bd%d0%be%d1%81%d1%82%d1%8c-%d0%bd%d0%b5-%d1%8e%d1%80%d0%b8%d0%b4%d0%b8%d1%87%d0%b5%d1%81%d0%ba%d0%b0%d1%8f/
Там сначала скучно, потом много примеров.

 

[pulsar]

Собственно, никто никому ничем не угрожал. В эксперименте Милграма не было никаких доп.условий. Никто не говорил, что если остановишься - сорвешь эксперимент, или будешь наказан... да и дверь была открыта, хочешь - уходи. Участие в эксперименте было добровольным и выход из него тоже. Но даже если бы угрожали - у человека всегда есть выбор, ответственность за который на нем, а не на каком-то дяде, даже если дядя вавторитетная особа.
Условие, что если они остановятся, что-то будет плохое, они додумали сами. Также как ты додумал что-то про какое-то общество. Да и почему в разрез с обществом? Общество как раз против убийств.Я ничего про это не говорила. Я лишь говорила про ответственность за свои действия и поступки, которую нежелательно сваливать на других людей.
Вот про ответственность: http://forum4all.ru/...не-юридическая/
Там сначала скучно, потом много примеров.

Я забыл до этого, последнего моего сообщения, указать что буду для наглядности писать патетически и утрировано. Т.е. да -никто не угрожавл; под уголовной ответственностью я имел (утрированно) ввиду что сломает уложившиеся порядок эксперимента. И вообще, смысл вышенаписанного сообщения был в том, чтобы, как бы спросить тебя -правельно я понимаю ответственность?

И лишь потом я хотел "вернуться к нашим баранам" -обсудить слова "Я не хотел убивать человека" и насколько чисто это объяснение к самой ответственности в эксперименте. Т.е. они (эти слова)могли быть у некоторых вызваны не совсем ответственостью.

 

[-СерыйЮзверь-]

кино такое есть

типа вот этого: http://www.kinopoisk.ru/film/663/ ?

да, в тему - причем немецкий оригинал (2000 г.) по-моему лучше американского римейка (2010 г.)

 

[Party]

Я забыл до этого, последнего моего сообщения, указать что буду для наглядности писать патетически и утрировано.

Получается как раз совсем не наглядно, а даже наоборот.

Т.е. да -никто не угрожавл; под уголовной ответственностью я имел (утрированно) ввиду что сломает уложившиеся порядок эксперимента. И вообще, смысл вышенаписанного сообщения был в том, чтобы, как бы спросить тебя -правельно я понимаю ответственность?

По-моему не совсем правильно:

Да -это ответственное решение, потому, что человек взял на себя действия которые противоречили условиям, установкам общества. За которое он ручается.
Главная ответственность в том, что это идёт в разрез с обществом. о он единственный который уверен в этом поступке, и готов его отстаивать, не смотря на то, что его предупреждали, (и можно сказать -угрожали уголовно). Но он готов отстаивать убеждённость в правельности своих действий.

1) Никаких "установок общества" тут нет. Есть определенные условия, созданные человеком или группой людей. Они могут даже противоречить общественной морали, ценностям, а могут и соответствовать - это не важно. 2. Ни за что никто не ручался. Человек согласился на эксперимент, может и отказаться. Человек - свободное существо. 3) Ничего "вразрез с обществом" не происходит. В данном случае (и в других случаях сваливания с себя ответственности), человек противовречит своим собственным принципам. Т.е., он понимает, что убивать людей плохо, он не хочет этого делать, но делает. Он поступает в разрез с собой, со своими принципами, желаниями. 4) Никто никому не угрожал, не надо придумывать.
Все-таки почитай статью про ответственность, ссылку на которую я дала выше.

И лишь потом я хотел "вернуться к нашим баранам" -обсудить слова "Я не хотел убивать человека" и насколько чисто это объяснение к самой ответственности в эксперименте. Т.е. они (эти слова)могли быть у некоторых вызваны не совсем ответственостью.

Да, конечно, возможно он отказался потому что у него болела рука, или еще по какой-нибудь другой причине... Но психологам это не так важно, гораздо важнее те механизмы психики, из-за которых человек позволяет управлять собой, делая то, что ему совсем не хочется (все участники эксперимента, которые дошли до конца, говорили, что они не хотели этого делать, им было плохо, но почему-то они продолжали). Психологи выяснили, что сваливание ответственности за свои действия на другого человека (или группы людей) делает человека управляемым. А это значит, что для того, чтобы не быть управляемым - необходимо брать ответственность за свои решения, действия, поступки на себя.

 

[pulsar]

1) Никаких "установок общества" тут нет. Есть определенные условия, созданные человеком или группой людей. Они могут даже противоречить общественной морали, ценностям, а могут и соответствовать - это не важно. 2. Ни за что никто не ручался. Человек согласился на эксперимент, может и отказаться. Человек - свободное существо. 3) Ничего "вразрез с обществом" не происходит. В данном случае (и в других случаях сваливания с себя ответственности), человек противовречит своим собственным принципам. Т.е., он понимает, что убивать людей плохо, он не хочет этого делать, но делает. Он поступает в разрез с собой, со своими принципами, желаниями. 4) Никто никому не угрожал, не надо придумывать.
Все-таки почитай статью про ответственность, ссылку на которую я дала выше.
Да, конечно, возможно он отказался потому что у него болела рука, или еще по какой-нибудь другой причине... Но психологам это не так важно, гораздо важнее те механизмы психики, из-за которых человек позволяет управлять собой, делая то, что ему совсем не хочется (все участники эксперимента, которые дошли до конца, говорили, что они не хотели этого делать, им было плохо, но почему-то они продолжали). Психологи выяснили, что сваливание ответственности за свои действия на другого человека (или группы людей) делает человека управляемым. А это значит, что для того, чтобы не быть управляемым - необходимо брать ответственность за свои решения, действия, поступки на себя.

Нет, то я написал только чтобы ты оценила, что я понимаю под ответственностью. И только! И ничего общего с обсуждаемым экспериментом. -Только об ответственности писал, как я её понимаю.
Но, я думаю, мне в очередной раз надо заглянуть по этой ссылке для того, чтобы разобраться -насколько 35% руководствовались ответственностью в соответствии с тем, ссылочным определением.

Да, конечно, возможно он отказался потому что у него болела рука, или еще по какой-нибудь другой причине...

Ой! да лааадно :laughing:
А может ещё что!?...

Но психологам это не так важно, гораздо важнее те механизмы психики, из-за которых человек позволяет управлять собой, делая то, что ему совсем не хочется (все участники эксперимента, которые дошли до конца, говорили, что они не хотели этого делать, им было плохо, но почему-то они продолжали). Психологи выяснили, что сваливание ответственности за свои действия на другого человека (или группы людей) делает человека управляемым. А это значит, что для того, чтобы не быть управляемым - необходимо брать ответственность за свои решения, действия, поступки на себя.

Понятное дело, человек который сделал и собирается сволить ответственнось на того кого слушался, является управляемым.
Для этого был эксперимент? или узнать процентное соотношение? Которое, собственно, и удивило Милграма. Которое и заставляет меня "бунтовать" и утверждать что не очень чистым был эксперимент. И процент вышедших из эксперимента был бы выше.