Право на свободное ношение оружия.

[lasurs]

Когда гос-во выдает оружие, тогда должно заботиться, а когда сам , тогда сам.

это все понятно. НО!

если мы желаем пополнить наши тюрьмы очередной порцией неудачников, то можно на все просто наплевать и оставить как есть.

Если же наше государство все-таки решит позаботиться о своих гражданах, а не наплевать на них в очередной раз, то сделать что-то в вопросе обучения было бы неплохо.

 

[Lis]

на мой взгляд, граждане не должны на себя брать полицейские функции. государство обязано в лице полиции обеспечить безопасность граждан. и не возникнет вообще вопроса об гражданском оружии. как не возникало его скажем в 70-е годы прошлого века. тогда милиция занималась профилактикой и закрывала за хулиганство на раз-два. а организованная профессиональная преступность простых граждан как правило не касается и с пистолетиком её не победишь. вопрос с гражданским оружием возникает именно за счёт не желания полиции обеспечить безопасность граждан от мелкого хулиганья, дебоширов и прочей шпаны, вместо этого численность полиции только сокращается.

 

[lasurs]

это все понятно, но сегодня полиция как раз не гарантирует какой бы то ни было защиты, а быть оприходованным в переулке вполне реальная опасность.

сейчас же государство у нас по сути заняло позицию, предусматривающую беззащитность граждан. полиция тебя не защитит, грабителя, разбойника не найдет, а сам ты если попытаешься защититься, то вполне возможно еще сам и сядешь.

помню историю в газетах, когда бабушка избила сумкой грабителя, который напал на ее внучку. так он еще и денег отсудил за чрезмерное применение силы.

 

[Lis]

мои желания, как простого гражданина, не совпадают с нынешней реальностью, поэтому покупаю травмат.

 

[РУСИЧ]

ну очень спорный вопрос! с одной стороны кому надо итак приобретет оружие, вдобавок , зная, что у возможного оппонента наверняка валыны не будет... с другой стороны потенциальная вероятность того, что у объекта конфликта может оказаться оружие, может попридержать нервы и эмоции. но я бы все таки не хотел разрешения на ношение оружия. тем более, наша судопроизводственная система ооооочень далека от идеала, и загреметь за решетку , даже если ты и прав, можешь очень даже легко

 

[lasurs]

да, так оно у нас все и обстоит.

 

[pulsar]

 

[pulsar]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=pnIbwWEH4UA[/youtube]

 

[Boba Fett]

носить и применять это разные вещи

 

[JohnSmith]

Не о гражданах беспокоится наша родимая власть,а о себе.Ибо если безоружную толпу на митингах можно ОМОНом с дубинками разогнать,то с вооружёнными людьми придётся репу почесать.А они это ой как не любят.
И потом-у нас есть средство передвижения повышенной опасности.В год на дорогах до 60 тыс. людей в России гибнет под колёсами.Никто же не кричит,чтобы всем отменили право ездить на личном авто.(это так,пример для сравнения).В нормальном государстве,где с дорогами всё отлично и право на ношение оружия есть, и никто никого не шмаляет за просто так.
А так да,бандюганы всё равно с огнестрелом ходят,им этот запрет по барабану.Отсюда вывод-обычнный нормальный человек не вправе защищать самого себя.

 

[JohnSmith]

И потом,любого годного для призыва человека Родина наделяет правом быть допущенным к оружию,а если ты на гражданке-то извини,мужык-ты потенциальный маньяк,не хер тебе пестик.

 

[-ШУМ-]

В нормальном государстве,где с дорогами всё отлично и право на ношение оружия есть, и никто никого не шмаляет за просто так.

Да ну?
Куча примеров из новейшей истории как европы, так и америки.
Шмаляют и ещё как

 

[JohnSmith]

Ну просто это отрицательная статистика,скольку было несовершённых преступлений,потому что жертва оказала вооружённое сопротивление-никто не приводит.А они тоже есть.

 

[JohnSmith]

Тот же Андрес Брейвик-соорудил бомбу,используя азотные удобрения.Чё и их тоже запрещать?

 

[JohnSmith]

А будь у его жертв на острове,где он отстреливал людей,хоть у одного ствол,возможно всё закончилось бы не так плачевно.Улавливаешь мысль?

 

[-ШУМ-]

Тот же Андрес Брейвик-соорудил бомбу,используя азотные удобрения.Чё и их тоже запрещать?

Ну понятно, что кому надо, всё равно найдут способ, но давать оружие всем подряд - чревато анархией и беспределом.

 

[JohnSmith]

И потом убивает не оружие,убивает человек.Ему никакие запреты не нужны. Битцевский маньяк вообще орудовал молотком.Никто же не вопит,чтобы при продаже инструментов у покупателя спрашивали справку о том,что он не состоит на учёте психиатра?

 

[JohnSmith]

Ты думаешь,если дадут такое право,то сразу все побегут себе калаши и узи покупать?

 

[-ШУМ-]

Ты думаешь,если дадут такое право,то сразу все побегут себе калаши и узи покупать?

Я не знаю, что конкретно, но что побегут - это факт.

 

[-СерыйЮзверь-]

ну прикончить ближнего в конфликте можно и пивной кружкой по чайнику, и розочкой из пивной бутылки в глотку, и дамской пилочкой для ногтей в шейную артерию.

а в борьбе с властями тот же булыжник - давнее оружие пролетариата. что и показали майданы недавние - вона сколько мостовых выворотили. а бейсбольные биты - вообще в багажниках машин уже непременный атрибут наравне с аптечкой...

дело не в клозетах оружии - дело в мозгах таки.

а запрещать или разрешать - уже прерогатива законодательства и внутреннего уклада. у тех же штатовцев по сути со времен колонизации индейских земель осталось на генном уровне - без револьвера в кармане в салун вечером не ходи. и у диких сынов гор кынжал на поясе по ПМЖ не редкость...