Почему мы верим во что попало

[sofism]

и что там за ошибка с твоей точки зрения?!

обосновывая веру ошибками восприятия автор связывает уровень распознавания образов и уровень обработки уже распознанной информации при этом происходит нарушение логической связи. У меня аш мозги заскрипели когда заметил оставалось формализировать ошибку
внешне выглядит очень красиво, но если как следует подумать описанный в первой части статьи механизм дает совсем другой эффект.

 

[lasurs]

если честно, то я не понял.

вот чел увидел, что в кустах кто-то шевелится и решил, что это тигр. при чем тут вера?! банальная ошибка, ставшая следствием недостаточной информации.

 

[Party]

Классный пример!Не так, животных клонировать нету смысла, а вот клонируют ли людей сейчас? Мало ли, может это практикуется где-то...

Напоминаю, речь теперь идет не о клонировании, а по прежнему о мышлении. Т.е., ты считаешь, что есть определенная причина, почему животных не клонируют больше, и ты эту причину знаешь: "нет смысла" (правда, я не поняла, почему нет смысла продолжать эксперименты, ну да ладно, мы ведь не об этом). Я правильно тебя поняла?

sofism, я опять не понимаю о чем ты. О какой ошибке?

 

[Party]

если честно, то я не понял.

вот чел увидел, что в кустах кто-то шевелится и решил, что это тигр. при чем тут вера?! банальная ошибка, ставшая следствием недостаточной информации.

Потому чтро, чтобы бежать от кустов, в которых никого нет - человек должен сначала представить там тигра и поверить в то, что он там есть. Бежит ведь он не от тигра, а от своей иллюзии, в которую поверил.

Вера - это не обязательно вера в Бога. Вера может быть в сверхъестественное, в бабайку под кроватью, и... в тигра в кустах.

 

[sofism]

если честно, то я не понял.

вот чел увидел, что в кустах кто-то шевелится и решил, что это тигр. при чем тут вера?! банальная ошибка, ставшая следствием недостаточной информации.

именно это ошибка распознавания к вере она отношения не имеет
возьмем пример с ягодами в родном лесу _все ягоды съедобны_ пришел охотник в соседний а там не знакомый (ядовитый) кустик с ягодами растет
как будут выглядеть ошибки первого и второго типа
ошибка первого типа - ложно положительная- ягоды съедобны - и охотник так и остался под кустиком
ошибка второго типа - ложно отрицательная - охотник в худшем случае останется голодным

теперь по моему уже очевидно

 

[Worcestershire Sauce]

На самом деле, sofism и lasurs, любая вера - это всегда некая защитная реакция на недостаток информации. При условии, конечно, что оно нам критично для жизни надо.
Мы не знаем по сути ничего о Боге => вера. Мы не знаем по сути ничего о вселенной => вера. Мы и о строении собственного тела ничего не знаем - благо, оно нам уж точно не критично для жизни))

 

[sofism]

На самом деле, sofism и lasurs, любая вера - это всегда некая защитная реакция на недостаток информации. При условии, конечно, что оно нам критично для жизни надо.
Мы не знаем по сути ничего о Боге => вера. Мы не знаем по сути ничего о вселенной => вера. Мы и о строении собственного тела ничего не знаем - благо, оно нам уж точно не критично для жизни))

выше я писал об этом , только немного в другой форме.
только слово защитная не обязательно, достаточно чтоб фильтровать было очень сложно. тогда вместе с мясом в котлетах будут и мухи

 

[Party]

именно это ошибка распознавания к вере она отношения не имеет
возьмем пример с ягодами в родном лесу _все ягоды съедобны_ пришел охотник в соседний а там не знакомый (ядовитый) кустик с ягодами растет
как будут выглядеть ошибки первого и второго типа
ошибка первого типа - ложно положительная- ягоды съедобны - и охотник так и остался под кустиком
ошибка второго типа - ложно отрицательная - охотник в худшем случае останется голодным

теперь по моему уже очевидно

Ну да. Со второго захода я тебя поняла.

В первом случае источник ошибки - страх перед миром, а во втором - доверие к миру. В первом случае губительными могут оказаться ложно-отрицательные ошибки, а во-втором - ложно-положительные. Блин, я мозг сломала. Если не так - поправьте.

 

[sofism]

Именно так я сам мозг едва не сломал когда заметил косяк в статье, даже головную боль заработал
Только это уже вторая ошибка - я ее только сейчас заметил

а первая в самом применении этого метода к вере
для мозга критично вовремя опознать опасность - а будет это лев или ягоды это не так критично.
было еще исследование что человек лучше запоминает именно негатив
в данном ключе логично что с наивысшим приоритетом стоят опасности, и только потом все остальное.

 

[Party]

а первая в самом применении этого метода к вере
для мозга критично вовремя опознать опасность - а будет это лев или ягоды это не так критично.
было еще исследование что человек лучше запоминает именно негатив
в данном ключе логично что с наивысшим приоритетом стоят опасности, и только потом все остальное.

А в чем ошибка приминмтельно к вере? В начале статьи написано:

Люди верят в сглаз, теории заговора, превосходство расы, инопланетян и ангелов-хранителей...

Это все как тигр в кустах. Если тебе говорят, что тебя сглазили - проще поверить в это, а вдруг и правда опасность... И лучше уж принять меры против сзлаза, на всякий случай...
По-моему аналогично тигру в кустах: "вдруг там опасность - убегу как я на всякий случай..."

 

[sofism]

А в чем ошибка приминмтельно к вере? В начале статьи написано:
Это все как тигр в кустах. Если тебе говорят, что тебя сглазили - проще поверить в это, а вдруг и правда опасность... И лучше уж принять меры против сзлаза, на всякий случай...
По-моему аналогично тигру в кустах: "вдруг там опасность - убегу как я на всякий случай..."

это будет работать и так - по предположению опасности, по этой причине раньше меры против колдунов были простыми и радикальными, чтоб с гарантией . при этом не важно колдун или нет - главное необычный

есть три варианта распознания
1 - адекватно
2 - не распознан
3 - ошибка распознания

в связи с избеганием опасности первой реакцией у нас будет или адекватно или опасен
не распознан = что то новенькое
поэтому первая реакция на радикально новое это - опасность.

и выводом будет из этого будет что человек консервативен
и испытывает страх перед новым и неизвестным

 

[Party]

это будет работать и так - по предположению опасности, по этой причине раньше меры против колдунов были простыми и радикальными, чтоб с гарантией . при этом не важно колдун или нет - главное необычный

есть три варианта распознания
1 - адекватно
2 - не распознан
3 - ошибка распознания

в связи с избеганием опасности первой реакцией у нас будет или адекватно или опасен

Адекватно - это значит "колдунов не бывает"?

и выводом будет из этого будет что человек консервативен
и испытывает страх перед новым и неизвестным

Это давно известный факт, когда человек сталкивается с чем-то неизвестным - он изначально предполагает, что оно опасно, и относится к нему с недоверием, потому что человек настроен на самосохранение, и ведь оно реально может быть опасно.

 

[sofism]

Адекватно - это значит "колдунов не бывает"?

"колдунов не бывает" - это негативная вера , колдуны бывают - позитивная
а вот адекватное распознавание это просто правильное сопоставление внешнего объекта внутреннему представлению.
не распознан - это частный случай адекватного, но на него времени может не хватить уже съедят.

Это давно известный факт, когда человек сталкивается с чем-то неизвестным - он изначально предполагает, что оно опасно, и относится к нему с недоверием, потому что человек настроен на самосохранение, и ведь оно реально может быть опасно.

Вот мы его и доказали

О возникновении веры и дальше удобнее всего рассуждать на примере дикого охотника - собирателя - у него много неизвестного вокруг и он умных слов не знает

 

[lasurs]

Потому чтро, чтобы бежать от кустов, в которых никого нет - человек должен сначала представить там тигра и поверить в то, что он там есть. Бежит ведь он не от тигра, а от своей иллюзии, в которую поверил.

Вера - это не обязательно вера в Бога. Вера может быть в сверхъестественное, в бабайку под кроватью, и... в тигра в кустах.

откуда этот человек знает, что там никого нет?! он бежит не от кустов, а от тигра, который вполне может быть в кустах, исходя из определенного набора признаков его там наличия (шум, яркие пятна, шевеление кустов). это не вера, а неправильное суждение на основе недостаточной информации. вот если другой чел к нему подошел и сказал: знаешь, там вон в кустах тигр, ты к ним не подходи", - и тот поверил. это вопрос другой.

 

[lasurs]

На самом деле, sofism и lasurs, любая вера - это всегда некая защитная реакция на недостаток информации. При условии, конечно, что оно нам критично для жизни надо.

скорее это банальное сбережение энергии или лень, ибо всю жизнь можно угрохать, проверяя то, что тебе по большому счету до лампочки. ну, сказали ученые, что скорость света это предел скорости, ну и ладно...

 

[sofism]

скорее это банальное сбережение энергии или лень, ибо всю жизнь можно угрохать, проверяя то, что тебе по большому счету до лампочки. ну, сказали ученые, что скорость света это предел скорости, ну и ладно...

Это будет третьим пунктом

Вторым же будет - чувство голода.

Тигр в кустах - это хорошая шкура и гора мяса - много еды для племени . Поэтому при соответствующем уровне развития племени будет предпринята попытка взаимодействия с тигром.

 

[lasurs]

скорее уж взаимодействия на тигре...он то вряд ли захочет взаимодействовать с теми, кому шкура его нравится...

 

[sofism]

И так с тигром разобрались прошел месяц Хочется Кушать
Все известное поделено на 2 категории съедобное и не съедобное
остается пробовать на зуб неизвестное остается вопрос когда это лучше делать - когда совсем прижало или пока еще запасы окончательно не иссякли. Этот выбор тоже будет закрепляться естественным отбором.

 

[lasurs]

скорее условиями среды, скажем, чего папуасу запасать хавчик, если бананы круглый год на пальмах висят, а вот у нас крестьянину нужно было за очень короткое время наготовить еды и себе, и семье, и скотине...

 

[sofism]

скорее условиями среды, скажем, чего папуасу запасать хавчик, если бананы круглый год на пальмах висят, а вот у нас крестьянину нужно было за очень короткое время наготовить еды и себе, и семье, и скотине...

вряд ли папуас на одних бананах долго выдержит
хотя при избытке знакомой еды в норме никто не станет рисковать. - будут экономить силы и здоровье
а если серьезно то второй реакцией на что то новенькое после агрессии или бегства будет любопытство - а что это там такое, может оно съедобно - чем шире кормовая база тем больше шансов найти еду.

Как относиться к огню он опасен или нет ? бежать от него как можно дальше или зажечь у себя в пещере

поэтому второй активной реакцией будет любопытство - желание познать - "почему бы не изучить"