Почему мы верим во что попало

[sun424]

[quote name='Party' post='573674']
1. Мне было очень одиноко и я была рада появлению хоть кого-нибудь.
[/quote]

То есть тебе было плохо, ты была одинока и эмоционально уязвима. Мы нашли первую причину твоей веры - твое эмоциональное состояние.



[quote name='Party' post='573674']
2. Они были милыми и добрыми. Это правда, они действительно милые и добрые женщины.
[/quote]

А это, возможно, не так. В психологии известен такой факт, что люди оценивают других людей на основании своего отношения к ним. Они тебе показались милыми потому, что тебе было плохо, ты жаждала утешения, понимания.

Думаю. что сейчас при встрече с ними ты бы их оценила, как навязчивых сектантов с абсолютно пустыми глазами и заученными фразами.



[quote name='Party' post='573674']
3. Они были такими же как я одинокими мамами. Я тогда в очередной раз разбежалась с мужем и была одинокой мамой, к тому же еще и беременной.
[/quote]

Ага. То есть еще одно из подкреплений симпатии к ним. Похожесть на тебя.



[quote name='Party' post='573674']
4. Мне было плохо, грустно, на они улыбались, и мне они показались счастливыми. Я подумала, что если я их выслушаю - возможно тоже стану такой же как они, счастливой.
[/quote]

То же самое, что пункт первый.



[quote name='Party' post='573674']
5. Они мне предложили просто изучать Библию. Бесплатно. И я подумала, что ничего предрассудительного в этом нет.
[/quote]

А это уже логичный ответ.

То есть у тебя были эмоциональные причины, плюс отсутствие критического мышления сделало тебя уязвимой.

.............................

Ты не написала главного, а как ты поняла, что эти сектанты несут ошибочную истину? Вдруг они правы?

 

[lasurs]

Только пожалуйста не надо "Лунную аферу" обсуждать в двух темах. По-моему вопрос был конкретным: "С чего ты поверил в лунную теорию?"
Варианты ответа могут быть:
- Автор был убедителен
- Автор ссылается на научные источники
- Автор мне понравился, он симпатичный
- Мне понравилась теория по какой-либо причине
- Я ненавижу американцев и нахожу любые подтверждения их лжи
- другое...

я в нее не верил и верить не собираюсь. доводы автора мне кажутся убедительными, они имеют ссылки на научные труды и проверяются экспериментальным путем. дальше нужно разбираться конкретно по каждому вопросу.

 

[lasurs]

Бог - это гипотеза. Которая требует проверки. Как ее проверить?

мы это уже обсуждали. по-моему, вывод был следующий, нужно понять из чего все, найти первопричину мира.

 

[sun424]

да, читал.

Тогда ты почему отвергаешь эти факты и вновь веришь Мухину?

 

[lasurs]

Тогда ты почему отвергаешь эти факты и вновь веришь Мухину?

факты чего?! лунный грунт исследовали и наши, и зарубежные специалисты, как тот, что доставила наша станция, так и амерский, похищенный потом из спецхранилища. выводы вполне однозначны, только у амеров разброс больше, что вполне логично, если учитывать, что его у них не было, а врать сильно было нельзя...
другое дело, что на фотках грунт ведет себя несколько иначе, чем по результатам исследований, но откуда Стели кубрику было знать, что лунный грунт отличается от мокрого песка?!
это опять в теме про луну...

 

[Party]

[warning]Настоятельно прошу лунную тему обсуждать в сответствующей теме. В дальнейшем буду выносить предупреждения.[/warning]

[member="lasurs"], Ласурс, еще раз. Вопрос звучал конкретно: почему ты отвергаешь какие-то фактв?

Варианты ответа:
- потому что эти ученые для меня менее авторитетны
- потому что предоставлено недостаточно фактов
- потому что факты не о том
- потому что не считаю это фактами
- потому что эти факты мне не понравились
- другой.

Ты вообще понимаешь, что мы тут о механизмах психики говорим? Причем тут твой лунный грунт?

 

[sun424]

[quote name='Party' post='573697']
Причем тут твой лунный грунт?
[/quote]

Помнишь про лженауку, когда ищутся все доводы, которые ее подтверждают? Один из механизмов, возможно.

 

[lasurs]

[member="lasurs"], Ласурс, еще раз. Вопрос звучал конкретно: почему ты отвергаешь какие-то фактв?

Варианты ответа:
- потому что эти ученые для меня менее авторитетны
- потому что предоставлено недостаточно фактов
- потому что факты не о том
- потому что не считаю это фактами
- потому что эти факты мне не понравились
- другой.

я могу отвергать какие-то факты:

- потому что предоставлено недостаточно фактов
- потому что факты не о том
- потому что не считаю это фактами

то есть, либо факты недостаточно убедительны, либо они вообще не имеют отношения к делу (некогерентные высказывания очень популярны среди политиков).

 

[Party]

То есть тебе было плохо, ты была одинока и эмоционально уязвима. Мы нашли первую причину твоей веры - твое эмоциональное состояние.

Совершенно верно.

А это, возможно, не так. В психологии известен такой факт, что люди оценивают других людей на основании своего отношения к ним. Они тебе показались милыми потому, что тебе было плохо, ты жаждала утешения, понимания.

Думаю. что сейчас при встрече с ними ты бы их оценила, как навязчивых сектантов с абсолютно пустыми глазами и заученными фразами.

Ты имеешь в виду каузальную атрибуцию. Я с тобой согласна.
Одну из женщин я знаю до сих пор, мы общаемся. У нее сын-наркоман, она долго пыталась его "исцелить" путем вовлечения в свою секту, сейчас оставила эти попытки, отношения безнадежно испорчены. Но она не отступилась от своего все равно убежденная сектантка. Но по-прежнему очень добрый милый человек. Просто заблуждается.
Кстати, это меня научило не относится к сектантам предвзято, как к злобным вовлекателям, не хамлю им, и не хвастаюсь потом: "смотрите как я круто отшил сектанта! Я им то сказал и это...!" (очень часто явление в интернете).

Ага. То есть еще одно из подкреплений симпатии к ним. Похожесть на тебя.

Да, для человека очень важно найти себеподобного, потому что многие люди умудряются чувствовать себя одиноко даже среди людей. На этом основан интерес к астрология, и даже вера в пришельцев. Но это не о симпатиях, а об одиночестве.

То же самое, что пункт первый.

Это другое. Поиск счастья, когда тебе плохо. За этим часто идут в секты, и дело не в личных симпатиях.

То есть у тебя были эмоциональные причины, плюс отсутствие критического мышления сделало тебя уязвимой.

Совершенно верно.

Ты не написала главного, а как ты поняла, что эти сектанты несут ошибочную истину? Вдруг они правы?

А, я не написала еще одну причину. 6. У меня было что-то гормональное (ну знаешь, у беременных бывает), в общем я была слегка безумна: я плакала над сериалам "Богатые тоже плачут", "Просто Мария", я ела чебуреки с мороженым.. В общем, все прошло с беременностью. Но я еще какое-то время с ними занималась по одной причине:
Мне неудобно было сказать "Нет". И я ждала пока меня выгонят: я начала спорить на собраниях, мне говорили бросить курить. а я курила... В общем, меня-таки выгнали, после чего я почувствовала облегчение.

Помнишь про лженауку, когда ищутся все доводы, которые ее подтверждают? Один из механизмов, возможно.

Ага. Но тут все четко по Милграму.

 

[lasurs]

Фрэнсис Бэкон:

Важнейшим условием овладения природой является знание, которое, по мнению Бэкона должно строится на новых принципах. Прежде всего, необходимо очистить познание от мешающих ему “призраков”, т.е. некоторых установок сознания или сложившихся традиций мышления. “Существуют четыре вида призраков, которые осаждают умы людей. Назовем первый вид призраков - призраками рода, второй - призраками пещеры, третий - призраками рынка, четвертый - призраками театра “. Ф.Бэкон. Там же., с. 196. Под призраками рода Бэкон понимает устойчивость некоторых человеческих представлений, например, представление о том, что Земля плоска; призраки пещеры - это заблуждения одного отдельного человека, обусловленные его индивидуальными особенностями,; призраки рынка - мнение толпы или большинства (невольно вспоминается библейское “не следуй за большинством на зло”); и, наконец, призраки театра - это вера в высшие авторитеты - ученых, религиозных догматов и т.д. Только подвергнув свое знание строгой проверке, можно отыскать в мире истину.

 

[sofism]

и так ошибки первого и второго типа это ошибки распознавания
при ошибке первого типа человек предполагает худший вариант
при ошибке второго типа - лучший вариант
при таком делении ни о каких логических цепочках говорить нет смысла - пока они выстроятся субъекта просто съедят
при таких расценках автоматом будет выбираться худший вариант - или ошибка первого типа
Это поведенческие стратегии

Вера - обнаружение зависимости как реальной, так и вымышленной а вот дальше в правомерности обобщений я сильно сомневаюсь в примере если охотник верит что в таве тигр - его щансы выше чем если он верит что в траве цветы
Но вера это логический процесс происходящий в уме а в примере ошибка происходит на другом уровне(уровне восприятия). ум не знает о первом и втором типах ошибок ,зато при таком раскладе знает о том что надо предполагать худшее и в примере с молитвой и выздоровлением как раз этот механизм будет заставлять сомневаться а вдруг не оно помогло, а что то еще
а уж если человек ходит по следам то тут будет кричать по полной про опасность

 

[Arioch]

комментарий такой. люди даже науку на веру принимают. многие ли из вас проверяли научные теории? как правило их принимают на веру.

Вообще-то Ласурс не так уж неправ. Есть люди, для которых его характеристика вполне справедлива - примитивный сциентизм вполне себе существует. Просто так уж получилось, что картина мира, существующая в их голове до поры до времени не является заведомой чушью. Пока им не впарят чушь в наукообразной обёртке.

 

[sofism]

Существует другой механизм который успешно работает в плане создания веры - обобщение между собой связываются последовательно/и параллельно происходящие события это более глубокий механизм (логическое И) по сравнению с вышеописанным он то и способствует возникновению новых верований когда невозможно дифференцировать события или для этого требуются значительные усилия. тогда проще всего решить что для результата нужно наличие всех событий, в том числе и танцев с бубном

 

[RussianRock]

[member="lasurs"], Ласурс, еще раз. Вопрос звучал конкретно: почему ты отвергаешь какие-то фактв?

Ты вообще понимаешь, что мы тут о механизмах психики говорим? Причем тут твой лунный грунт?

Как причём? Это же и есть явный пример веры во что попало. Вот он (собственно как и я) верит в то, что это был развод и всё, и его не переубедить(как и меня).
Я ещё немного дополню, если они летали, то почему они больше ни разу даже не попробовали полететь туда вновь!? И это моя основная причина НЕ верить им.

 

[Arioch]

Как причём? Это же и есть явный пример веры во что попало. Вот он (собственно как и я) верит в то, что это был развод и всё, и его не переубедить(как и меня).
Я ещё немного дополню, если они летали, то почему они больше ни разу даже не попробовали полететь туда вновь!? И это моя основная причина НЕ верить им.

Сто раз отвечено в соответствующей теме. Идите туда со своей Луной.

 

[ketz]

Есть у Сергея Шнурова и других ребят очень хороша песня называется "Правда" там очень доходчиво разъяснено во что любит наш народ думаю что верит он примерно так же.

вот ссылка на клип http://www.youtube.com/watch?v=_G93cBGQBaU

просьба не удалять ибо тру)

 

[Party]

Я ещё немного дополню, если они летали, то почему они больше ни разу даже не попробовали полететь туда вновь!? И это моя основная причина НЕ верить им.

Хоть мы и скатываемся в беседы о Луне, и все же пример хорошо.
Итак, по мнению RussianRock, то, что американцы не были на Луне доказывает факт, что они не полетели туда вновь.

Когда-то я на форуме загадывала задачку. По результатам ответа которой можно было увидеть, как люди выстраивают логически-неверные цепочки. Одна из них: "Если... то..." (потом найду - ссылку дам). Перефразировав высказывание RussianRock, но сохранив его суть, можно получить: "Если американцы не полетели на Луну еще, то они не летали и в первый раз", так ведь, RussianRock?
Предположим, речь об альпинисте, который покорил Эверест. Если он туда не полезет во второй раз означает ли, что он там и в первый раз не был???
Согласитесь, если поразмыслить над этими доводами, можно увидеть их нелепость.

 

[Arioch]

Когда-то я на форуме загадывала задачку. По результатам ответа которой можно было увидеть, как люди выстраивают логически-неверные цепочки. Одна из них: "Если... то..." (потом найду - ссылку дам). Перефразировав высказывание RussianRock, но сохранив его суть, можно получить: "Если американцы не полетели на Луну еще, то они не летали и в первый раз"

Кроме этого, кстати, в очередной раз подтверждается, что верующие в лунную аферу просто не владеют информацией. Потому что летали и во второй, и в третий. Всего было шесть успешных высадок. Но зачем им интересоваться предметом, лучше замусоривать дискуссии глупыми детскими вопросами.

 

[RussianRock]

Кроме этого, кстати, в очередной раз подтверждается, что верующие в лунную аферу просто не владеют информацией. Потому что летали и во второй, и в третий. Всего было шесть успешных высадок. Но зачем им интересоваться предметом, лучше замусоривать дискуссии глупыми детскими вопросами.

так в том-то и дело, что нет конкретной информации, каждый источник утверждает своё. А чему кому верить вопрос дпугой

 

[Arioch]

так в том-то и дело, что нет конкретной информации.

Давай честно: ты ее не искал. Твоё предыдущее заявление чётко говорит о том, что в твоём представлении был только один полёт.