Почему мы верим во что попало

[Party]

Ребята, об этом вы можете поговорить в лунной теме. Ну какая здесь разница, летали они еще раз или нет?
Мы рассматриваем совсем другое. Вот сейчас тут ссылки начнутся, и прочая ерунда, и лунная тема перетечет сюда.
А между тем, человек даже не обратил внимание на абсурдность своего довода, и начинает уже спорить о последующих полетах на Луну, были они или не были.

[member="RussianRock"], прокомментируй, пожалуйста мой предыдущий пост.

 

[Party]

Давай честно: ты ее не искал. Твоё предыдущее заявление чётко говорит о том, что в твоём представлении был только один полёт.

Тоже верно. Недостаток информации может ввести в заблуждение.

 

[ANGEL_A]

Как раз в тему, мне очень понравилось как Е.Волков ответил в одной дисскусии о мистике, эзотерике следующее:

Придумать себе что-то реально существующее — легче лёгкого... Согласна ли с этими придумками объективная реальность — каждый раз большой вопрос. Я вот дивлюсь: чтобы разобраться с парой малюсеньких микрочастиц, физики строят адронный коллайдер на 30 км и работают в общей сложности лет15-20, а в психологии любой желающий спокойно объявляет существующим всё, что угодно, всего лишь после прочтения пары бессмысленных и невежественных книжек.

Можно изучить и 10 тысяч случаев чего-то там, но применяя фантастическую и неграмотную в научном смысле гипотезу, — и найти 10 тысяч соответствий своим иллюзиям. Так делается сплошь и рядом, но у нас же уже почти всеобщее высшее образование, но про научное мышление и методы доказательного исследования не имеет ни малейшего понятия почти никто.

 

[RussianRock]

Предположим, речь об альпинисте, который покорил Эверест. Если он туда не полезет во второй раз означает ли, что он там и в первый раз не был???
Согласитесь, если поразмыслить над этими доводами, можно увидеть их нелепость.

ну я бы сказал, что ситуация аналогичной не является, увы. Ведь покорение Эвереста не имеет отношения к науке и альпинист совершает свой подъём из личных целей (доказать себе что-либо, показать своё мастерство, просто от не фиг делать и т.д.). А раз полетели на луну, значит надо её изучить, хотя бы минимальным образом. И естественно после первого "сеанса" мало что понятно.
А нелепость возможно увидеть лишь у альпиниста, а попытки изучения чуждой нам планеты - это исключительно научные цели.
А вообще человек действительно верит в то, что ему больше нравится и ему всё равно на все нюансы...
"Не все ли равно, на глупую рифму.
Когда на всех парусах по 10ти бальной шкале
Идешь к красивому рифу."

 

[Arioch]

Ведь покорение Эвереста не имеет отношения к науке и альпинист совершает свой подъём из личных целей (доказать себе что-либо, показать своё мастерство, просто от не фиг делать и т.д.).

Космические программы тех лет - тоже во многом имели сходные цели. Кроме научного интереса это были еще и сверхдорогие политические понты. Только лишь для изучения пока достаточно автоматических станций.

Но ты не понял главного: рассматривается не аналогичность ситуаций, а грубая ошибка в твоих рассуждениях.

 

[Party]

ну я бы сказал, что ситуация аналогичной не является, увы. Ведь покорение Эвереста не имеет отношения к науке и альпинист совершает свой подъём из личных целей (доказать себе что-либо, показать своё мастерство, просто от не фиг делать и т.д.). А раз полетели на луну, значит надо её изучить, хотя бы минимальным образом. И естественно после первого "сеанса" мало что понятно.

Хорошо, пример тебя не удовлетворил, хотя и без него понятно, что высказывание: "Если американцы не полетели на Луну еще, то они не летали и в первый раз" - абсурдно. Давай пример из науки.
В 1996 году группе ученых удалось клонировать теплокровное животное. Это была овечка Долли. В 2003 году овечку усыпили. Больше экспериментов по клонированию не проводилось. Итак, согласно твоей логике: если животных больше не клонировали, то первого эксперимента тоже не было, т.е. Долли не существовало. Так?

Но ты не понял главного: рассматривается не аналогичность ситуаций, а грубая ошибка в твоих рассуждениях.

И не одна ошибка.

 

[sofism]

для того чтобы человек поверил во что то новое это новое должно быть преподнесено таким образом как будто это очередное развлечение
(маскируются под клубы, спортивные секции ),или насущная необходимость (это вам поможет...) как только информация принята и оценена как важная включается фильтр и человек начинает воспринимать критику в адрес этой информации агрессивно.
Базируясь только на материалах этой статьи я делаю вывод что генетически закреплена не вера , а консерватизм. Поэтому всегда, куда бы человек не попал на первом этапе от него ничего не требуют, только впитывать информацию , получать новый опыт, устанавливать дружеские отношения. и только потом от него постепенно начинают требовать действий. в этот момент человек или принимает веру или включается консерватизм уже в отношении этой новой информации.
Далее ситуация идет по нарастающей верим всем книгам автора, итд .

 

[Party]

[member="sofism"], слушай, я вообще не понимаю о чем ты пишешь. Какие клубы? Какие спортивные секции?

 

[Arioch]

Может, это тот самый ч0риный ритуал, которым он пугал в теме про гаррипотеров?

 

[sofism]

[member="sofism"], слушай, я вообще не понимаю о чем ты пишешь. Какие клубы? Какие спортивные секции?

есть такая секта - единение - они сначала шифруются только потом постепенно начинают грузить
человек приходит отдыхать в походы ходить...

 

[Party]

есть такая секта - единение - они сначала шифруются только потом постепенно начинают грузить
человек приходит отдыхать в походы ходить...

Теперь поняла. Ты об отдельно взятой секте...

 

[sofism]

Теперь поняла. Ты об отдельно взятой секте...

По хорошему надо все 3 мои поста в этой теме вместе собрать и первый подредактировать тогда будет полноценный текст

 

[RussianRock]

В 1996 году группе ученых удалось клонировать теплокровное животное. Это была овечка Долли. В 2003 году овечку усыпили. Больше экспериментов по клонированию не проводилось. Итак, согласно твоей логике: если животных больше не клонировали, то первого эксперимента тоже не было, т.е. Долли не существовало. Так?

Классный пример!Не так, животных клонировать нету смысла, а вот клонируют ли людей сейчас? Мало ли, может это практикуется где-то...

 

[lasurs]

Хоть мы и скатываемся в беседы о Луне, и все же пример хорошо.
Итак, по мнению RussianRock, то, что американцы не были на Луне доказывает факт, что они не полетели туда вновь.

зачем утрировать?! это не есть доказательство того, что они туда не летали. и давайте уже на самом деле Луна отдельно, вера отдельно, хорошо?!

 

[RussianRock]

Короче, чего тут дискутировать человек верит и ему всё равно на многие нюансы. Я хочу верить в то и я верю, он не хочет верить и не верит и всё.И всё зависит от убедительности того или иного рассказчика.

 

[lasurs]

ты не прав, но веришь в свою правоту и самое прикольное, что даже не удосуживаешься проверить свою веру, хотя всего-то и нужно пройти в раздел свободных тем...что не мешает тебе давать оценочные суждения по поводу человека. которого ты совсем не знаешь...

 

[sofism]

Короче, чего тут дискутировать человек верит и ему всё равно на многие нюансы. Я хочу верить в то и я верю, он не хочет верить и не верит и всё.И всё зависит от убедительности того или иного рассказчика.

И порядка предоставления информации. (порядка выступления этих рассказчиков )

 

[Arioch]

Нет, ребятушки, зависит это от склада вашего мышления.

 

[sofism]

Нет, ребятушки, зависит это от склада вашего мышления.

от склада мышления зависит по определению , но и от остального тоже

интересно реально ли я один нашел ошибку в первой статье этой темы, а все остальные просто поверили статье ?
или кроме меня никто ее не читал.

 

[lasurs]

и что там за ошибка с твоей точки зрения?!