Karaseg
Пользователь
2Ostin P.
Да потому, что подтверждается фактами. Современная Россия тоже считается несвободной страной, болеющей антиамериканизмом. Только степень опасности поменьше, чем у союза.
Или ты всерьез думаешь, что в Польше монтируется система ПРО против иранских ракет? Если это так, почему ее создание не то что не согласовано, даже и не обсуждалось с нами? Почему тогда не согласились на совместное использование нашей станции ПРО? Ведь она расположена стратегически более удачно, к тому же позволила бы НАТО неплохо сэкономить.
Да потому, что подтверждается фактами. Современная Россия тоже считается несвободной страной, болеющей антиамериканизмом. Только степень опасности поменьше, чем у союза.
Или ты всерьез думаешь, что в Польше монтируется система ПРО против иранских ракет? Если это так, почему ее создание не то что не согласовано, даже и не обсуждалось с нами? Почему тогда не согласились на совместное использование нашей станции ПРО? Ведь она расположена стратегически более удачно, к тому же позволила бы НАТО неплохо сэкономить.
Не только против иранских... еще и пуск российских ракет будет там отслеживаться. Пока, к сожалению, наша страна не окончательно стабильна. Нам еще предстоят свои майданы (я готов даже на пари) и США хотят себя обезопасить.
Ну так реакция то предсказуема вполне. Я, кстати, если честно не понимаю европейцев... нафига им ядерный дождь над страной? Ведь ракету сбивают встречной ракетой...
У нас там разве ПРО? Я думал там только РЛС... Да и тем более на разгонном этапе, на сколько мне известно, сбить ракету не реально. Возможно у меня старые данные.
<font size=\"1\">Добавлено Ostin P., [mergetime]1188485950[/mergetime]</font>
Кстати, Карасег, ПРО в Европе не представляет нам опасности. Во-первых, по тому, что там физически не хватит перехватчиков, чтобы обезвредить хоть 5% наших запущенных ракет, во-вторых, на сколько мне известно наши ракеты вобще пока не возможно сбить :worthy:
belogvardeec
Пользователь
[quote name=\'Karaseg\' date=\'29.8.2007, 14:21\']Против кого нам нужен союз с НАТО, позвольте узнать?
Против агрессивного мусульманского мира и против китайской экспансии в Сибирь.
Неужели вы настолько слепы, что верите в улыбки, рукопожатия и уверения в союзничистве ближневосточных вождей?! Это же восток! Коварство, лизоблюдство и лесть... классический восток. Мягко стелят, да жестко спать. В любой момент они предадут Россию, и знаете почему? Потому что они никогда не признают нас своими, мы для них белые христиане, тоже часть запада, и дружат они с нами, только лишь потому, что мы (кретины) поддерживаем их против другой части запада! А они злорадно потирают руки оттого, что что такая часть запада как Россия, откололась от него и продолжает упорно бороться против своих же братьев. Парадокс!
А Китай? Это вообще надо ничего не понимать ни в политике ни в истории, чтобы не видеть в перспективе угрозу с его стороны!
[post=\"238533\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]
[/quote]Против агрессивного мусульманского мира и против китайской экспансии в Сибирь.
Неужели вы настолько слепы, что верите в улыбки, рукопожатия и уверения в союзничистве ближневосточных вождей?! Это же восток! Коварство, лизоблюдство и лесть... классический восток. Мягко стелят, да жестко спать. В любой момент они предадут Россию, и знаете почему? Потому что они никогда не признают нас своими, мы для них белые христиане, тоже часть запада, и дружат они с нами, только лишь потому, что мы (кретины) поддерживаем их против другой части запада! А они злорадно потирают руки оттого, что что такая часть запада как Россия, откололась от него и продолжает упорно бороться против своих же братьев. Парадокс!
А Китай? Это вообще надо ничего не понимать ни в политике ни в истории, чтобы не видеть в перспективе угрозу с его стороны!
AVVAS
Пользователь
2ranegunda
Основатель Сингапура Ли Куан Ю, наверно правильно считал. Для Сингапура. В конкретных, политических, и экономичкских условиях.
Никто не спорит ведь, что частная инициатива, вещь хорошая.
И либеральные ценности, имеют положительные стороны.
Но!
И лебирализм не панацея
И либерализм страдает недостатками, как и все двугие формы социального устройства.
Если всё так просто, рецепт экономического чуда известен, в чём дело? Где всеобщее процветание?
А может, кому-то просто нужны были свободные от налогов, и богатые дешёвой рабочей силой, " свободные экономические зоны" в мироовом масштабе так сказать, (транснациональным корпорациям, например).
Насколько мне известно, экономики этих стран, в большинстве своём, ориентированны на вывоз, и черезвычайно зависимы.
Впрчем, не буду настаивать, "восток дело тонкое".
Вот лишь несколько вопросов к убеждённым либералам.
1
Невозможно отрицать того факта, что либерализм, является системой, устроенной по существу так, чтобы благоприятствовать богатым и владеющим собственностью людям за счет других классов.
2
Какие могут быть оправдания той социально-экономической системе, которая создает столь огромное неравенство дохода и потребления?
3
Выступая против правительственного вмешательства, не ведет ли либерализм неявно к защите в конечном итоге некоторой формы анархии?
4
Какие существуют основания ожидать, что либеральное общество будет обязательно более терпимо к разногласиям, чем социалистическое?
5
Поскольку система свободного предпринимательства требует большого числа относительно небольших фирм, остро конкурирующих друг с другом, не станет ли она в значительной степени устаревшей по мере развития гигантских корпораций, монополий и т.п.?
6
В той мере, в какой управление большими корпорациями стремится развиться в бюрократию, не является ли противопоставление частного контроля общественному надуманным?
Ostin P.
...
Ельцин, президентствовал, Гайдар, премьерствовал, Чубайс прихватизацией руководил. Верхушка исполнительной власти.
Они и реформами занимались, они и собственность раздавали, они и за беззаконие в ответе. Механизм реформ такой, ... такая, понимаешь "загогулина".
Так что , если уж признаёшь вину "Ельцин и его правительство", "то власть виновата. С этим я не спорю", придётся и "чикагскую камарилью", признать виновной, ибо, кто ж тогда правительство, если не премьер и его министры.
Китайская экономика была не более конкурентноспособна, обнако они не спешили всё рушить.
Знаешь, как у классика, "не дай бог пережить русский бунт, бессмысленный и беспощадный".
Хорошо в Париж удрать успеешь. А как не случится? :unknw:
Основатель Сингапура Ли Куан Ю, наверно правильно считал. Для Сингапура. В конкретных, политических, и экономичкских условиях.
Никто не спорит ведь, что частная инициатива, вещь хорошая.
И либеральные ценности, имеют положительные стороны.
Но!
И лебирализм не панацея
И либерализм страдает недостатками, как и все двугие формы социального устройства.
Факт, не спорю. Остаётся только удивляться, почему только 3.
Если всё так просто, рецепт экономического чуда известен, в чём дело? Где всеобщее процветание?
А может, кому-то просто нужны были свободные от налогов, и богатые дешёвой рабочей силой, " свободные экономические зоны" в мироовом масштабе так сказать, (транснациональным корпорациям, например).
Насколько мне известно, экономики этих стран, в большинстве своём, ориентированны на вывоз, и черезвычайно зависимы.
Впрчем, не буду настаивать, "восток дело тонкое".
Вот лишь несколько вопросов к убеждённым либералам.
1
Невозможно отрицать того факта, что либерализм, является системой, устроенной по существу так, чтобы благоприятствовать богатым и владеющим собственностью людям за счет других классов.
2
Какие могут быть оправдания той социально-экономической системе, которая создает столь огромное неравенство дохода и потребления?
3
Выступая против правительственного вмешательства, не ведет ли либерализм неявно к защите в конечном итоге некоторой формы анархии?
4
Какие существуют основания ожидать, что либеральное общество будет обязательно более терпимо к разногласиям, чем социалистическое?
5
Поскольку система свободного предпринимательства требует большого числа относительно небольших фирм, остро конкурирующих друг с другом, не станет ли она в значительной степени устаревшей по мере развития гигантских корпораций, монополий и т.п.?
6
В той мере, в какой управление большими корпорациями стремится развиться в бюрократию, не является ли противопоставление частного контроля общественному надуманным?
Ostin P.
...
Риск есть всегда. Даже обладая на скачках достоверной информацией, о том, что эта лошадь самая быстрая и сильная, есть риск, что она споткнётся на повороте.
Да ты, за..бал, однако, будешь ещё безосновтельно называть меня "вруном", я тебя конкретно, на х..й пошлю, дружок.
Ельцин, президентствовал, Гайдар, премьерствовал, Чубайс прихватизацией руководил. Верхушка исполнительной власти.
Они и реформами занимались, они и собственность раздавали, они и за беззаконие в ответе. Механизм реформ такой, ... такая, понимаешь "загогулина".
Так что , если уж признаёшь вину "Ельцин и его правительство", "то власть виновата. С этим я не спорю", придётся и "чикагскую камарилью", признать виновной, ибо, кто ж тогда правительство, если не премьер и его министры.
"Банкротство" экономики, не повод рушить всё до основанья, называя это реформами.
Китайская экономика была не более конкурентноспособна, обнако они не спешили всё рушить.
А ровно столько сколько выслушивать, какие они белые и пушистые, "миролюбивые" и "цивилизованные". :worthy:
Почувствуешь, когдау этих миллионов терпение лопнет.
Знаешь, как у классика, "не дай бог пережить русский бунт, бессмысленный и беспощадный".
Хорошо в Париж удрать успеешь. А как не случится? :unknw:
AVVAS
Пользователь
2aleksi
Понимаете aleksi, после глобальных экспериментов, с моей страной, по построению мироврго "коммунизма", я как-то опасаюсь мировых "измов", и либерализмов в мировом масштабе, тоже.
Спуститесь на грешную росийскую землю.
Защищайте права и человека,... только,.. как-то, ... чтоб вся защита не сводилась к поливанию грязью власти, и России за одно,... на заказ смахивает,... уж извините.
А ориентироваться надо, всёт-аки на Россию, (мы в России живём, всё-таки), какой союз ты бы не поддерживал. :good:
Понимаете aleksi, после глобальных экспериментов, с моей страной, по построению мироврго "коммунизма", я как-то опасаюсь мировых "измов", и либерализмов в мировом масштабе, тоже.
Спуститесь на грешную росийскую землю.
Какое невмешательство, в какую экономику? Несколько десятков "олигархов" - экономика?
Защищайте права и человека,... только,.. как-то, ... чтоб вся защита не сводилась к поливанию грязью власти, и России за одно,... на заказ смахивает,... уж извините.
А ориентироваться надо, всёт-аки на Россию, (мы в России живём, всё-таки), какой союз ты бы не поддерживал. :good:
aleksi
Active Member
Дело в том ,что законы плохие,исполнение их ,даже при желании не получается. Во многом т.к. ответственность не предусмотрена или ее не представляется возможным осуществить. Власть гнилая-может делать все что хочет. Когда строился Храм Христа Спасителя Лужков заставлял предпринимателей делать взносы,а иначе были бы затруднения в получении разрешений. Этого быть не должно.
<font size=\"1\">Добавлено aleksi, [mergetime]1188510728[/mergetime]</font>
А как к этому относиться:"Россия не исключает размещения в Белоруссии ядерных военных объектов. Как передает Интерфакс, об этом заявил посол России в Минске Александр Суриков. Он подчеркнул, что это может стать ответом на планы США по размещению объектов ПРО в Европе."
Продолжение нац. идеи.
ranegunda
Пользователь
[quote name=\'AVVAS\' date=\'30.8.2007, 20:12\']
2ranegunda
Основатель Сингапура Ли Куан Ю, наверно правильно считал. Для Сингапура. В конкретных, политических, и экономичкских условиях.
Никто не спорит ведь, что частная инициатива, вещь хорошая.
И либеральные ценности, имеют положительные стороны.
Но!
И лебирализм не панацея
И либерализм страдает недостатками, как и все двугие формы социального устройства.
Факт, не спорю. Остаётся только удивляться, почему только 3.
Если всё так просто, рецепт экономического чуда известен, в чём дело? Где всеобщее процветание?
А может, кому-то просто нужны были свободные от налогов, и богатые дешёвой рабочей силой, " свободные экономические зоны" в мироовом масштабе так сказать, (транснациональным корпорациям, например).
Насколько мне известно, экономики этих стран, в большинстве своём, ориентированны на вывоз, и черезвычайно зависимы.
Впрчем, не буду настаивать, "восток дело тонкое".
Вот лишь несколько вопросов к убеждённым либералам.
1
Невозможно отрицать того факта, что либерализм, является системой, устроенной по существу так, чтобы благоприятствовать богатым и владеющим собственностью людям за счет других классов.
2
Какие могут быть оправдания той социально-экономической системе, которая создает столь огромное неравенство дохода и потребления?
3
Выступая против правительственного вмешательства, не ведет ли либерализм неявно к защите в конечном итоге некоторой формы анархии?
4
Какие существуют основания ожидать, что либеральное общество будет обязательно более терпимо к разногласиям, чем социалистическое?
5
Поскольку система свободного предпринимательства требует большого числа относительно небольших фирм, остро конкурирующих друг с другом, не станет ли она в значительной степени устаревшей по мере развития гигантских корпораций, монополий и т.п.?
6
В той мере, в какой управление большими корпорациями стремится развиться в бюрократию, не является ли противопоставление частного контроля общественному надуманным?
Ostin P.
...
А потому что работать надо и брать ответственость на себя,а это трудно.Гораздо проще надеяься на велфер.
Основная зона с дешевой рабочей силой эта Китай,Мексика и некоторые другие страны.Доход скажем в Гонконге ничем не уступает другим развитым странам.об этом скажем говорит и средняя продолжительность жизнию.которая в Гонконге-79 лет,а в Китае-69.
1.Либерализм-эта система,которая ориентирована на достижение материального благосостояния для всех граждан.
Что до войны экспортировал Сингапур-крокодилов с орхидеями,сейчас-промышленных роботов.кто больше получает денег-уборщик клеток или инженер робототехник.
Гонконг-раньше вывозил рыбу,сейчас предоставляет бизнес услуги.Кто больше зарабатывает-финансовый аналитик.или рыбак на лодке с парусом.
2.А справедливо,что одни люди красивые а другие нет-это несправедпиво.
Певица Дженифер Лопес зарабатывет больше нобелевского лауреата Мазера,потомучто эти деньги-ей отдает потребитель,человек ,которому ее песни нравятся больше чем скажем научный труд по физике.Источник любых гигантских состояний-только в удолетворении запросов простых людей,люди сами решают кому отдать свои деньги.
3.К какой анархии,когда цель капитализма-удолетворение нужд людей,а не производство очередной 1000 тон чугуна.
4.В либеральном Гонконге в парламенте-есть коммунисты,в социалистическом обществе несоггласных сами знаете куда девают.
5.Монополии возникают лишь благодаря госпреференциям и льготам.свободный рынок без проблем справляется с монополизмом.и ликвидирует все подобные попытки.
Хорошая книга на этот счет Д.Арментано "Антитраст против конкуренции"
6.нет такого понятия как общественный контроль,есть контроль бюрократии.Которая действует в своих собственных интересах,а не в интересах потребителя.
2ranegunda
Основатель Сингапура Ли Куан Ю, наверно правильно считал. Для Сингапура. В конкретных, политических, и экономичкских условиях.
Никто не спорит ведь, что частная инициатива, вещь хорошая.
И либеральные ценности, имеют положительные стороны.
Но!
И лебирализм не панацея
И либерализм страдает недостатками, как и все двугие формы социального устройства.
Факт, не спорю. Остаётся только удивляться, почему только 3.
Если всё так просто, рецепт экономического чуда известен, в чём дело? Где всеобщее процветание?
А может, кому-то просто нужны были свободные от налогов, и богатые дешёвой рабочей силой, " свободные экономические зоны" в мироовом масштабе так сказать, (транснациональным корпорациям, например).
Насколько мне известно, экономики этих стран, в большинстве своём, ориентированны на вывоз, и черезвычайно зависимы.
Впрчем, не буду настаивать, "восток дело тонкое".
Вот лишь несколько вопросов к убеждённым либералам.
1
Невозможно отрицать того факта, что либерализм, является системой, устроенной по существу так, чтобы благоприятствовать богатым и владеющим собственностью людям за счет других классов.
2
Какие могут быть оправдания той социально-экономической системе, которая создает столь огромное неравенство дохода и потребления?
3
Выступая против правительственного вмешательства, не ведет ли либерализм неявно к защите в конечном итоге некоторой формы анархии?
4
Какие существуют основания ожидать, что либеральное общество будет обязательно более терпимо к разногласиям, чем социалистическое?
5
Поскольку система свободного предпринимательства требует большого числа относительно небольших фирм, остро конкурирующих друг с другом, не станет ли она в значительной степени устаревшей по мере развития гигантских корпораций, монополий и т.п.?
6
В той мере, в какой управление большими корпорациями стремится развиться в бюрократию, не является ли противопоставление частного контроля общественному надуманным?
Ostin P.
...
А потому что работать надо и брать ответственость на себя,а это трудно.Гораздо проще надеяься на велфер.
Основная зона с дешевой рабочей силой эта Китай,Мексика и некоторые другие страны.Доход скажем в Гонконге ничем не уступает другим развитым странам.об этом скажем говорит и средняя продолжительность жизнию.которая в Гонконге-79 лет,а в Китае-69.
1.Либерализм-эта система,которая ориентирована на достижение материального благосостояния для всех граждан.
Что до войны экспортировал Сингапур-крокодилов с орхидеями,сейчас-промышленных роботов.кто больше получает денег-уборщик клеток или инженер робототехник.
Гонконг-раньше вывозил рыбу,сейчас предоставляет бизнес услуги.Кто больше зарабатывает-финансовый аналитик.или рыбак на лодке с парусом.
2.А справедливо,что одни люди красивые а другие нет-это несправедпиво.
Певица Дженифер Лопес зарабатывет больше нобелевского лауреата Мазера,потомучто эти деньги-ей отдает потребитель,человек ,которому ее песни нравятся больше чем скажем научный труд по физике.Источник любых гигантских состояний-только в удолетворении запросов простых людей,люди сами решают кому отдать свои деньги.
3.К какой анархии,когда цель капитализма-удолетворение нужд людей,а не производство очередной 1000 тон чугуна.
4.В либеральном Гонконге в парламенте-есть коммунисты,в социалистическом обществе несоггласных сами знаете куда девают.
5.Монополии возникают лишь благодаря госпреференциям и льготам.свободный рынок без проблем справляется с монополизмом.и ликвидирует все подобные попытки.
Хорошая книга на этот счет Д.Арментано "Антитраст против конкуренции"
6.нет такого понятия как общественный контроль,есть контроль бюрократии.Которая действует в своих собственных интересах,а не в интересах потребителя.
Blacky
Пользователь
Ну да, верно. В СССР певцы получали по 3,50 (утрированно) за выход на сцену, а академики жили чертовски хорошо. Но вот только спорный вопрос - как лучше. Как правильно заметила Ранегунда - мы сами вольны потратить свои деньги.
Можно долго ругать олигархов, а можно задасться себе вопросом - какого хрена все накинулись на Абрамовича, который купил Челси. Мол, лучше бы купил Шинник. Это его 100-процентное право, что и где покупать. Нет, визгу то было...
Можно долго ругать олигархов, а можно задасться себе вопросом - какого хрена все накинулись на Абрамовича, который купил Челси. Мол, лучше бы купил Шинник. Это его 100-процентное право, что и где покупать. Нет, визгу то было...
Ну так вот об этом я тебе и говорю. Милтон писал, что свойственен риск, а Жак писал, что милтономика может существовать только в мире совершенной информации. Стоит ли после этого верить Жаку?
Да, господин, твоя предвзятось видимо не знает никаких границ :hiya:
Я же написал, что провительство виновато. И Чикагская тусовка в том числе. Но идея и Милтон Фридман то тут причем?
А кто все до основания рушил? Была приватизация, без которой никак не обойтись. И если кто-то виноват в том, что она шла криво, то наше родной правительство, а не Запад.
Знаешь, я прекрасно понимаю, что считать Запад абсолютным злом так же глупо, как и считать его абсолютным добром. Мало того защищать своих преступников на мой взгляд даже опасней, чем преступников заграничных. Ты же из поста в пост только и делаешь, что все наши родные российские проблемы списываешь на Запад.
AVVAS
Пользователь
2ranegunda
, но ... можно по проще, на русском языке.
Я так понимаю, загвоздка в нежелании работать.
Есть страны в которых люди желают работать, а есть те в которых не желают. Люди там разного сорта, видимо, живут.
А всё-ли так просто обьясняется? Ведь и в Гонконг, для начала реформ, не дугих людей завезли, люди то прежние остались.(Только не надо мне отвечать, что вот в либеральных то реформах всё и дело, а то я вас спрошу опять, а почему только в 3-х, и мы пойдём по кругу :bruce_h4h: ).
Может быть поэтому и нет других таких, что стало понятно, что контролировать этот процесс трудно? Практически невозможно. А конкурентов себе плодить,...на кой?
Что до рыбака, он как был рыбаком, так и остался..
Конечно на общем фоне и его уровень жизни вырос, но противоречия это не снимает ни как.
По вашему, кто-то от рождения богач, а кто-то нищий?
Красота дана природй, может не стоит природу ровнять с законими "чистогана"? Как насчёт - "Все большие состояния нажиты преступным путём".
Если вы имеете в виду нашу, СССРовскую политическую схему, то согласитесь, это трудно назвать социализмом. Ведь однопартийность не признак "социализма", а истрически сложившаяся система власти именно с СССР, спроэцированная затем на подконтрольные нам страны. Есть же, в конце концов, "социалисты" и в других странах, и к власти они приходят, и ничего "такого", с "несогласными" не происходит.
Именно в "свободном рынке", монополизм, естественный результат стремления компаний контролировать большую часть рынка, и устранения с него конкурентов, для установления монопольных цен на товар. И как раз власть, в лице ли государства, или международных организаций, препятствует этому их естественному стремлению (ЕС, против Майкрософт, Антимонопольный комитет США, против тогоже Майкрософт).
Не является ли надуманным, противопоставление власти госбюрократии, власти и контролю бюрократии корпораций.
Тем более, что при ограничении влияние власти на экономику, нет никаких ограничений во влиянии корпораций на власть.
Пример лаберализации Гонконга, это хорошо.
Мне было бы интересно узнать, что ты думаешь о результатах либерализации под руководством МВФ, в Аргентине?
-----------------------------------------
Как Аргентина зашла в такой тупик? В 1990х нация была любимым примером глобализаторов, без лишних вопросов выполняя программу МБФ и МБ. "Реформистский" план для Аргентины, как и любой другой страны, состоит из 4 шагов. Первый, либерализация рынка капиталов, был выполнен с помощью "Плана Конвертации" 1991 года, которы жестко привязал аргентинское песо к американскому доллару 1:1. Привязка предназначалась для удержания уровня инфляции на низком уровне и для затруднения дефицита расходов, в надежде сделать страну привлекательной для международных инвесторов. Освобожденные рынки позволяют капиталу свободно перемещаться, втекая и вытекая через границы. Но как только Аргентинская экономика зашаталась, деньги попросту утекли..
Второй шаг диеты МВФ/МБ - приватизация. По настоянию заимодавцев и из-за финансовой необходимости, Аргентина в течение 90х распродала то, что теперь аргентинцы с грустью называют las joyas de mi abuela, бабушкины драгоценности: нефтяные, газовые, водоснабжающие и электрокомпании, а также госбанки. Распродажа прошла на ура. Французское Vivendi закупило сельское водоснабжение, техасский Enron трубопроводы Буенос-Айреса, Fleet of Boston захватил провинциальные банки...
В 1994 по настоянию МБ Аргентина частично приватизировала даже систему соцобеспечения, отведя бОльшую часть ее денег на частные счета. Американский Центр экономических и Политических Исследований подсчитал, что потери доходов от одного этого решения примерно равны национальному дефициту бюджета за тот период.
Третья ступень нашего путча дерегуляции - рыночное ценообразование. В Аргентине основное целью этой инициативы стал труд, самый негибкий из товаров. "Важнейшим продвижением стала ликвидация устаревших трудовых контрактов". утверждает отчет, замечая с одобрением, что "стоимость труда" (т.е. зарплаты) упали благодаря "гибкости рынка труда, порожденной де факто либерализацией рынка посредством усиления его не формальности". Перевод: рабочих, потерявших работы защищаемые профсоюзами, вынудили заключать соглашения, как выйдет, с гораздо меньшей защитой. В этом месте отчет просит правительство децентрализовать коллективные контракты (т.е. с участием профсоюзов - перев.), шаг, который ограничит влияние профсоюзов.
Не достигнув цели"ограничения безработицы на уровне меньше 10%", напротив, МБ и МФВ получили подъем уровня безработицы с 17 до поразительных 22 процентов в течение года после выпуска отчета. Насилия и грабеж, которые потрясли столицу в декабре 2001 таким образом представляют ту стадию в процессе "экономии", которую Стиглиц называет "бунтами МВФ". "Когда нация ослаблена, МФВ пользуясь выгодами положения, выжимает из страны последнюю каплю крови. Они закручивают гайки пока весь этот котел не взорвется" (Стиглиц - бывший старший сотрудник МВФ, уволенный за вскрытие некоторых закулисных манипуляций организации, и получивший на следующий год Нобелевскую премию по экономике - примеч. перев.)
Четвертый шаг программы МВФ/МБ - свободная торговля. Условия кредитов обеих организаций требуют от Аргентины принять "политику свободной торговли". По мере усиления спада экономики, Аргентинских экспортеров - тех, чьи продукты были конкурентоспособны по ценам привязки песо к долларам США - принудили к поразительно неравным условиям конкуренции против Бразильских товаров, с учетом сильно девальвированной Бразильской валюты. Аргентина выращивает особый вид риса с длинным зерном, который любили покупать в Бразилии, но теперь, даже когда Бразилия стоит перед лицом голода, тонны аргентинского риса остаются непроданными.
До 1980 года, в котором МБ и МФВ принялись за обустройство экономик развивающихся стран, практически все из них исповедовали Кейсианство либо социализм. В согласии с моделью "импорт-обмен" (import-substitution model), они с помощью государственных вкладов строили индустрию, которой владели сами, локально, живя за защитной стеной тарифов и контроля за перемещением капитала. В те экономические "мрачные времена", охватывающие примерно промежуток 1960-1980х, доход на душу населения вырос в Латинской Америке на 73%, и на 34% в Африке. Для сравнения: с 1980 рост латиноамериканского дохода замедлился практически до остановки - менее 6% за 20 лет - а африканские доходы упали на 23%. Сам МВФ в тексте, сопровождающем апрельский выпуск "Международного экономического обозрения" в 200 году, заметил, что "за последние десятилетия положение очень многие стран, и около одной пятой мирового населения, ухудшилось. Возможно, это одно из величайших поражений экономики 20 века"
По крайней мере, здесь-то МВФ не ошибся.
Ostin P.
Расслабся, ... получай удовольствие.
А велфер, что такое? Понимаю, что что-то нехорошее
, но ... можно по проще, на русском языке.Я так понимаю, загвоздка в нежелании работать.
Есть страны в которых люди желают работать, а есть те в которых не желают. Люди там разного сорта, видимо, живут.
А всё-ли так просто обьясняется? Ведь и в Гонконг, для начала реформ, не дугих людей завезли, люди то прежние остались.(Только не надо мне отвечать, что вот в либеральных то реформах всё и дело, а то я вас спрошу опять, а почему только в 3-х, и мы пойдём по кругу :bruce_h4h: ).
Да, наверное не уступает. Сейчас. Уже не уступает.
Может быть поэтому и нет других таких, что стало понятно, что контролировать этот процесс трудно? Практически невозможно. А конкурентов себе плодить,...на кой?
Это определение "либерализма", уж очень похоже на определение "социализма".
Что до рыбака, он как был рыбаком, так и остался..
Конечно на общем фоне и его уровень жизни вырос, но противоречия это не снимает ни как.
Не коректное сравнение, однако.
По вашему, кто-то от рождения богач, а кто-то нищий?
Красота дана природй, может не стоит природу ровнять с законими "чистогана"? Как насчёт - "Все большие состояния нажиты преступным путём".
Интересно-интересно, чем это нас так лихо удовлетворил Роман Аркадьевич Абрамович, и иже с ним?
Либерализм это снижение влияния власти, снижение влияния власти, ведёт к её некоторому ослаблению, что в свою очередь порождает некоторую "анархию", такая примерно схема, как я понял. (кстати, от очередных, 1000 тон чугуна "либерализм" наверно тоже не откажется, я так,... думаю).
Да не знаю вот.
Если вы имеете в виду нашу, СССРовскую политическую схему, то согласитесь, это трудно назвать социализмом. Ведь однопартийность не признак "социализма", а истрически сложившаяся система власти именно с СССР, спроэцированная затем на подконтрольные нам страны. Есть же, в конце концов, "социалисты" и в других странах, и к власти они приходят, и ничего "такого", с "несогласными" не происходит.
"Это не есть факт, мосье Дюк".
Именно в "свободном рынке", монополизм, естественный результат стремления компаний контролировать большую часть рынка, и устранения с него конкурентов, для установления монопольных цен на товар. И как раз власть, в лице ли государства, или международных организаций, препятствует этому их естественному стремлению (ЕС, против Майкрософт, Антимонопольный комитет США, против тогоже Майкрософт).
Пожалуйста, не нравиться "общественный контроль", пусть.
Не является ли надуманным, противопоставление власти госбюрократии, власти и контролю бюрократии корпораций.
Тем более, что при ограничении влияние власти на экономику, нет никаких ограничений во влиянии корпораций на власть.
Пример лаберализации Гонконга, это хорошо.
Мне было бы интересно узнать, что ты думаешь о результатах либерализации под руководством МВФ, в Аргентине?
-----------------------------------------
Как Аргентина зашла в такой тупик? В 1990х нация была любимым примером глобализаторов, без лишних вопросов выполняя программу МБФ и МБ. "Реформистский" план для Аргентины, как и любой другой страны, состоит из 4 шагов. Первый, либерализация рынка капиталов, был выполнен с помощью "Плана Конвертации" 1991 года, которы жестко привязал аргентинское песо к американскому доллару 1:1. Привязка предназначалась для удержания уровня инфляции на низком уровне и для затруднения дефицита расходов, в надежде сделать страну привлекательной для международных инвесторов. Освобожденные рынки позволяют капиталу свободно перемещаться, втекая и вытекая через границы. Но как только Аргентинская экономика зашаталась, деньги попросту утекли..
Второй шаг диеты МВФ/МБ - приватизация. По настоянию заимодавцев и из-за финансовой необходимости, Аргентина в течение 90х распродала то, что теперь аргентинцы с грустью называют las joyas de mi abuela, бабушкины драгоценности: нефтяные, газовые, водоснабжающие и электрокомпании, а также госбанки. Распродажа прошла на ура. Французское Vivendi закупило сельское водоснабжение, техасский Enron трубопроводы Буенос-Айреса, Fleet of Boston захватил провинциальные банки...
В 1994 по настоянию МБ Аргентина частично приватизировала даже систему соцобеспечения, отведя бОльшую часть ее денег на частные счета. Американский Центр экономических и Политических Исследований подсчитал, что потери доходов от одного этого решения примерно равны национальному дефициту бюджета за тот период.
Третья ступень нашего путча дерегуляции - рыночное ценообразование. В Аргентине основное целью этой инициативы стал труд, самый негибкий из товаров. "Важнейшим продвижением стала ликвидация устаревших трудовых контрактов". утверждает отчет, замечая с одобрением, что "стоимость труда" (т.е. зарплаты) упали благодаря "гибкости рынка труда, порожденной де факто либерализацией рынка посредством усиления его не формальности". Перевод: рабочих, потерявших работы защищаемые профсоюзами, вынудили заключать соглашения, как выйдет, с гораздо меньшей защитой. В этом месте отчет просит правительство децентрализовать коллективные контракты (т.е. с участием профсоюзов - перев.), шаг, который ограничит влияние профсоюзов.
Не достигнув цели"ограничения безработицы на уровне меньше 10%", напротив, МБ и МФВ получили подъем уровня безработицы с 17 до поразительных 22 процентов в течение года после выпуска отчета. Насилия и грабеж, которые потрясли столицу в декабре 2001 таким образом представляют ту стадию в процессе "экономии", которую Стиглиц называет "бунтами МВФ". "Когда нация ослаблена, МФВ пользуясь выгодами положения, выжимает из страны последнюю каплю крови. Они закручивают гайки пока весь этот котел не взорвется" (Стиглиц - бывший старший сотрудник МВФ, уволенный за вскрытие некоторых закулисных манипуляций организации, и получивший на следующий год Нобелевскую премию по экономике - примеч. перев.)
Четвертый шаг программы МВФ/МБ - свободная торговля. Условия кредитов обеих организаций требуют от Аргентины принять "политику свободной торговли". По мере усиления спада экономики, Аргентинских экспортеров - тех, чьи продукты были конкурентоспособны по ценам привязки песо к долларам США - принудили к поразительно неравным условиям конкуренции против Бразильских товаров, с учетом сильно девальвированной Бразильской валюты. Аргентина выращивает особый вид риса с длинным зерном, который любили покупать в Бразилии, но теперь, даже когда Бразилия стоит перед лицом голода, тонны аргентинского риса остаются непроданными.
До 1980 года, в котором МБ и МФВ принялись за обустройство экономик развивающихся стран, практически все из них исповедовали Кейсианство либо социализм. В согласии с моделью "импорт-обмен" (import-substitution model), они с помощью государственных вкладов строили индустрию, которой владели сами, локально, живя за защитной стеной тарифов и контроля за перемещением капитала. В те экономические "мрачные времена", охватывающие примерно промежуток 1960-1980х, доход на душу населения вырос в Латинской Америке на 73%, и на 34% в Африке. Для сравнения: с 1980 рост латиноамериканского дохода замедлился практически до остановки - менее 6% за 20 лет - а африканские доходы упали на 23%. Сам МВФ в тексте, сопровождающем апрельский выпуск "Международного экономического обозрения" в 200 году, заметил, что "за последние десятилетия положение очень многие стран, и около одной пятой мирового населения, ухудшилось. Возможно, это одно из величайших поражений экономики 20 века"
По крайней мере, здесь-то МВФ не ошибся.
Ostin P.
Расслабся, ... получай удовольствие.
ranegunda
Пользователь
[quote name=\'AVVAS\' date=\'31.8.2007, 22:56\']
2ranegunda
А велфер, что такое? Понимаю, что что-то нехорошее , но ... можно по проще, на русском языке.
Я так понимаю, загвоздка в нежелании работать.
Есть страны в которых люди желают работать, а есть те в которых не желают. Люди там разного сорта, видимо, живут.
А всё-ли так просто обьясняется? Ведь и в Гонконг, для начала реформ, не дугих людей завезли, люди то прежние остались.(Только не надо мне отвечать, что вот в либеральных то реформах всё и дело, а то я вас спрошу опять, а почему только в 3-х, и мы пойдём по кругу ).
Да, наверное не уступает. Сейчас. Уже не уступает.
Может быть поэтому и нет других таких, что стало понятно, что контролировать этот процесс трудно? Практически невозможно. А конкурентов себе плодить,...на кой?
Это определение "либерализма", уж очень похоже на определение "социализма".
Что до рыбака, он как был рыбаком, так и остался..
Конечно на общем фоне и его уровень жизни вырос, но противоречия это не снимает ни как.
Не коректное сравнение, однако.
По вашему, кто-то от рождения богач, а кто-то нищий?
Красота дана природй, может не стоит природу ровнять с законими "чистогана"? Как насчёт - "Все большие состояния нажиты преступным путём".
Интересно-интересно, чем это нас так лихо удовлетворил Роман Аркадьевич Абрамович, и иже с ним?
Либерализм это снижение влияния власти, снижение влияния власти, ведёт к её некоторому ослаблению, что в свою очередь порождает некоторую "анархию", такая примерно схема, как я понял. (кстати, от очередных, 1000 тон чугуна "либерализм" наверно тоже не откажется, я так,... думаю).
Да не знаю вот.
Если вы имеете в виду нашу, СССРовскую политическую схему, то согласитесь, это трудно назвать социализмом. Ведь однопартийность не признак "социализма", а истрически сложившаяся система власти именно с СССР, спроэцированная затем на подконтрольные нам страны. Есть же, в конце концов, "социалисты" и в других странах, и к власти они приходят, и ничего "такого", с "несогласными" не происходит.
"Это не есть факт, мосье Дюк".
Именно в "свободном рынке", монополизм, естественный результат стремления компаний контролировать большую часть рынка, и устранения с него конкурентов, для установления монопольных цен на товар. И как раз власть, в лице ли государства, или международных организаций, препятствует этому их естественному стремлению (ЕС, против Майкрософт, Антимонопольный комитет США, против тогоже Майкрософт).
Пожалуйста, не нравиться "общественный контроль", пусть.
Не является ли надуманным, противопоставление власти госбюрократии, власти и контролю бюрократии корпораций.
Тем более, что при ограничении влияние власти на экономику, нет никаких ограничений во влиянии корпораций на власть.
Пример лаберализации Гонконга, это хорошо.
Мне было бы интересно узнать, что ты думаешь о результатах либерализации под руководством МВФ, в Аргентине?
Статья которая несколько обьясняет ситуацию в Аргентине.
http://www.hse.ru/pressa/new%20time/20020120.htm
Ограничение влиянию корпораций на влать есть-это их разные интересы,одни требуют высоких пошлин,дргие низких.Одни хотят высоких цен на нефть,другие развивать солнечную энергию.
А в чем вина микрософт,что он хорошо работает?Что мешало ос-2 быть лучше виндовс?И абсолютно ничего не мешает людям разработать и предложить на рынок альнрнативу Виндовс,в условиях глобализации-это сделать очень просто.
Так где у нас социализм тогда?
Не анархия,а предоставление права индивидам заниматься своими делами,и произволить то ,что нужно людям ,и как они считают нужным.
А кто сказал,что в России были либеральные реформы?Нынешние олигархи не заработали свои богатства трудом,а получили их лишь благодаря близости к власти.
А какое конкретное преступление совершил Спилберг или уоррен Баффит,дженифер лопес или Майкл делл?
так все от людей зависит,так сын бакалейщика вполне может стать милиардером.
есть такие страны,ирландия,эстония,тайвань,на подходе ботсвана.
2ranegunda
А велфер, что такое? Понимаю, что что-то нехорошее
, но ... можно по проще, на русском языке.Я так понимаю, загвоздка в нежелании работать.
Есть страны в которых люди желают работать, а есть те в которых не желают. Люди там разного сорта, видимо, живут.
А всё-ли так просто обьясняется? Ведь и в Гонконг, для начала реформ, не дугих людей завезли, люди то прежние остались.(Только не надо мне отвечать, что вот в либеральных то реформах всё и дело, а то я вас спрошу опять, а почему только в 3-х, и мы пойдём по кругу
).Да, наверное не уступает. Сейчас. Уже не уступает.
Может быть поэтому и нет других таких, что стало понятно, что контролировать этот процесс трудно? Практически невозможно. А конкурентов себе плодить,...на кой?
Это определение "либерализма", уж очень похоже на определение "социализма".
Что до рыбака, он как был рыбаком, так и остался..
Конечно на общем фоне и его уровень жизни вырос, но противоречия это не снимает ни как.
Не коректное сравнение, однако.
По вашему, кто-то от рождения богач, а кто-то нищий?
Красота дана природй, может не стоит природу ровнять с законими "чистогана"? Как насчёт - "Все большие состояния нажиты преступным путём".
Интересно-интересно, чем это нас так лихо удовлетворил Роман Аркадьевич Абрамович, и иже с ним?
Либерализм это снижение влияния власти, снижение влияния власти, ведёт к её некоторому ослаблению, что в свою очередь порождает некоторую "анархию", такая примерно схема, как я понял. (кстати, от очередных, 1000 тон чугуна "либерализм" наверно тоже не откажется, я так,... думаю).
Да не знаю вот.
Если вы имеете в виду нашу, СССРовскую политическую схему, то согласитесь, это трудно назвать социализмом. Ведь однопартийность не признак "социализма", а истрически сложившаяся система власти именно с СССР, спроэцированная затем на подконтрольные нам страны. Есть же, в конце концов, "социалисты" и в других странах, и к власти они приходят, и ничего "такого", с "несогласными" не происходит.
"Это не есть факт, мосье Дюк".
Именно в "свободном рынке", монополизм, естественный результат стремления компаний контролировать большую часть рынка, и устранения с него конкурентов, для установления монопольных цен на товар. И как раз власть, в лице ли государства, или международных организаций, препятствует этому их естественному стремлению (ЕС, против Майкрософт, Антимонопольный комитет США, против тогоже Майкрософт).
Пожалуйста, не нравиться "общественный контроль", пусть.
Не является ли надуманным, противопоставление власти госбюрократии, власти и контролю бюрократии корпораций.
Тем более, что при ограничении влияние власти на экономику, нет никаких ограничений во влиянии корпораций на власть.
Пример лаберализации Гонконга, это хорошо.
Мне было бы интересно узнать, что ты думаешь о результатах либерализации под руководством МВФ, в Аргентине?
Статья которая несколько обьясняет ситуацию в Аргентине.
http://www.hse.ru/pressa/new%20time/20020120.htm
Ограничение влиянию корпораций на влать есть-это их разные интересы,одни требуют высоких пошлин,дргие низких.Одни хотят высоких цен на нефть,другие развивать солнечную энергию.
А в чем вина микрософт,что он хорошо работает?Что мешало ос-2 быть лучше виндовс?И абсолютно ничего не мешает людям разработать и предложить на рынок альнрнативу Виндовс,в условиях глобализации-это сделать очень просто.
Так где у нас социализм тогда?
Не анархия,а предоставление права индивидам заниматься своими делами,и произволить то ,что нужно людям ,и как они считают нужным.
А кто сказал,что в России были либеральные реформы?Нынешние олигархи не заработали свои богатства трудом,а получили их лишь благодаря близости к власти.
А какое конкретное преступление совершил Спилберг или уоррен Баффит,дженифер лопес или Майкл делл?
так все от людей зависит,так сын бакалейщика вполне может стать милиардером.
есть такие страны,ирландия,эстония,тайвань,на подходе ботсвана.
AVVAS
Пользователь
2ranegunda
Речь о том, что и при либерализме, разница, между бюрократией государства, и бюрократией корпораций, мифическая. Это практически одни и теже люди. :blink:
О вреде монополизации рынка, думаю, спорить мы не будем? :nea:
Судя по спросу и предложению, очень.
С экономической точки зрения, нет ничего более рентабельного.(видимо по этому с этим и не справляются либеральные режимы, для них-то выгода на первом месте.)
А есть ещё оружие, "работорговля" - тоже, ходовой товар.
Мне так вообще кажется, некоторая "анархия", нобходимый атрибут либарализма. Не случайно кто-то из либералов сказал, "организованная преступность - это та цена, которую мы платим за свободу".(за точность не поручусь, но смысл постарался не исказить). Организованная преступность, результат слабости власти, некоторой её "анархичности".
Что бы мы ни строили, получаем совершенно непонятно что..
Строили коммунизм, оказалось -- совсем не то
Строили социализм, тоже криво.
Теперь с либерализмом промашка вышла.
17 лет, псу под хвост, построили чёрт знает что.:blink:
И вот теперь оказывается только и надо приступать к строительству "настоящего либерализма".
А что это у нас народ такой, недоверчивый? Ведь как лучше хотим, "Либерализм", "Гонконг", "Сингапур", а он не верит?
К чему такая мелочность?
Кто-то чего-то боится?
Моё мнение, эти государства, нельзя брать как пример.
"Реформы", в них происходили, и происходят, не по их воле, а по воле определённых стран, и исходя из их экономических интересов. Для политического влияния, это неопасно.
В случаях с крупными самодостаточными, странами, позиция совершенно иная, и помощи ждать с их стороны бесполезно, и наивно. Более того, надо ожидать всякого противодействия.
Можно, меня по всякому склонять, и на счёт фобии "мирового заговора", но пока, что-то ни кто не привёл ни одного веского обоснования, в чём собственно интерес США, иметь сиольную, экономически развитую, независимую Россию.
Ну, в общем, это несколько уточняет, но никак не обьясняет тот крах либеральных реформ в Аргентине.
Интересы может у них и разные, но во власть они вмешиваются одинаково, постоянные скандалы связанные с лоббировением, и продвижением выгодных конкретным корпорациям законов, достаточное тому свидетельство, впрочем, речь-то идёт не об этом.
Речь о том, что и при либерализме, разница, между бюрократией государства, и бюрократией корпораций, мифическая. Это практически одни и теже люди. :blink:
Ну-ну, это на бумажке просто, а в реальности всё гораздо сложней, и когда рынок практически полностью захвачен одной компанией, то конкурировать с ней на равных невозможно (тем более в условиях глобализации).
О вреде монополизации рынка, думаю, спорить мы не будем? :nea:
А как ты думаешь, наркотики, нужны людям.
Судя по спросу и предложению, очень.
С экономической точки зрения, нет ничего более рентабельного.(видимо по этому с этим и не справляются либеральные режимы, для них-то выгода на первом месте.)
А есть ещё оружие, "работорговля" - тоже, ходовой товар.
Мне так вообще кажется, некоторая "анархия", нобходимый атрибут либарализма. Не случайно кто-то из либералов сказал, "организованная преступность - это та цена, которую мы платим за свободу".(за точность не поручусь, но смысл постарался не исказить). Организованная преступность, результат слабости власти, некоторой её "анархичности".
Удивительная мы страна.
Что бы мы ни строили, получаем совершенно непонятно что..
Строили коммунизм, оказалось -- совсем не то
Строили социализм, тоже криво.
Теперь с либерализмом промашка вышла.
17 лет, псу под хвост, построили чёрт знает что.:blink:
И вот теперь оказывается только и надо приступать к строительству "настоящего либерализма".
А что это у нас народ такой, недоверчивый? Ведь как лучше хотим, "Либерализм", "Гонконг", "Сингапур", а он не верит?
А ещё, он может жаниться на дочери короля и получить в приданое пол царства ( и такое говорят бывало).
Вот интересно, почему среди этих стран, одни "карлики", почему нет Аргентины, Бразилии, Мексики, скажем, Индии?
К чему такая мелочность?
Кто-то чего-то боится?
Моё мнение, эти государства, нельзя брать как пример.
"Реформы", в них происходили, и происходят, не по их воле, а по воле определённых стран, и исходя из их экономических интересов. Для политического влияния, это неопасно.
В случаях с крупными самодостаточными, странами, позиция совершенно иная, и помощи ждать с их стороны бесполезно, и наивно. Более того, надо ожидать всякого противодействия.
Можно, меня по всякому склонять, и на счёт фобии "мирового заговора", но пока, что-то ни кто не привёл ни одного веского обоснования, в чём собственно интерес США, иметь сиольную, экономически развитую, независимую Россию.
ranegunda
Пользователь
Так главная причина в чем,что надеялись на кредиты МВф,а сами что то делать не хотели.
Корпораций много,а госаппарат один.Корпорации хотят разных вещей,и их влияние уравновешивается.
элементарно,проект инет-магазина под ключ 5-6 т.у.е.,плюс обьединить с помощью инета труд тысяч програмистов со всего света.
В гонконге преступности практически нет,и триады остались только в кино,тоже самое в Сингапуре.Не анархия,а подчинение закону,который един для всех от бомжа до президента.
А по поводу наркотиков,так водка тоже штука вредная.Может ее запретить?Власть не должна насильно делать людей добродетельными,ничего хорошего из этого не получается.
Вы хотите,чтобы за год все построили?Так не бывает.
да и папины денежки пустить по ветру,так и империя Гетти исчезла,когда единственный наследник в хиппи ушел.
Реформы в больших странах требуют больше времени и труда.Если в Гонконге все население более менее однородно,то в тойже Индии есть и высококласные программисты,и люди живущие в каменном веке.
aleksi
Active Member
Россия испытала самую мощную в мире вакуумную бомбу
В России прошли испытания самой мощной в мире вакуумной бомбы. Об этом сообщил Первый канал . Как заявил 11 сентября заместитель начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ Александр Рукшин, "результаты испытаний созданного авиационного боеприпаса показали, что он по своей эффективности и возможностям соизмерим с ядерным оружием".
Военный особо подчеркнул, что "действие этого боеприпаса абсолютно не загрязняет окружающую среду по сравнению с ядерным боеприпасом".
Между тем место и время проведения испытаний держатся в строгом секрете.
Принцип действия вакуумной бомбы заключается в следующем: в воздухе взрывается облако из распыленного горючего вещества. Основные разрушения производит сверхзвуковая воздушная ударная волна и невероятно высокая температура. Почва из-за этого после взрыва больше похожа на лунный грунт, но нет ни химического, ни радиоактивного загрязнения.
В Минобороны всячески подчеркивают: эта военная разработка не нарушает ни одного международного договора. Таким образом, Россия не развязывает новую гонку вооружений.
До этого самая мощная в мире вакуумная авиабомба была на вооружении американских ВВС. Кадры ее испытаний, проведенных в 2003 году, показали все телекомпании мира, тогда же супероружие окрестили "матерью всех бомб". По аналогии российские разработчики прозвали и свой новый боеприпас "папой всех бомб". У этой авиабомбы пока нет официального названия, лишь секретный шифр. Известно, что взрывчатое вещество, заключенное в ней, существенно мощнее тротила. Этого удалось достичь благодаря использованию нанотехнологий.
Новая вакуумная авиабомба позволит заменить целый ряд созданных ранее ядерных средств поражения малой мощности.
11 сентября 2007г
Продолжение "Холодной войны"
Кому это надо?
http://top.rbc.ru/society/11/09/2007/118182.shtml
В России прошли испытания самой мощной в мире вакуумной бомбы. Об этом сообщил Первый канал . Как заявил 11 сентября заместитель начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ Александр Рукшин, "результаты испытаний созданного авиационного боеприпаса показали, что он по своей эффективности и возможностям соизмерим с ядерным оружием".
Военный особо подчеркнул, что "действие этого боеприпаса абсолютно не загрязняет окружающую среду по сравнению с ядерным боеприпасом".
Между тем место и время проведения испытаний держатся в строгом секрете.
Принцип действия вакуумной бомбы заключается в следующем: в воздухе взрывается облако из распыленного горючего вещества. Основные разрушения производит сверхзвуковая воздушная ударная волна и невероятно высокая температура. Почва из-за этого после взрыва больше похожа на лунный грунт, но нет ни химического, ни радиоактивного загрязнения.
В Минобороны всячески подчеркивают: эта военная разработка не нарушает ни одного международного договора. Таким образом, Россия не развязывает новую гонку вооружений.
До этого самая мощная в мире вакуумная авиабомба была на вооружении американских ВВС. Кадры ее испытаний, проведенных в 2003 году, показали все телекомпании мира, тогда же супероружие окрестили "матерью всех бомб". По аналогии российские разработчики прозвали и свой новый боеприпас "папой всех бомб". У этой авиабомбы пока нет официального названия, лишь секретный шифр. Известно, что взрывчатое вещество, заключенное в ней, существенно мощнее тротила. Этого удалось достичь благодаря использованию нанотехнологий.
Новая вакуумная авиабомба позволит заменить целый ряд созданных ранее ядерных средств поражения малой мощности.
11 сентября 2007г
Продолжение "Холодной войны"
Кому это надо?
http://top.rbc.ru/society/11/09/2007/118182.shtml