Лунная афера или как амеры мечтали попасть на Луну
- Автор темы lasurs
- Дата начала
Тернан
Пользователь
Почитай ПоппераArioch написал(а):
Существуют условия, только с момента выполнения которых знание становится научным Но если ты настолько ленив, что не можешь загуглить, я процитирую:
В частности, именно он ввёл понятие фальсифицируемости (лат. falsus — ложный) — необходимого условия признания теории или гипотезы научной (критерий Поппера).
Представители логического позитивизма в качестве критерия демаркации науки и не-науки выдвинули принцип верификации. Поппер показал необходимость, но недостаточность этого принципа, и предложил в качестве дополнительного критерия демаркации метод фальсифицируемости: только та теория научна, которая может быть принципиально опровергнута опытом. «Догму значения или смысла и порождаемые ею псевдопроблемы можно устранить, если в качестве критерия демаркации принять критерий фальсифицируемости, то есть по крайней мере, асимметричной или односторонней разрешимости. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым „методологическим решением“) проверкам, результатом которых может быть их опровержение»
ссылка
Тернан
Пользователь
Если есть возможность опытным путем её проверить или опровергнуть - она вполне научна. Мы делаем опыт и смотрим, работает она или нет.scrptn написал(а):[member="Тернан"], по-твоему, гипотеза не может быть фальсифицируемой? Давно это началось у тебя?
А когда мы тычем пальцем в небо и хз как это проверить, то пока мы не придумаем опыт - это никаким образом не наука, пусть в ней хоть привидения фигурируют, хоть кварки.
Да ёлы, весь научный мир никак не настораживает существование пригожинской школы, одного тебя, краем уха слышавшего про критерии научности насторожило. Тебе не кажется, что это с тобой что-то не так?Тернан написал(а):Если есть возможность опытным путем её проверить или опровергнуть - она вполне научна. Мы делаем опыт и смотрим, работает она или нет.
А когда мы тычем пальцем в небо и хз как это проверить, то пока мы не придумаем опыт - это никаким образом не наука, пусть в ней хоть привидения фигурируют, хоть кварки.
Тернан
Пользователь
Меня оно тоже не особо настораживает. Мне на него и на неё вообще ровно.Arioch написал(а):
Я просто говорю о том, что научное знание имеет свои четкие критерии. И без их соблюдения знание не является научным. Опытно неподтверждаемая гипотеза априори не научна.
А началось всё с того, что я утверждал что не любая абсурдная гипотеза - ерунда. Иногда они оказываются вернее того научного видения, которое является популярным на действующий период времени. Например много было споров между Лавуазье и сторонниками теории флогистона (даже когда последняя трещала по швам). Есть вероятность, что со временем обнаружится способы её доказательства. Например гипотеза Коперника на момент её выдвижения была принципиально недоказуема, то есть ненаучна. Но с развитием техники мысли и так далее её доказали и теперь всё что было до неё кажется абсурдом.
А до этого мы говорили о "фриках". Да, я неверно изначально понял этот термин, в чем собственно признался выше.
Итак, подведем тезисно итоги:
1. Не любая гипотеза научна
2. Не любая гипотеза не вписывающаяся в традиционное видение мира - неверна.
С каким пунктом ты не согласен?
См. вышеArioch написал(а):
Тернан
Пользователь
Эти "догмы" на тот момент времени были общепринятой точкой зрения, считавшейся "научной". И с точки зрения людей, которые жили в то время и составляли костяк научного общества (кстати не уверен, что птолемеева система - чья то догма) она была нова, бездоказательна и потому абсурдна. Я тебе привел выше эпиграф к книге, который написал сам Коперник. Этого мало?Arioch написал(а):
P.S. Если не нравится слово "абсурдна" можно заменить его на "нелепа".
Ой-вей, молодой человек, не делайте мне идиота.Тернан написал(а):
Ты утверждал, что в науке бывает так, что кто-то вот так раз и предложит идею, над которой весь мир смеется, а потом оказывается, что это научный прорыв.
Сначала ты привел пример Ньютона и Коперника. От заявления про Ньютона ты, естественно, быстро открестился. Про Коперника мы тоже поговорили: никаким посмешищем при жизни он не был, а имел репутацию выдающегося астронома. Это раз. Воззрения, которые он опроверг, не были научными знаниями. Догмой их считали некоторые религиозные деятели, потому что они хорошо вязались с их буквальным пониманием священного писания. Где же здесь наука? Это два.
Далее: я тебя попросил привести примеры из современной истории, случается ли такое в мире современной науки, т.е. науки, использующей, пардон за тавтологию, современные критерии научности, в том числе и критерии нашего любимого Поппера, потому что нет смысла рассматривать прорывы в науке, которая еще вынуждена была опровергать чьи-то верования или догмы.
И вот тут ты мне начал долго втирать про пригожинскую неравновесную термодинамику. Сначала у тебя Пригожин, всю жизнь занимавшийся термодинамикой, вдруг не заметил, что якобы нарушил второе начало, потом, когда выяснилось, что это не так, ты начал рассуждать о том, что гипотезы это не наука, и в конце концов, с Пригожиным оказалось всё ОК и ты вновь подсунул мне Коперника.
Прекращай, а?
