Лунная афера или как амеры мечтали попасть на Луну

[lasurs]

А если мне вдруг понадобится каучуковую бомбу сделать? Таких "если" я могу напридумать миллион. Однако давай посмотрим на факты.

Орбитальную станцию Скайлэб запустил якобы нелетающий Сатурн-5. Других орбитальных станций строить и не планировалось, ибо не давали денег. Я уже не могу это повторять из поста в пост.

Выводить на орбиту грузы, запускать Вояджеры и т.п. с Сатурна нецелесообразно именно потому, что лучше один раз потратить деньги на маленькие корабли, чем вечно терять бабло, гоняя почти пустой Сатурн. Так везде делают, во всем мире. Гонять машину порожняком нерентабельно!

все, вопросов больше нет. ты считаешь, что уничтожить готовую ракету было целесообразно, я считаю, что нет, но мы ж не американцы. в конце концов это их ракета и поступить с ней они имели право как угодно. просто мне кажется странным ее уничтожение, вот и все.

 

[lasurs]

Ты надо мной издеваешься что ли? Антипова неоднократно заявляет, что полученные ЕЮ данные согласуются с данными американцев. Вот еще одна ее статья, там русским по белому это написано:

http://savepic.net/1130170.htm

Это лишь отрывок, но полный текст легко найти в интернете.

нет, я не издеваюсь.
статью Антиповой-каратаевой можно почитать и даже выкачать здесь
все что она пишет по поводу исследованных образцов: "Полученные нами экспериментальные данные находятся в хорошем согласии с данными по измерению спектров..." (стр.497) О том что все данные получены именно ей или членами ее группы нет. типа вывод делайте сами, но факт остается фактом, какие-то данные они все-таки получили...
ну и еще на стр. 499 указано: "Нами был измерен спектр отражения зеркальной компоненты"..., который отличается от спектра исследованных образцов. кем исследованных?!
по поводу описания глубины и т.д. образцов амерского грунта, надо думать, информация получена из приведенного списка литературы №3-6.

 

[Дима]

[quote name='lasurs' post='573966']
нет, я не издеваюсь.
статью Антиповой-каратаевой можно почитать и даже выкачать здесь
все что она пишет по поводу исследованных образцов: "Полученные нами экспериментальные данные находятся в хорошем согласии с данными по измерению спектров..." (стр.497) О том что все данные получены именно ей или членами ее группы нет. типа вывод делайте сами, но факт остается фактом, какие-то данные они все-таки получили...
ну и еще на стр. 499 указано: "Нами был измерен спектр отражения зеркальной компоненты"..., который отличается от спектра исследованных образцов. кем исследованных?!
по поводу описания глубины и т.д. образцов амерского грунта, надо думать, информация получена из приведенного списка литературы №3-6.
[/quote]

Ну во-первых, любой ученый при работе руководствуется не только своими данными, а еще и данными полученными до него.

Во-вторых, если написано "нами получены экспериментальные данные", это значит что они получены при самостоятельных исследованиях. Все или не все - разницы не имеет.

Во второй статье из моего поста кстати подробно описана методика эксперимента. Жаль, специально для опровергунов не сказали в каждом предложении, что "это сделал ученый имярек". Но это никакой роли не играет.

Опровергатели заявляют, что ученые не получали грунта и не исследовали его. Это ложь, т.к. имеются данные ученых, исследовавших полученный грунт.

Кстати, на Авиабазе была тема, где подробно разбирали приведенные мною статьи. Она к сожалению удалена по недоразумению. Но суть ее такова - никто из опровергунов не доказал, что наши ученые не исследовали американский грунт.

 

[lasurs]

Ну во-первых, любой ученый при работе руководствуется не только своими данными, а еще и данными полученными до него.

это понятно.

Во-вторых, если написано "нами получены экспериментальные данные", это значит что они получены при самостоятельных исследованиях. Все или не все - разницы не имеет.

ну, как же не имеет разницы?! ученые пишут статью по поводу анализа двух различных грунтов, один наш, другой амерский. скажем, наш они исследовали сами, а амерский списали со статьи своих коллег из списка литературы. а потом пишут, что "нами получены экспериментальные данные"...получены, слов нет, но не все! разница принципиальна!

Во второй статье из моего поста кстати подробно описана методика эксперимента. Жаль, специально для опровергунов не сказали в каждом предложении, что "это сделал ученый имярек". Но это никакой роли не играет.

щас начну читать.

Опровергатели заявляют, что ученые не получали грунта и не исследовали его. Это ложь, т.к. имеются данные ученых, исследовавших полученный грунт.

так в чем проблема тогда?! грунт получали, исследования проводили, а в ГЕОХИ ни грунта, ни данных по нему нет, так что ли выходит?!

Кстати, на Авиабазе была тема, где подробно разбирали приведенные мною статьи. Она к сожалению удалена по недоразумению. Но суть ее такова - никто из опровергунов не доказал, что наши ученые не исследовали американский грунт.

а ученые, надо полагать, доказали, что они его исследовали? да, жаль, что темы нет, было бы интересно ознакомится...

 

[Дима]

[quote name='lasurs' post='573974']
ну, как же не имеет разницы?! ученые пишут статью по поводу анализа двух различных грунтов, один наш, другой амерский. скажем, наш они исследовали сами, а амерский списали со статьи своих коллег из списка литературы. а потом пишут, что "нами получены экспериментальные данные"...получены, слов нет, но не все! разница принципиальна!
[/quote]

Есть и статьи, где исследовали только американский грунт. Одну я тебе приводил той же Антиповой. Она там тоже написала, что ее данные хорошо согласуются с американскими. В чем проблема-то?

[quote name='lasurs' post='573974']
так в чем проблема тогда?! грунт получали, исследования проводили, а в ГЕОХИ ни грунта, ни данных по нему нет, так что ли выходит?!
[/quote]

Приснопамятная Антипова работала в ГЕОХИ вообще-то. И ее труды там есть.

[quote name='lasurs' post='573974']
а ученые, надо полагать, доказали, что они его исследовали? да, жаль, что темы нет, было бы интересно ознакомится...
[/quote]

А зачем ученым что-то доказывать? Это опровергатели должны доказать, что ученые не исследовали грунта. А доказать они это не смогли.

 

[lasurs]

Есть и статьи, где исследовали только американский грунт. Одну я тебе приводил той же Антиповой. Она там тоже написала, что ее данные хорошо согласуются с американскими. В чем проблема-то?

это которая статья?! в данной ничего такого нет.

Приснопамятная Антипова работала в ГЕОХИ вообще-то. И ее труды там есть.

ее труды есть и в интернете, что еще не говорит о том, что она действительно исследовала американский грунт.
помнишь, мы с тобой беседовали о том, а получал ли ГЕОХИ вообще какой-то грунт из США и делал ли его анализ? тебе как кандидату наук точно сообщить должны, что сие было, и отчеты в библиотеке ихней о результатах исследования даже ать...

А зачем ученым что-то доказывать? Это опровергатели должны доказать, что ученые не исследовали грунта. А доказать они это не смогли.

странно... пишет человек научные статьи, а доказывать, что он действительно что-то делал, а не скопировал инфу с инета должны другие...

кстати, во второй статье на стр. 377 английским по белому указано, что инфа по грунту Аполлона 14 взята из книжки под № 5. один геохимовец списал у другого, получилась научная работа.

 

[Party]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=zeTrz1_rNcs[/youtube]