[quote name=\'ЧЕЛ\' post=\'412417\' date=\'30.4.2009, 0:10\']Тут дело не только в любви к англичанам с которыми он кстате воевал. Нескладно. И на США с Англией он зло держал из-за 18 года.[/quote]
Воевали они друг против друга, только очень странно.
англичане, умудрились так "навоевать" с фашизмом, что их потери в войне оказались меньшими, чем в 1 мировую. Хотя средства уничтожения многократно возрасли. Вопрос, а они воевали вообще то или так, в футбол с немцами играли, как во время странной войны в 39-40гг? Или у них на столько талантливые полководцы оказались, что воюя, скажем, как в 1 мировую, они так смогли сократить потери при увеличившейся поражающей способности средств уничтожения?
Зло то он держал, но за то ,что не давали его стране стать империей. Тут дело не в рассовом вопросе, как в отношении с нами. Он же ведь считал себя продолжателем дела Карла Великого, Священной Римской Империи. А из империи Карла вышло всё западное общество.
По поводу минных полей может и не везде правда, но если анализировать беспрестрастно, то методы у Жукова и того же Эйзенхауэра были разные. У Жукова были ставки на общие цели - выиграть, у Эйзенхауэра на цене человеческих жизней. Отсюда и тактика другая.
Эйзенхауэр, думал не о победе, а об утверждении интересов своей страны в мире.
Я сомневаюсь, что у Жукова, было соревнование с Эйзенхауэром. То, что он был жёстким полководцем, это да. Но он такой был по жизни, склад характера такой. Похож в этом на моего деда.
Неужели,ты хочешь сказать, что в 41г, Жуков, тогда ещё никому не известный в мире, уже соревновался с Эйзенхауэром, который то же ещё никому не известен?
То, что он так ..хм.."бездарно" себя проявил во время штурма Берлина, не даёт повода говорить о том ,что он стремился переиграть Эйзенхауэра. Чтобы говорить о том ,что он "бездарно" провёл эту операцию, надо провести опыт- доверить повторное её проведение хоть томуже Рокоссовскому. Потом сравнить. А так мы можем об этом долго говорить.
[color=\"#C0C0C0\"]Не надо только меня причислять к поклонникам таланта этого маршала.[/color]
Или ты тоже считаешь, что Берлин можно было оставить "союзникам"?
Сразу видно ресурсами сталинисткими пользуешься, раз так рассуждаешь. Не знаешь зачем столько машин выпускать? А зачем их вообще выпускать? Вот Сталин глупый, в ленд-лиз полез за студебэккерами. Всех на коней и вперед "За Родину!" Так значит?
И еще.. об эффективности, чтож у нас сейчас на вооружении конниц-то нет? Вот недосмотр-то...
Вообщето я в этом отношении "всеядный".
Но я действительно не понимаю, зачем нам было тогда столько боевой техники, как у США. Обьясни, если сможешь.
Наличие, вернее отсутствие легкового транспорта, легкобронированного транпорта для перемещения пехоты имело место быть. Порождалось, как не способность промышленности выпустить столько транспорта, так и не пониманием военных- зачем он им нужен. Пользовались не только студерами, но и трофейной техникой- немецкие бтр.
Эффективность конницы проявляется в местах, где "бронепоезд не промчится, советский танк не проползёт" там мы на коннице промчимся. :biggrin2:
А почему сейчас нет, так военные как не понимали, как они будут воевать, так и не понимают. В горных частях они уж точно долны быть.
