История России-над чем стОит задуматься?

[Yanus]

[quote name=\'belogvardeec\' post=\'363610\' date=\'17.1.2009, 1:40\']Чепуха! Типичная коммунистическая белеберда! Смешно, ей-Богу!
При капитализме - государство занимается нерентабельными отраслями, необходимыми для развития общества. А все рентабельное отдается в руки частного бизнеса. Государство имеет возможности заниматься нерентабельными делами, благодаря налогам от частного бизнеса... Отсюда и охрана порядка, элементарная медицина, приюты, муниципальные парки, государственные национальные парки, библиотеки, детские пособия, пенсии и т.д.[/quote]
Интересно, где ты понабрался этой ерунды? Наверное, слушал по телеку всякие тухлые головы.
Функции государства в капиталистическом обществе просты- слежение за порядком, обеспечение безопасности. Государство выступает в роли ночного сторожа, капо, надзирателя в лагере уголовников и под..нков всех мастей. Оно призвано лишь перевести постоянную войну индивидов между собой в "цивилизованное" русло- конкуренцию. Сущность капиталистического государства- война.
Никаких других функций у государства нет. Все твои измышления на счёт других его функций- профанация и идеологическая ложь. Развитие- дело частное, каждого индивида. Социальные функции капиталистического государства из разряда ненаучной фантастики. Приобретение социальных функций государством в западных капстранах есть реакция на внешнюю угрозу- коммунизм. Сейчас же они избавляются от этих функций.
Социальные законы вообще противоречат капитализму. Что индивид захватит в процессе непрерывной войны(конкуренции) с другими индивидами, на то он и имеет право. Это идёт от реформаторства-главного условия образования капитализма(специально для тебя белогвардеец). Главная идея реформаторства- бедность есть признак отверженности, не любви богом. Богатство соответственно наоборот.

А при коммунизме? Предприятия там выполняют функции больше социальные, т.е. обеспечивает людей правом на работу, жильё, медицину, образование. А где развитие? Где стимул? Где прогресс? Смысл? Смысл в том, чтоб обеспечить граждан работой? Неважно, что подмести улицу хватит и 2 человек, мы наймем 20! Надо ж народ работой обеспечить! Вот и будут дурака валять эти 18 человек.... а получать так же как те двое которые работают... никакого развития... прогресса....
Колумб открыл Америку из меркантильных интересов! Неужели не помним? Так что это отнюдь не помеха энтузиастам... Наоборот - стимул!
А при коммунизме какие стимулы?

Смысл - удовлетворение потребностей человека. Обязательно всех людей. Развитие общества дело уже не частной инициативы, а государства. Определяются цели, рассчитываются ресурсы и сроки выполнения и вперёд.
развитие не прерогатива одного капиталистического общества. До него развитие ведь тоже шло. И я что-то не заметил, что бы в СССР не было твоего любимого прогресса и развития.
А дворников будет столько сколько нужно. Труд в коммунистическом обществе- обязанность каждого гражданина. Главное обязательное удовлетворение тех потребностей, которые признаются обязательными и неотьёмными для всех граждан- жильё, работа, медицина, образование.
Главная движущая сила при капитализме не меркантилизм, а страх. При коммунизме это можно назвать долгом.

Совесть и честь и при советской власти мешали двигаться по пути успеха. Просто мерило успеха было другое... :insane: т.е не деньги... а продвижение по службе, партийной лестнице.... а какая разница? Совесть и честь то всё равно страдают... да еще неизвестно где больше... Деньги то можно по-всякому заработать, а вот продвинуться в партии большевиков-коммунистов, не вылизав кому-нибудь зад и не поступившись моральными принципами - невозможно....

Неверно. Продвижение в коммунистическом обществе не связано с вылизыванием. Продвижение зависит от кучи факторов. Большое влияние имеют такие факторы, как партийная активность и моральные качества кандидата. Продвижение в партии то же. Утверждение кандидатов в партийные ряды не зависело от одного конкретного человека. Партийная принадлежность требовалась для конкретных должностей- номенклатуры. На другие должности партийность не влияла.

Законное? Коммунистам Польша, Финляндия и Прибалтика не принадлежали! Эти территории принадлежали не вам, а Российской Империи! Не надо примазываться к величию. Коммунисты всё отдали, все территории разбазарили после 1917, а теперь видите ли "свое законное" Шиш с маслом ваше законное! Просрали всё, развалили! Нет у вас закона. Советская власть незаконная сама по себе! Она уже порождение беззакония! О каком законе вы можете говорить? Господь с вами!

А интересно, на каком основании они, Польша, Финляндия и Прибалтика, достались Российской Империи?
Белогвардеец, иногда полезно из своих фантазий спускаться на землю. Разбазарили территории, опять же, твои любимцы, с февраля по октябрь. Финляндия, Польша, Украина и Сибирские области потребовали тогда независимости и автономии.
И потом после 91 постеснялся бы говорить об этом. Вы либералы, как ты говоришь " Просрали всё, развалили ".

Англия и Франция не делили Чехословакию - она им не досталась.... в отличие от Польши, присоединенной к СССР.

Конечно. Англия и Франция не делили Чехословакию. Делили её Германия, польша и Венгрия. А Англия и Франция её просто продали по сходной цене. Рынок однако.

 

[Yanus]

[quote name=\'Sabrina\' post=\'363968\' date=\'17.1.2009, 23:19\']Ну да, а ещё везде были свои агенты завербованные.. хороша семейка!
Янус, я капитализм тоже не защищаю, но знаешь ли, спасибо ему хоть за возможность иметь что-то своё, а не раздавать всё по своей большой коммунистической семейке.[/quote]
Разве люди ничего не имели? Личную собственность никто не отменял.
Да! Что ты приобрела то? Право продать своё тело? Другой то собственности у тебя нет.

Дела давно минувших дней, преданье старины глубокой.. надо же, не поленился, накопал-таки..

Если женщина что то просит, надо ей это обязательно дать. Иначе она возьмет это сама. :lol:

А про эгоизм скажу, что все мы эгоисты и стыдиться туточки нечего, альтруист ты мой ))

Только в отличии от запада, все остальные исповедывают помощь ближнему. Исходя из религиозных или ещё более древних обычаев.

Не торопись с выводами. Успех не только в деньгах выражается. Без доверия деловые отношения трудно построить, конечно, с условием, что всё фиксируется на бумаге.

А я никуда не тороплюсь. Деньги мерило успеха в капиталистическом обществе. Назови какойто другой критерий успеха в обществе? Если у тебя есть другие критерии, то это атавизм.
То что ты назвала "доверием" всего лишь рыночные отношения.

Насколько я помню, большевики заключили Брестский мир на невыгодных для России условиях: Россия сдала территорри Польши, Украины, Белоруссии, Прибалтики и Финляндии + ещё выплачивала 6 миллиардов марок репараций плюс уплата убытков, понесенных Германией в ходе революции — 500 млн. золотых рублей. Заключением Брестского мира и выводом России из войны большевики выполнили ранее взятые на себя обязательства перед Германией за её поддержку в захвате ими власти в России. (Вики) Это ли не "шкурный интерес"?

Где же тут личные интересы? Какая же тут личная выгода?
На каких интересно условиях его надо было заключать? Может с позиции силы? Вот только чем грозить то было? Государства уже нет. Армии то же. В стране идёт борьба за землю, восстания и полная анархия.
Потом, данный договор не просуществовал и нескольких месяцев.
И где доказательства об обязательствах большевиков перед Германией? Зачем же оперировать слухами?

 

[Sabrina]

[quote name=\'Yanus\' post=\'364584\' date=\'19.1.2009, 19:43\']Да! Что ты приобрела то? Право продать своё тело? Другой то собственности у тебя нет.[/quote]
Поосторожнее в высказываниях! Я ведь могу обидеться.

 

[Yanus]

[quote name=\'Sabrina\' post=\'364586\' date=\'19.1.2009, 19:58\']Поосторожнее в высказываниях! Я ведь могу обидеться.[/quote]
Я и не думал тебя обижать. Просто при капитализме изначальная собственность которой человек владеет и может продать- его тело. Руки в качестве труда, остальное там на органы. Или у тебя есть и другая собственность?
Можект, конечно, прозвучало двусмысленно, но ничего плохого и оскорбляющего я не подразумевал.
Но если ты посчитала себя оскорблённой, то приношу свои глубокие извинения "....считаю свое предложение безобразной ошибкой, раскаиваюсь, прошу дать возможность вину загладить, искупить".

 

[Irka]

Да! Что ты приобрела то? Право продать своё тело? Другой то собственности у тебя нет.

Всяко лучше, чем при коммунизме человек считался собственностью государства. Получил высшее образование- давай, вали в глушь, отрабатывай.

 

[Sabrina]

[quote name=\'Yanus\' post=\'364594\' date=\'19.1.2009, 20:29\']приношу свои глубокие извинения[/quote]
О.К., мир :lol:

Просто при капитализме изначальная собственность которой человек владеет и может продать- его тело. Руки в качестве труда, остальное там на органы.

ты так говоришь, будто сейчас все вокруг только и делают, что мешки разгружают. Посмотри, сколько людей с образованием. Конечно, не все его своими великолепными знаниями заработали, но это даёт возможность к продвижению. Если не организовывать своё дело, так хоть работать на интересной работе.

Или у тебя есть и другая собственность?

Ну, предположим, есть. Та, которой при коммунизме невозможно было иметь.
С Иркой согласна. При коммунизме человек был для государства, а не государство для человека. [color=\"#C0C0C0\"](по-моему, я это уже говорила.. :rofl[/color]

 

[belogvardeec]

[quote name=\'lasurs\' post=\'364469\' date=\'19.1.2009, 13:12\']Где??? какой договор??? опять те три, о которых я тебе уже все расписал, а ты ничего не возразил, кроме банального передергивания???!!![/quote]
Где передергивание? Почитай внимательнее ССЫЛКУ
Там все черным по белому написано и про договор и про обязанности сторон!!!
Начали договариваться в 1981, окончательный вариант 1984! Что не так?
Договор от 1891 года помощи не предусматривал, т.к это был предварительный договор, окончательный вариант сложился к 1984 году (если уж хотите окончательно, хотя и на конвенцию 1892 смело можно опираться!) и там всё прописано!
Не надо юлить, господин, Ларсурс!

Белогвардеец, иногда полезно из своих фантазий спускаться на землю. Разбазарили территории, опять же, твои любимцы, с февраля по октябрь. Финляндия, Польша, Украина и Сибирские области потребовали тогда независимости и автономии.
И потом после 91 постеснялся бы говорить об этом.

А мне стесняться нечего, дорогой! Почитай что-нибудь из истории гражданской войны! Белые, в отличие от красных никому независимости не обещали. Они не привыкли разбрасываться землей, завоеванной их предками, в отличие от красных выползней, которые готовы были пожертвовать всем (хоть матерью родной), ради сохранения власти. Вспомним - Павлик Морозов, сдавший своего отца, стал "народным героем"!!! Где уж тут до дворянской чести! И вы, наследники Павлика Морозова, еще смеете указывать нам чего-то!!!!
Белые можт потому и прооиграли, что за Россию стояли! Маннергейм предлагал, всего лишь за независимость Финляндии, двинуть 100-тысячную финскую армию на Питер, в критический для большевиков момент - Белые отказались (неприемлима была отдача территорий)... Красные в итоге отдали, мало того, что Финляндию, плюс Украину, Белоруссию и Прибалтику! Хотя, двинь Маннергейм армию на Питер, Ленин и сотоварищи болтались бы на столбах, а не в мавзолее лежали б!

Вот бы кому постесняться вспоминать про 91-й!

Главная движущая сила при капитализме не меркантилизм, а страх. При коммунизме это можно назвать долгом.

Игра слов...
Как и всё остальное в твоей демагогии...
Как и все коммунисты, ты обычный демагог...
Все недостатки капитализма ты выдаешь в уничижительном свете и как закономерности, а все недостатки коммунистической системы оправдываешь, при чем так нелепо, что самому не смешно ли??? :lol:
Т.е одно и то же явление у тебя: при капитализме - страх, при коммунизме - долг.... Круто....
Это как пример, не зацикливайся, весь твой спич пронизан подобными примерами)))

Я и не думал тебя обижать. Просто при капитализме изначальная собственность которой человек владеет и может продать- его тело. Руки в качестве труда, остальное там на органы. Или у тебя есть и другая собственность?
Можект, конечно, прозвучало двусмысленно, но ничего плохого и оскорбляющего я не подразумевал.
Но если ты посчитала себя оскорблённой, то приношу свои глубокие извинения "....считаю свое предложение безобразной ошибкой, раскаиваюсь, прошу дать возможность вину загладить, искупить".

Ишь как коммунисты изворачиваются, прям как ужи на сковородке! :rofl: :rofl:

 

[lasurs]

Белогвардеец, давай, чтоб друг на друга по напрасну не гнать, вместе почитаем.
Вот ты пишешь:

Антанта возникла на основе французско-русского союза 1891 года.

Я тебе говорю, что это гон, никаких обязательств сей договор не предусматривал и Антанта на нем не сложилась, что я тебе уже привел хотя бы со слов Витте: "Итак, политическое соглашение было достигнуто между двумя странами в августе 1891 года. Оно предусматривало "утверждение сердечного согласия" между двумя государствами, консультации в случае угрозы миру и обязательства договориться о совместных мерах защиты и возможного контрнаступления". Это даже не союз, это просто договоренность между странами о консультациях по определенному поводу.

Французско-русский союз 1891-1917 годов, основывался на военной поддержке Франции со стороны России в обмен на французские кредиты.

Это опять гон, ибо никакой военной поддержки в 1891 году мы им не гарантировали, а Франция (надеюсь ты в курсе) во время русско-японской войны отказалась предоставлять России кредиты. Делегация просто уехала без объяенения причин!!!
О других договорах приведу просто цитату из нашей с тобой переписки, очень интересно, все же услышать хоть одно опровержение:

Теперь о дальше:

Цитата
Англо-французское соглашение 1904 (фр. Entente cordiale, собств. «сердечное соглашение») — серия соглашений по колониальным вопросам между Британской империей и Францией, подписанные 8 апреля 1904. Подвело черту под столетием колониального соперничества между державами («драка за Африку») и наряду с Франко-русским союзом привело к созданию Антанты.

Этот договор, как ты правильно начал говорить, касался раздела колоний, а конкретнее Сиама, Египта, Западной Африки, ни о каких союзнических обязательствах тем более против Германии там речи не было. Именно на это и обращал внимание немцев король Англии, заявляя буквально следующее: "Мы приложем все усилия, чтобы не быть вовлеченными в войну и останемся нейтральными". вот так Британия подталкивала Германию к войне с Россией...
Ну и последнее. что ты упомянул:

Цитата
Англо-русское соглашение 1907 разграничивало сферы влияния России и Британской империи в Азии, положило конец «Большой игре» в Азии и завершило складывание тройственной Антанты.
Было подписано в Санкт-Петербурге 18 (31) августа министром иностранных дел А. П. Извольским и британским послом Артуром Николсоном.

Документ этот назывался "Конвенция между россией и Англией по делам Персии, Афганистана и Тибета" и предусматривал разграничение интересов Англии и России (как думаешь где?), в Персии, Афгане и Тибете. Надо ли говорить, что ни о каких совместных действиях против Германии или еще кого-то там не было написано?!
Так какие же юридические основания были то?!

Белые можт потому и прооиграли, что за Россию стояли! Маннергейм предлагал, всего лишь за независимость Финляндии, двинуть 100-тысячную финскую армию на Питер, в критический для большевиков момент - Белые отказались (неприемлима была отдача территорий)... Красные в итоге отдали, мало того, что Финляндию, плюс Украину, Белоруссию и Прибалтику! Хотя, двинь Маннергейм армию на Питер, Ленин и сотоварищи болтались бы на столбах, а не в мавзолее лежали б!

Че-то я уже не пойму, то ты против того, чтоб раздавать территории Российской империи, если это белые, то ты против их возвращения назад, если это красные... Ты бы уж определился...

Вот бы кому постесняться вспоминать про 91-й!

А вот это к чему????
Еще разок:

Ответь уж, светик, не стыдись, или опять будешь заявлять, что это арабы виноваты, как с крестоносцами было???

Цитата
так кто сотрудничал с фашизмом?!

 

[belogvardeec]

lasurs, что ты прицепился к 1891 году? Было соглашение 1892 года. Оно свежее, не правда ли? Вот там помощь вся и была прописана!

так кто сотрудничал с фашизмом?!

Задолбал ты этим вопросом! СССР сотрудничал! Пакт Молотова-Риббентропа, раздел Польши, обучение немецких летчиков в Советском Союзе, торговые поставки. Мало?
Англия и Франция и то так напрямую не отрудничали, хотя, конечно, на многое закрывали глаза из-за "красной" угрозы. И не говори, что её не было!
СССР этим самым провоцировал второю мировую. Не будь в России хищнеческого коммунистического режима, второй мировой не было бы. Никто б не дал Гитлеру так безнаказанно действовать. Боялись Сталина не меньше, чем Гитлера. Просто Гитлер начал первым, вот и всё...
Общебольшевистская революционная идея: СССР как «Родина трудящихся» должен способствовать войне между англо-французским блоком и фашистской Германией, чтобы, дождавшись изнурения противников, вступить в войну с целью «советизации» европейских стран (прежде всего Германии и Франции). И ведь собственно ради этого безумного плана и проводилась сталинская революция: разорение российского крестьянства, голодомор и массовые репрессии.

Главный военный расчет Сталина был построен на внезапном ударе по обманутому, не ожидавшему нападения противнику. Для этой цели была демонтирована хорошо укрепленная так называемая «линия Сталина». Предназначенные для обороны, эти укрепления помешали бы грандиозному наступлению советских войск на Европу. В 1939 году советское руководство отказывается от планов ведения партизанской войны на советской территории, разрушается инфраструктура для ведения такой войны. Советская военная промышленность нацелена на выпуск главным образом наступательных, а не обронительных вооружений. В 30-е годы становится массовой подготовка парашютистов-десантников, а этот род войск предназначен для наступательных, а не оборонительных операций. В конце 30-х — начале 40-х годов создаются и усиливаются особые войска НКВД (мотострелковые дивизии), предназначенные не столько для военных, сколько для репрессивно-карательных действий с целью «освобождения» Европы от помещиков и капиталистов, т. е. для проведения истребительных социальных чисток. Весной и в начале лета 1941 года большие массы советских войск перебрасываются непосредственно к западным границам СССР, что неопровержимо указывает на подготовку к нападению, а не к обороне. По всем законам военной стратегии обороняющаяся сторона не должна располагать большие массы своих войск вблизи своих границ, поскольку в случае наступления противника и прорыва обороны эти войска оказываются в окружении, что и произошло летом 1941 года.

Английский историк А. Тейлор утверждает, что немцы начинали войну с Советским Союзом, имея всего лишь 3350 танков против 25000 танков советских. 25 тыс. советских танков против 3350 немецких! Кто же был не готов к войне, мы или немцы?
По другому источнику больше половины всех советских танков (13, 1 тыс.) к началу войны находились в западных приграничных округах. Для чего, для обороны? Но ведь в любом военном справочнике можно прочитать, что танками обычно наступают, а не обороняются.
Правда, воспользоваться этим огромным преимуществом в начале войны не удалось:советские танки, находясь в окружении без горючего и боеприпасов, превращались в груды бесполезного металла.

В начале войны обнаружилась катастрофическая нехватка в СССР зенитной артиллерии, что довольно странно для государства, которое якобы готовится к обороне. Сталин в начале войны просил западных союзников срочно поставить 20 тыс. зенитных орудий.

Однако революционные планы Сталина были сорваны. Гитлер опередил его на две недели. Советское наступление должно было начаться 6 июля 1941 года. Это стало одной из главных, если не главной причиной катастрофического разгрома Красной Армии в первые месяцы войны. Армия, которая готовилась к нападению, сама стала жертвой внезапного удара.

Вот так-то... вкратце...

Причем, замечу, у Англии и Франции не было планов по нападению на СССР.

 

[Yanus]

[quote name=\'Sabrina\' post=\'364624\' date=\'19.1.2009, 21:48\']ты так говоришь, будто сейчас все вокруг только и делают, что мешки разгружают. Посмотри, сколько людей с образованием. Конечно, не все его своими великолепными знаниями заработали, но это даёт возможность к продвижению. Если не организовывать своё дело, так хоть работать на интересной работе.[/quote]
Причём здесь мешки? Разговор то был о собственности. О начальной собственности.
И количество людей с "великолепными знаниями" конечно впечатляет!

Всяко лучше, чем при коммунизме человек считался собственностью государства. Получил высшее образование- давай, вали в глушь, отрабатывай.

Ну, предположим, есть. Та, которой при коммунизме невозможно было иметь.
С Иркой согласна. При коммунизме человек был для государства, а не государство для человека. [color=\"#C0C0C0\"](по-моему, я это уже говорила.. :biggrin[/color]

Jedem das Seine!
И потом, Irka, это ведь чисто по рыночному. За тебя заплачено- изволь отработать! Везде ведь требуются с опытом работы- опыт там и получали. И это способствовало повышению уровня образования, медицины и пр. в отдалённых от центра регионах. Ну и напоследок- посылали ведь не на всегда. Так чего ломаться?

 

[Yanus]

[quote name=\'belogvardeec\' post=\'364668\' date=\'20.1.2009, 0:21\']А мне стесняться нечего, дорогой! Почитай что-нибудь из истории гражданской войны! Белые, в отличие от красных никому независимости не обещали. Они не привыкли разбрасываться землей, завоеванной их предками, в отличие от красных выползней, которые готовы были пожертвовать всем (хоть матерью родной), ради сохранения власти. Вспомним - Павлик Морозов, сдавший своего отца, стал "народным героем"!!! Где уж тут до дворянской чести! И вы, наследники Павлика Морозова, еще смеете указывать нам чего-то!!!!
Белые можт потому и прооиграли, что за Россию стояли! Маннергейм предлагал, всего лишь за независимость Финляндии, двинуть 100-тысячную финскую армию на Питер, в критический для большевиков момент - Белые отказались (неприемлима была отдача территорий)... Красные в итоге отдали, мало того, что Финляндию, плюс Украину, Белоруссию и Прибалтику! Хотя, двинь Маннергейм армию на Питер, Ленин и сотоварищи болтались бы на столбах, а не в мавзолее лежали б![/quote]
Конечно. чего либералу разбрасываться- он привык торговать по сходной цене. Потому и просрали, что продались за 30 серебренников. Манергейм не двинул пришлось всякому дворянской мр..зи заниматься проституцией и дохнуть во французких канавах.

Игра слов...
Как и всё остальное в твоей демагогии...
Как и все коммунисты, ты обычный демагог...
Все недостатки капитализма ты выдаешь в уничижительном свете и как закономерности, а все недостатки коммунистической системы оправдываешь, при чем так нелепо, что самому не смешно ли??? :biggrin:
Т.е одно и то же явление у тебя: при капитализме - страх, при коммунизме - долг.... Круто....
Это как пример, не зацикливайся, весь твой спич пронизан подобными примерами)))
Ишь как коммунисты изворачиваются, прям как ужи на сковородке! :lol2: :rofl:

Гляжу познания у тебя, ниже плинтуса.
Хотя это традиционно. Беда всех либералов- необразованность.

Задолбал ты этим вопросом! СССР сотрудничал! Пакт Молотова-Риббентропа, раздел Польши, обучение немецких летчиков в Советском Союзе, торговые поставки. Мало?
Англия и Франция и то так напрямую не отрудничали, хотя, конечно, на многое закрывали глаза из-за "красной" угрозы. И не говори, что её не было!
СССР этим самым провоцировал второю мировую. Не будь в России хищнеческого коммунистического режима, второй мировой не было бы. Никто б не дал Гитлеру так безнаказанно действовать. Боялись Сталина не меньше, чем Гитлера. Просто Гитлер начал первым, вот и всё...
Общебольшевистская революционная идея: СССР как «Родина трудящихся» должен способствовать войне между англо-французским блоком и фашистской Германией, чтобы, дождавшись изнурения противников, вступить в войну с целью «советизации» европейских стран (прежде всего Германии и Франции). И ведь собственно ради этого безумного плана и проводилась сталинская революция: разорение российского крестьянства, голодомор и массовые репрессии.

Главный военный расчет Сталина был построен на внезапном ударе по обманутому, не ожидавшему нападения противнику. Для этой цели была демонтирована хорошо укрепленная так называемая «линия Сталина». Предназначенные для обороны, эти укрепления помешали бы грандиозному наступлению советских войск на Европу. В 1939 году советское руководство отказывается от планов ведения партизанской войны на советской территории, разрушается инфраструктура для ведения такой войны. Советская военная промышленность нацелена на выпуск главным образом наступательных, а не обронительных вооружений. В 30-е годы становится массовой подготовка парашютистов-десантников, а этот род войск предназначен для наступательных, а не оборонительных операций. В конце 30-х — начале 40-х годов создаются и усиливаются особые войска НКВД (мотострелковые дивизии), предназначенные не столько для военных, сколько для репрессивно-карательных действий с целью «освобождения» Европы от помещиков и капиталистов, т. е. для проведения истребительных социальных чисток. Весной и в начале лета 1941 года большие массы советских войск перебрасываются непосредственно к западным границам СССР, что неопровержимо указывает на подготовку к нападению, а не к обороне. По всем законам военной стратегии обороняющаяся сторона не должна располагать большие массы своих войск вблизи своих границ, поскольку в случае наступления противника и прорыва обороны эти войска оказываются в окружении, что и произошло летом 1941 года.

Английский историк А. Тейлор утверждает, что немцы начинали войну с Советским Союзом, имея всего лишь 3350 танков против 25000 танков советских. 25 тыс. советских танков против 3350 немецких! Кто же был не готов к войне, мы или немцы?
По другому источнику больше половины всех советских танков (13, 1 тыс.) к началу войны находились в западных приграничных округах. Для чего, для обороны? Но ведь в любом военном справочнике можно прочитать, что танками обычно наступают, а не обороняются.
Правда, воспользоваться этим огромным преимуществом в начале войны не удалось:советские танки, находясь в окружении без горючего и боеприпасов, превращались в груды бесполезного металла.

В начале войны обнаружилась катастрофическая нехватка в СССР зенитной артиллерии, что довольно странно для государства, которое якобы готовится к обороне. Сталин в начале войны просил западных союзников срочно поставить 20 тыс. зенитных орудий.

Однако революционные планы Сталина были сорваны. Гитлер опередил его на две недели. Советское наступление должно было начаться 6 июля 1941 года. Это стало одной из главных, если не главной причиной катастрофического разгрома Красной Армии в первые месяцы войны. Армия, которая готовилась к нападению, сама стала жертвой внезапного удара.
Вот так-то... вкратце...

И смех и грех. Сразу видно, читал "великого" историка Резуна. :biggrin2:

Причем, замечу, у Англии и Франции не было планов по нападению на СССР.

Спесьяльно для образованцев :biggrin2: взято из википедии
"После падения Франции немцы захватили документы французского верховного командования и частично опубликовали их. Это был сенсационный материал, который свидетельствовал, что период «странной войны» использовался союзниками в качестве стратегической паузы. Документы свидетельствовали, что на протяжении зимы союзное командование обсуждало планы разнообразных наступательных операций: план удара по Германии через Норвегию, Швецию и Финляндию; план удара по Рурскому бассейну через Бельгию; план удара по Германии через Грецию и Балканы; план удара по нефтеносным районам СССР с целью отрезать Германию от источников поставок нефти."

 

[Irka]

И потом, Irka, это ведь чисто по рыночному. За тебя заплачено- изволь отработать! Везде ведь требуются с опытом работы- опыт там и получали. И это способствовало повышению уровня образования, медицины и пр. в отдалённых от центра регионах.

Что значит, "заплачено, изволь отработать"? Можно подумать, всю оставшуюся жизнь человек не работает. При коммунизме выбор был невелик: что в Москве инженером работаешь, что в селе Кукуево, только тут дом под боком, а там-комната в общаге или коммуналке. Далее, сейчас, вроде как не коммунизм, однако, я, поступив на бесплатное, отучившись на бесплатном, ничего не отрабатываю. Так спрашивается: где, в этом смысле, лучше?)

Ну и напоследок- посылали ведь не на всегда. Так чего ломаться?

Ну действительно 5 лет из жизни- так, фигня, они у меня лишние!

 

[belogvardeec]

[quote name=\'Yanus\' post=\'364845\' date=\'20.1.2009, 21:24\']Манергейм не двинул пришлось всякому дворянской мр..зи заниматься проституцией и дохнуть во французких канавах. [/quote]
Га-га-га... гогочите, гуси... однако ж не продали Родину белые! С этим фактом не поспоришь! Предпочли "дохнуть во французских канавах", нежели Родиной торговать! Вот красные-то за 30 сребренников и продали! Поэтому и победили... Вот кто шкурники-то!
На всё готовы были ради того, чтоб удержаться у власти. Распродажа родины это так... пшик...

план удара по нефтеносным районам СССР с целью отрезать Германию от источников поставок нефти

Это всё, что смог нарыть? Всего то? Уж ни в какое сравнение не идет с планами СССР!!!! :biggrin:

 

[lasurs]

lasurs, что ты прицепился к 1891 году? Было соглашение 1892 года. Оно свежее, не правда ли? Вот там помощь вся и была прописана!

Иными словами ты признаешь, что твоя фраза

Антанта возникла на основе французско-русского союза 1891 года.

Не соответствует действительности? Давай, скажи "Да" или "Нет".
Идем далее по поводу следующих означенных тобой соглашений:

Англо-французское соглашение 1904 (фр. Entente cordiale, собств. «сердечное соглашение») — серия соглашений по колониальным вопросам между Британской империей и Францией, подписанные 8 апреля 1904. Подвело черту под столетием колониального соперничества между державами («драка за Африку») и наряду с Франко-русским союзом привело к созданию Антанты.

Этот договор, как ты правильно начал говорить, касался раздела колоний, а конкретнее Сиама, Египта, Западной Африки, ни о каких союзнических обязательствах тем более против Германии там речи не было. Именно на это и обращал внимание немцев король Англии, заявляя буквально следующее: "Мы приложем все усилия, чтобы не быть вовлеченными в войну и останемся нейтральными". вот так Британия подталкивала Германию к войне с Россией...
Ну и последнее. что ты упомянул:

Цитата
Англо-русское соглашение 1907 разграничивало сферы влияния России и Британской империи в Азии, положило конец «Большой игре» в Азии и завершило складывание тройственной Антанты.
Было подписано в Санкт-Петербурге 18 (31) августа министром иностранных дел А. П. Извольским и британским послом Артуром Николсоном.

Документ этот назывался "Конвенция между россией и Англией по делам Персии, Афганистана и Тибета" и предусматривал разграничение интересов Англии и России (как думаешь где?), в Персии, Афгане и Тибете. Надо ли говорить, что ни о каких совместных действиях против Германии или еще кого-то там не было написано?!
Так какие же юридические основания были то?!

Признаешь ли ты, что и эти соглашения не являются документами по созданию Антанты????

так кто сотрудничал с фашизмом?!

Задолбал ты этим вопросом! СССР сотрудничал! Пакт Молотова-Риббентропа, раздел Польши, обучение немецких летчиков в Советском Союзе, торговые поставки. Мало?

Вот тут ты меня несколько разочаровал, ибо я полагал, что знание истины даже для либералов имеет большее значение, чем идеология...
Так что ты говоришь по Мюнхенскому сговору?! Они отдали Чехословакию Гитлеру, так как боялись Сталина?! А Польшу, потому что просто боялись?! Или предательство Польши нивелируется формальным объявлением войны?! Кто провалил переговоры с СССР по союзу в 39?! Кто приехал заключать союз не имея для этого даже полномочий?!
Ну что это такое, все от страха?! Но ведь детские комплексы отнюдь не оправдание сотрудничества с фашизмом, или это не касается тех, кто знает что такое дворянская честь и достоинство?!

Причем, замечу, у Англии и Франции не было планов по нападению на СССР.

А зачем нападать самим, если можно натравить немцев, как в первой мировой?!
Думай сам, анализируй информацию и будет тебе прозрение!!!

 

[belogvardeec]

[quote name=\'lasurs\' post=\'364941\' date=\'21.1.2009, 8:02\']Признаешь ли ты, что и эти соглашения не являются документами по созданию Антанты????[/quote]
Договор от 1891 года я рассматриваю как единое целое соглашений 1981-83 годов, когда окончательно оформился франко-русский союз. Просто условно назвал его "союзом от 1981 года". Ты придираешься к словам.
Союз то был. Не важно от 1891 года или годом позже... Или ты это будешь отрицать?

Или предательство Польши нивелируется формальным объявлением войны?!

Без сомнения...
Да и кто бы говорил про предательство Польши!!! Сами то Польшу оккупировали!
Представляю, что бы ты говорил, если б какие-нибудь Нидерланды были б оккупированы Англией или Францией совместно с Германией

 

[lasurs]

Договор от 1891 года я рассматриваю как единое целое соглашений 1981-83 годов, когда окончательно оформился франко-русский союз. Просто условно назвал его "союзом от 1981 года". Ты придираешься к словам.
Союз то был. Не важно от 1891 года или годом позже... Или ты это будешь отрицать?

мне сколько раз еще тебе одни и те же цитаты приводить?!

Англо-французское соглашение 1904 (фр. Entente cordiale, собств. «сердечное соглашение») — серия соглашений по колониальным вопросам между Британской империей и Францией, подписанные 8 апреля 1904. Подвело черту под столетием колониального соперничества между державами («драка за Африку») и наряду с Франко-русским союзом привело к созданию Антанты.

Этот договор, как ты правильно начал говорить, касался раздела колоний, а конкретнее Сиама, Египта, Западной Африки, ни о каких союзнических обязательствах тем более против Германии там речи не было. Именно на это и обращал внимание немцев король Англии, заявляя буквально следующее: "Мы приложем все усилия, чтобы не быть вовлеченными в войну и останемся нейтральными". вот так Британия подталкивала Германию к войне с Россией...
Ну и последнее. что ты упомянул:

Цитата
Англо-русское соглашение 1907 разграничивало сферы влияния России и Британской империи в Азии, положило конец «Большой игре» в Азии и завершило складывание тройственной Антанты.
Было подписано в Санкт-Петербурге 18 (31) августа министром иностранных дел А. П. Извольским и британским послом Артуром Николсоном.

Документ этот назывался "Конвенция между россией и Англией по делам Персии, Афганистана и Тибета" и предусматривал разграничение интересов Англии и России (как думаешь где?), в Персии, Афгане и Тибете. Надо ли говорить, что ни о каких совместных действиях против Германии или еще кого-то там не было написано?!
Так какие же юридические основания были то?!

Где здесь ты видишь юридические основания????

Или предательство Польши нивелируется формальным объявлением войны?!

Без сомнения...

А под Мюнхенский сговор будет маза?!

 

[Yanus]

[quote name=\'Irka\' post=\'364860\' date=\'20.1.2009, 23:08\']Что значит, "заплачено, изволь отработать"? Можно подумать, всю оставшуюся жизнь человек не работает. При коммунизме выбор был невелик: что в Москве инженером работаешь, что в селе Кукуево, только тут дом под боком, а там-комната в общаге или коммуналке. Далее, сейчас, вроде как не коммунизм, однако, я, поступив на бесплатное, отучившись на бесплатном, ничего не отрабатываю. Так спрашивается: где, в этом смысле, лучше?)[/quote]
То и значит. Если кто-то платит за твоё обучение, то эти деньги потом надо отрабатывать. Для этого на западе заключается контракт, который потом отрабатывается. Можно, конечно, не отрабатывать, а выплатить деньгами. Если взял кредит- надо выплачивать с процентами. Если платит государство, то государству эти деньги надо вернуть.
В СССР, просто контракт не заключался, т.к. это считалось долгом по отношении к Родине. Труд считался не только правом, но и долгом каждого гражданина. К тому же право на труд, не подразумевает, что ты будешь трудится там, где тебе хочется. Но работу по специальности ты всегда найдёшь.
Каждое же учебное учреждение имело связи с предприятиями, куда и поставляло выпускников. Плюс к этому на выпускников приходили запросы со всех концов страны. Большинство же распределялось не далеко от места жительства. Работа по полученной специальности. За это время выпускник мог превратится в специалиста, обрести опыт работы.
Можно было и увильнуть. Попросить с нужного предприятия прислать запрос в учебное учреждение.
Те кто выбирал Озерки , делали это не по принуждению, а из каких то побуждений. Молодым семьям предприятия давали сразу жильё. Что естественно соблазняло многих. Ну и романтику никто не отменял. Многие мечтали попасть на какую то стройку века.
Если получила техническую специальность, то работа только в городах.
Всегда считал, что всю жизнь человек, вообще то, работает для себя.
Про выбор ты видно подразумевала заграницу?

Ну действительно 5 лет из жизни- так, фигня, они у меня лишние!

"Владимирский централ, ветер северный". Тебя послушать, так посылают прямо в лагеря. :biggrin:
И потом не 5, а всего 3. Все мои родственники распределялись на такой срок.

 

[Yanus]

[quote name=\'belogvardeec\' post=\'364884\' date=\'21.1.2009, 0:43\']Га-га-га... гогочите, гуси... однако ж не продали Родину белые! С этим фактом не поспоришь! Предпочли "дохнуть во французских канавах", нежели Родиной торговать! Вот красные-то за 30 сребренников и продали! Поэтому и победили... Вот кто шкурники-то!
На всё готовы были ради того, чтоб удержаться у власти. Распродажа родины это так... пшик...[/quote]
Ну да. Ведь только развалили, собрались торговать и тут бац- большевики незаметно подкрались и торговлю обломали. Потом ещё всем иудушкам, пытавшимся торговать, выдали награду в виде пинка или свинца(что конечно было лучше).
Но зато, как хорошо тебе то теперь! Есть чем торговать, а то бы всё тогдашние либерасты продали. На твой век осталось.

Это всё, что смог нарыть? Всего то? Уж ни в какое сравнение не идет с планами СССР!!!!

Ну конечно, как я мог забыть!

Ведь для либерастов нефть- священна! :biggrin: Ради этого можно и нападать на любые страны, бомбить и убивать.
Эти планы естественно не идут ни в какое сравнение с измышлениями всяких моральных уродов и интеллектуальных идиотов о "планах" СССР.

 

[belogvardeec]

[quote name=\'Yanus\' post=\'365122\' date=\'21.1.2009, 20:38\']Ну да. Ведь только развалили, собрались торговать и тут бац- большевики незаметно подкрались и торговлю обломали.[/quote]
Белые не собирались Родиной торговать. Они стояли за войну до победного конца.

Ну конечно, как я мог забыть! Ведь для либерастов нефть- священна! Ради этого можно и нападать на любые страны, бомбить и убивать.

А для коммунистов, что священно? Ради чего они собирались порабощать Европу, бомбить и убивать?
Ради освобождения рабочих от гнёта капитала??? Ишь ты, нашлись "благодетели"!!!

 

[Irka]

То и значит. Если кто-то платит за твоё обучение, то эти деньги потом надо отрабатывать.

Ой, я тя умоляю! А налоги кто платит? Тоже мне, заплатили за меня! Ха! Нет уж. Пущай идут все лесом со своей идеологией долга. С самого начала закабалить человека чувством долженствования.

Для этого на западе заключается контракт, который потом отрабатывается.

Где с человеком оговаривается его место работы...

Про выбор ты видно подразумевала заграницу?

нет, загранка мне до балды.

Тебя послушать, так посылают прямо в лагеря.

для меня любое решение, которое принимается за меня- лагеря. Да и жить в коммуналке(либо перспектива быстренько выскочить замуж и родить(чтоб метров побольше)) меня не устраивает. То же мне, конвейер.