Гомеопатия - беспредельный обман

[Бабайка]

да, и ещё
спор гомеопатов и аллопатов длится уже много лет, практически с основания этих двух направлений
и аргументы всё те же, и нежелание шире взглянуть на мир у аллопатов всё то же... жаль, правда, потому как нынешняя традиционная медицина стала уж черезчур догматичной - и обезличенной, не учиывающей индивидуальных особенностей, поточной
а это плохо, это калечит людей
у аллопатии гигантские возможности, и ещё более гигантские средства, учитывая размах фарминдустрии и масштаб распространения традиционной медицины - но, доктора! по большому счёту мы катимся по наклонной, потому что перестаём видеть самого больного, закрываясь от него списками симптомов, анализов и исследований... и поверьте мне, гомеопаты, поступающшие так же, не могут помочь пациенту точно как и равнодушные аллопаты

меня в гомеопатии привлекло именно это - видение самого больного, индивидуальный подход и как следствие - излечение без побочных эффектов и "одно лечим, другое калечим"


ну, то так, лирическое отступление

а теперь точно пора на работу
и удачного дня вам

 

[Arioch]

в чём я соврала? неужели проводить испытания лекарств обязаны рядовые врачи?

Там над моим ответом есть цитата, она такая в прямоугольничке. Такая форма поста означает, что я отвечал на то, что написано в этом прямоугольничке.

а вот научное сообщество в гомеопати было убеждено ещё в советские времена, именно поэтому гомеопатия была-таки разрешена в СССР

Что значит в "советские времена"? Всё научное сообщество ограничено территорией России и прилегающих территорий? Это раз. Разрешена - не значит признана научной - это два, она и сейчас нигде не запрещена, как и любое шаманство. Советский союз в этом плане не показатель: идеология, вмешивающаяся в науку, долгое время диктовала научность лысенковщины и лженаучность генетики - три.
Я говорю о мнении научного сообщества, т.е. людей, занимающихся наукой, знающих что такое научный подход в исследованиях: по мнению этого сообщества гомеопатия ненаучна в своей основе, как система.

 

[Arioch]

аллопатов

Это слово для внутреннего использования среди гомеопатов. Вне этого кружка им не пользуются.

 

[Arioch]

Про советские времена:
Гомеопаты сетуют на то, как их преследовали и запрещали

Спасибо тебе 21 век, за то что я быстро могу проверить: а не вешают ли мне лапшу на уши.

 

[Aurora]

Сама концепция гомеопатического лечения псевдонаучна. И все же катахрезы вроде "врач-гомеопат" встречаются на каждом шагу.

Гомеопатия, наряду с уринотерапией, лекарями и шаманами, святой водой и прикосновением к мощам, по-прежнему оказывается предпочтительнее обращения в учреждения здравоохранения.

 

[Дима]

[quote name='Бабайка' post='595380']
честно - рецензируемых журналов по гомеопатии не читаю, пока изучаю основы, и их много
а ещё думаю, что даже найди я ссылки на журналы - ты скажешь, что это тоже муть, потому как рецензию давали те же гомеопаты... ну или что в этом роде
[/quote]

Почему же, если ты мне найдешь независимые обзоры (т.е. не принадлежащие ни гомеопатам, ни их противникам), я их изучу и если они покажутся мне достоверными - поверю в них.

Объективность для меня прежде всего. Насчет одного ты права. Те обзоры, которые публикуют гомеопаты в своих журналах - это фуфло. Статистически не значимые результаты путем объединения превращаются в значимые, корреляция выдается за причинно-следственную связь и т.п. А рецензии на них пишут сами гомеопаты

А вот серьезных независимых обзоров, подтверждающих эффективность гомеопатических средств бОльшую, чем плацебо, я еще не встречал. Может ты мне их приведешь?

[quote name='Бабайка' post='595380']
а методология отнюдь не нова - возраст гомеопатии немногим меньше аллопатии- и принадлежит она не мне
[/quote]

Этой методологией никто кроме гомеопатов не пользуется. А нет, вру. Похожими приемами пользуются парапсихологи, исследователи шаманства и магии. Но ты вроде говорила, что скептик, если я правильно тебя понял?

[quote name='Бабайка' post='595381']
требуя научного опубликованного в авторитетном для тебя источнике обоснования действия лекарства, как ты можешь объяснить НЕдействие лекарства ( традиционного), ежели сей источник обещал эффект?
[/quote]

Скажи пожалуйста, а ты действительно врач?

Во-первых, исследования не обещают эффект. Они исследуют статистику клинических результатов применения средства. Допустим, провели 20 исследований, в 15 эффект был положительный, в 5 никакого эффекта не было. Эти результаты объединяются, анализируются и выявляется вероятность, с какой данное средство может иметь положительный эффект. Плюс выявляются побочные действия препарата.

Во-вторых, ты намекаешь, что все гомеопатические препараты действуют, как и обещает их реклама? Ой ли :nono:

В-третьих, твоя фраза неграмотно построена, поскольку есть огромное количество факторов (например, неправильная дозировка), которые могут повлечь либо отсутствие положительного эффекта, либо ухудшение ситуации.

 

[Aurora]

[quote name='Бабайка' post='595384']
потому как нынешняя традиционная медицина стала уж черезчур догматичной - и обезличенной
[/quote]

:blink:

А гомеопатия - это так... креативненько?! :rofl:

Не раз и не два встречала медиков, "подрабатывающих" гомеопатией. Ты - одна из них?

 

[Arioch]

:blink:
А гомеопатия - это так... креативненько?! :rofl:

С огоньком. И не боятся пробовать новые позы.

 

[Бабайка]

[member="Дима"], посмотрела твои ссылки. В обоих случаях осталось неясным, назначался ли гомеопатический препарат индивидуально каждому из пациентов или же применялся единый комплекс для всей группы. А это важно. В обоих случаях подбор пациентов проводился по традиционным критериям - вместе с отсутствием индивидуального назначения отдельного препарата для каждого это даёт полное нарушение закона подобия ( основной принцип гомеопатии), что, соответственно, сводит получение положительной динамики состояния к обычной случайности. Кроме того, совершенно нет информации о соблюдении правил приёма гомеопатии ( интервал между приёмами пищи, избегание пищевых антидотов, приём препарата в оптимальное для его действия время), что позволяет думать об отсутствии соблюдения таких правил и объясняет недостаточный эффект лечения.
Общий вывод: гомеопатия не является огульным методом, позволяющим лечить "оптом", набором стандартных предписаний. Ну так об этом я уже говорила, это не секрет.

Почему же, если ты мне найдешь независимые обзоры (т.е. не принадлежащие ни гомеопатам, ни их противникам), я их изучу и если они покажутся мне достоверными - поверю в них.... Те обзоры, которые публикуют гомеопаты в своих журналах - это фуфло. Статистически не значимые результаты путем объединения превращаются в значимые, корреляция выдается за причинно-следственную связь и т.п. А рецензии на них пишут сами гомеопаты

на том же основании: почему мне должны казаться достоверными исследования противников гомеопатии, рецензируемые противниками её же?

И не надо передёргивать - про "фуфло" ты додумал сам, я этого не говорила. Всё-таки хочется честного ведения дискуссии

Знаешь, я не гомеопат и чтение статей - не мой конёк. Я не искала этих статей для себя и не знаю, где их можно найти для тебя. Это не значит, что их нет, это значит, что я ими не интересовалась. Да, это мой недостаток... к самой гомеопатии он не относится.

 

[Бабайка]

Этой методологией никто кроме гомеопатов не пользуется. А нет, вру. Похожими приемами пользуются парапсихологи, исследователи шаманства и магии. Но ты вроде говорила, что скептик, если я правильно тебя понял?Скажи пожалуйста, а ты действительно врач? Во-первых, исследования не обещают эффект. Они исследуют статистику клинических результатов применения средства. Допустим, провели 20 исследований, в 15 эффект был положительный, в 5 никакого эффекта не было. Эти результаты объединяются, анализируются и выявляется вероятность, с какой данное средство может иметь положительный эффект. Плюс выявляются побочные действия препарата.Во-вторых, ты намекаешь, что все гомеопатические препараты действуют, как и обещает их реклама? Ой ли :nono: В-третьих, твоя фраза неграмотно построена, поскольку есть огромное количество факторов (например, неправильная дозировка), которые могут повлечь либо отсутствие положительного эффекта, либо ухудшение ситуации.

Поподробнее, пожалуйста о похожих приёмах парапсихологов и иже с ними. В чём похожесть?
Пока увидела лишь желание меня задеть.

Да, я действительно врач. По-твоему, врач обязан быть твердолобым в своих убеждениях и без разрешения светил своей корпорации не смотреть в сторону других методов лечения? Но почему?!

Потом, где я говорила о рекламе препаратов? Реклама это реклама, оно что-то преувеличивает и о чём-то умалчивает - и реклама химических лекарств тоже, кстати. Но речь здесь не о ней вовсе.

А фраза моя построена так же, как и ваши ответы мне... нет, несколько корректнее даже :biggrin: А вот твой ответ про "огромное количество факторов" - это правильно, это хорошо, но почему ты не можешь примерить его на гомеопатический случай? И получишь ответ на многие свои мне вопросы

 

[Бабайка]

[member="Arioch"], теперь по твоим постам.

Там над моим ответом есть цитата, она такая в прямоугольничке. Такая форма поста означает, что я отвечал на то, что написано в этом прямоугольничке

ладно, возвращаюсь к моему сообщению: Подобные вещи - удел производителя лекарств, и производители гомеопатических комплексов действительно занимаются этим. (с)
где я соврала?
где доказательства, что производители гомеопатических комплексных препаратов не проводят исследования по своей продукции?
без них твои слова будут просто пустым оскорблением.

Про советские времена:
Гомеопаты сетуют на то, как их преследовали и запрещали

Спасибо тебе 21 век, за то что я быстро могу проверить: а не вешают ли мне лапшу на уши.

мило. чуть выше у тебя же читаю: Советский союз в этом плане не показатель: идеология, вмешивающаяся в науку, долгое время диктовала научность лысенковщины и лженаучность генетики - три.(с)
то есть преследование генетики -зло, а преследование гомеопатии - благо?
двойные стандарты, милейший .

Я говорю о мнении научного сообщества, т.е. людей, занимающихся наукой, знающих что такое научный подход в исследованиях: по мнению этого сообщества гомеопатия ненаучна в своей основе, как система.

Ты говоришь о мнении аллопатического научного сообщества. Было бы совсем уж здорово, если бы это сообщество признало гомеопатию , но упорствующие в своих убеждениях ( и заблуждениях) люди встречаются не только на форумах.



Да, слово "аллопат" ни в коем разе не оскорбительное. Да оно непривычно для слуха ( глаза) большинства людей, но зато значительно короче, чем " приверженцы традиционных методов лечения" . Я использую это слово здесь, чтобы сократить количество знаков, уменьшить тавтологию и при этом не запутать читающих

 

[Бабайка]

[member="Aurora"],

Сама концепция гомеопатического лечения псевдонаучна. И все же катахрезы вроде "врач-гомеопат" встречаются на каждом шагу

Пожалуйста объясни, на каком основании ты считаешь её псевдонаучной? Тоже не получила разрешения от "источников"?
А самостоятельные мысли по поводу есть? их бы и хотелось узнать.

И почему слова "врач" и "гомеопат" ты считаешь несочетаемыми? Как лично ты понимаешь слово "врач"?

Ну и насчёт "креативненько" - это не подходящее к гомеопатии слово. "Альтернатива в ряде случаев" - пожалуй так вернее.

 

[Дима]

[quote name='Бабайка' post='595459']
В обоих случаях осталось неясным, назначался ли гомеопатический препарат индивидуально каждому из пациентов или же применялся единый комплекс для всей группы. А это важно. В обоих случаях подбор пациентов проводился по традиционным критериям - вместе с отсутствием индивидуального назначения отдельного препарата для каждого это даёт полное нарушение закона подобия ( основной принцип гомеопатии), что, соответственно, сводит получение положительной динамики состояния к обычной случайности. Кроме того, совершенно нет информации о соблюдении правил приёма гомеопатии ( интервал между приёмами пищи, избегание пищевых антидотов, приём препарата в оптимальное для его действия время), что позволяет думать об отсутствии соблюдения таких правил и объясняет недостаточный эффект лечения.
Общий вывод: гомеопатия не является огульным методом, позволяющим лечить "оптом", набором стандартных предписаний. Ну так об этом я уже говорила, это не секрет.
[/quote]

Вот этого ответа я и ждал Если некачественная рандомизация является одним из основных факторов успешности "лечения" - это лечение можно смело отправлять в топку.

А если исходить из принципов гомеопатии, то получается интересная картина. Статистику положительных эффектов невозможно привязать ни к какому фактору. Остается уповать на принципы Гоголя:

"Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет." (с)

[quote name='Бабайка' post='595459']
на том же основании: почему мне должны казаться достоверными исследования противников гомеопатии, рецензируемые противниками её же?
[/quote]

Правильно. Поэтому надо смотреть независимые исследования. Уже сказал об этом.

[quote name='Бабайка' post='595459']
И не надо передёргивать - про "фуфло" ты додумал сам, я этого не говорила. Всё-таки хочется честного ведения дискуссии

Знаешь, я не гомеопат и чтение статей - не мой конёк. Я не искала этих статей для себя и не знаю, где их можно найти для тебя. Это не значит, что их нет, это значит, что я ими не интересовалась. Да, это мой недостаток... к самой гомеопатии он не относится.
[/quote]

Фуфло - это емкое выражение моего отношения к гомеопатии в целом и гомеопатических журналах в частности

Скажи пожалуйста, а как ты хотела доказать нам эффективность гомеопатии? Неужели историями, как кто-то где-то когда-то вылечился, а врачи всплеснули руками и сказали "Ах, какое чудо!" :biggrin2:

Скажу по секрету - истории здесь не прокатывают. Нужны более веские доказательства. Так что придется искать статьи

[quote name='Бабайка' post='595462']
Поподробнее, пожалуйста о похожих приёмах парапсихологов и иже с ними. В чём похожесть?
Пока увидела лишь желание меня задеть.
[/quote]

1. Неадекватная рандомизация
2. Несоблюдение правил двойного слепого исследования
3. Жульничество при обработке результатов эксперимента - исключение отрицательных результатов, превращение статистически незначимых результатов в значимые при объединении результатов

Желания задеть и в мыслях не было.

[quote name='Бабайка' post='595462']
Да, я действительно врач. По-твоему, врач обязан быть твердолобым в своих убеждениях и без разрешения светил своей корпорации не смотреть в сторону других методов лечения? Но почему?!
[/quote]

А где я это сказал или подразумевал?

[quote name='Бабайка' post='595462']
Потом, где я говорила о рекламе препаратов? Реклама это реклама, оно что-то преувеличивает и о чём-то умалчивает - и реклама химических лекарств тоже, кстати. Но речь здесь не о ней вовсе.
[/quote]

Я задал конкретный вопрос. Всегда ли гомеопатические препараты действуют так, как обещают гомеопаты? Или реклама самих препаратов.

[quote name='Бабайка' post='595462']
А фраза моя построена так же, как и ваши ответы мне... нет, несколько корректнее даже
[/quote]

Можешь пребывать в иллюзиях и далее :biggrin:

[quote name='Бабайка' post='595462']
А вот твой ответ про "огромное количество факторов" - это правильно, это хорошо, но почему ты не можешь примерить его на гомеопатический случай? И получишь ответ на многие свои мне вопросы
[/quote]

Я уже получил ответы на многие свои вопросы относительно гомеопатии. И я надеюсь, что ты, как врач, знакомый с принципами доказательной медицины, посмотришь результаты нормальных исследований и как следует подумаешь, стоит ли далее иметь дело с гомеопатией.

 

[Бабайка]

:blink:


Не раз и не два встречала медиков, "подрабатывающих" гомеопатией. Ты - одна из них?

нет

 

[Aurora]

[member="Бабайка"], когда пропагандируется "легкое лечение", которое, на основании проведенных исследований, не дает никаких результатов, мое личное мнение состоит в том, что подобные разговоры нужно запрещать в открытом доступе.

Сознательно ли гомеопаты вводят в заблуждение клиентов, имеют ли они медицинское образование и знаю точно, что пользуясь страхом перед больницами, наживаются на неинформированной части населения - гомеопатия, как нелечение, приносит слишком много вреда, чтобы транслировать точку зрения ее продавцов на весь мир.

 

[Бабайка]

Вот этого ответа я и ждал Если некачественная рандомизация является одним из основных факторов успешности "лечения" - это лечение можно смело отправлять в топку.

некачественная рандомизация и индивидуальный подход - одно и то же?
тогда действительно, не каждый захочет практиковать гомеопатию

Поэтому надо смотреть независимые исследования. Уже сказал об этом.

Чтобы считать иследование независимым, нужно твёрдо знать, что исследование проводилось по инициативе, с участием и при финансировании действительно не заинтересованных в каком-то определённом результате людей. Даже твои ссылки я не могу с уверенностью назвать независимыми исследованиями.
В общем, закончили на том, с чего начали: у каждого свои авторитеты. Но беседа с тобой действительно была интересной.

Всегда ли гомеопатические препараты действуют так, как обещают гомеопаты? Или реклама самих препаратов.

если под обещающими гомеопатами ты подразумеваешь авторов Материя Медика ( книги о свойствах препаратов) - то да, их данные были получены в ходе иследований , начатых ещё Ганеманом, даже в тырнете можно найти некоторые записи этих исследований. Они отличаются от привычных тебе... впрочем, я уже говорила - там другой подход и методики.
Если под обещающими гомеопатами подразумеваются нынешние практикующие гомеопаты - то дело уже в персоналиях. Мне пришлось иметь дело и с откровенно недобросовестными специалистами в этой области - но таких во всякой области хватает. Толковый гомеопат знает, зачем назначает то или иное лекарство и предполагает определённый результат.

Скажи пожалуйста, а как ты хотела доказать нам эффективность гомеопатии? Неужели историями, как кто-то где-то когда-то вылечился, а врачи всплеснули руками и сказали "Ах, какое чудо!"

Во-первых, пришла сюда я не с целью что-то доказывать - увидела тему, высказала мнение. В завязавшейся дискуссии своё мнение отстаиваю.
Что касаемо историй, их конечно есть у меня, хотя и не таких утрированных, как ты стараешься показать. Есть мои наблюдения, собственные, не с чужих слов. Я понимаю, что ты не обязан им верить - но почему же я не должна верить им? потому, что компетентные источники не разрешили? глупо же

Отдельное спасибо хочу сказать тебе за ссылку по астме. Это для меня непраздная тема. Но знаешь что? я сравнила мнение источника... сравнила мнение других, не менее пафосных, источников, убеждающих меня посадить моих детей на гормоны...сравнила отзывы родителей, чьи дети принимают гормоны... и решила, что с гомеопатией дело иметь-таки буду.
Потому что с ней я сняла своих детей с каждодневной "химии". Потому что обострения случаются реже. Потому что нет побочек.
И когда мои дети выздоровеют - можно будет сказать, что само прошло. Пусть, не важно. Важно, что с предлагаемыми нам традиционными методами шансов на здоровье у них гораздо меньше.

[member="Дима"], в жизни всякое может случиться: ты можешь никогда не принять гомеопатию и достичь успеха без неё. Но если ты всё же решишься обратиться к ней когда-нибудь - пусть это будет из здорового любопытства, а не от беды.

 

[Дима]

[quote name='Бабайка' post='595473']
некачественная рандомизация и индивидуальный подход - одно и то же?
тогда действительно, не каждый захочет практиковать гомеопатию
[/quote]

Давай не будем подменять понятия :nono:

Некачественная рандомизация это нарушения принципа случайного деления участников для получения препарата с действующим веществом, пустышки и контрольной группы.

[quote name='Бабайка' post='595473']
Чтобы считать иследование независимым, нужно твёрдо знать, что исследование проводилось по инициативе, с участием и при финансировании действительно не заинтересованных в каком-то определённом результате людей. Даже твои ссылки я не могу с уверенностью назвать независимыми исследованиями.
В общем, закончили на том, с чего начали: у каждого свои авторитеты. Но беседа с тобой действительно была интересной.
[/quote]

Когда ты читаешь исследования, там в конце (в большинстве случаев) стоит пунктик - получалось или нет финансирование от сторонних организаций.

Кроме того, есть ряд организаций, заведомо беспристрастных и независимых. Например, Cochrane Collaboration. Уж этот источник один из самых объективных в мире. Если не самый непредвзятый.

[quote name='Бабайка' post='595473']
если под обещающими гомеопатами ты подразумеваешь авторов Материя Медика ( книги о свойствах препаратов) - то да, их данные были получены в ходе иследований , начатых ещё Ганеманом, даже в тырнете можно найти некоторые записи этих исследований. Они отличаются от привычных тебе... впрочем, я уже говорила - там другой подход и методики.
Если под обещающими гомеопатами подразумеваются нынешние практикующие гомеопаты - то дело уже в персоналиях. Мне пришлось иметь дело и с откровенно недобросовестными специалистами в этой области - но таких во всякой области хватает. Толковый гомеопат знает, зачем назначает то или иное лекарство и предполагает определённый результат.
[/quote]

Теперь ты видишь, как бессмысленен твой вопрос об объяснении НЕдействия препарата?

[quote name='Бабайка' post='595473']
Отдельное спасибо хочу сказать тебе за ссылку по астме. Это для меня непраздная тема. Но знаешь что? я сравнила мнение источника... сравнила мнение других, не менее пафосных, источников, убеждающих меня посадить моих детей на гормоны...сравнила отзывы родителей, чьи дети принимают гормоны... и решила, что с гомеопатией дело иметь-таки буду.
Потому что с ней я сняла своих детей с каждодневной "химии". Потому что обострения случаются реже. Потому что нет побочек.
И когда мои дети выздоровеют - можно будет сказать, что само прошло. Пусть, не важно. Важно, что с предлагаемыми нам традиционными методами шансов на здоровье у них гораздо меньше.
[/quote]

Это дело твоего личного выбора. Влиять на него я не могу.

[quote name='Бабайка' post='595473']
в жизни всякое может случиться: ты можешь никогда не принять гомеопатию и достичь успеха без неё. Но если ты всё же решишься обратиться к ней когда-нибудь - пусть это будет из здорового любопытства, а не от беды.
[/quote]

Я на это всегда отвечаю так: "Если докажут, что %NAME% помогает при лечении хронического насморка, буду применять и рекомендовать всем".

 

[Бабайка]

[member="Бабайка"], когда пропагандируется "легкое лечение", которое, на основании проведенных исследований, не дает никаких результатов, мое личное мнение состоит в том, что подобные разговоры нужно запрещать в открытом доступе.

Сознательно ли гомеопаты вводят в заблуждение клиентов, имеют ли они медицинское образование и знаю точно, что пользуясь страхом перед больницами, наживаются на неинформированной части населения - гомеопатия, как нелечение, приносит слишком много вреда, чтобы транслировать точку зрения ее продавцов на весь мир.

не лёгкое оно, пойми же
сложно выбрать правильное лекарство, непросто соблюдать условия приёма.
или "лёгкость" -это отсутстиве побочек? но зачем лечение, уничтожающее нас? ведь и в аллопатии стремятся свести нежелательные эффекты к минимуму - смысл попрекать лёгкостью?

Должна тебя разочаровать: современная гомеопатия не так радикальна, как во времена Ганемана. Практиковать её имеют право лишь врачи, полной отмены традиционных лекарств никто не требует, если в них есть жизненная необходимость. Существуют множество нюансов, которые обсуждать здесь нет необходимости ( да я всех и не знаю пока).
Но это - лечение.
Aurora, я понимаю твою точку зрения, понимаю, на чём она основана. Уважаю твоё право на собственное мнение.
Просто я поделилась своим мнением и обосновала его, как смогла. В общем - не ожидала кого-то переубедить. Переубедить всех нас может только личный опыт.

 

[Arioch]

где доказательства, что производители гомеопатических комплексных препаратов не проводят исследования по своей продукции?

С основами логики знакомы? Как можно доказывать отсутствие чего-либо? Бремя доказательства лежит на заявляющем наличие; то есть: где доказательства, что гомеопаты проводят исследования своих препаратов. Интересуют исследования на основе научного метода (википедия в помощь), любые другие мне не интересны.

мило. чуть выше у тебя же читаю: Советский союз в этом плане не показатель: идеология, вмешивающаяся в науку, долгое время диктовала научность лысенковщины и лженаучность генетики - три.(с)
то есть преследование генетики -зло, а преследование гомеопатии - благо?
двойные стандарты, милейший .

Как тяжело разговаривать с человеком, который читает слова, но не вчитывается в смысл. Где ты у меня вычитала про благо преследования? Милейшая.

Ты говоришь о мнении аллопатического научного сообщества.

Я говорю о мнении сообщества, где принят научный метод познания (уже прочитала в чём он состоит и поняла почему гомеопатия сюда не вписывается?). О науке - как о сообществе - вообще. Не только о медиках.

Было бы совсем уж здорово, если бы это сообщество признало гомеопатию , но упорствующие в своих убеждениях ( и заблуждениях) люди встречаются не только на форумах.

Очень забавно читать обвинения в заблуждениях от человека, верящего в колдовство. Потому что твоя гомеопатия - это и есть колдовство, мимикрировавшее под науку. И как любое колдовство бездоказательна.

 

[Бабайка]

Теперь ты видишь, как бессмысленен твой вопрос об объяснении НЕдействия препарата?

не вижу
поясни

Я на это всегда отвечаю так: "Если докажут, что %NAME% помогает при лечении хронического насморка, буду применять и рекомендовать всем".

не всем!!!!
всё, у меня ощущение :wall:
реально такое, не хочу тебя обидеть
полдня говорила, что лечение ИНДИВИДУАЛЬНО - и вот, "всем"
наверное, я плохо объясняю

Кстати, насморк не так прост - он встречается у большого количества гомеопатических лекарств, и я для своего хронического только ещё планирую поискать подходящего средства .
А вот острую простуду с соплями " лечишь неделю, не лечишь - 7 дней" научилась у себя сводить к 3 дням... хотя и не сразу удалось. Сложная это штука, гомеопатия