pulsar
(;_;)
Что было раньше ты пожалуйста, забудь. Раньше практически во всех странах правителями-монархами становились главным образом и по сути воины -умные, сильные люди, которые даже на основании своей силы брали бразды правления в свои руки, люди до мозга костей преданные своей Родине и доказавшие это...Lis написал(а):
- Если рассматривать социум, организованный по стайному принципу, можно определить ряд параметров, присущий только этой форме объединения. Основными является иерархия и наличие социальных слоёв. Во главе стаи, непременно, стоит наиболее сильная особь; вожак. Его власть поддерживает небольшая группа особо приближённых. Вместе они держат в подчинении всех остальных членов стаи. Из этого следует, что структурной формулой стаи является треугольник с вершиной власти. Главный способ управления таким социумом - силовое воздействие на всех его членов. А теперь, господа;, о том, ради чего и был задуман, сей опус. (Тольки держитесь за штаны, бо щас вы из них повыпрыгиваете.) Стайный или треугольный принцип структуризации социума, строго научно и абсолютно; грамотно обязан называться Моно Архией;. Да, господа, так горячо; любимая вами монархия, всего лишь социум, структурированный, так же как и банальная зоологическая стая. Но и это ещё не всё. Возьмите в руки глобус, и найдите, на сим предмете, государство, власть в котором устроена не по треугольной формуле. Возможно, я поступаю как дворовый Ну зачем же так, сладенький,ган, отнимающий конфетку у ребёнка, но на что только не пойдёшь ради истины. На основании выше изложенного, можно сделать абсолютно бесспорный вывод: на планете, под названием Земля, нет государств с демократической формой власти. Все, без исключений, государства - монархии. От чего возникла путаница? Почему, сместив с престола одних властителей и заменив их другими, все решили, что с монархией покончено? Мы все просмотрели одну, очень простую вещь. Существует, оказывается, два типа монархии. Первый правильнее называть монархией аристократического типа или аристократической монархией (только безграмотный скажет, что это тавтология). Второй пллюбисцитарная монархия. Структура обоих устроена по треугольной формуле. Обладают они, одинаковыми качествами. За исключением маленькой, но очень существенной разницы. Один тип от другого отличается диффузионными свойствами социальных слоёв. При аристократической монархии социальные слои стабильны и межслоевая диффузия минимальна. Социальный статус человек получает по праву рождения и сохраняет, чаще всего, до смерти (кстати, именно это свойство ввело в заблуждение Маркса и стало причиной появления классовой теории). При пллюбисцитарной монархии эти процессы происходят настолько бурно, что создают иллюзию свободного бесклассового общества. И всё же, монархия это хорошо или плохо? Глуп тот, кто считает монархию плохой формой управления социумом. Глупее него только тот, кто считает её хорошей. Монархия обладает рядом, как положительных, так и отрицательных свойств. Сначала о хорошем. Социум, организованный по стайному принципу, при хорошо отлаженной вертикали власти, не только прост в управлении, но и максимально мобилен. Это качество играет немаловажную роль для выживания в экстремальных ситуациях. Теперь о плохом. Сама подобная структура социума является свидетельством низкого уровня общественного сознания. К тому же монархия, хочет она того или нет, склонна стремиться к абсолюту. Существует четкая зависимость абсолютности власти от интеллектуального уровня социума. Чем ниже интеллект социума, тем абсолютней власть монарха. Вот почему власть при монархии реализуется, исключительно, посредством силы. И не важно какой. Силой мускулов, оружия, авторитета, обычаев или силы закона. Теперь самое интересное. Максимальный уровень власти, при аристократической монархии, мы называем абсолютизмом. А при пллюбисцитарной монархии, абсолютную форму, правильно и грамотно, следует называть фашизмом. И не надо пугаться этого термина. Среди современных пллюбисцитарных монархий это, достаточно распространенная форма власти. Но о фашизме отдельный разговор. Не в рамках этой монографии. И ещё один условно-отрицательный параметр монархии: зависимость всего социума от личностных качеств монарха. Сильная целенаправленная, на прогресс, личность может стать основой для благоденствия социума, слабохарактерная бесцельная может привести общество к гибели. Метод разделения властей придуман как инструмент ограничения власти монарха. Но при достаточно низком уровне общественного сознания, институты, призванные ограничивать власть монарха, могут быть абсолютно бесполезны. Но при этом, на нынешнем этапе общественного развития, монархия является самым простым и мобильным способом управления государством. Она быстрее и эффективнее реагирует на угрозы, возникающие перед социумом и проще, при необходимости, переориентирует его на иной вектор движения к выбранной цели. Вторая основная формула структуризации сегодня, к сожалению, встречается очень редко и только в микро социумах. Графически она представляет собой круг. Все члены такого сообщества равно удалены (или приближены, кому как нравится) от центра, который выполняет лишь координационные функции и не имеет властных полномочий. Именно этот принцип, равенства властных полномочий граждан, пытались реализовать древние греки в Афинах в пятом веке до нашей эры. И именно этот способ управления социумом, они назвали демократией.
В
Виталий
Guest
Романтик, однако.Lis написал(а):
Йипааааааааааааааааааааааать.........................pigvik написал(а):
Аффтарррр!!!! Срочно выпей йаду!!!!!
В
Виталий
Guest
Этот совет никому из присутствующих не лишний. Так что извиняю. И выпей йаду.Maximus написал(а):
В
Виталий
Guest
Так. Ну, я осилил сей опус - "кирпич". Жаль, что аффтару незнакомо понятие "абзац".
Мысли, в опусе высказываемые, представляют интерес в плане того, как человек может сам себе задурить голову, пытаясь доказать всем, что демократия в её нынешнем виде - это разновидность монархии. Флаг чуваку в руки и барабан на шею.
То же, что он именует демократией, в природе "не имеет места быть" по чиста геометрической причине.
А то, о чем говорит аффтарр, представляет собой ОКРУЖНОСТЬ, тоже конкретное понятие, множество точек, расположенных на РАВНОМ удалении от некоего АБСТРАКТНОГО понятия, именуемого точкой. Одной. Самой по себе.
Между собственно окружностью и центром - пустота, вакуум... Каким образом центр взаимодействует с, гм, членами сообщества, и наоборот?
Мысли, в опусе высказываемые, представляют интерес в плане того, как человек может сам себе задурить голову, пытаясь доказать всем, что демократия в её нынешнем виде - это разновидность монархии. Флаг чуваку в руки и барабан на шею.
То же, что он именует демократией, в природе "не имеет места быть" по чиста геометрической причине.
Строго говоря, в круге все точки РАЗНОУДАЛЕНЫ от центра, но не далее одной определенной величины. И круг - понятие вполне конкретное, где Центр - одна! из множества!! точек.
А то, о чем говорит аффтарр, представляет собой ОКРУЖНОСТЬ, тоже конкретное понятие, множество точек, расположенных на РАВНОМ удалении от некоего АБСТРАКТНОГО понятия, именуемого точкой. Одной. Самой по себе.
Между собственно окружностью и центром - пустота, вакуум... Каким образом центр взаимодействует с, гм, членами сообщества, и наоборот?
Может, они в геометрии плохо разбирались?
