Воинствующий атеизм отвечает на ваши вопросы

[Arioch]

Да, конечно. Этих людей можно назвать фанатиками.

А вот смотри:
Если я и ты заведем разговор о вере и религии (а ты ведь верующий?), то уверен у нас не будет поводов сыпать оскорблениями и насмешками в адрес друг друга и в адрес наших убеждений.
А если я заведу разговор с неким мистером Икс, о котором у меня по сумме его высказываний сложится впечатление, что он дурак, то это будет совсем другой разговор.

Так может, там не совсем дело в атеизме как таковом? А в том, что с одной стороны я хам, а с другой - мистер Икс дурак? :biggrin:

 

[Nadnein]

Зачем мне это делать? Если я не делаю категорического утверждения для оппонентов, то я не обязан что-то доказывать.
Если говорить обо мне лично, то я:
1. Твердый атеист: я не верю в любых богов и сверхъестественное, потому что не имею ни одной причины, чтобы включить это в свою картину мира и свое мировоззрение.
2. В связи с вопросом "можно ли доказать существование или несуществование богов и сопутствующих вещей?" в философии существует концепция, именуемая "религиозный агностицизм", для простоты сокращают до просто "агностицизма". Я придерживаюсь именно этой концепции. В этом вопросе я агностик: да, я не верю в богов, но информация о них принципиально не может быть ни подтверждена, ни опровергнута. Потому что сама эта информация имеет такие свойства. То есть доказывать я никому ничего даже не собираюсь из-за принципиальной невозможности это сделать.

Спасибо, именно к этому я и вела. Я тоже придерживаюсь позиции агностицизма, при чём для меня приемлемы все его виды, скептицизм в большей степени. Не считаешь, что понятие атеизм - устарело?

 

[-СерыйЮзверь-]

Этих людей можно назвать фанатиками.

Пропустил союз "тоже" после второго слова. <_<
Когда фанатики с одной стороны грызутся с фанатиками с другой - это уже частные случай, пардон, радикального экстремизма что ли. А не всей конфессии или части общества, в которое они входят. Это как спартачи с зенитовцами - на футбол ходят многие, но матерят и поливают конкурентов далеко не все.
Атеизм, кстати, более универсален по сравнению с верой - чохом можно отрицать абсолютно все

Не надо нам монашек!
Не надо нам попов!
Мы в синем небе нашем
Разгоним всех богов! (c)

заметьте - всех! Вера таки более личное, каждый выбирает сам. Если лезут всякие пропагандисты с проповедями и копипастой священных цитат во всякую дырку и в квартиру - послать, конечно, можно. И даже нужно иногда.

А если человек к примеру в теме просто говорит о своих личных взглядах, никому их не навязывая - поливать и высмеивать только потому, что он не такой как ты, уже как-то не по-Божески. И не по-человечески, не?

Чисто тупо по-фанатски и выходит..

 

[Дима]

[quote name='Arioch' post='648851']
От коллег по секте жду их мыслей
[/quote]

Название темы порадовало.

Лично я вообще не вижу смысла во фразе "воинствующий атеизм".

Как-то не встречал в атеизме "доктрин", предписывающих унижать/убивать иноверцев. А вот у верующих такое бывало, и неоднократно.

Кроме того, лично меня раздражает лицемерие и двойные стандарты жалующихся на "воинственность" атеистов. Когда речь заходит о критике атеизма, они говорят обо всех атеистах вообще. Когда же атеисты критикуют религию, им с пеной у рта требуют говорить только о "недостойных из стада".

Ну и чтобы два раза не вставать, о критике вообще.

Почему надо критиковать, а не только восхищаться добродетелями? Да потому, что критика - инструмент совершенствования. Без выявления недостатков не будет движения вперед.

 

[Arioch]

Не считаешь, что понятие атеизм - устарело?

Нет. Есть проблема о которой я говорил выше: этой мировоззренческой позиции пытаются приписать некие дополнительные условия вроде обязательной ненависти к религии или вроде того, что атеист обязан иметь какие-то идеологические или научные обоснования своим убеждениям. Но это не проблема понятия, это проблема тех, кто его так трактует.
У термина "агностицизм", кстати, судьба еще печальнее: вообще мало кто понимает, что это такое на самом деле. Чаще всего считают, что агностик - это т.н. сомневающийся - нечто среднее между верующим и атеистом. Но это опять же не проблема термина, а проблема тех, кто не ознакомился с его сутью.

 

[Дима]

[quote name='Nadnein' post='648863']
Да, именно логика и скептицизм не позволяют: как остановиться на какой-либо конфессии, так и признать полное отрицание высшего разума.
[/quote]

Не совсем верно.

Такая позиция называется фаллибилизм.

Логика (формальная, к которой привыкло большинство людей) гласит, что пока нет доказательств, высшей силы не существует.

 

[Arioch]

Название темы порадовало.

Старался! :biggrin2:

Лично я вообще не вижу смысла во фразе "воинствующий атеизм".

Вот тоже хочу понять, что за зверь, раз уж ношу его маску.

 

[Дима]

[quote name='Arioch' post='648880']
У термина "агностицизм", кстати, судьба еще печальнее: вообще мало кто понимает, что это такое на самом деле. Чаще всего считают, что агностик - это т.н. сомневающийся - нечто среднее между верующим и атеистом. Но это опять же не проблема термина, а проблема тех, кто не ознакомился с его сутью.
[/quote]

К сожалению, изначальный смысл термина "агностицизм" практически утерян. Гексли сделал большую ошибку, противопоставляя свою позицию религиозным "гностикам".

 

[Дима]

[quote name='-СерыйЮзверь-' post='648878']
А если человек к примеру в теме просто говорит о своих личных взглядах, никому их не навязывая - поливать и высмеивать только потому, что он не такой как ты, уже как-то не по-Божески. И не по-человечески, не?

Чисто тупо по-фанатски и выходит..
[/quote]

Это проблема мировоззрения или конкретного уровня конкретного человека?

Давайте уж играть по одним правилам.

Если Вася кроет матом Петю за то, что Васе не нравится, как Петя живет/думает/говорит, то Вася просто персонально хамло или его "вера заставила"?

Если вариант 1, тут даже говорить не о чем. Если такой Вася появляется в формате форума (о чем, как я понял, сейчас зашла речь), то единственный выход - в баньку. Посидит, руки от клавиатуры отдохнут, голова проветрится - и все будет Окэй.

Если вариант 2, то может какие-то обоснования привести, почему первопричиной Васиного хамства является его вера?

П.С. Ариох, смысл темы был в этом, да?

 

[Arioch]

П.С. Ариох, смысл темы был в этом, да?

В общем-то так. Плюс, возможно, предоставится случай показать почему у людей включается этот "воинствующий атеизм". У всего ведь есть причины. И всегда ли антиклерикально настроенный человек атеист (а то до смешного доходит, как с теми же набившими оскомину пуськами)

 

[Boushev]

А если несколько сложнее? Причиной Петиного раздражения является наличие у Васи веры. При этом Вася может быть профессором, а Петя дворником, но при этом, Петя имеет право упрекать Васю в недалекости?
Собственно, этот вопрос в соседней теме и привел Ариоха к созданию данного топика. Ибо не может не может без стеба дать нормальный ответ.

 

[Arioch]

Собственно, этот вопрос в соседней теме и привел Ариоха к созданию данного топика.

А ты не мог бы, если не сложно, повторить вопрос из соседней темы, который привел меня к созданию топика? Видишь ли, на самом деле я не читал твоих постов, а тему хотел создать давно, еще с высказывания Алексея, да лень было.

Ибо не может не может без стеба дать нормальный ответ.

Могу. Смотря с кем говорю.

UPD. А, я понял. Ты о том, что я вырвал для эпиграфа? А где там вопрос? И что на это отвечать, кроме того, что я уже ответил там? Серьезно, кстати, ответил: ты не на форму, ты на содержание смотри.

 

[Дима]

[quote name='Boushev' post='648886']
А если несколько сложнее? Причиной Петиного раздражения является наличие у Васи веры.
[/quote]

И в чем усложнение? Вася злится на Петю, что Петя верующий. Это Вася такой, что его тупо раздражает вера Пети, или вера такая, что велела Васе раздражаться на всех, кто верит не так?

 

[Aurora]

[quote name='Дима' post='648879']
Кроме того, лично меня раздражает лицемерие и двойные стандарты жалующихся на "воинственность" атеистов. Когда речь заходит о критике атеизма, они говорят обо всех атеистах вообще. Когда же атеисты критикуют религию, им с пеной у рта требуют говорить только о "недостойных из стада".
[/quote]

Присоединяюсь к раздражению двойными стандартами. Принято считать, что окружающие должны холить и лелеять нежные уши верующего-во-что-угодно. Ситуация, с которой я сталкиваюсь на каждом шагу: Педро верит в Иисуса, но не верит, что он сын Бога, Педро верит в гороскоп и приметы, Мария верит в "реинкарнацию", при которой она вечно будет перерождаться в новых и новых людях, в энергетику (мое любимое слово :biggrin: ), видит ауру - а Хуан может научно доказать, что первые двое... гхм... заблуждаются. Педро и Мария объединяются против Хуана, обвиняют его в бездушии, отказываясь даже пытаться понять, что он пытается до них донести.

Мнение электората: верования Марии и Педро нужно уважать, беречь их гипертрофированную чувствительность и быть толерастом, а Хуан, не имеющий верований, никакого уважения, естественно не заслуживает.

 

[scrptn]

[quote name='Boushev' post='648886']При этом Вася может быть профессором, а Петя дворником, но при этом, Петя имеет право упрекать Васю в недалекости?[/quote] Они имеют равное право упрекать друг друга, пока не доказано обратное. Наличие званий, регалий и чинов не делает человека автоматически правым.

[quote name='Boushev' post='648886']Ибо не может не может без стеба дать нормальный ответ.[/quote] Это ты не можешь выключить свое занудство.

 

[Dorianna]

Атеистом может называться лишь культурный, образованный человек, сведущий в науке. Для него атеизм - осознанная обдуманная позиция. Те же, кто поддаются веяниям моды и размахивает флагом атеизма, но не могут объяснить картину мира научно, верят во всякие приметы и т.д., атеистами зваться не имеют права.

И еще раз повторюсь. Почему я не должна травмировать нежные чувства верующих, а они могут лить мне в уши любую чушь, какая им заблагорассудится? Степень оскорбленности же одинаковая

 

[Boushev]

И еще раз повторюсь. Почему я не должна травмировать нежные чувства верующих, а они могут лить мне в уши любую чушь, какая им заблагорассудится? Степень оскорбленности же одинаковая

Почему тогда твоя лично агрессия распространяется даже на тех, кто изначально тебя не оскорбляет?
То есть в драке уже не важно, кто первый начинает?

 

[Dorianna]

Почему тогда твоя лично агрессия распространяется даже на тех, кто изначально тебя не оскорбляет?
То есть в драке уже не важно, кто первый начинает?

Я начинаю спор конструктивно, привожу доказательства, аргументы. Ну а если человек упрям, как осел, и засел на своем, то ничего другого не остается, кроме как назвать его ослом. Не моя вина, что человек тупой, а тупых надо учить. Или гнобить, если случай безнадежный

 

[Arioch]

Атеистом может называться лишь культурный, образованный человек, сведущий в науке.

Атеистом может называться любой, чья мировоззренческая позиция по отношению к идеям, порожденным религиями - неприятие их в свою картину мира. На хрена ещё это научно обосновывать? И кому? Самому себе тоже?
И как можно научно обосновать, несуществование у Вселенной некоего Творца? Не конкретного Яхве, Аллаха или Ахурамазды (хотя и тут будут проблемы), а предположительного Творца, который никак не дает о себе знать, никак себя не проявляет. Понятно, что нет оснований принимать такую идею, но как её научно опровергнуть? Особенно, если учесть, что никакая наука этим вопросом не занимается и не имеет причин заниматься.

 

[Dorianna]

Атеистом может называться любой, чья мировоззренческая позиция по отношению к идеям, порожденным религиями - неприятие их в свою картину мира. На хрена ещё это научно обосновывать? И кому? Самому себе тоже?

Различие атеистов и "типа атеистов", например, в том, что первые в религиозных атрибутах видят лишь памятники культуры, а вторые шарахаются от них, как о черт ладана, не будучи при этом сатанистами. Т.е. они отрицают религию, но наделяют ее символы определенной силой.

И как можно научно обосновать, несуществование у Вселенной некоего Творца? Не конкретного Яхве, Аллаха или Ахурамазды (хотя и тут будут проблемы), а предположительного Творца, который никак не дает о себе знать, никак себя не проявляет. Понятно, что нет оснований принимать такую идею, но как её научно опровергнуть? Особенно, если учесть, что никакая наука этим вопросом не занимается и не имеет причин заниматься.

Я считаю, что это задача не атеистов. Это верующие придумали себе богов, вот пусть и доказывают, что они существуют