Верите ли вы в Бога?

[UchoniyKot]

[quote name='Тайша' post='575652']
Человек одинок от рождения и до смерти. По большому счету, ты никому не нужен
[/quote]
[quote name='Arioch' post='575680']
Н-да, вот с таким взглядом на жизнь, да, прописываю веру в Бога. Принимать ежедневно :]
[/quote]
Так и есть! Это экзистенциальная истина и вопрос только в том, хватит ли смелости ее признать..
Бога естественно, слава Богу, нету .

 

[sun424]

[quote name='UchoniyKot' post='575762']
Бога естественно, слава Богу, нету .
[/quote]

С точки зрения разума вера в бога - моветон. И элементарная нечестность с самим собой.

 

[mariska]

С точки зрения разума вера в бога - моветон. И элементарная нечестность с самим собой.

Про пари Паскаля ничего не слышал?)

 

[sun424]

Про пари Паскаля ничего не слышал?)

Нет.

 

[mariska]

Нет.

Это я просто вставила реплику по поводу рациональности неверия.)

Пари́ Паска́ля — предложенный математиком и философом Блезом Паскалем аргумент для демонстрации рациональности религиозной веры.
Паскаль для обоснования внутреннего отношения к религии предложил воспользоваться теорией игр, основанной на теории вероятностей. Он рассуждал:
Бог есть или нет. На которую сторону мы склонимся? Разум тут ничего решить не может. Нас разделяет бесконечный хаос. На краю этой бесконечности разыгрывается игра, исход которой неизвестен. На что вы будете ставить?
На что делать жизненную ставку — на религию или на атеизм? Для поиска ответа Паскаль предположил, что шансы существования или отсутствия бога примерно равны или, по крайней мере, конечны. Тогда возможны два варианта:
1. Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования бога бесконечно велик — вечные муки. Если же его не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет уменьшение расходов на размер затрат на религиозные обряды.
2. Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия бога невелика — затраты на обряды. Зато возможный «выигрыш» в случае существования бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.

 

[UchoniyKot]

Всегда удивляюсь, когда "искренне" верующие рассуждают о выгоде веры :wall:
Взаимоисключающие параграфы, однако.

Паскаля можно покритиковать, кстати.
Бог есть или нет. - очень примитивная формулировка вопроса
Разум тут ничего решить не может. - может. Например, можно рассмотреть аргументацию, сравнить религиозную систему мировоззрения с другими религиозными/мифологическими/научными системами взглядов на мир.
И вообще, имхо, Паскаль иронизировал .

Вопрос на засыпку: откуда религии появились?

 

[mariska]

Всегда удивляюсь, когда "искренне" верующие рассуждают о выгоде веры :wall:
Взаимоисключающие параграфы, однако.

В чем противоречие? Вроде не обязательно чтобы рассуждать о рациональности какого то выбора с чисто логической точки зрения быть искренне верующим во что то или кого то.

Паскаля можно покритиковать, кстати.
Бог есть или нет. - очень примитивная формулировка вопроса

У вас есть ещё варианты выбора в этой ситуации неопределенности?)
А насчет критики, так естественно можно.Я например с Докинзем согласна, что Паскаль прав если только предположить Бог любит только тех кто в него верит и остальным даже праведно жившим действительно ничего не светит.

 

[UchoniyKot]

[quote name='mariska' post='577544']
В чем противоречие?
[/quote]
Ну, допустим верующий претендует на бескорыстие и рассуждает о выгоде веры.

Чисто логическая точка зрения - это весело, но вера/не-вера в Б-га - не чисто логический вопрос.

[quote name='mariska' post='577544']
У вас есть ещё варианты выбора в этой ситуации неопределенности?)
[/quote]
1. Бог есть.
2. Бога нет.
3. Вопрос сформулирован неправильно.
4. Теория, всерьез рассматривающая существование Б-га несостоятельна.
5. Понятие Б-га несет информацию о человеческой психике, но не о природе.
6. Можно рассмотреть функцию религии в обществе.
7. и т.д.

 

[mariska]

Ну, допустим верующий претендует на бескорыстие и рассуждает о выгоде веры.

Чисто логическая точка зрения - это весело, но вера/не-вера в Б-га - не чисто логический вопрос.


1. Бог есть.
2. Бога нет.
3. Вопрос сформулирован неправильно.
4. Теория, всерьез рассматривающая существование Б-га несостоятельна.
5. Понятие Б-га несет информацию о человеческой психике, но не о природе.
6. Можно рассмотреть функцию религии в обществе.
7. и т.д.

Это по вашему у человека стоящего перед выбором верить или не верить в Бога столько альтернатив?)

 

[UchoniyKot]

Нет,[member="mariska"], гораздо больше :biggrin2:

 

[mariska]

Нет,[member="mariska"], гораздо больше :biggrin2:

Скорее остальные это уже просто придуманная для себя уловка, чтобы не давать однозначного ответа и не прогадать при любом раскладе.)

 

[-СерыйЮзверь-]

Скорее остальные это уже просто придуманная для себя уловка, чтобы не давать однозначного ответа и не прогадать при любом раскладе.)

Азартно дух и плоть вершат пиры,
Азартны и гордыня и разбой:
Бог создал человека для игры,
И тайно соучаствует в любой...

((c), из Губермана)
ardon:

 

[UchoniyKot]

Скорее остальные это уже просто придуманная для себя уловка, чтобы не давать однозначного ответа и не прогадать при любом раскладе.)

Неа. Не верить в Б-га можно разными способами. Надо просто выбрать, какие из них прикольнее)

 

[BzZzz]

Всегда удивляюсь, когда "искренне" верующие рассуждают о выгоде веры :wall:
Взаимоисключающие параграфы, однако.

Паскаля можно покритиковать, кстати.
Бог есть или нет. - очень примитивная формулировка вопроса
Разум тут ничего решить не может. - может. Например, можно рассмотреть аргументацию, сравнить религиозную систему мировоззрения с другими религиозными/мифологическими/научными системами взглядов на мир.
И вообще, имхо, Паскаль иронизировал .

Вопрос на засыпку: откуда религии появились?

то ли я мысль твою не уловил то ли бред пишишь,
вопросы "есть или нет" конечно приметивны но по аналогии можно проанализировать те же действия направленные "за" или "против" веры кому то "выгодные" а кому то нет
как ты можешь аргументировать веру ты сам вдумайся в то что ты пишишь ВЕРА!!!то есть либо ты веришь либо нет, если тебе проще такому всему образованному знающему много теорем и аксеом называть христеанство мифологией то пожалуйсто, но помоему твои "доводы"совсем не научны..и можно иронизировать по этому поводу сколько угодно

Неа. Не верить в Б-га можно разными способами. Надо просто выбрать, какие из них прикольнее)

гыыыыыыы и какие же прикольнее
ты лучше верь в покемонов не забивай себе голову

Ну, допустим верующий претендует на бескорыстие и рассуждает о выгоде веры.

Чисто логическая точка зрения - это весело, но вера/не-вера в Б-га - не чисто логический вопрос.


1. Бог есть.
2. Бога нет.
3. Вопрос сформулирован неправильно.
4. Теория, всерьез рассматривающая существование Б-га несостоятельна.
5. Понятие Б-га несет информацию о человеческой психике, но не о природе.
6. Можно рассмотреть функцию религии в обществе.
7. и т.д.

дак все поступки приносят или выгоду или ущерб кому либо или я ошибаюсь?

 

[scrptn]

[member="mariska"], тебя не предупредили, что пари Паскаля - просто очередной софизм, основанный на непроверяемых предположениях? Паскаль предполагает бога в библейском варианте. И, если ты в него веришь, а после смерти выясняешь, что нет бога, а есть Аллах? В этом случае ты получишь люлей от Аллаха.

Почитай Докинза, у него есть критика пари Паскаля.

 

[Party]

Собственно, согласна. И на форуме неоднократно говорилось, что религия - это не научное знание, и не нуждается в доказательствах, проверках и аргументации. Либо веришь - либо нет.
Если человек говорит: "Я ЗНАЮ" что есть Бог". То тут да, пусть докажет, если знает, но на фразу "Я ВЕРЮ в Бога" просто даже как-то глупо требовать доказательства и аргументы.

 

[BzZzz]

[member="mariska"], тебя не предупредили, что пари Паскаля - просто очередной софизм, основанный на непроверяемых предположениях? Паскаль предполагает бога в библейском варианте. И, если ты в него веришь, а после смерти выясняешь, что нет бога, а есть Аллах? В этом случае ты получишь люлей от Аллаха.

Почитай Докинза, у него есть критика пари Паскаля.

и тут я себя почувствовал совсем уж необразованным мужланом, Паскаля читал, но очень мало, пару отрывков, уже не помню из чего...а о Докинзе да же и неслыхивал

 

[UchoniyKot]

[quote name='BzZzz' post='577581']
дак все поступки приносят или выгоду или ущерб кому либо или я ошибаюсь?
[/quote]
А бескорыстные поступки приносят выгоду?)

[quote name='BzZzz' post='577581']
как ты можешь аргументировать веру ты сам вдумайся в то что ты пишишь ВЕРА!!!
[/quote]
вдумался. иду молиться пикачу.

 

[UchoniyKot]

[quote name='Party' post='577585']
Если человек говорит: "Я ЗНАЮ" что есть Бог". То тут да, пусть докажет, если знает, но на фразу "Я ВЕРЮ в Бога" просто даже как-то глупо требовать доказательства и аргументы.
[/quote]
Когда человек родился, он не верил в Бога и не знал о Боге. Он поверил/узнал, ознакомившись с доказательствами/аргументами. С какого-то момента, аргументы почему-то стали не важны. Опять взаимоисключение.

 

[BzZzz]

А бескорыстные поступки приносят выгоду?)


вдумался. иду молиться пикачу.

1) как я поведал вам выше, я считаю бескарыстных поступков не бывает, если ты имеешь ввиду ну к примеру на тебе 100р можешь их не отдавать, то человек (подаривший, сделавший бескарыстный жест) получит маральное удавлетварение от этого(помог, потешил эго) что для некоторых не меньше чем материальная отдача...прошу заметить вас мой научно подкованный друг вариантов может быть масса я сужу со своей колокольни материального злова человека
2) да прибудет с тобой сила значков покемон лиги