Если можно, вверну свои 5 копеек.
Во-первых, законы у нас принимают далеко не юристы, к сожалению. А всякие Шандыбины и прочие интеллектуально развитые личности, которые либо не понимают самой мысли закона, либо не желают вникать.... Вы посмотрите на состав Федерального Собрания - федерального законодательного органа. Много там юристов? А детей юристов?
Кроме Жириновского еще пара-тройка фамилий вспомнится..... В общем, неправильно, я считаю, обвинять юристов в наличии тех законов, котоые мы имеем. Вы знаете, насколько сильно изменяется законопроект, разработанный с участием ученых -правоведов и юристов практиков, на пути становления законом? Порой до 60 % текста меняет или утрачивает смысл.....
И юристы - это те люди, которые пытаются несовершенное и корявое законодательство применить на практике. Лично я обеими руками за то, чтобы в законодательных органах были только люди с государственным высшим юридическим образованием, а не "глас народа", не понимающий того, о чем пишет. Ведь в новых законах с такими противоречиями и откровенными глупостями сталкиваться приходится, что только диву даешься.
Да и обсуждения законопроектов нашими депутатами ГосДумы никогда не слушали? Порой напоминает больничную палату.....
Так что нельзя вот так огульно в юристов камни кидать.
Теперь что касается адвокатов: ведь их задача - защитить человека. Не обязательно подсудимый виновен в совершенном деянии. Поэтому адвокат занимается благородным делом. И никто не является убийцей, насильником и бандитом до тех пор, пока суд так не решит. Поэтому защищает адвокат не бандита и преступника, а человека. Да и адвокат адвокату рознь.... Плюс хочу сказать, что у многих людей, далеких от юриспруденции, складывается впечатление об адвокатах по тем фильмам, что снимают американцы. А ведь не стоит забывать, что это совсем другая национальная правовая система общества и совершенно иная правовая семья. Их судебный процесс очень отличается от нашего, а про систему законодательства я вообще молчу.....
В российской действительности адвокаты занимаются совершенно иным. Да и ответьте мне на вопрос, к кому за консультацией вы пойдете в случае возникновения определенного рода вопросов? Довольно многие обратятся в юридическую консультацию все к тем же адвокатам.
Что касается идеи насчет увеличения количества обвинителей, так у нас в истории уже был такой судебный процесс как явление 9а не разовая акция)? И что, отсутствие принципа состязательности лишило страну криминального элемента? Или это было средство политической борьбы с интеллектуалами? Боюсь, все же похоже на второе.
Как-то неправильно будет выглядеть, если вы вышли драться один на один, а тут сзади подошли двое, взяли вас за руки и держат, в то время как третий наносит удары в лицо. Вот это только нападение..... Без возможности защититься. Ну и как? Не жестоко?
И точно так же жестоко оставлять обнаженного человека прикованным к столбу в вольере с голодными волками.
Так откуда берутся идеи насчет усиления обвинения и отмены адвокатов в процессах - читай отмены права на защиту? Это ли не жестокость? А себя на это место поставить слабо? Особенно если ни за что ни про что попадаешь на скамью подсудимых. А ведь такое бывает. и пусть цифра оправдательных приговоров малм по сравнению с обвинительными, но сам факт ее существования говорит о несовершенности системы правоохранения и о возможном наличии ошибок в деятельности органов следствия. И этого самого по себе достаточно, ибо невиновный человек не должен нести лишения.....
Просто меня завела эта дискуссия именно несправедливым, на мой взгляд, отношением к людям, которые успешно занимаются своей профессией. Адвокат - это не мошенник и не проныра. Глупый штамп.... Хороший адвокат - это человек, который знает свое дело. И хороший адвокат никогда не скажет клиенту: "Все путем, я тебя отмажу". Стоит ли смешивать фокусника с грязью и называть его преступником только за то, что мы не знаем секреты его фокусов? стоит ли ругать адвоката только за то, что мы видим лишь внешнюю оболочку работы? А ведь непорядочных среди адвокатов гораздо меньше, чем среди гособвинения.....
Что же касается САБЖа, то тут мое мнение однозначно: суд присяжных, если и нужен, должен состоять из профессионалов: юристов с определенным стажем работы. Бессмысленно рассказывать доярке о правовой природе цессии, к примеру..... Зато можно рассказать о грязнухе и чернухе, которая перекроет все. И логические умозаключения неизменно проиграют в фатальной борьбе с эмоциями. А цена этого фарса - человеческая судьба....
Не слитшком ли дорога игрушка?