Суд присяжных

А

АлексСевер

Guest
Имхо, суд присяжных - это единственная мера в будущем (но не в настоящем), чтобы обуздать беспредел Закона и прфессионалов.
Закон сейчас один - "деньги + телефонное право".
Прфессионал на то и профи, чтобы выиграть процесс (за любую сторону).
А справедливость приговора вообще понятие не юридическое.
Налицо имеем законное беззаконие. :D
 

Legioner

Пользователь
Присяжные - несчастные люди, потому как беззащитны, словно ягнята в окружении львов - прокуроров, адвокатов и судей. Их можно только пожалеть. И все же мне не кажется, что присяжные совершенно безоружны на этом поле боя - что-то они знают, не могут не знать. Это я о приемах адвокатов и прокуроров. А вот то, что наши присяжные (в Росии) работают плохо - это да. Но у нас условия труда, простите, экстремальные.
 
А

АлексСевер

Guest
[quote name=\'Legioner\' date=\'9.3.2007, 0:41\']Присяжные - несчастные люди
[post=\"132484\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​
[/quote]
Это в подтверждение предыдущему постингу.
 

Valkirya

Пользователь
Если можно, вверну свои 5 копеек.

Во-первых, законы у нас принимают далеко не юристы, к сожалению. А всякие Шандыбины и прочие интеллектуально развитые личности, которые либо не понимают самой мысли закона, либо не желают вникать.... Вы посмотрите на состав Федерального Собрания - федерального законодательного органа. Много там юристов? А детей юристов?

Кроме Жириновского еще пара-тройка фамилий вспомнится..... В общем, неправильно, я считаю, обвинять юристов в наличии тех законов, котоые мы имеем. Вы знаете, насколько сильно изменяется законопроект, разработанный с участием ученых -правоведов и юристов практиков, на пути становления законом? Порой до 60 % текста меняет или утрачивает смысл.....

И юристы - это те люди, которые пытаются несовершенное и корявое законодательство применить на практике. Лично я обеими руками за то, чтобы в законодательных органах были только люди с государственным высшим юридическим образованием, а не "глас народа", не понимающий того, о чем пишет. Ведь в новых законах с такими противоречиями и откровенными глупостями сталкиваться приходится, что только диву даешься.

Да и обсуждения законопроектов нашими депутатами ГосДумы никогда не слушали? Порой напоминает больничную палату.....

Так что нельзя вот так огульно в юристов камни кидать.

Теперь что касается адвокатов: ведь их задача - защитить человека. Не обязательно подсудимый виновен в совершенном деянии. Поэтому адвокат занимается благородным делом. И никто не является убийцей, насильником и бандитом до тех пор, пока суд так не решит. Поэтому защищает адвокат не бандита и преступника, а человека. Да и адвокат адвокату рознь.... Плюс хочу сказать, что у многих людей, далеких от юриспруденции, складывается впечатление об адвокатах по тем фильмам, что снимают американцы. А ведь не стоит забывать, что это совсем другая национальная правовая система общества и совершенно иная правовая семья. Их судебный процесс очень отличается от нашего, а про систему законодательства я вообще молчу.....

В российской действительности адвокаты занимаются совершенно иным. Да и ответьте мне на вопрос, к кому за консультацией вы пойдете в случае возникновения определенного рода вопросов? Довольно многие обратятся в юридическую консультацию все к тем же адвокатам.

Что касается идеи насчет увеличения количества обвинителей, так у нас в истории уже был такой судебный процесс как явление 9а не разовая акция)? И что, отсутствие принципа состязательности лишило страну криминального элемента? Или это было средство политической борьбы с интеллектуалами? Боюсь, все же похоже на второе.

Как-то неправильно будет выглядеть, если вы вышли драться один на один, а тут сзади подошли двое, взяли вас за руки и держат, в то время как третий наносит удары в лицо. Вот это только нападение..... Без возможности защититься. Ну и как? Не жестоко?

И точно так же жестоко оставлять обнаженного человека прикованным к столбу в вольере с голодными волками.

Так откуда берутся идеи насчет усиления обвинения и отмены адвокатов в процессах - читай отмены права на защиту? Это ли не жестокость? А себя на это место поставить слабо? Особенно если ни за что ни про что попадаешь на скамью подсудимых. А ведь такое бывает. и пусть цифра оправдательных приговоров малм по сравнению с обвинительными, но сам факт ее существования говорит о несовершенности системы правоохранения и о возможном наличии ошибок в деятельности органов следствия. И этого самого по себе достаточно, ибо невиновный человек не должен нести лишения.....

Просто меня завела эта дискуссия именно несправедливым, на мой взгляд, отношением к людям, которые успешно занимаются своей профессией. Адвокат - это не мошенник и не проныра. Глупый штамп.... Хороший адвокат - это человек, который знает свое дело. И хороший адвокат никогда не скажет клиенту: "Все путем, я тебя отмажу". Стоит ли смешивать фокусника с грязью и называть его преступником только за то, что мы не знаем секреты его фокусов? стоит ли ругать адвоката только за то, что мы видим лишь внешнюю оболочку работы? А ведь непорядочных среди адвокатов гораздо меньше, чем среди гособвинения.....

Что же касается САБЖа, то тут мое мнение однозначно: суд присяжных, если и нужен, должен состоять из профессионалов: юристов с определенным стажем работы. Бессмысленно рассказывать доярке о правовой природе цессии, к примеру..... Зато можно рассказать о грязнухе и чернухе, которая перекроет все. И логические умозаключения неизменно проиграют в фатальной борьбе с эмоциями. А цена этого фарса - человеческая судьба....

Не слитшком ли дорога игрушка?
 

Party

Active Member
Давно я не была в этой теме. Почитала... и по прежнему согласна с тем, что юридически непрофессиональный суд вершить правосудие не может. Просто хочу добавить в связи с постом Агаты:
[quote name=\'AGATA\']НО ведь люди разные и взгляды тоже разные.. разве может один человек (в данном случае адвокат) произвести впечатление на всех!?...
Ведь может произойти так, что он оправдает подсудимого в глазах домохозяйки и семейной женщины, но на молодого человек, эти слова не подействуют, или поддействуют в ином направлении![/quote]
Психологу управлять группой гораздо проще, чем одним человеком. Например, по невербальным признакам (посадке, жестам) выделить для себя из присяжных более уверенных в себе, обладающих лидерскими качествами людей (из 12-ти достаточно 2-х), воздействовать конкретно на них, остальное они сделают сами.
 

Izis

Пользователь
[quote name=\'Valkirya\' date=\'11.3.2007, 12:01\']Просто меня завела эта дискуссия именно несправедливым, на мой взгляд, отношением к людям, которые успешно занимаются своей профессией. Адвокат - это не мошенник и не проныра. Глупый штамп.... Хороший адвокат - это человек, который знает свое дело. И хороший адвокат никогда не скажет клиенту: "Все путем, я тебя отмажу". Стоит ли смешивать фокусника с грязью и называть его преступником только за то, что мы не знаем секреты его фокусов? стоит ли ругать адвоката только за то, что мы видим лишь внешнюю оболочку работы? А ведь непорядочных среди адвокатов гораздо меньше, чем среди гособвинения.....

[post=\"134235\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​
[/quote]

Не согласна, никто не сравнивал количество непорядочных гособвинителей и непорядочных адвокатов :huh:
По поводу суда присяжных - однозначно НЕТ. Суд - это дело профессионалов. История с несчастным ребенком тому подтверждение. Убивать надо, маленькая девочка против кучи уродов. Судить надо тех, кто вынес оправдательный приговор. После этого случая вообще следовало бы прекратить практику присяжных судов.
Вот они вышли на свободу - каждый сформировавшийся преступник, жестокий, уверенный в своей безнаказанности. Сколько будет жертв, прежде чем его наконец-таки признают виновным?
 

Valkirya

Пользователь
Izis, я сравнивала..... Слишком много раз приходилось сравнивать....

Так что говорю на собственном опыте и не в масштабе всей популяции, разумеется....

Но суть-то, в общем-то, не в этом.....
 

rrRex

Пользователь
Да, точно.
Присяжные ни черта не разбираются в законах и их очень легко убедить.
 

ёрофеич

Пользователь
[quote name=\'Горбовский\' date=\'3.3.2007, 10:52\']А ты когда-нибудь пробовал на кого-то «повесить» хотя бы одно преступление? Как профессионал в этом деле, скажу тебе – это большой труд (тем более, учитывая все время меняющееся законодательство).

<font size="1">Добавлено Горбовский, [mergetime]1172904733[/mergetime]</font>

:good:
[post=\"128514\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​
[/quote]
Пример. В одной славной республике ректор универа решил балотироваться в президенты республики. Сразу было заведено (=сфабриковано) около 200 уголовных дел о взятках в этом ВУЗе. 35 дел довели до суда и людей посадили. Самая крупная взятка 2 штуки рублей. Самая мелкая 50 рублей. За мелкую дали 3 года. Если бы ректор не снял свою кандидатуру посадили бы всех.
Так что вешают дела. Ой как вешают!
 

sun424

Пользователь
Блин я не знаю,что такое объективность...и чем суд домохозяек так кого-то не устраивает...у нас что только прокурор,судья являются последней инстанцией...

Вполне нормальное явление...
 
[quote name=\'rrRex\' post=\'138801\' date=\'16.3.2007, 21:06\']Присяжные ни черта не разбираются в законах и их очень легко убедить.[/quote]
ну не всегда, думаю... с насильниками, педофилами, по крайней мере, пойманными "in flagranti" - особой юридической подготовки и не надо.
вот не подкупали бы присяжных и не запугивали в таком случае - а такое, увы, бывает...
 
P

PoLyA

Guest
однозначно против суда присяжных. достаточно надовить на жалость, поплакаться, указать хорошие черту в обвиняемом - и добрую половину судей присяжных уже можно разжалобить. а как "давить" адвокаты прекрасно знают. считаю такой институт абсолютно неуместным в правовом государстве
 

Попутчица

Пользователь
Суд присяжных не должен быть обязательным, только по желанию одной из сторон.
Но считаю, что такой суд не может быть справедливым, потому что присяжные люди некомпетентные и выносят приговор только исходя из впечатления о подсудимом - нужно же оценивать только факты, а не полагаться на свою интуицию и на хорошую речь адвоката.
 

lasurs

Снежный Барс
Но считаю, что такой суд не может быть справедливым, потому что присяжные люди некомпетентные и выносят приговор только исходя из впечатления о подсудимом - нужно же оценивать только факты, а не полагаться на свою интуицию и на хорошую речь адвоката.
Самое главное уболтать...
- Слышь, я сегодня девушку от изнасилования спас!
- Что, уговорил?
-Уговорил.
 

Попутчица

Пользователь
[quote name=\'King Artur VII\' post=\'373381\' date=\'8.2.2009, 15:05\']Самое главное _убедить_. Не надо считать призяжных дебилами, которые на простой треп поведуться. А уж какая сторона _убедит_ зависит от того какие доказательства у той или иной стороны.[/quote]

Конечно же там нет дебилов, об этом даже речи не идёт, но насколько приговор, вынесенный присяжными, будет справедливым? Вот в чём вопрос. Насколько перевесит доказательная база личное впечатление о подсудимом и жертве?
 

lasurs

Снежный Барс
Конечно же там нет дебилов, об этом даже речи не идёт, но насколько приговор, вынесенный присяжными, будет справедливым? Вот в чём вопрос. Насколько перевесит доказательная база личное впечатление о подсудимом и жертве?
Ну так ведь судья тоже человек...
 

Попутчица

Пользователь
[quote name=\'lasurs\' post=\'373413\' date=\'8.2.2009, 15:22\']Ну так ведь судья тоже человек...[/quote]

Но судья профессионал.
Ему не пришло домой письмо с текстом - "Не хотите выступить в роли судьи по такому-то делу?" и компьютер его не выбирал, как в лотереи. Судья точно знает законы и знает какие доказательства имеют вес, какие нет, что стоит говорить, а что не стоит.

ПыСы. Какого-то я идеального судью описала! :biggrin2:
Такие вообще есть? :biggrin2:
 
Сверху