Однополые семьи...

[ЧЕЛ]

[member="sun424"],

То есть по твоей логике мужчинам гетеросексуалам нельзя регистрировать свои отношения потому что они являются потенциальной опасностью для детей?:hmm:

Что такое педерастия? Поищи в Вики, если дальше нее ничего не видишь.

Слава тебе, Господи, ты начал прозревать, что есть вещи, которые могут быть природно нормальны, как геи и лесбиянки. И ты признал, что есть то, что выходит за рамки твоего понимания.

Когда я отрицал, что в природе есть то, что выходит за рамки моего понимания? Ты обвиняешь меня в нездоровости фантазии, но сам при этом за меня домысливаешь - при чем перманентно на протяжении всей ветки в этом треде. Боюсь, что ты просто не видишь, что я пишу. Читай внимательно.

Потому что для выявления каких-то связей нужны факты и статистика. Пока ты ничего не привел, окромя неких идеалов, твоего понимания природы, мнения большинства.

За фактами и статистикой - велком на специализированные ресурсы - где обсуждаются такие темы досконально и подробно, преимущественно людьми в плотную этим занимающимися. Только боюсь, что тамошние копатели твоей Викой сыты не будут. Понимаешь о чем я?
А что касается идеалов, то странно найти человека без идеалов.

Это нормальное здоровое явление. Прежде чем им давать право на усыновление и регистрацию таких браков собирался фактический материал. То есть такие решения носят взвешенный и обдуманный характер. Странно, что ты этого не понимаешь.:hmm:

Странно, что ты не понимаешь тенденций либерализма

Черно-белое мышление по-твоему нормально?:hmm:

Как я буду воспитывать ребенка - я тебе не скажу. Я об этом не размышлял даже близко. Но однозначно в спокойном принятии чужой ориентации.

Короче по этому вопросу тебе и сказать нечего? Я правильно понял?

Привести ты можешь, конечно. Но они не признаны в научном мире. Тогда смысл приводить?

Действительно. Нет смысла.

У тебя нарушение причинно-следственных связей. Наука признала, что это нормально потому, что были проведены корректные исследования этого явления. Наука не признала педофилию нормальной, хотя есть лобби и этого движения.

Разберись вначале что такое "причина", а что такое "следствие". Наука выполняет зачастую социальный заказ и проводит те исследования, которые этот социум требует. Исследования "ниочем и с боку припеку" никому не нужны и на такие исследования никто деньги не выделяет. Или ты этого не знал? А теперь ответь - почему такая либеральная тенденция началась именно в 70-е годы? Геи были всегда (как ты сам указал) - и признать их вменяемыми могли и до ПМВ. Но этого не случилось. Общество тогда мало волновал вопрос каких-либо меньшинств. А в постмодерне началась тенденция "власть большинства для защиты меньшинства" и начались гей-парады, гей-лобби и прочая попытка исключения (подтверждающие правило) сделать официальными правилами. И такая тенденция не только в отношении гомиков, но и во многих вопросах.

В США ты бы за свои слова отвечал в суде. Напомню, что противники признания геев психически здоровыми и позволяющими себе публично высказываться в адрес серьезных ученых с мировыми именами были привлечены к суду за клевету и были признаны неправыми.

Мне уже начинать бояться, моделируя твои бредовые фантазии о том, как я отвечаю в американском суде? Ты здоров, мой юный друг?

У тебя чисто сектантская риторика, нарушение причинно-следственных связей. Поиск заговора ученых и так далее, по тексту.

Да ты фанатик, я смотрю. Правда нудный.

Я тебе уже давал линки. И раз идет процесс признания, значит уже стала появляться база. На данный момент идут дальнейшие исследования.

Много я смотрю базы.

ЧЕЛ сказал:
А они разве изначально не противопоставлены?

В твоей голове определенно - да.

Вопросов больше не имею.

Я не имею данных про турков, про албанцев, про алжирцев. Белые, как ты выразился, волнуются за легализацию таких браков, потому что являются более развитыми странами, с развитой наукой, социологией, свободой слова, уровнем жизни, уважением прав. И они могут себе позволить проводить научные исследования такого явления, как гомосексуализм, делать верные выводы и принимать взвешенные решения.

Зачем же ты так обижаешь Японию, а? Для тебя они, стало быть, не цивилизованные, без развитой науки, свободы слова, социологии, уровнем жизни и уровнем прав? Или они не относятся к странам "Запада"?

 

[Кима]

Однополые семьи... разрешить или запретить...
А для чего такой венигрет нужен, хотя в стаях гиен рулят однополые, то наверно как для примера жизни гиен это и приемлимо,
у слонов тоже, но это все животинки, а люди наверно должны все-же хоть как-то отличаться...

 

[scrptn]

[member="Кима"], а кроме этого нечем отличаться?

Отличия ради отличий - глупость. Вот этим многие люди очень любят заниматься.

 

[astra]

Интересный вопрос.
Например, однополая пара в которой могут удовлетворить потребности ребенка: кормят, поят, не бьют, не насилиют (безопасность), принимают, лечат, дают защиту, содержат и т.д.
И, например, пара гетеросексаульная в которой ребенка не кормят,бьют и насилуют, не лечат, не принимают и прочее.

В какой семье ребенку лучше?
Так что тут нет зависимости от ориентации на мой взгляд.

 

[lasurs]

В какой семье ребенку лучше?
Так что тут нет зависимости от ориентации на мой взгляд.

какой интересный выбор!
а я еще такой могу предложить:
в одной семье два сексуальных маньяка-педофила, а в другой только один, то в какой семье ребенку будет лучше?

 

[astra]

Во, еще по теме гомофобии.
Раньше белые люди не были уверены что черные люди это люди. когда то не могли понять женщина это такой же человек как мужчина либо же все таки нет.
но сейчас то мы знаем что черные - люди, такие же как и белые, а женщина такой же человек как и мужчина. Вот что делает борьба за права человека
Оле оле оле оле)))))

 

[Ляля]

Против однополой любви я ничего не имею против. У каждого у нас свои тараканы в голове. Но я категорически против усыновления этими парами детей. Если природа не предусмотрела для таких людей возможности плодиться и размножаться, значит так было нужно. Природа - тетка умная! А вы заметили закономерность: гомосексуалы не размножаются, но скаждым годом их становится все больше и больше? Может они почкуются

 

[astra]

в одной семье два сексуальных маньяка-педофила, а в другой только один, то в какой семье ребенку будет лучше?

Мой ответ такой: ребенку лучше в той семье в которой более успешно удовлетворяются его потребности. В твоем варианте это не возможно, так как маньк - это психиатрия.А следовательно воспитывать ребенка он не может.

 

[Тернан]

Ну... Часть современных психологических направлений достаточно убедительно доказывает, что однополые отношения - это тоже психическое отклонение

 

[lasurs]

Мой ответ такой: ребенку лучше в той семье в которой более успешно удовлетворяются его потребности. В твоем варианте это не возможно, так как маньк - это психиатрия.А следовательно воспитывать ребенка он не может.

есть мнение, и не только мое, что голубой это тоже психиатрия...дальше по тексту...

 

[astra]

есть мнение, и не только мое, что голубой это тоже психиатрия...дальше по тексту...

это только твое мнение.
В психиатрии влечение к своему полу не рассматривается как заболевание.
Если ты знаеш какой то особый диагноз, его шифр или хотя бы какое то научное исследование, которое подтвержает твою точку зрения это одно дело, а так это частное мнение частного лица.
Люди бьются над этой загадкой уже столетиями и просто одного вывода о том, что если влечение к своему полу то человек "не такой" не достаточно что бы описать реальность.

Ну к тому же все я пишу это тоже,сугубо мое мнение не более того, потому что официального ответа у науки на этот вопрос нет.

 

[astra]

Ну... Часть современных психологических направлений достаточно убедительно доказывает, что однополые отношения - это тоже психическое отклонение

Ссылочки пожалуйста

 

[lasurs]

это только твое мнение.
В психиатрии влечение к своему полу не рассматривается как заболевание.

честно говоря, не так уж давно оно и перестало быть заболеванием...

 

[Тернан]

Начиная с конца XIX века гомосексуальность вошла в сферу внимания психиатрии и психологии. В 1886 году психиатр Рихард Крафт-Эбинг в известной работе «Половые психопатии» охарактеризовал гомосексуальность в качестве «дегенеративного заболевания». С тех пор данная точка зрения стала преобладающей в психиатрии до начала процесса депатологизации гомосексуальности 1940-х - 1970-х годов. Однако, уже среди современников Крафта-Эбинга находилось, по крайней мере, двое выдающихся исследователей, которые не придерживались его точки зрения о патологии гомосексуальности: Хэвлок Эллис и Зигмунд Фрейд.

 

[astra]

Начиная с конца XIX века гомосексуальность вошла в сферу внимания психиатрии и психологии. В 1886 году психиатр Рихард Крафт-Эбинг в известной работе «Половые психопатии» охарактеризовал гомосексуальность в качестве «дегенеративного заболевания». С тех пор данная точка зрения стала преобладающей в психиатрии до начала процесса депатологизации гомосексуальности 1940-х - 1970-х годов. Однако, уже среди современников Крафта-Эбинга находилось, по крайней мере, двое выдающихся исследователей, которые не придерживались его точки зрения о патологии гомосексуальности: Хэвлок Эллис и Зигмунд Фрейд.

Тернан,наука уже шагнула далеко вперед после того как трудился Рихард Крафт-Эбинг
"В прошлом гомосексуальные половые акты рассматривались как «противоестественные» — peccatum contra naturam — «преступление (или грех) против природы». На этом основывалась как идеология гомофобии в целом, так и юридические «законы против содомии» в частности. Теперь, когда оказалась доказана широкая распространённость однополых отношений в животном мире, обнаружилось, что гомосексуальность не противоречит природе (не «противоестественна»). Этот аргумент был использован в деле Лоуренс против Техаса (англ.)русск. в Верховном суде США и указан в его решении, отменяющем преследования за гомосексуальность в 14 штатах. Аргумент и сейчас продолжает использоваться в общественных дебатах по многим вопросам защиты прав сексуальных меньшинств[97]".

Вообщем на данный моменет нравится это кому то или не нравится, но наука не имеет точки зрения на то что гомосексаульность это болезнь.
Подробнее из википедии (если походить по ссылкам) можно найти много материала, подтверждающего мои слова. Просто это уже не очень для меня актуально и не хотелось бы обрано в это вникать. ну и спорить не хотелось бы тоже. А вообще удивлена что ну такая реакция. А че с темнокожими тут тоже так туго?

 

[Ляля]

Вообщем на данный моменет нравится это кому то или не нравится, но наука не имеет точки зрения на то что гомосексаульность это болезнь.
Подробнее из википедии (если походить по ссылкам) можно найти много материала, подтверждающего мои слова. Просто это уже не очень для меня актуально и не хотелось бы обрано в это вникать. ну и спорить не хотелось бы тоже. А вообще удивлена что ну такая реакция. А че с темнокожими тут тоже так туго?

Что естественно, то не безобразно :biggrin2:

 

[Тернан]

Смысли сексуальных отношений прежде всего - в продолжении рода, а потом уже всё остальное. И вот этот смысл - естественен, всё остальное - отклонение.

 

[Тернан]

Что естественно, то не безобразно :biggrin2:

и продолжая: всё полезно что в рот полезло, ага

 

[Тайша]

Детей я бы им не давала усыновлять. это точно.
А так - да пусть себе бракосочетаются тихонько, главное, чтоб не создавали вокруг этого ореол "утонченности, исключительности и изысканности", как они любят подавать особенности своего организма)

 

[lasurs]

и продолжая: всё полезно что в рот полезло, ага

поржал...молодец!