Решила обновить заросшие тиной воспоминания об обсуждаемой книжуле, да вот, попалось в иннете- профессиональный историк- ДИКО ИЗВИНЯЕТСЯ. ЧТО НЕ СЕЦИАЛИСТ ИМЕННО ПО ОПИСЫВЕМОМУ Фоменко периоду истории (два раза извиняется. Фоменко-НЕ ИСТОРИК - ни разу...что за "академики" пошли"?
В интернете
текст книги Анатолия Тимофеевича Фоменко "Основания истории" - Москва: Римис, 2005. - 506 с.
(читать, кому охота)
Антифоменко (читать... не оторваться 
)
• Прошу понять меня •
• Проблемы хронологии •
• Сомнения •
• Трудности •
• Огласовка •
• Где Троя •
• Фундамент •
• Дендрохронология •
• Скачек D •
• Фукдид •
• Параметр D •
• Ответ НЕСТОРУ •
• Монголы •
• Опять монголы •
• Гороскопы БРУГША •
• Иваныч •
• Астрономия - Ветхий завет •
• Астрономия - Ветхий завет •
• Марк Аврелий •
• Художник Тинторетто •
• Без Чича •
• Историк Тацит •
• Вакханалия •
• Плутарх •
• Петрарка •
• Грегоровиуса •
• Грегоровиуса •
• Грегоровиуса •
• Грегоровиуса •
• Грегоровиуса •
• Грегоровиуса •
• Грегоровиуса •
СОКРАЩЕННОЕ ЦИТИРОВАНИЕ:
[HIDE]Моё первое - и самое главное - впечатление: книга Фоменко - это труд ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ, СОКРУШИТЕЛЬНОЙ САМОРАЗОБЛАЧАЮЩЕЙ СИЛЫ. Рекомендую её всякому, кто хочет лично для себя разобраться, что к чему. У человека, не склонного слепо доверять любому печатному слову, а способного
хотя бы к мало-мальски самостоятельному критическому анализу прочитанного, никаких вопросов принципиального характера
после прочтения этой книги не останется.
На полях имеющегося у меня экземпляра книги буквально нет живого места от пометок
часть из них я буду вынужден опустить по соображениям экономии места и времени читателей, часть - по соображениям цензурного характера (некоторые мои замечания, будь они обнародованы, возможно, пришлись бы не по вкусу дамам, девицам и модераторам)
оставшуюся же часть буду публиковать по принципу "что вижу, то и пою" - то бишь, по большей части отражая мою непосредственную реакцию на рассуждения академика в процессе чтения - без их последующей...
Итак, начнём с выходных данных и обложки
...
"Основания истории", читать пока некогда, но обложку рассмотрел
на обложке и на титульном листе красуется заголовок всей серии, который и Вы сами неоднократно упоминали: "Первый канон"
Знаете, что это такое? Это жирная фига, которую распоясавшийся академик даже не прячет в кармане, а суёт под нос каждому читателю.
цитирую Брокгауза и Ефрона (о как - "собрат по разуму" -цитированию определений из словарей! - прим. моё) :
"Канон (Kanon, правило), 1) церков. а) постановления церкви, относящиеся к вероучению, церковному устройству и т. д., б) священный или библейск. К., состав книг Ветх. и Нового завета, которые признаются боговдохновенными и источниками веры"
...Когда-нибудь Ваш академик здорово приколется над Вами и Каспаровым, скажет, вы чо, не видели, там же было написано "канон", это же была шутка, я же вас предупредил.
Читаем дальше, предисловие "От издателя" на третьей странице: "В данной серии сформулирована и абсолютно доказательно, в то же время очень наглядно, представлена целостная теория реконструкции всеобщей истории"
Слыхали, "абсолютно доказательно"!
Вы, подобно Фоме(нко?), влагающему свой перст в раны Христа, еще сомневаетесь в "реконструкциях" академика! или, может быть, Вы скажете, что за базар издателя автор не отвечает?тогда я Вам отвечу, что, в таком случае, это хреновый автор...
На четвертой странице, под выходными данными, помещен текст аннотации, в которой говорится: "Книга предназначена для самых широких кругов читателей, интересующихся применением естественно-научных методов в истории". Прекрасно, мы заинтригованы и хотим посмотреть, что это за методы.
1. на стр. 12-14 помещено предисловие Президента Международного Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли А.Н. Ширяева (перечисляются также другие его титулы), написанное им в 1990 году к книге Фоменко "Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии")
Пардон, спросит изумлённый читатель, почему же в одной книге публикуется предисловие, написанное к другой? и что, за 15 лет Фоменко не мог уговорить никого написать предисловие посвежее? очевидно, в 1990 он не был настолько одиозной фигурой в научном мире (имею в виду его НХ-ипостась) и написать предисловие к его книге не считалось моветоном - но с тех пор утекло много воды...
Что же мы читаем в том, старом предисловии АКАДЕМИКА Ширяева ? (с.14):
- "нужно четко разделить основной статистический результат, полученный в книге ... , и его различные интерпретации и истолкования. ( :good:
Гипотезы и истолкования результатов находятся уже вне рамок точного математического знания( вах...где смайлик, готовый лопнуть от смеха и гордости?- см. меня в предыдущем посту о математическиих подходах- как инструментальных средствах..), и поэтому, как отмечает автор, следует
крайне осторожно формулировать выводы, относящиеся к возможному построению новой "статистической хронологии древности".
Не правда ли, прелестно звучит словосочетание "статистическая хронология"? оно прекрасно отражает суть фоменковской методики, которая дальше будет раскрываться перед нами во всей красе
Но пока еще не раскрылась, пока еще наш нераскрученный (в 1990 году, согласно ОХ) автор призывает "крайне осторожно формулировать выводы"
Прежде чем покончить с предисловием, сравним ДВА ФРАГМЕНТА -Ширяева и Фоменко (см. по ссылке)
Приходится выбирать из трех равновероятных возможностей:
либо 1) Фоменко списал у Ширяева часть предисловия;
либо 2) Ширяев списал у Фоменко;
либо 3) Фоменко и Ширяев - один и тот же человек
не буду навязывать читателю своего собственного выбора,
2. Перейдём к следующей структурной части книги - к авторскому предисловию (стр.15-27), то бишь к тексту, вышедшему уже непосредственно из-под пера нашего корифея
Невозможно отказать себе в удовольствии сразу же уличить академика в мелкой лжи, рождающей большое недоверие.
Второе предложение предисловия (с.15) звучит следующим образом: "Следует напомнить, что РАНЕЕ, В XVI-XVII ВЕКАХ, ХРОНОЛОГИЯ СЧИТАЛАСЬ РАЗДЕЛОМ МАТЕМАТИКИ. Затем постепенно она перешла в ведение историков и сегодня рассматривается как область исторических знаний, в целом завершенная и нуждающаяся лишь в отдельных уточнениях, не затрагивающих всего здания хронологии в целом".
Закрыв глаза на тавтологию "в целом ... в целом" (хреновые редактора в издательстве "Римис", что поделаешь, дешевка - она и есть дешевка), этот пассаж можно интерпретировать следующим образом: злонамеренные историки от официоза монополизировали хронологию, закрыв к ней доступ представителей точных наук
Любопытно, что возразят на это историки? цитирую
Льва Владимировича Черепнина, который в середине ХХ века (еще не будучи академиком) в своем классическом труде
"Русская хронология" (
http://www.krotov.info/history/00/posno … nin01.html ) в первых строках утверждает:
"Наука эта распадается на два раздела:
1) хронологию математическую и
2) хронологию историческую (или, как её называют иначе, - техническую).
Математическая хронология, ставит своей целью установление, при помощи соответственных вычислений, точного астрономического времени по движению небесных тел.
Задачей исторической хронологии является определение, путём изучения дошедших до нас документальных данных, времени отдельных исторических событий".
Как видим, никаких монополистических поползновений за историками не наблюдается - они знают своё место
3. Следующий любопытный пассаж в фоменковском предисловии располагается на страницах 16-17: "было абсолютно немыслимо представить себе, что, например, три античных затмения, описанные известным античным автором Фукидидом в его "Истории", произошли в действительности не в V веке до н.э., как считается сегодня, а в XI веке н.э. или даже в XII веке н.э. Дело в том, что для "триады Фукидида" оказывается, существуют лишь эти два астрономически точных решения, см. ХРОН1,гл.2.
Кто же прав: астрономия или принятая сегодня хронология?"
Надеюсь, те, кто следят за перебранкой, читали разбор фоменковского "анализа" фукидидовских известий о затмениях (ссылка на этот разбор уже неоднократно тут фигурировала, даю ее еще раз -
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm ) - астрономией там и не пахнет, сплошная "филология" (обратите внимание на это обстоятельство, мы еще не раз будем натыкаться на него!)
А ведь датировка "триады Фукидида" - это краеугольный камень фоменковской теории!
4. Продолжим разбор предисловия
на стр.18 читаем знаменательную фразу: "Созданная в XVII веке н.э. и принятая сегодня версия хронологии и истории древности, ПО-ВИДИМОМУ, содержит крупные ошибки".
Это "по-видимому" - восхитительно!...оно будет дальше варьироваться в книге на все лады...это своего рода слово-паразит в фоменковских текстах
кошка прекрасно осознаёт, чьё мясо она съела, и пытается прикрыть этим фиговым листком "гипотетичности" бесстыдство своих псевдонаучных домыслов
5. с.19: "Мы стараемся надежно отделить четко установленные нами статистические факты от выдвигаемых гипотез"
- не правда ли, сильно сказано - "чётко установленные нами статистические факты"? эта формулировка должна производить сильное впечатление на читетеля
но какова природа статистического факта? насколько он вообще может быть чётко установлен? насколько однозначна может быть его интерпретация?
там же, с.19: "Оказывается, предложенные нами модели в целом подтверждаются"
вот оно как, оказывается - в целом подтверждаются.. а в частностях?
с.20: "сравнивая теперь произвольную пару летописей, мы можем выяснять - попадает ли значение "их коэффициента близости" в зону значений, характеризующих зависимые хроники, или же - в зону значений, типичных для независимых хроник. Конечно, границы зон были очерчены экспериментально".
ну конечно, экспериментально - то бишь, произвольно
с.20: "Датировки, получаемые нашими методами, не претендуют на окончательные".
скромность похвальная, но недостаточная
следовало бы сказать - вообще ни на что не претендуют
6. Следующие за авторским предисловием 11 страниц (28-38) занимает "История новой хронологии", написанная Фоменко в соавторстве с Г.В. Носовским
на стр.29 они утверждают, что главный предшественник Фоменко, Н.А. Морозов (которому и посвящена книга "Основания истории") "фактически превратил хронологию в науку".
Морозов, на все лады именуемый в книге "замечательным" и "выдающимся" "ученым-энциклопедистом" - незаконнорожденный сын помещика, типичный радикальный тусовщик, народоволец, террорист, загремевший в 1881 году в бессрочное одиночное заключение в Петропавловскую крепость и просидевший там до амнистии 1905 года
за 24 года на киче (когда он, собственно, и стал корифеем всех наук) у него конкретно съехала крыша - и он пустился во все тяжкие
кстати, вопрос к знатокам биографии Фоменко - он часом не отсидел по молодости?
Перечислив своих, прямо скажем, немногочисленных предшественников, Фоменко и Носовский переходят к изложению истории собственных бедствий: с.33-34: "По-видимому, все то время, пока исследования Н.А.Морозова были искусственно погружены в забвение, историков непрерывно беспокоила возможность возобновления подобных исследований. Иначе трудно объяснить тот любопытный факт, что еще в 1977 году, то есть когда исследования математиков МГУ по хронологии еще находились в самом начале, когда не было еще ни одной публикации на эту тему, в журнале "Коммунист" уже появилась статья доктора исторических наук А.Манфреда с резким осуждением "новых математических методов" в истории. Фамилии авторов методов названы не были, хотя совершенно ясно, о чем именно и о ком шла речь. А.Манфред писал: <<Дай им волю, этим "молодым" ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых данных... "Новые" тенденции требуют тщательного критического анализа и преодоления. ОНИ МЕШАЮТ ПРОГРЕССУ МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ...>> ("Коммунист", июль 1977 года, No.10, с.106-114.)"
А самом деле у упомянутых в цитате "новых математических методов" общее с "новой хронологией" только одно: прилагательное "новый"
С 60-х годов ХХ века на Западе и чуть позже в СССР переживала свой бум
"количественная" история, основанная на статистическом анализе больших массивов данных, прежде всего экономического характера
А.З. Манфред же был представителем совершенно иной исторической школы, он известен прежде всего как блестящий мастер "исторического портрета", им написаны в прекрасном стиле биографии многих деятелей французской революции
Естественно, у историков, как и у представителей других дисциплин всегда есть свои внутренние разборки, борьба за влияние, финансирование и т.д.
вот Манфред и прошелся по "квантитативщикам"
Фоменко же был тут абсолютно не при делах, он мог спать совершенно спокойно
Что касается критики в адрес собственно Фоменко, то представляет интерес такой сообщаемый им факт (с.34): еще в начале 80-х его выводы "были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического Института им.Штернберга"
7. А стр. 37 Фоменко с Носовским вразумляют своих заблудших единоверцев:
"Правда, в этих работах не осознан подлинный масштаб проблемы. Их авторы полагают, что можно обойтись локальными поправками скалигеровской хронологии, лишь слегка изменив ее в том или ином месте. Это ошибка. До тех пор, пока это не будет ими осознано, их деятельность не сможет привести к успеху".
вот оно, ключевое слово - "осознано"!!
они должны осознать и - покаяться, вернуться в лоно матери своей НХ, тьфу, то есть ПХ (Правильной Хронологии)
иначе "их деятельность не сможет привести к успеху", то бишь они обречены на муки вечные
НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ/ПРАВИЛЬНАЯ ХРОНОЛОГИЯ по Фоменко - это тоталитарная секта - все атрибуты налицо - и вот вам еще один из них (с.38):
"Мы считаем совершенно неприемлемым, когда нам приписывают высказывания, которых в наших книгах нет, или когда без нашего согласия говорят от имени Новой Хронологии. Все, что мы считаем нужным сказать на тему хронологии, изложено в наших книгах, или же будет сформулировано в последущих. Первоисточником Новой Хронологии и всей концепции как были, так и остаются наши работы".
Надо было Фоменко выбрать бренд не "Новая" или "Правильная", а "Научная хронология" ( хих..."научный коммунизм" - уже было!!!)
Представляете себе словосочетание "научная математика"? по-моему, очень мило...
оследний абзац "Истории новой хронологии" (с.38) - наглая и беспардонная ложь, рассчитанная на людей совсем уж слепых:
"Отметим еще один интересный эффект. Недавние публикации некоторых авторов носят явно вторичный характер, они родились на "волнах", расходящихся в разные стороны от Новой Хронологии. Подобные информационные "вторичные волны" безусловно полезны, однако следует иметь в виду, что они вовсе не составляют суть Новой Хронологии, ее фундамента, то есть естественно-научных методов датирования и созданной на их основе (в качестве нашей гипотезы) новой концепции истории. ПОПЫТКИ ПОДМЕНЫ ФУНДАМЕНТА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ ВТОРИЧНЫМИ НАБЛЮДЕНИЯМИ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИЛИ ИСТОРИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА МОГУТ ВВЕСТИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, И СОЗДАТЬ ИЛЛЮЗИЮ, БУДТО БЫ ОНИ И СОСТАВЛЯЮТ СОДЕРЖАНИЕ ИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ. ЭТО НЕВЕРНО. ОСНОВОЙ КОНЦЕПЦИИ ЯВЛЯЮТСЯ, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ СТАТИСТИЧЕСКИЕ И АСТРОНОМИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ДАТИРОВАНИЯ".
во-первых, статистика - ни разу не естественная наука
соответственно, с этой стороны байки о "естественно-научных методах датирования" не прокатят
об астрономии у нас еще будет случай поговорить
а вот что касается выделенного красным пассажа - это та самая сладкая, но лживая песенка, при помощи которой нас любят убаюкивать в данной гостевой сторонники Фоменко
дескать, все лингвистические и исторические аргументы - это только "гипотезы" и "реконструкции"
о том, что это ложь, свидетельствует всё содержание рассматриваемой нами книги, которая почти целиком состоит из аргументов лингвистического и исторического (а отнюдь не астрономического и не статистического характера)
в этом нам очень скоро предстоит убедиться, поскольку все предисловия, введения и вступления закончились, и со страницы 39 начинается первая глава ...
3."СОМНЕНИЯ В ПРАВИЛЬНОСТИ ХРОНОЛОГИИ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА ВОЗНИКЛИ ЕЩЕ В XVI ВЕКЕ"
Мы, вроде бы, уже привыкли к утверждениям Фоменко, что Скалигер и Петавиус создали свою хронологию в 17 веке, но он не устаёт нас удивлять - оказалось, хронология эта была раскритикована еще до того, как была создана
что ж поделать - такова она, эта удивительная Новая Хронология - всё в ней через задницу
- Последнее приведу, остальное - прим. моё читайте далее сами- ТЬМА РАЗОБЛАЧИТЕЛЬНОГО МАТЕРИАЛА...
На стр.51 Фоменко пишет о пересмотре общепринятой хронологии, который предпринял в своё время Исаак Ньютон: "Эта ревизия не столь радикальна, как в трудах Н.А.Морозова, который считал что скалигеровская версия хронологии древности является достоверной лишь начиная с IV века н.э. Отметим, что в своих хронологических исследованиях И.Ньютон не продвинулся выше рубежа н.э."
Ну что же, я так и думал, что Ньютон всё-таки поумнее Фоменко
поскольку Ньютон занимался, в частности, Древним Египтом, я не буду влезать в эти дебри - возможно, где-то там и был прав, а может и нет - предоставим судить его египтологам
Но вот Фоменко приводит мнение автора 19 века (стр.55): "Вообще, в предметах, не принадлежащих к математике и ее приложениям, Ньютон не обнаруживал суждения правильного... Кроме сочинений теологических в доказательство нашего мнения укажем на его хронологию, которую Фрере опроверг в самом ее выходе в свет".
В связи с этим у меня вопрос: а что, теологию Ньютона Фоменко тоже считает более правильной, чем, так сказать, ОТ (Официальную Теологию)?
....
далее-сами...[/HIDE]
