Новая Хронология от А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского

Виссарион Шпанский

Пользователь
Хотелось бы открыть дискуссию по данной исторической теории, ибо она насколько я понимаю переживает сейчас период расцвета.
Сам вчера чтобы внимательно во всем этом разобраться купил книгу вышеозначенных авторов "Царь славян". Читать ее еще не начал но просмотрел многообещающие заголовки глав и подглавок:

Император Андроник Комнин XII века - это Иисус Христос во время его пребывания в Царь-Граде XII века;
Царь Славы = Царь Славян = Царь Христиан;
Фарисеи и саддукеи в Иерусалиме - это прасины и венеты в Царь-Граде;
Юлий Цезарь = Солнечный Царь является частичным дубликатом Андроника-Христа;
Чудо в Кане Галилейской - изобретение русской водки Иисусом Христом;
Великий князь Андрей Боголюбский XII века - это Иисус Христос во время его пребывания во Владимиро-Суздальской Руси XII века, где он провел большую часть своей жизни;
Три Великие пирамиды Египта как символ христианской Троицы
и т.д. и т.п.
:lol:

Итак, ваше мнение? :lol:
 

Party

Active Member
2Виссарион Шпанский
Да уж... С чего ты решил, что это актуально сейчас... Еще лет 5 назад была доказана некомпетентность этих "историков", и все благополучно о них забыли. Может, конечно, они сейчас что-то новое наклепали, потому что уже второй раз в этом году слышу упоминание о них (первый был в форуме же от Путника)...
 

Виссарион Шпанский

Пользователь
King Artur VII

Редкостный бред основанный на натяжках и подтасовках
А привести примеры этих натяжек и подтасовок не желаете? :wub2:

Party

Еще лет 5 назад была доказана некомпетентность этих "историков"
Была доказана кем? И с помощью каких аргументов? :give_rose:

С чего ты решил, что это актуально сейчас
С того что их САЙТ процветает, а в каждом книжном магазине можно найти стопку их книг B)


Прочитал 1-ую главу в которой авторы занимаются датировкой рождества Христа - очень интересное чтиво, возбуждающее мысль и распаляющее воображение :)
Датируется авторами рождество Христа 1150 годом, а распятие 1185 годом.

1) Авторы считают что взрыв сверхновой (остатками которой является Крабовидная туманность в созвездии Тельца) и датируемая по китайским хроникам 1054 годом и является той Вифлеемской звездой которая указала волхвам на рождение Христа. Авторы с данной датой не согласны и (ссылаясь на научные статьи ряда астрономов) доказывают что вспышка была в интервале между 1110-1170 годами. Впрочем в 1150 году должна была быть видна и комета Галлея и авторы не исключают что оба эти явления сопутствовали друг другу.

2) Авторы обращаются к датировке Туринской плащаницы учеными и считают что интервал 1090-1390 гг. им вполне подходит (попутно они критикуют радиоуглеродный метод).

3) Авторы утверждают что египетский зодиак в Дендере дает дату 20 марта 1185 года, каковая является по их мнению также датой распятия Христа.

4) Авторы считают что сведневековые юбилеи римской католической церкви также указывают на вычисленную ими дату:
"Годы Юбилеев назначались римскими папами. Как сообщает "Лютеранский Хронограф", в 1390 году "Ювилей по веце Христове" был назначен папой Урбаном IV как ТРИДЦАТИЛЕТНИЙ ЮБИЛЕЙ Рождества Христова. Потом он стал десятилетним, а с 1450 года, по повелению папы Николая VI, - ПЯТИДЕСЯТИЛЕТНИМ.
Проведем несложный, но весьма интересный расчет. Обратим внимание, что если Юбилей от Рождества Христова в 1390 году отмечался как ТРИДЦАТИЛЕТНИЙ (то есть кратный 30 годам), а в 1450 году - как ПЯТИДЕСЯТИЛЕТНИЙ (кратный 50 годам), то путем простых вычислений мы приходим к полному перечню возможных - с точки зрения средневековых римских пап - годов Рождества Христова. А именно: 1300, 1150, 1000, 850, 700, 550, 400, 250, 100 годы н.э. и так далее с шагом 150 лет в прошлое (150 - это наименьшее общее кратное для чисел 30 и 50). Поразительно, что в получившемся списке дат нет того "нулевого" года н.э., куда историки помещают Рождество Христово сегодня. Получается, что римские папы, устраивавшие Юбилей, совсем не думали, будто Христос родился в начале н.э., как это заявили позднейшие хронологи XVI-XVII веков. Дата Рождества Христова была для пап XIV века, очевидно, какой-то совсем другой.
Среди указанных дат, расположенных достаточно редко, мы видим дату, попадающую в точности в середину XII века. Это 1150 год. ЧТО ОПЯТЬ ИДЕАЛЬНО СОГЛАСУЕТСЯ С АСТРОНОМИЧЕСКОЙ ДАТИРОВКОЙ ВИФЛЕЕМСКОЙ ЗВЕЗДЫ 1140-М ГОДОМ ПЛЮС-МИНУС 10 ЛЕТ."

5) Авторы указывают что датировка по старинной Палее (с помощью индиктовых дат) тоже по видимости приводит к их любимой дате:
"В данном разделе мы расскажем о евангельских датах, содержащихся в старинной русской Палее из Румянцевского фонда Государственной Библиотеки. Напомним, что Палея - это старая церковная книга, в настоящее время уже вышедшая из употребления, но до XVII века заменявшая собой библейский Ветхий Завет для русских читателей. Палея освещала также и новозаветные события. При этом, иногда дополняя Евангелия. Отметим, что Палея существенно отличалась от привычного сегодня канона Ветхого Завета. Это был не просто вариант привычной нам Библии, а совершенно самостоятельная книга. Но она освещала те же события, что и современная нам каноническая Библия."

6) Авторы считают что затмение которое постигло землю во время распятия Христа было солнечным затмением 1185 года.

7) И наконец, перебрав важных лиц умерших в 1185 году:
"Римский папа Луций (Лукий) Убалд. Годы правления: 1181-1185.
Византийский император Андроник I Комнин: 1182-1185.
Иерусалимский король Балдуин Прокаженный: 1174-1185.
Русский удельный князь Изяслав Васильевич Полоцкий. Умер около 1185 года.
Основатель Бургундской династии в Португалии, король Альфонс: 1139-1185."
Авторы приходят к выводу что более всего в этом ряду им подходит император Андроник I Комнин.

Полный текст этой главы можно углядеть ЗДЕСЬ :)
 

Party

Active Member
[quote name=\'Виссарион Шпанский\']Три Великие пирамиды Египта как символ христианской Троицы[/quote]
... или трех тополей на Плющихе... гы... типичная подтасовка. Поиск совпадений без поиска причинно-следственных связей.

Искать сегодня опровержение этих псевдопсихологов даже не охота. Это давно уже публиковалось, и обсуждалось, и, благополучно забылось.
Я читала первые их книги. Домыслы там примероно следующие: "с одной стороны холма мы видим камень, изкоторого высечена женщина, а с другой - камень, из которого высечен мужчина, следовательно, у древних (не помню каких народностей) женщины и мужчины жили отдельно по одну сторону холма - женщины, а по другую - мужчины". Это приблизительно. И что характерно, авторам н6е приходит в голову мысль, что вполне возможно по разные стороны холма был мужской и женский туалет, например, или еще чего...
Далее ты приводишь цитаты "Авторы утверждают", "Авторы считьают"... если ты будешь любезен выложить аргументы, которые авторы при этом используют - они любому нормальному человеку покажутся смешными.

Эти книжицы даже на научно-популярную литературу не тянут.
 

Виссарион Шпанский

Пользователь
Party

Далее ты приводишь цитаты "Авторы утверждают", "Авторы считьают"... если ты будешь любезен выложить аргументы, которые авторы при этом используют - они любому нормальному человеку покажутся смешными
Я был настолько сверхлюбезен что в последней строке предыдущего поста дал ссылку на всю главу со всеми аргументами включительно :)
Так что можете углубиться, если это вам интересно :wub2:


Одного не пойму! Где же бравые защитники и преданные поклонники этой теории? Ведь где-то на форуме мелькали время от времени :give_rose:
 

Party

Active Member
[quote name=\'Виссарион Шпанский\']Одного не пойму! Где же бравые защитники и преданные поклонники этой теории? Ведь где-то на форуме мелькали время от времени[/quote]

За всю историю форума помню только одного. И тот забанен, за разжигание межнациональной розни.
Ладно, если настаиваешь - углублюсь. Хотя совсем времени нет. Когда-то углубилась, разобралась, создала определенное мнение, и забросила пылиться на полке.
 

Виссарион Шпанский

Пользователь
Party

За всю историю форума помню только одного. И тот забанен, за разжигание межнациональной розни
В теме про научность Истории некто allem отрекомендовался сторонником новой хронологии :eek:

Ладно, если настаиваешь - углублюсь
Не настаиваю! Ни в коем случае! :eek:
Я собираюсь обсуждать эту тему только с теми кому она интересна, если таковые конечно здесь водятся :unsure:
 

Party

Active Member
Ну вот пока почитай статью из Вестника РАН, еще 1999 года:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/A_FOAM_2.HTM
Тогда много шума было в РАН... Историки, покрутили пальцем у виска, и признали теории Фоменко бредовыми. Было неоднократно объявлено, что теории Фоменко более похожи на фантазии. И уже даже странно, что до сих пор находятся читатели их книг, когда давно все опровергнуто...
Но если хочешь, поспорим, конечно. Я прочитала то, на что ты ссылку дал. Это жонглерство датами какое-то. Причем, выделив одну дату, под нее подтягиваются события, за этими событиями другие...
И еще меня поразило, что авторы углубились в астрономические рассчеты, находя ошибки у специалистов этой области. Пардон, вроде они историками ранее прикидывались? Или они уже специалисты широкого профиля?
 

Сталкер

Пользователь
[quote name=\'Party\' date=\'23.11.2006, 22:39\']... если ты будешь любезен выложить аргументы
[post=\"71483\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​
[/quote]
Пати, какие аргументы могут быть у "Авторы утверждают что египетский зодиак в Дендере дает дату 20 марта 1185 года, каковая является по их мнению также датой распятия Христа."? Египетский (!) зодиак (!) в Дендере (!?) дает (!) дату .... при этом эта дата вдруг есмъ дата распятия Христа ...
 

Blacky

Пользователь
Ой, нашел! Уже было сам хотел написать, а тут - бааа!

Господа несогласные, я не буду защищать Фоменко (по той причине, что если не существовало Древнего мира, то мне это самому не нравится), но вы какие аргументы приводите: РАН постановил Фоменке отказать! И все? Для вас РАН - истина в последней инстанции? Многие великие модели мира сносились и уничтожались, хотя сначала в них не верили, так что ваша ссылка на РАН - не остроумна.

Мне очень понравились книги. Живенько написаны. С фантазией. С юмором. Оставлю на его совести хронологию, но вот одна глава мне резко понравилась - про нашествие татаро-монгол на Русь.
Бушков после прочтения Фоменко:
" 1. Почему в "монгольском войске" не было монголоидов, а Чингисхан и Батый описаны людьми с обликом европейцев?
2. Почему "монгольская" конница ездила на лошадях не монгольской породы?
3. Почему "Слово о погибели русской земли", якобы повествующее о "монгольском нашествии", оказалось оборванным как раз там, где следовало начаться подробностям?
4. Почему "монголы", якобы прирожденные степняки, так уверенно воевали в лесах?
5. Почему "монголы", вопреки обычаям кочевников, вторглись на Русь зимой?
6. Зачем степным кочевникам понадобилось бессмысленное вторжение в горную Грузию?
7. Почему Лызлов, один из образованнейших людей своего времени, ни единым словом не упоминает о Несторе и "Повести временных лет"? А также о "великой монгольской империи", некогда простиравшейся от Пекина до Волги?
8. Почему "монголо-татары" - единственный известный в истории кочевой народ, за считанные годы обучившийся обращению с самой сложной военной техникой того времени, а также взятию городов?
9. Почему многие русские и западные историки настойчиво твердят о принадлежности половцев и татар к европейцам, к славянам, к оседлым народам?
10. Почему действия Батыя почти во всем повторяют действия Всеволода Большое Гнездо?
11. Почему татары, столь благожелательно относившиеся к христианству (и сами в значительном числе христиане), казнили русских князей за "оскорбление языческих обрядов"?
12. Почему Батый передоверил представлять свою персону на важнейшем ордынском мероприятии, выборах великого кагана, одному из множества покоренных им мелких удельных князьков?
13. Почему "ордынские вельможи" сплошь и рядом занимаются исключительно русскими делами?"

И это только 13. В "России которой не было" (великолепное читиво, рекомендую!!) таких вопросов Александр задает ровно 30.
Я вот к чему: история не есть истина - история суть изложение. Если юсовцам с детства вдалбливают в голову, что они выиграли 2 мировую войну, а генерал Паттон - лучший военный этой войны, то о какой истине может идти речь?

Есть кто желающий? Поговорим?
 

Rubra Vortex

Пользователь
Опять шикарная дискуссия.
Не читайте всякую хрень и ересь, для того это и пишут что бы в смятение нас вводить, и деньги получать от тех легковерных что это покупают......
Читайте классиков, читайте же вы то что проверенно годами и премиями......
Дорогой друг не читайте то что засоряет историю и культуру.....
 

Виссарион Шпанский

Пользователь
Rubra Vortex

Не читайте всякую хрень и ересь, для того это и пишут что бы в смятение нас вводить, и деньги получать от тех легковерных что это покупают......
Как можно осознать достоинства или недостатки какой-либо точки зрения (в том числе и официальной и общественно признанной) не имея никакого представления о других точках зрения? :unsure:

Читайте классиков, читайте же вы то что проверенно годами и премиями......
Батенька, вы, я вижу, консерватор, а я нет. Так что мне ваши советы не совсем подходят :lol:

Дорогой друг не читайте то что засоряет историю и культуру.....
Догма это единственное что засоряет культуру, историю и попутно мозги культурного историка ;)
А многообразие точек зрения способствует в том числе и более ясному и богатому примерами и аргументами выражению господствующей точки зрения ;)
 

Rubra Vortex

Пользователь
Дело в том что такие вещи как история, особенно факты типо пирамид, незыблемы и доказаны многими великими учеными историками, археологами, религиоведами, культурологами и антропологами. А все эти анти научные подонки что паразитируют на чужих теориях, порочат и оскорбляют труды великих ученых...
Вы хоть сами то как можете защищать этот бред, пирамиды чего там символ..?????..!!!!!! ФАРС
Можно рассуждать и изучать глубоко сомнительные и пропавшие факты истории, типо там кем был фараон Эхнотон, или кто инвистировал февральскую революцию, потому как это еще не изучено до конца....
А писать о том что такое пирамиды, или кто такой Иисус Христос, это все историческое убожество, которое у меня вызывает только призрение и брезгливость.....
 

Виссарион Шпанский

Пользователь
Rubra Vortex

Дело в том что такие вещи как история, особенно факты типо пирамид, незыблемы и доказаны многими великими учеными историками, археологами, религиоведами, культурологами и антропологами.
Незыблемых фактов не бывает.

А все эти анти научные подонки что паразитируют на чужих теориях, порочат и оскорбляют труды великих ученых...
Для читателя научной литературы в вас слишком много эмоций :)

Вы хоть сами то как можете защищать этот бред, пирамиды чего там символ..?????..!!!!!! ФАРС
Никто в точности не может сказать символом чего являются пирамиды. Так отчего же не послушать различные точки зрения?

Можно рассуждать и изучать глубоко сомнительные и пропавшие факты истории, типо там кем был фараон Эхнотон, или кто инвистировал февральскую революцию, потому как это еще не изучено до конца....
Так ничто не изучено "до конца" :)

А писать о том что такое пирамиды, или кто такой Иисус Христос, это все историческое убожество, которое у меня вызывает только призрение и брезгливость.....
А у меня вызывает лишь интерес и предобрую улыбку :)
 

Rubra Vortex

Пользователь
Вы шикарный журнал НЛО не читаете?????????, там всякого психоделического дерьма навалом.
Эмоций во мне не много, просто Я не люблю когда трогают такие вещи..........

<font size=\"1\">Добавлено Rubra Vortex, [mergetime]1180275232[/mergetime]</font>
И еще вопрос эти мать их историки как там их?????
Они сами то пирамиды видели...........
 

Blacky

Пользователь
Спасибо, именно такой дискуссии я и хотел!

Виссарион, какой ответ? Давай в личку.

Я же и говорю не про все. Читать, что Святослав, Чингиз, Юлий Цезарь и Цезарь Борджиа - одно лицо, я тоже без смеха не могу. Или читать про то, что анализы определения ДРЕВНОСТИ предметов несовершенны вплоть до 2000-3000 лет, - это тоже в тему "юмор".

Ученые не ищут истины, ученые строят модели - шикарная фраза. Не буду говорить, чья, но она мне понравилась. И это правда. Была модель Птолемея, пришел Коперник и опошлил ее. И так далее, и тому подобное. Поэтому - истины в последней инстанции не существует. The true is out there.

И вообще я хотел разобрать конкретно то, про что я написал - про монголов и татаров.

Бушков написал хорошую книгу. Умную. И интересную. А Бушков - это человек, к которому лично я хотел бы прислушиваться.

Давайте так: вам задание на дом: найдите в сети "Россия которой не было" 1 часть и прочтите хотя бы что-то из нее. А потом продолжим.
 

Виссарион Шпанский

Пользователь
Blacky

Виссарион, какой ответ? Давай в личку.
Попробую еще раз здесь написать :nea:
Если машинерия цензуры опять зарежет, тогда действительно в личку придется :nea:
В сущности мой "ответ" состоял в том что к каждому вашему вопросу я ставил встречный свой. Смысл всех вопросов сводился к вопросу какими источниками все эти данные подтверждены ;)
Кроме этого я целиком привел главу из книги Марко Поло где он описывает Росию (его слово) и из неё видно что татар от русских он отличает. Например там он пишет что мы тогда платили дань хану Токтаю (Токту) у Поло Тактактай.
 

Rubra Vortex

Пользователь
Яростный спор, ксати интересно с вами говорить, дложен сказать...
 

Виссарион Шпанский

Пользователь
Blacky

8. Почему "монголо-татары" - единственный известный в истории кочевой народ, за считанные годы обучившийся обращению с самой сложной военной техникой того времени, а также взятию городов?
Думаю что ответ на этот вопрос может дать всё тот же Марко Поло.
Есть у него в книге глава CXLVI под названием "Здесь описывается город Саинфу [Сянфань]".
В ней он пишет что Кублай-хан (Хубилай) три года не мог взять Саинфу поскольку продовольствие приходило в него по воде (с трех сторон город был окружен озером). Тогда Марко и два его брата вызвались построить катапульты и действительно построили. С помощью катапульт город и был взят.
В примечаниях к этой главе читаем: Китайские и персидские хроники говорят о том, что осадные машины были построены мусульманами из Западной Азии, а штурм крепости Сянъян-фу (Сянфань) относят к 1273 г., когда в Китае еще не было братьев Поло. Однако, персидский историк Вассар датирует взятие Сянъян-фу после 1276 г., что более соответствует рассказу Марко Поло.

Можно отметить несмотря на все разногласия все три вида источников - китайские, мусульманские и христианские (в лице Поло) дружно утверждают что орудия были для монголов построены знающими людьми со стороны, а уж сам механизм катапульты не настолько сложен чтобы его освоение было большой проблемой.

Или в этом вопросе подразумевается какая-нибудь иная суперсложная военная техника неподвластная примитивному мозгу кочевника? :pardon:
 
Сверху