[quote name=\'Виссарион Шпанский\' date=\'3.6.2007, 9:06\']- (1) Старичок много чего смешного писал. Не знаю, как ему в голову пришла такая странная мысль, но приходит она не только ему. Я был во многих странах и уголках мира и почти везде слышал от местного мелкого и чернявого коренного населения, что "настоящие" аборигены - высокие, светловолосые, голубоглазые. Даже про Чингисхана говорят, что он был высок ростом, рыжеволос и голубоглаз...
-(2) Иногда бывает вариант - "рыжие"! Я тоже слышу эти сказки постоянно - в Турции, в Абхазии, в Сибири... Так о себе иногда говорят даже евреи! Все хотят быть высокими, белокурыми, голубоглазыми. И никто не хочет быть кривоногим монголоидом или горбоносым чернявым семитом.
- Но не всем так повезло с климатом, как скандинавам. (3) Вот единственные люди, предки которых действительно были высокими, русыми, голубоглазыми. Что же касается кочевников, которые накатывались на Европу, то все они были обычными кочевниками, вышедшими из Центральной Азии.
Александр Никонов - "История отмороженных"
Тогда и русскими монголы быть не могут. У нас тоже нет имени Бату.
Вот к сожалению не помню где я видел европейскую гравюру про переход Суворова через альпы. Там у Суворова высокая боярская шапка, огромные черные усы, кустистые брови как у Брежнева и щекастое лицо.[/quote]
(1) давайте договоримся -Гумилев тут нам не "старичёк"... идет? Некрасиво...
Авторитеты - в Науке - ЕСТЬ!
В Науке - нет - АВТОРИТАРНОСТИ.
И ЕСЛИ 19-ЛЕТНИЙ СОПЛЯК ДОКАЗАТЕЛЬНО ПРЕДЪЯВЛЯЕТ РЕШЕНИЕ СЛОЖНОГО СЛУЧАЯ УКАЗЫВАЯ НА ВОЗМОЖНУЮ ОШИБКУ ИЛИ ПРОСЧЕТ ГИПОТЕЗЫ АВТОРИТЕТА- ТОТ ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЕ СОПЛЯКА...Потому как - и есть Авторитет. Истина Авторитету - дороже всего- тем более мелкокалиберных человеческих амбиций...ИМЕННО ПОЭТОМУ - ЧТО ИСТИНА ДЛЯ АВТОРИТЕТА ВЫШЕ ВСЕГО - ЕГО МНЕНИЕ - И ЯВЛЯЕТСЯ - А-В-Т-О-Р-И-Т-Е-Т-Н-Ы-М!
Авторитет Брокгауз и Ефрон
Авторитет=общепризнанное уважение... в узком СМЫСЛЕ — влияние умственное, возбуждающее уважение, доставляемое обладанием превосходной и признанной выдающейся мудрости, знания, добродетели.
Римляне называли признанную за их городами власть auctoritas.
В науке авторитетами называются люди, которых известность по своей части тАк прочна, что она служит ручательством истины и непреложности высказанного ими мнения.
Поэтому говорится также о вере в авторитет, которая бывает основана на доверии к мнению или знанию другого лица.
И В НАУКЕ - СОПЛЯКИ - ДАЖЕ ДОПОЛНИВШИЕ АВТОРИТЕТА - НЕ МНЯТ СЕБЯ ШИШКОЙ НА РОВНОМ МЕСТЕ, ПОПРАВИВШЕГО "СТАРИКА"...
(2) Отец брал с собой в путешествие по Военной Грузинской дороге. Видела Восточную Грузию. Была в деревне Киндзмараули- да, да той самой, по названию которой прославилось бесподобного аромата грузинское красное вино...
Ни слова по-русски не знавшие - меня встречали и угощали ...рыжие, зеленоглазые, конопатые - но вместо курносых- с орлиными носами грузины...
В Сванетии - видела сероглазую пепельную блондинку с кожей мраморной белизны - грузинку! - которую мать не хотела в 18 лет выдавать замуж...
Моя подружка - Лариска, чистокровно русская скуластая девчонка, (дружим с 4-х лет ) - смуглая, широкие темные бровки томно срастаются на переносице , волосы темного каштана, прямые...Мы 10 лет плясали в классе народного танца- её ставили бессменной солисткой в узбекских танцах... :lol:
ДАВАЙТЕ
не будем нести ахиней, а?
(4) "История отмороженных" - это история ДЛЯ отмороженных...
ВИссарион, это - ВЫ???? Вы ли ЭТО???
"Публицистика Никонова – это удачный сплав серьезности и развлечения, а
жанр в котором он пишет, точнее всего назвать интеллектуальной провокацией. Не «витамины для ума», как пишут на обложках его книг, а именно провокация, но провоцируется мозговая активность.
Безапелляционные утверждения, простые ответы на сложные вопросы, яркие аналогии и колоритные примеры из жизни - всё это типичные черты творчества Никонова.
Многие с ним не согласны, но чтобы его опровергнуть критически настроенному читателю
требуется солидная подготовка и широкий кругозор.(которых зачастую нет...)
Возможно, наиболее скандально известная книга Никонова «Конец феминизма» вызвала бурю предсказуемого протеста и эмоций, но основные ее идеи так и не были опровергнуты по существу.
Не прост, очень не прост оказался и антирелигиозный пафос «Апгрейда обезьяны», произведения, сразу ставшего предметом новых ожесточенных споров.
С большой долей вероятности подобную судьбу можно предсказать и для новой книги «История отмороженных» (догадываетесь, о ком идет речь?), тематика которой, кстати, близка лево-патриотической оппозиции, в целом очень положительно воспринявшей книгу Паршева «Почему Россия не Америка».
Никонов на него и ссылается, но он не Паршев, и хотя их аргументация иногда совпадает вплоть до мелочей, выводы делаются
совсем другие. Не будем забывать о том, что Никонов - радикально настроенный либерал. Но не будем забывать и о том, что
неподготовленный критик, собравшийся по шерсть, вернется стриженым."
НЕКОТОРЫЕ ОТЗЫВЫ...
[color=\"gray\"]Dyck Vitali [/color]
"Господа, к кому попадёт в руки так сказать эта книга А.П.Никонова "История отмороженных ...", первым делом вымойте после этого руки тщательно, с мылом. Это поток сплошного плагиат (Костомаров, например), у которого сворованы целые страницы напрямую, без кавычек, или пересказ дешевым, плебейски, ерническим языком части событий, описанных учеными и историками. Часть событий в этой книге поттаскивается, в частности, ужасные стихийные бедствия на Руси бывали не раз, так в бытность правления Ивана Грозного в период 1567-1569 годы погиб весь урожай со всеми последствиями. Потом уже при Борисе Годунове ... Комментировать этот "труд" жалко усилий. Просто избегайте таких "историков". Масса других натянутостей, просто неверных сведений (заложение городов Саратов, Самара, Саранск заложен в 1641 году, а смерть Бориса Годунова произошла в 1605 году). Дешевый графоманский труд, нет, не труд, а как бы сказать, пересказ истории учеником начальной школы, который что-то где-то что-то слышал, но плохо выучил урок, и потом пересказывает события в обществе развеселых прощелыг на блатном, грязном языке. Чего только не терпит бумага?
[color=\"gray\"]Алекс[/color]
Прочитал несколько первых страниц. Читать дальше не стал, поскольку совершенно не понравилось. Всё, что про Америку – чушь собачья.
Автор честно признаётся, на одной из страниц, что не жил в Америке, а был что-то вроде недельки проездом, а остальное мол услышал от кого-то. На каком тогда основании он пытается делать выводы, анализировать и т.д. - не понятно. Это как в старом анекдоте: – Вчера слушал Битлз. Не понимаю, что люди в них находят? Шипилявят, картавят, ни слуха ни голоса... – А что вы слушали: пластинку или по телевизору? – А мне Рабинович вчера напел... \
Я
живу в Америке с 1993 года. Всё сказанное в этой книжке об Америке это или полная брехня или искажённые, неверно интерпретированные, факты. Накладки и нелепости и здесь случаются, конечно же, но это не правило, а редкое исключение и это всегда – курьёз и не более.
Я подобное об Америке уже слышал от известного писателя сатирика Задорного, но с его произведениями всё понятно. Это ведь жанр такой, где можно и нужно приврать и исказить до смешного. Например, то же самое он пишет и про Россию – и здесь всем понятно – используется художественная гипербола – чтоб смешно было и на самом деле ничего подобного в России и быть не может.
Так ведь у Александра Петровича совсем другое произведение. У него ж, вроде как, серьёзная публицистика с замахом на какой-то там анализ. Для тех, кто не хотел бы засорять свою голову нелепыми упражнениями начинающего (очевидно) журналиста, читать не советую."
Мнение очевидца где-то...
