Не совсем верно ,мне кажется ... На самом деле в науке есть определенные принципы, которые в лженауке соблюсти невозможно а, главное, невыгодно ... к примеру одно из главных условий - возможность повторить эксперимент или доказать теорию (история - отдельно здесь стоит, мне кажется. Хотя и там для того ,чтобы признать факт нужно найти ему не одно подтверждение. То есть для признания какого-то факта, на котором строится что-то серьезное, нужен не один источник).
К примеру есть определенный эксперимент. Часто получается, что для подтверждения какой-то гипотезы ученый придумывает эксперимент, проводит его и получает совершенно неожиданный побочный результат. Сообщает об этом. Ученые из той же или близкой отрасли повторяют. Да, действительно - фигня какая-то вылазит. Выдвигаются гипотезы. Проверяются (если гипотеза верна, то если сделать вот так ,то получится вот это). Наконец находят. Публикуют работу. Ее проверяют все кому не лень, особенно конкуренты - не, ошибок нет. Ладно, значит вот эта теория работает. В лженауке все по-другому - кто-то придумывает теорию, публикует ее где только можно (желательно не в научных журналах), эксперименты ее не подтверждают, нормальным ученым дела нет до такой филькиной грамоты, зато журналистам в кайф - это ж сенсация! Да еще гонения тут от официальной науки на лицо! Ага ...
