Knight
если ты такой умный, то сделай что-нибудь без использования научных знаний, например, создай процессор, построй самолёт, и т.д.
Я бы и сделал, но мне не хватает ресурсов и необходимых ингредиентов :lol:
Сталкер
Почему же? А реакция твоего организма на просмотр - чем не закономерность?
Поскольку эта закономерность находится вне сферы моего внимания, постольку моё познание будет весьма далеко от научного познания B)
Конечно мы замыкаемся на нас. А на ком мы должны замкнуться?
Мы должны
разомкнуться насколько это возможно.
И очень важно: что за система ИНЫХ знаний, которую ты упоминаешь уже не первый раз?
Искусство, религия, оккультизм, йога, астрология, хиромантия, френология и т.п.
Научный мир неоднороден и не цел. Он не действует как единый организм. Так что если что одни придумают, там же в научном мире им и оппонентов найдется вполне, и в поддержку найдется кому выступить.
Это верно только по отношению к гипотезам существующим
внутри науки, но по отношениям к знаниям считающимся ненаучными ученые выступят именно единым фронтом
King Artur VII
раньше масса истово верила в божков, сейчас науке. А люди которым интересно просто берут и разбираються в той области знаний которая их заинтересовала. Мне стала интересна квантовая механника я взял книги, статьи и тд известных ученых и приложив определенные усилия разобрался для себя в ней, до того уровня который мне интересен.
Если вы еще раз внимательно перечитаете то что я писал, то возможно осознаете что проблема не в том чтоб разобраться с какими-то областями
внутри науки, а в том чтобы разобраться со
статусом самой науки по отношению к другим видам познания и по отношению к истине (если таковая вообще существует)
Математически можно только ПОДОГНАТЬ под теорию базис. И только один раз. Но математическое обоснование проверяеться и перепроверяеться сотнями ученых, так что довод не катит. Любая лже теория якобы доказанная будет отметена.
Тут я начинаю подозревать, что вы полагаете что лженаучная теория не может быть математически стройной и непротиворечивой. Но тогда бы вопрос статуса теории (научная она или нет) можно было бы решить чисто математическими средствами чего мы вообще-то не наблюдаем в окружающей нас научной действительности B)
С то же философией. Где кроме пространных рассуждений об устройстве мира ничего нет =)
Еще Томас Кун в лохматые времена в "Структуре научных революций" показал что ученого не исповедующего какой-нибудь философии (хотя бы и не осознанно) в природе не существует B)
"Едва ли любое эффективное исследование может быть начато прежде, чем научное сообщество решит, что располагает обоснованными ответами на вопросы, подобные следующим: каковы фундаментальные сущности, из которых состоит универсум? Как они взаимодействуют друг с другом и с органами чувств? Какие вопросы ученый имеет право ставить в отношении таких сущностей и какие методы могут быть использованы для их решения?"
Если бы наука не давала проходу альтернативным теориям мы бы до сих пор сидели со свечами.
Здесь надо уточнить! И вместо "альтернативным теориям", следует поставить "альтернативным научным теориям".
Естественно отвергаються теории которые либо несут логические прощеты, либо котрые умозрительны и недоказуме даже на первом этапе, этапе математического обоснования
Либо получены с помощью ненаучных методов, либо находятся в остром противоречии с текущей научной парадигмой (настолько остром что не могут быть встроены в нее без разрушения оной).
Вся фундоментальная наука рано или позно прорастает наукой прикладной и мы видим результаты на прилавках
И на кладбищах
Фёдор Кошель
А вы знаете квантовую механику, хотябы обще-приблизительно?
Знаю в пределах разумного
То это вина не развития науки, а глупости народа.
Если бы ученые сами бы говорили мол есть еще много путей и способов развития познания и если бы подобный взгляд на науку внедряли в школах и университетах, тогда бы я мог согласиться с вашим афоризмом.
В связи же с наличным состоянием дел я полагаю более верен следующий вывод: В гипертрофии научного авторитета виновны как предубежденность ученых, так и глупость тех слоев народа которые верят что для подобной предубежденности имеются достаточные основания.
А другой известный ученый сказал:
"Все в мире начинается с эксперимента и заканчивается им же, и теорию можно считать верной, пока какой-нибудь эксперимент ее не опровергнет."
И кто это был?
А что касается Лакатоса - он бы рассказал по этому поводу поучительную историю:
"Некий физик до-эйнштейновской эпохи, пользуясь ньютоновской механикой и законом всемирного тяготения (N) при некоторых данных условиях (I), вычисляет траекторию только что открытой малой планеты Р. Но планета не желает двигаться по вычисленному пути, ее траектория отклоняется. Что делает наш физик? Может быть, он заключает, что, поскольку такое отклонение не предусмотрено теорией Ньютона, а с упрямым фактом ничего поделать нельзя, то, стало быть, теория N опровергнута? Ничуть не бывало.
Вместо этого наш физик выдвигает предположение, что должна существовать пока еще неизвестная планета Р', тяготение которой возмущает траекторию Р. Он садится за расчеты, вычисляет массу, орбиту и прочие характеристики гипотетической планеты, а затем просит астронома-наблюдателя проверить его гипотезу.
Но планета Р' слишком мала, ее не удается разглядеть даже в самые мощные из существующих телескопов. Тогда астроном-наблюдатель требует построить более мощный телескоп, без которого успешное наблюдение невозможно.
Через три года новый телескоп готов. Если бы ранее не известная планета Р' была бы открыта, ученые на весь мир раструбили бы о новом триумфе ньютонианской теории. Но ничего подобного не произошло.
Что же наш физик? Отверг ли он ньютоновскую теорию вместе со своей гипотезой о причине отклонения планеты от вычисленной траектории? Отнюдь! Вместо этого он уверяет, что планета Р' скрыта от нас облаком космической пыли. Он вычисляет координаты и параметры этого облака и просит денег на постройку искусственного спутника Земли, наблюдениями с которого можно было бы проверить его вычисления. Предположим, что установленные на спутнике приборы (возможно, самые новейшие, основанные на еще мало проверенной теории) зарегистрировали бы существование гипотетического облака. Разумеется, это было бы величайшим достижением ньютоновской науки. Но облако не найдено.
Отбросил ли теперь наш ученый теорию Ньютона вместе со своими гипотезами о планете-возмутительнице и облаке, превращающем ее в планету-невидимку? Ничего подобного.
Теперь он уверяет, что существует некое магнитное поле в этом районе вселенной, из-за которого приборы спутника не могут обнаружить пылевое облако. И вот построен новый спутник с другими приборами. Если бы теперь магнитное поле было обнаружено, ньютонианцы праздновали бы головокружительную победу. И снова - увы!
Может быть, теперь уже можно считать ньютоновскую теорию опровергнутой? Как бы не так. Тотчас выдвигается новая еще более остроумная гипотеза, объясняющая очередную неудачу, либо...
Либо вся эта история погребается в пыльных томах периодики и уже больше никем не вспоминается.
Эта история ясно показывает, что даже самые респектабельные научные теории вроде ньютоновской динамики и теории гравитации могут терпеть неудачу, запрещая какие-либо наблюдаемые положения вещей.
В самом деле,
научные теории исключают какие-либо события в определенных (ограниченных в пространстве и времени) уголках Вселенной ("сингулярные" события) только при условии, что эти события не зависят от каких-либо неучтенных (быть может, скрытых в отдаленных и неизвестных пространственно-временных закоулках Вселенной) факторов. Но это значит, что такие теории никогда не могут противоречить отдельному "базисному" предложению; они могли бы противоречить только полной конъюнкции всех базисных предложений, описывающих данное сингулярное событие в пространственно-временных параметрах, и некоторого универсального предложения о несуществовании, то есть такого предложения, в котором утверждалось бы, что никакая неизвестная причина, где бы она ни располагалась во Вселенной, не имеет никакого отношения к данному событию."
А каков твой Символ Веры?
