Наука и лженаука

[Виссарион Шпанский]

1) Как по вашему отличить науку от лженауки?
2) Является ли наука более надежным приближением к Истине чем иные виды человечского познания?
3) Существует ли вообще Объективная Истина? И если "да", то что вы под ней разумеете?

 

[Фёдор Кошель]

1) Как по вашему отличить науку от лженауки?

Наука доказана фактами,и экспериментами, а лженаука строится на кривых теориях.

2) Является ли наука более надежным приближением к Истине чем иные виды человечского познания?

Наука объединяет в себе все виды человеческого познания, наука - это стремление к абсолютному знаю, достиаемое любыми методами.

3) Существует ли вообще Объективная Истина? И если "да", то что вы под ней разумеете?

Счас физика стоит на двух китах: теории относительности и квантовой механике, обе теории подтверждены экспериментально. Первая работает для планет и галактик, вторая - для элементарных частиц, и они противоречат друг-другу.
Истина может и есть, но нам до нее, как "до Пекина раком." :lol:

 

[Фёдор Кошель]

Обе теории стоят на грани гениальности и безумия, поэтому точно знать что там доказано, а что - нет, невозможно=)

 

[CoHHa]

[quote name=\'Виссарион Шпанский\' date=\'29.10.2006, 16:55\']1) Как по вашему отличить науку от лженауки?
2) Является ли наука более надежным приближением к Истине чем иные виды человечского познания?
3) Существует ли вообще Объективная Истина? И если "да", то что вы под ней разумеете?

[post=\"61472\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]

1) Лженаука - это убеждения, построенные на мнениях, не доказанных и оспоримых. То, что невозможно доказать. То, где нет однозначных данных.

2) К объективной истине - да, только, мне кажется, ее все равно не достичь.

3) Мне кажется, что для человека - нет, а вообще - фиг знает. Для человека существует только то, что он видит, что он может воспринять, выдумать, обозначить. По-моему, человек не способен увидеть реальность, почувствовать ее... а если и может увидеть и почувствовать, то осознать - на-а.

 

[Knight]

1. Лженаука - это то, что невозможно подтвердить объективным способом на основе знаний в данной области, и ещё это способ сделать себе узнаваемое имя и выбить некоторое финансирование под данные нужды.
2. Наука - это одно из средств познаний, которому мы верим на слово, не подтверждённое личным опытом.
3. Объективная Истина существует, но она будет достигнута только тогда, когда человек разберётся в механике мира, т.е. достигнет уровня знаний объясняющей всё и вся, но всё равно, человек, как личность не может знать Объективной Истине, он может ей только верить, потому что даже самой длинной человеческой жизни не хватит на эксперементальное подтвержения всего и вся.

 

[Виссарион Шпанский]

Фёдор Кошель

Наука доказана фактами,и экспериментами, а лженаука строится на кривых теориях

А как вы отличаете кривую теорию от прямой?
И, кстати, вам известно что еще Кант показал что никакое научное высказывание не может быть обосновано фактами вполне?

Наука объединяет в себе все виды человеческого познания

Допустим я вчера подглядывал за клиентами женской бани - является ли это видом научного познания?

наука - это стремление к абсолютному знаю

Абсолютному в каком отношении? B)

достиаемое любыми методами

Так получается что шаманские путешествия по иным мирам тоже являются научными поскольку они вполне влезают в понятие "любые методы"

CoHHa

1) Лженаука - это убеждения, построенные на мнениях, не доказанных и оспоримых. То, что невозможно доказать. То, где нет однозначных данных.

Объявите, пожалуйста, список мнений которые на сегодняшний день считаются доказанными и неоспоримыми!

2) К объективной истине - да

Чем обоснуете?

Knight

1. Лженаука - это то, что невозможно подтвердить объективным способом на основе знаний в данной области

Объективный способ - это какой способ?
И еще не понятно: почему одни знания должны быть критерием истинности для других знаний? Почему мы выбираем именно эти знания чтобы проверить те, а не те знания чтобы проверять эти?

и ещё это способ сделать себе узнаваемое имя и выбить некоторое финансирование под данные нужды.

Не то же ли самое можно сделать и с помощью науки? B)

2. Наука - это одно из средств познаний, которому мы верим на слово, не подтверждённое личным опытом.

И всё-таки это расплывчатый ответ на мой вопрос.
В итоге-то наука более надежна, менее надежна или так же надежна как и другие средства познания?

 

[BotsmanV]

Хотел изначально открыть новую тему... Не стал. Здесь воде как и подходит. Вот, что значит лжеученые. Все факты реальны.
Альтернативные Нобелевские премии 2003 года
«Премия мира» досталась Лалу Бихари, жителю индийского штата Уттар-Прадеш, который уже в течение 18 лет пытается доказать, что он жив и здоров. По словам лауреата премии, некоторые чиновники были подкуплены и объявили его скончавшимся с тем, чтобы его имущество досталось другим.
Премия в области медицины присуждена группе ученых из Университетского колледжа в Лондоне, которые установили, что у лондонских таксистов гиппокамп – извилина полушария головного мозга в основании височной доли, которая участвует в механизмах памяти, развит сильнее, чем у простых людей.
Приз в области литературы ушел Джон Тринкаусу, который написал более 80 подробных трактатов об «особых неприятностях и аномалиях ежедневной жизни». В частности, речь идет о процентном соотношении пешеходов, которые носят цветные или белые туфли; о числе пассажиров общественного транспорта, у которых есть портфели; число студентов, которым не нравится вкус брюссельской капусты, и так далее.
Прикладная наука – Джону Полу Стаппу, Эдварду Мерфи-младшему (обоим – посмертно) и Джоджу Николсу за открытие в 1949 году так называемого закона Мерфи, который гласит – «Если какая-нибудь неприятность может произойти, она случается»
Физика – группе австралийских специалистов, подготовивших доклад под названием «Анализ сил, необходимых для перетаскивания овцы по различным типам поверхности».
Психология – исследователям из Италии и США за их работу «Политики со слишком простой индивидуальностью».
Химия – японскому ученому, который провел расследование, почему бронзовая статуя в городе Каназава не привлекает к себе голубей.
Экономика – Карлу Шварцлеру и княжеству Лихтенштейн за то, что целую страну можно взять в аренду для проведения корпоративных конвенций, свадебных торжеств и других мероприятий.
Междисциплинарные исследования – группе специалистов из Стокгольмского университета за работу «Куры предпочитают красивых людей».
Биология – голландскому специалисту Меликеру за документальные подтверждения гомосексуальной некрофилии среди диких уток.

 

[Фёдор Кошель]

А как вы отличаете кривую теорию от прямой? smile.gif

Это уже каждому свое, я например сильно не доверяю квантовой механике, поскольку не допускаю использование теории относительности в физике (возможно это от того, что просто не знаком с ней очень близко...)

И, кстати, вам известно что еще Кант показал что никакое научное высказывание не может быть обосновано фактами вполне? wink.gif

Аналогично от Эйнштейна:
"Полностью я уверен только в двух вещах: существовании вселенной и человеческой глупостью, причем в первом я еще сильно сомневаюсь."
Но этож не повод забить на науку. Мы не можем быть уверены что теория верна, даже проверив ее на практике, но тогда мы вообще не можем ничего знать. Откуда ж прогресс?

Допустим я вчера подглядывал за клиентами женской бани - является ли это видом научного познания? smile.gif

Если ты никогда не видел, как они выглядят, то да, если видел, то это просто повторение.

Абсолютному в каком отношении? cool.gif

В прямом и бесповоротном, к простому знаю в чистом виде.

Так получается что шаманские путешествия по иным мирам тоже являются научными поскольку они вполне влезают в понятие "любые методы" smile.gif

Являются, если доказать что они существуют, и что сам факт "перемещения сознания в пространстве и времени" действительно присутствовал, пока же я склонен сомневаться, что шаман вообще куда-то "ходил."

 

[Виссарион Шпанский]

BotsmanV

Ваши данные без сомнения интересны, но почему вы не внесли свою лепту в проведение границы между наукой и лженаукой?

Фёдор Кошель

Это уже каждому свое

Па-азвольте! Если общих критериев нет и граница между наукой и лженаукой в каждом сознании стоит особо, то эти два понятия становятся бессмысленными в применении их к целому обществу.

я например сильно не доверяю квантовой механике, поскольку не допускаю использование теории относительности в физике

Не вижу связи между двумя предложениями разделенными словом "поскольку" :blink:

Но этож не повод забить на науку

Конечно - НЕТ. Я вижу проблему не в том что Наука существует, а в том что она подмяла под себя всё и вся, как это сделала в своё время и Церковь. Как раньше слова патриархов проглатывали не жуя, так же сейчас проглатывают любую информацию от ученых. Я считаю что подобные перекосы в познавательной способности ни к чему хорошему привести не способны.

Мы не можем быть уверены что теория верна, даже проверив ее на практике, но тогда мы вообще не можем ничего знать. Откуда ж прогресс?

Один философ науки, некто Имре Лакатос, предлагал следующий выход:
"Сдвинуть проблему с оценки теорий на оценку ряда (последовательности) теорий. Не отдельно взятую теорию, а лишь последовательность теорий можно назвать научной или не-научной. Применять определение "научная" к отдельной теории - решительная ошибка."

Являются, если доказать что они существуют, и что сам факт "перемещения сознания в пространстве и времени" действительно присутствовал, пока же я склонен сомневаться, что шаман вообще куда-то "ходил."

Для всего этого нужно по меньшей мере знать что представляет собой сознание и применимо ли к нему вообще понятие "перемещения в пространстве и времени".

King Artur VII

Прямая теория имеет как минимум серьезный математически верный базис. Если теорию невозможно описать математически, то эта теория отбрасываеться как несостоятельная. Физика/химия/etc

Ну и что нам дает сей базис?
На его основании нельзя ни отбросить теорию, разве что счесть ее недоработанной, ни принять ее, поскольку и левую теорию можно математически накачать.

Кант жил давно и нынешние технологии позваляют подавляющее большинство теорий обосновать или развенчать фактически)

Впервые слышу о способности новых технологий победить и упразднить даже логику.

Ну если ты открыл для себя что то новое, то это подглядывание безусловно можно признать научным познанием

Вы на пару с Фёдором Кошельем поступаете нечестно и пытаетесь всё познание объявить научным!
От вас укрылось то что не укрылось от создателей бестолкового словаря!
Вот его определение:
НАУКА - Система знаний о закономерностях развития природы, общества, мышления и т.д. и т.п.

Таким образом когда я ласкаю взгляд содержимым женских бань, тогда не может быть никакой речи о науке и научном познании поскольку никаких закономерностей я не ищу и не чаю открыть

1) Земля круглая
2) Спирт состоит из 2х атомов углерода, 6 атомов водорода иодного кислорода
3) Скорость света составляет около 300 000 км/ч
4) и тд и тп =)
Видимо тебе стоит школьный курс по всем предметам повторить Там приводиться очень много мнений доказанных и неоспоримых =)

Всё это барахло мы произвели сами из себя!
Факты наблюдаются с помощью приборов. Приборы градуируются в соответствии с нашими ощущениями от органов чувств. Органы чувств сами используют в своей работе некоторые допущения которые мы не осознаем, но которые можно вытянуть на свет божий (например с помощью комнаты Эймса). Таким образом всё опять же замыкается на нас

Наука более надежна как средство познания материального мира. Потому, что опираеться на проработанный и проверенный математицеский, физический, химический, etc базис

С чем вы ее (науку) в данном случае сравниваете? С какой системой иных знаний?

 

[Knight]

если ты такой умный, то сделай что-нибудь без использования научных знаний, например, создай процессор, построй самолёт, и т.д.

 

[Сталкер]

[quote name=\'Виссарион Шпанский\' date=\'14.11.2006, 1:26\']Таким образом когда я ласкаю взгляд содержимым женских бань, тогда не может быть никакой речи о науке и научном познании поскольку никаких закономерностей я не ищу и не чаю открыть

[post=\"66022\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]
Почему же? А реакция твоего организма на просмотр - чем не закономерность? ardon:

Всё это барахло мы произвели сами из себя! B)
Факты наблюдаются с помощью приборов. Приборы градуируются в соответствии с нашими ощущениями от органов чувств. Органы чувств сами используют в своей работе некоторые допущения которые мы не осознаем, но которые можно вытянуть на свет божий (например с помощью комнаты Эймса). Таким образом всё опять же замыкается на нас
С чем вы ее (науку) в данном случае сравниваете? С какой системой иных знаний?

Конечно мы замыкаемся на нас. А на ком мы должны замкнуться? Нашими органами чувств мы этот мир ощущаем и почему мы должны изучать его исходя из чужих органов?

И очень важно: что за система ИНЫХ знаний, которую ты упоминаешь уже не первый раз?

 

[Team]

[quote name=\'Виссарион Шпанский\' date=\'14.11.2006, 2:26\']Конечно - НЕТ. Я вижу проблему не в том что Наука существует, а в том что она подмяла под себя всё и вся, как это сделала в своё время и Церковь. Как раньше слова патриархов проглатывали не жуя, так же сейчас проглатывают любую информацию от ученых. Я считаю что подобные перекосы в познавательной способности ни к чему хорошему привести не способны.

[post=\"66022\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]Подписываюсь. Есть такая опасность. Наука сейчас - это и влиятельная сила, которая действует в своих интересах, которая охраняет свои пути развития и свою концепцию в мире. Вся эта система институтов, университетов, исследовательских центров не будет выводить в свет то, что может подорвать ее основы. Соответственно не будут приниматься во внимание и исследования, которые идуд в разрез с теориями официальной науки

Лженаука - это набор знаний, не признанных научными официальной наукой. Что ложно, что правдиво решает наука - одна сторона в споре. Перекосик

И еще есть одна опасность в том, что люди слепо верят тому, что говорит им наука. Верят на слово и не проверяют, поскольку и не могут часто проверить эти закорючки. Приведите какой-либо факт и скажите "Он научно доказан!" Вам поверят, если факт не идет в разрез с их представлениями о научности. Скажите "Это ненаучно!" и люди не проверяя начнут относиться к этому с подозрением

 

[Сталкер]

[quote name=\'Team\' date=\'14.11.2006, 12:08\']Подписываюсь. Есть такая опасность. Наука сейчас - это и влиятельная сила, которая действует в своих интересах, которая охраняет свои пути развития и свою концепцию в мире.

[post=\"66164\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]
Не все так плохо и страшно. Научный мир неоднороден и не цел. Он не действует как единый организм. Так что если что одни придумают, там же в научном мире им и оппонентов найдется вполне, и в поддержку найдется кому выступить.
А по поводу того, что без одобрения институтов или там НИИ ничего не сделать ... ну вот кому-то нужно дом построить, он к кому обратиться, к частнику с непроверенной гипотезой или к проектному институту, который этим сто лет занимается? (вопрос риторический )

 

[Team]

Согласен полностью в мелких вопросах. Там и оппоненты найдутся и разработок куча. Но не согласен в вопросах "по-крупному". Допустим ты провел и подтвердил набор экспериментов, опровергающий закон сохранения энергии. Как далеко ты пройдешь в научном мире с этим открытием? Допустим ты нашел источник энергии значительно более доступный и дешевый по отношению к известным сейчас. Какова будет судьба твоего открытия? И твоя, если ты будешь его активно продвигать?

 

[Сталкер]

[quote name=\'Team\' date=\'14.11.2006, 12:43\']Согласен полностью в мелких вопросах. Там и оппоненты найдутся и разработок куча. Но не согласен в вопросах "по-крупному". Допустим ты провел и подтвердил набор экспериментов, опровергающий закон сохранения энергии. Как далеко ты пройдешь в научном мире с этим открытием? Допустим ты нашел источник энергии значительно более доступный и дешевый по отношению к известным сейчас. Какова будет судьба твоего открытия? И твоя, если ты будешь его активно продвигать?

[post=\"66186\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]
Тааак, подожди ...
Допустим закон сохранения энергии опровергнуть пока никому не удавалось. Все подобные опровержения заканчивались так же, как изобретения вечного двигателя (который бы опроверг как раз этот закон) - изобретатель что-нибудь не учел. (На самом деле проблему якобы злобных ученых, узурпировавших власть, раздувают обиженные изобретатели). А ничего доказывать-то ученому миру не надо. Изобрел вечный двигатель, пришел в банк, взял кредит и выпускай себе и обогощайся.
В общем и про источники энергии та же история. Тебе (ну не тебе лично, конечно, я про гения, это изобретшего) зачем одобрение научного мира? Оно надо? Бери свое изобретение и действуй.

 

[Team]

Ну не знаю, будь я "4убайзом", я бы такого изобретателя с вечным двигателем и замочил
А науку во многом кормят 4убайзы
И исходя из этого:
- Ты хочешь найти научные подтверждения что вечный двигатель существует?
- Или ты пойдешь в банк и скажешь: Ребята, у меня есть хороший проект вечного двигателя, дайти мне под это дело кредит!

 

[Team]

"Ты бредишь)" - это хороший ответ )
На самом деле вполне удовлетворен ответами на этом этапе

 

[BotsmanV]

[quote name=\'Сталкер\' date=\'14.11.2006, 13:29\']Тааак, подожди ... :unsure:
Допустим закон сохранения энергии опровергнуть пока никому не удавалось...

[post=\"66211\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]
Погоди, а как же учтройство изобретенное Steorn- оно нарушает первое начало термодинамики, то есть закон сохранения энергии. На официальном сайте компании сообщается, что КПД установки превышает 100%, причем никакие части самой ее для этого не расходуются. Отдельно подчеркивается экологическая чистота устройства, о которой, по мнению компании, свидетельствует снижение температуры воздуха в помещении, где работает прибор.

 

[Фёдор Кошель]

Па-азвольте! Если общих критериев нет и граница между наукой и лженаукой в каждом сознании стоит особо, то эти два понятия становятся бессмысленными в применении их к целому обществу.

Не совсем, есть люди умные и авторитетные и общество прото им верит, тогда теории этих людей на уровне общества считаются единственно верными и неоспаримо правильными, но есть люди, которые думают сами и не всегда верят великим, при этом не редко их теории оказываются вернее, но на уровень науки выходят не скоро.

Не вижу связи между двумя предложениями разделенными словом "поскольку" huh.gif

А вы знаете квантовую механику, хотябы обще-приблизительно?

Конечно - НЕТ. Я вижу проблему не в том что Наука существует, а в том что она подмяла под себя всё и вся, как это сделала в своё время и Церковь. Как раньше слова патриархов проглатывали не жуя, так же сейчас проглатывают любую информацию от ученых. Я считаю что подобные перекосы в познавательной способности ни к чему хорошему привести не способны.

Многие лучшие ученые специально молчат во избежание подобных казусов, а то что народ начинает паниковать, когда какойнибудь проффесор кислых щей международного уровня лауреат энного количества нобелевских преми коворит, что завтра из другого конца вселенной со скоростью в миллион раз выше скорости света прилетит сверххолодная плазма, в результате чего мир взорвется от электромагнитной индукции.
То это вина не развития науки, а глупости народа.

Один философ науки, некто Имре Лакатос, предлагал следующий выход:
"Сдвинуть проблему с оценки теорий на оценку ряда (последовательности) теорий. Не отдельно взятую теорию, а лишь последовательность теорий можно назвать научной или не-научной. Применять определение "научная" к отдельной теории - решительная ошибка."

А другой известный ученый сказал:
"Все в мире начинается с эксперимента и заканчивается им же, и теорию можно считать верной, пока какой-нибудь эксперимент ее не опровергнет."
Кому верить?

Для всего этого нужно по меньшей мере знать что представляет собой сознание и применимо ли к нему вообще понятие "перемещения в пространстве и времени".

Респект, эта фраза мне понравилась. :unsure:

 

[Team]

Стоп строка :unsure:
[quote name=\'Фёдор Кошель\' date=\'14.11.2006, 15:34\']То это вина не развития науки, а глупости народа.

[post=\"66249\"]<{POST_SNAPBACK}>[/post]​

[/quote]